反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款適用之限制適用理論,經(jīng)濟(jì)法論文

反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款適用之限制適用理論,經(jīng)濟(jì)法論文隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷變化發(fā)展，我們國家(反不正當(dāng)競(jìng)爭法〕所詳細(xì)列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭行為已經(jīng)無法知足現(xiàn)實(shí)的需要。也正是由于市場(chǎng)的復(fù)雜性立法者也根本無法窮盡所有的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，因而，一般條款便應(yīng)運(yùn)而生這也是符合立法實(shí)踐的。反不正當(dāng)競(jìng)爭法的一般條款是概括性條款、受權(quán)性條款具有抽象性、靈敏性以及不確定性等特征，這些特性賦予了它廣泛的適用性。我們國家(反不正當(dāng)競(jìng)爭法〕第2條作為反不正當(dāng)競(jìng)爭法的一般條款在司法實(shí)踐中經(jīng)常用來處理不正當(dāng)競(jìng)爭案件。有學(xué)者曾對(duì)904個(gè)不正當(dāng)競(jìng)爭案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)華而不實(shí)援引了(反不正當(dāng)競(jìng)爭法〕第2條的案件為323個(gè)所占比例為35.7。顯而易見在司法實(shí)踐中，法官援引一般條款來解決不正當(dāng)競(jìng)爭案件是非常廣泛而普遍的。然而，一般條款并不是萬能的。一般條款是一把雙刃劍首先，一般條款的作用是不容忽視的。它的靈敏性賦予了它廣泛的適用性，為解決不正當(dāng)競(jìng)爭案件提供了根據(jù)是法官處理層出不窮的不正當(dāng)競(jìng)爭案件的概括性規(guī)范J同時(shí)它也使得法官能夠僅僅適用本條條文即可規(guī)制未被(反不正當(dāng)競(jìng)爭法〕所列舉的行為,給予了法官相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。這必然會(huì)引發(fā)一般條款被濫用的風(fēng)險(xiǎn)問題。為控制這樣的風(fēng)險(xiǎn)問題筆者以為應(yīng)當(dāng)在肯定一般條款的地位和作用的基礎(chǔ)上跟制適用一般條款進(jìn)一步規(guī)范一般條款的詳細(xì)適用致力于一般條款適用的詳細(xì)化。二、一般條款適用之限制適用理論(一)法的安寧性的要求法的安寧性是當(dāng)代法治社會(huì)的核心內(nèi)容。法的安寧是指法的安全與穩(wěn)定，即法律內(nèi)容和法律秩序的穩(wěn)定以及行為與法律后果結(jié)合確實(shí)定性。法的安寧性是憲法至上的需要也是保證司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)正義與公正的需求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中劇烈的競(jìng)爭環(huán)境是變幻莫測(cè)的，一些經(jīng)營者為追求本身的利益投機(jī)取巧鉆法律漏洞，嚴(yán)重地毀壞了法的安寧性。過分地運(yùn)用(反不正當(dāng)競(jìng)爭法〕的一般條款解決實(shí)踐中的問題，將會(huì)給法的安寧性留下隱患。一般條款本身所具有的特性決定了在適用一般條款時(shí)會(huì)出現(xiàn)新的解釋甚至是新的法律對(duì)原有的秩序可能會(huì)造成一定的沖擊。因而在適用一般條款斷定不正當(dāng)競(jìng)爭行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握好必要的度保證法的秩序的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性保證法的安寧性。(二)禁止向一般條款逃逸原則的要求禁止向一般條款逃逸的原則是法學(xué)方式方法論上的一個(gè)非常重要的原則指的是在關(guān)于某一個(gè)案例，法律本身具有詳細(xì)規(guī)定的，但是在適用該詳細(xì)規(guī)定與適用法律原則均能獲得同一結(jié)論時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用詳細(xì)規(guī)定而不是適用相對(duì)抽象的法律原則。禁止向一般條款逃逸的原則的價(jià)值在于窮盡規(guī)則保證法的權(quán)威性。在適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)要適用法律所明文規(guī)定的詳細(xì)規(guī)范，只要當(dāng)法律沒有窮盡通過類推解釋仍不能適用時(shí)，才能夠適用一般條款解決。原則具有抽象性、模糊性和不確定性。而規(guī)則則明確而又詳細(xì)，規(guī)定了明確的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容。在適用詳細(xì)規(guī)則時(shí)廠方面能最大限度地限制法官的自由裁量權(quán)，另一方面也使法律規(guī)則被詳細(xì)運(yùn)用而不至于一紙空文形同虛設(shè)。我們國家臺(tái)灣(公平交易法〕第24條規(guī)定除本法另有規(guī)定者外事業(yè)亦不得為其他足以影響交易秩序之欺周或顯失公平之行為:該條實(shí)際上也是概括條款的性質(zhì)。對(duì)于該條使用上的限制，其補(bǔ)充空間要受窮盡規(guī)則原則的限制。窮盡規(guī)則原則是一項(xiàng)用以處理公平法第二十四條與同法其他條文之間關(guān)系的法律適用原則，意指公平法第二十四條僅在同法之其他規(guī)定未窮盡某行為之不法內(nèi)涵時(shí)始有適用之余地。這一法律適用原則的適用也就講明了(公平交易法〕第24條的功能在于補(bǔ)充功能。限制適用一般條款是禁止向一般條款逃逸原則的要求所在。一般條款應(yīng)發(fā)揮其兜底補(bǔ)充作用只要在個(gè)別詳細(xì)規(guī)定未窮盡并且詳細(xì)規(guī)定經(jīng)過類推解釋、法律漏洞之補(bǔ)充后仍不能窮盡時(shí)，方能適用一般條款。(三)防止權(quán)利濫用的要求反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款的不確定性、靈敏性必然賦予了法官強(qiáng)大的自由裁量權(quán)。任何權(quán)利如不加以約束就必然會(huì)遭到濫用，加之在我們國家，法官的總體素質(zhì)以及水平并不是很高，法官遭到本身的知識(shí)水平、價(jià)值觀以及社會(huì)環(huán)境的影響，假如適用規(guī)則原則不當(dāng)，就會(huì)造成錯(cuò)判影響當(dāng)事人的利益和社會(huì)法治的發(fā)展。一般條款的過分使用必然導(dǎo)致法官權(quán)利的不斷擴(kuò)張。孟德斯鴻講任何有權(quán)利的人使用權(quán)利都要到邊界時(shí)才停止，沒有邊界的權(quán)利便是一種無休止的任意性的權(quán)利必然弊害無窮:同樣自由裁量權(quán)也不例外在毫無有效限制的前提下其必將成為對(duì)司法公正的挑戰(zhàn)。一般條款固然在競(jìng)爭法中具有眾多價(jià)值發(fā)揮著不可替代的功能但它本身存有模糊性、抽象性、缺乏操作性等相對(duì)劣勢(shì)法官在解釋上也具有一定的隨意性進(jìn)而影響到法律和司法的穩(wěn)定性這也成為一些學(xué)者否認(rèn)一般條款存在的理由。筆者并不否認(rèn)一般條款的地位和作用。在司法裁判中解決未被現(xiàn)行法律所窮盡的詳細(xì)案例時(shí)必然需要一般條款的補(bǔ)充。只是在處理詳細(xì)個(gè)案時(shí)，應(yīng)認(rèn)真分析行為的構(gòu)成要件想到類似的詳細(xì)規(guī)范，只要當(dāng)窮盡所有的詳細(xì)規(guī)范時(shí)，仍沒有能解決個(gè)案才能適用一般條款。三、一般條款適用之途徑分析固然反不正當(dāng)競(jìng)爭法的一般條款需要被限制地適用，但是現(xiàn)行的法律相對(duì)于社會(huì)畢竟是具有滯后性的不能囊括所有的不正當(dāng)競(jìng)爭行為。所以仍然需要正確地應(yīng)用一般條款。對(duì)于怎樣適用，筆者主要從下面幾個(gè)方面加以考量。(一)將案件類型化，構(gòu)成案例群反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款的適用，在于發(fā)現(xiàn)一般條款的構(gòu)成要件及案件事實(shí)并對(duì)之進(jìn)行評(píng)價(jià)華而不實(shí)需要對(duì)法律概念進(jìn)行法律解釋，構(gòu)成案例群。類型化作業(yè)的具體表現(xiàn)出是案例群案例群的作用在于簡化法之發(fā)現(xiàn)。案例群在法學(xué)方式方法論上的具體表現(xiàn)出為詳細(xì)化，類型化被以為是演繹法和歸納法的結(jié)合。所謂類型化就是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)對(duì)象的共同點(diǎn)和差異點(diǎn)將對(duì)象劃分為不同類別的邏輯方式方法。一般條款司法詳細(xì)化的類型要求的詳細(xì)具體表現(xiàn)出是案例群。在司法實(shí)踐中廠般條款的詳細(xì)化之路一直是個(gè)進(jìn)行時(shí)。在一般條款詳細(xì)化，進(jìn)而類型化的經(jīng)過實(shí)際上就是在實(shí)現(xiàn)法官法的經(jīng)過，使得反不正當(dāng)競(jìng)爭法的詳細(xì)規(guī)范不斷豐富進(jìn)一步地實(shí)現(xiàn)規(guī)范化這對(duì)于解決今后的類似案例也提供了一項(xiàng)指標(biāo)和根據(jù)法官在碰到類似案例時(shí)必然要先參照已經(jīng)類型化的案例群這也防止了一般條款濫用的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于需要用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)類型化，有學(xué)者以為一般應(yīng)根據(jù)法益的主體進(jìn)行分類加在德國競(jìng)爭法中就明確規(guī)定立法的目的在于保衛(wèi)競(jìng)爭者、消費(fèi)者或其他市場(chǎng)介入主體的利益。在我們國家臺(tái)灣針對(duì)(公平交易法〕，也有學(xué)者提出依構(gòu)成要件所規(guī)定的行為內(nèi)容分類，由于公平法第}=t條的規(guī)定將違法行為分為兩種類型即欺周或顯失公平的行為?？傊畬?duì)于實(shí)現(xiàn)類型化的標(biāo)準(zhǔn)，理論界觀點(diǎn)很多，但是總體上都支持按照法益主體進(jìn)行分類筆者也支持這種觀點(diǎn)，根據(jù)法益主體進(jìn)行分類詳細(xì)化。(二)結(jié)合德國三層思路，能詳細(xì)規(guī)制就詳細(xì)規(guī)制德國在競(jìng)爭法上對(duì)一般條款的詳細(xì)化探尋求索一直值得各國的借鑒。德國反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款經(jīng)歷了從無到有、從大到小、再到出臺(tái)黑名單條款的一系列變化實(shí)際上都是德國立法者對(duì)一般條款的靈敏性和安全性進(jìn)行協(xié)調(diào)的積極探尋求索，是將一般條款一步步詳細(xì)化進(jìn)而降低其不確定性的經(jīng)過。首先是黑名單條款的適用這些行為是無須評(píng)價(jià)即可宣告禁止的行為。假如不存在黑名單條款的適用前提，則應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法第s條至7條的適用和第=t條列舉目錄的適用。它們都是對(duì)不正當(dāng)行為的詳細(xì)化列舉，具有確定性，但是又不如黑名單條款的完全絕對(duì)性。通過以上的兩個(gè)層次仍然無法適用于詳細(xì)個(gè)案時(shí)此時(shí)才應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法的一般條款，即第3條的規(guī)定。這樣分層次的適用植得我們借鑒。一般條款的適用具有安全性風(fēng)險(xiǎn)，由于其本身具有不確定性加果把握不當(dāng)就容易把正當(dāng)?shù)母?jìng)爭行為當(dāng)做不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭行為處理。為了降低這種不確定性，防備反不正當(dāng)競(jìng)爭法一般條款適用的安全性風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)將一般條款不斷詳細(xì)化并優(yōu)先適用詳細(xì)規(guī)范，能詳細(xì)規(guī)制就詳細(xì)規(guī)制。詳細(xì)到我們國家的國情要想一漱而就根本是不可能實(shí)現(xiàn)的。探尋求索一般條款的詳細(xì)化的經(jīng)過是一個(gè)積累的經(jīng)過，也是一個(gè)不斷成熟的經(jīng)過，需要法官在實(shí)踐中不斷累積經(jīng)歷體驗(yàn)，一步步地豐富詳細(xì)規(guī)范的內(nèi)容。(三)將立法精神與宗旨運(yùn)用于一般條款的適用中立法精神與宗旨是一部法律的價(jià)值追求和目的所在。詳細(xì)到(反不正當(dāng)競(jìng)爭法努其立法精神與宗旨主要在于鼓勵(lì)和保衛(wèi)公平競(jìng)爭，制止不正當(dāng)競(jìng)爭行為維護(hù)商業(yè)道德，防止搭便車等。因而，任何有悖于這一宗旨的行為都應(yīng)遭到規(guī)制。法官在適用一般條款處理詳細(xì)個(gè)案時(shí)能夠結(jié)合(反不正當(dāng)競(jìng)爭法〕的立法精神或者立法宗旨進(jìn)而豐富一般條款的內(nèi)容提高其操作性使高度抽象枯燥的一般條款鮮活起來。根據(jù)一般條款認(rèn)定該法沒有明文規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，不能與十分規(guī)定的立法精神相抵觸，否則禁止范圍失之過寬，會(huì)損害自由競(jìng)爭。一般條款具有高度的抽象性不易于被接受和理解。法官在適用一般條款時(shí)能夠結(jié)合立法精神與宗旨，進(jìn)行講理解釋，不僅有利于防止一般條款的濫用而且也使得一般條款的運(yùn)用變得清楚明晰明確。另一方面將立法精神與宗旨運(yùn)用到一般條款的適用經(jīng)過中也避免了法官在詳細(xì)案例中背離立法的意圖。競(jìng)爭行為本身就是帶有利己性的，只是在判定能否正當(dāng)時(shí)，需要考慮其能否損害了其他競(jìng)爭者、消費(fèi)者甚至是其他市場(chǎng)介入主體的利益。一般條款的不確定性容易帶來錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)法官假如處理不當(dāng)就有將正當(dāng)?shù)母?jìng)爭行為當(dāng)做不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭行為。所以結(jié)合立法精神能夠防備這樣的風(fēng)險(xiǎn).難免錯(cuò)判。以下為參考文獻(xiàn):[1]謝曉堯.在經(jīng)歷體驗(yàn)與制度之間:不正當(dāng)競(jìng)爭司法案例類型化研究[M].北京:法律出版社,2018:89.[2]周永坤.法理學(xué):全球視野[M].北京:法律出版社2018:379.[3]胡錦光壓書成.論窮盡法律救濟(jì)原則的存在邏輯[J].中州學(xué)刊200