遺產(chǎn)“合法性”限定與遺產(chǎn)債務(wù)繼承,民法論文

遺產(chǎn)“合法性〞限定與遺產(chǎn)債務(wù)繼承,民法論文關(guān)于遺產(chǎn)的一般含義，從字面上民眾普遍接受為祖先所遺留財(cái)產(chǎn)之意。關(guān)于遺產(chǎn)的法律含義，厘清遺產(chǎn)與繼承客體間的關(guān)系是確定其法律含義的關(guān)鍵所在。[1]當(dāng)下我們國家學(xué)者對遺產(chǎn)與繼承客體兩者關(guān)系大致存在兩種觀點(diǎn)：一是等同講，即遺產(chǎn)就是繼承客體。二是包含講，即繼承客體中包含遺產(chǎn)。筆者持第二種觀點(diǎn)，并且以為被繼承人遺留下的財(cái)產(chǎn)并非全為個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，特定情況下還包括被繼承人尚未獲得合法權(quán)利的財(cái)產(chǎn)。一、合法性限定從(繼承法〕對遺產(chǎn)所下定義中不難看出，我們國家制定的繼承法在確立遺產(chǎn)概念之時(shí)將時(shí)間、性質(zhì)、主體以及來源四個(gè)方面作為遺產(chǎn)的限制性條件。作為被繼承人遺產(chǎn)的生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，能否繼續(xù)遵循原有繼承法中的規(guī)定，在個(gè)人財(cái)產(chǎn)之前必須添加合法二字的限定，面對這一爭論國內(nèi)學(xué)界存在分歧意見，筆者贊同遺產(chǎn)合法性限定的否認(rèn)講。〔一〕肯定講肯定講以為合法性這一限定必需要被包含在對遺產(chǎn)的概括中。該種學(xué)講以為遺產(chǎn)只能是被繼承人生前的合法財(cái)產(chǎn)，因此只要屬于法律規(guī)定范疇之內(nèi)的、具有合法性的財(cái)產(chǎn)才能成為遺產(chǎn)。對于被繼承人生前缺乏合法根據(jù)而占有的財(cái)產(chǎn)，由于訴訟時(shí)效期間的屆滿致使原財(cái)產(chǎn)所有人得不到合法的保衛(wèi)，此時(shí)該財(cái)產(chǎn)能否成為被繼承人的遺產(chǎn)?？隙ㄖv以為為了充分穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，該財(cái)產(chǎn)是能夠作為被繼承人遺產(chǎn)轉(zhuǎn)由繼承人繼承的。但是，假如該財(cái)產(chǎn)是被繼承人由于違法犯罪緣由如通過搶劫、盜竊、詐騙等不法手段所獲得的財(cái)產(chǎn)，那么這些財(cái)產(chǎn)絕對不得作為遺產(chǎn)。較之世界各國各地區(qū)繼承法對遺產(chǎn)規(guī)定所涵蓋的要素，我們國家繼承法對遺產(chǎn)所作的合法性限制規(guī)定則顯得獨(dú)樹一幟。這樣的特殊規(guī)定之所以出如今我們國家繼承法中，與我們國家的國情密不可分，概括起來大致存在下面兩個(gè)方面的原因：一是受制定繼承法之初社會(huì)背景的影響，二是順應(yīng)了當(dāng)時(shí)我們國家民眾的思維習(xí)慣，使人們得以普遍接受。除此之外，也有很多學(xué)者以為既然以法律的形式在繼承法中規(guī)定了遺產(chǎn)的含義以及范圍，那么遺產(chǎn)中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)必需要符合法律所具有的基本要求，即知足合法性規(guī)定的財(cái)產(chǎn)。繼承是公民通過法定形式獲得財(cái)產(chǎn)的方式之一，如若不在個(gè)人財(cái)產(chǎn)之前加以合法性的限定，那么公民通過繼承這一方式所獲得的財(cái)產(chǎn)很有可能會(huì)使本來有悖于法律規(guī)定的非法財(cái)產(chǎn)變得合法化，結(jié)果導(dǎo)致被繼承人的非法財(cái)產(chǎn)一旦進(jìn)入繼承法律關(guān)系中受讓給繼承人則難以追回的局面?！捕撤裾J(rèn)講較之肯定講,否認(rèn)講則以為合法性限定并非繼承法中概括遺產(chǎn)內(nèi)涵時(shí)的必要內(nèi)容。固然肯定講從道德情感的層面迎合了人們對于遺產(chǎn)的常規(guī)理解，但忽視了繼承法中對遺產(chǎn)范圍規(guī)則的定位。同時(shí)，否認(rèn)講以為將合法性用作斷定被繼承人生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)能否屬于遺產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的，應(yīng)把這一限定從遺產(chǎn)概念的表述中排除出去。詳細(xì)理由如下：1.要判定某一財(cái)產(chǎn)能否合法，繼受遺產(chǎn)的繼承人由于欠缺相應(yīng)的條件與資質(zhì)是無法自行決定的，即便繼承人對其所繼受的財(cái)產(chǎn)作了能否合法的判定也沒有任何意義，而是需要第三方機(jī)構(gòu)加以斷定。根據(jù)不告不理原則，原有財(cái)產(chǎn)權(quán)利人假如沒有主動(dòng)提出救濟(jì)則法律不進(jìn)行干涉。被繼承人的生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)假如是通過犯罪行為獲得，國家強(qiáng)迫機(jī)關(guān)會(huì)追求其法律責(zé)任，繼承人無義務(wù)也無責(zé)任為國家負(fù)責(zé)。2.某一財(cái)產(chǎn)屬于合法財(cái)產(chǎn)指的是該財(cái)產(chǎn)的來源具有合法性，簡言之，通過非法手段而獲得的財(cái)產(chǎn)則理解為與其相對立的非法財(cái)產(chǎn).國外立法采取的權(quán)利人救濟(jì)方式有所不同，要求共同繼承人之間對所繼承遺產(chǎn)可能存在的權(quán)利瑕疵互負(fù)，并依法承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。如(日本民法典〕對遺產(chǎn)的規(guī)定就未作出合法性限定，但卻規(guī)定了共同繼承人在繼承遺產(chǎn)之后進(jìn)行分割時(shí)與出賣人承當(dāng)同樣的擔(dān)保責(zé)任，對債權(quán)遺產(chǎn)承當(dāng)保證責(zé)任。3.我們國家繼承法的制定初衷正是解決被繼承人死亡之后所遺留下的財(cái)產(chǎn)處理問題，填補(bǔ)因被繼承人死亡所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的空白。對于遺產(chǎn)能否必須知足合法性這一問題，應(yīng)當(dāng)由除繼承法之外的相關(guān)法律規(guī)范解決，如物權(quán)法、債權(quán)法、公司法等。實(shí)際生活中，假如被繼承人的生前個(gè)人財(cái)產(chǎn)確實(shí)存在不合法的情況，則按照法律規(guī)定，承當(dāng)相應(yīng)的民事、刑事或行政責(zé)任。這表示清楚，作為遺產(chǎn)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)本身來源能否合法問題，由其他法律規(guī)則作出相關(guān)規(guī)定，繼承法條文中無需對遺產(chǎn)加以合法性限定。[5]二、遺產(chǎn)債務(wù)的繼承縱觀世界各國繼承法的發(fā)展史，繼承制度均從包含身份和財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的混合繼承逐步演變?yōu)閮H對財(cái)產(chǎn)的繼承，華而不實(shí)遺產(chǎn)范圍中的身份權(quán)繼承消失殆盡，相反財(cái)產(chǎn)權(quán)繼承則日益擴(kuò)張。羅馬法中的繼承遺產(chǎn)采取的正是同時(shí)涵蓋被繼承人積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)的概括繼承形式。通過對大陸法系國家、英美法系國家，以及我們國家四法域中有關(guān)遺產(chǎn)債務(wù)規(guī)定的梳理，按照繼承時(shí)間段的不同能夠劃分為下面三類：〔一〕繼承開場前產(chǎn)生的債務(wù)被繼承人基于合同法律關(guān)系所欠的個(gè)人債務(wù)通常表現(xiàn)為合同之債。值得思量的是，為了保衛(wèi)繼承人以及遺產(chǎn)債權(quán)人的正當(dāng)利益，對于清償附有期限或附有條件的債權(quán)，不同國家的民法典作了不同的規(guī)定。如(德國民法典〕中第一千九百八十六條第二款規(guī)定，當(dāng)碰到存有爭議的債務(wù)或不能到期清償?shù)膫鶆?wù)時(shí)，為保證遺產(chǎn)交付得以實(shí)現(xiàn)則要求繼承人必須向債權(quán)人提供擔(dān)保。對于附有條件的債權(quán)，假如因該條件的難以知足致使債權(quán)的價(jià)值低于當(dāng)下財(cái)產(chǎn)價(jià)值，那么就不需要繼承人再對此債權(quán)提供擔(dān)保。(日本民法典〕第九百三十條第二款規(guī)定，對于附有條件的債權(quán)或者不確定其存續(xù)期間的債權(quán)，繼承人必須按照由家庭選任的鑒定人對該債務(wù)所作出的估價(jià)進(jìn)行清償該債務(wù)?！捕忱^承開場時(shí)產(chǎn)生的債務(wù)1.遺贈(zèng)債務(wù)。遺贈(zèng)是在出現(xiàn)被繼承人死亡這一法律事實(shí)時(shí)生效，由遺贈(zèng)所產(chǎn)生的債務(wù)自然屬于繼承開場時(shí)的債務(wù)，包括被繼承人通過遺囑形式轉(zhuǎn)讓給別人的積極財(cái)產(chǎn)以及部分債務(wù)的免除。不同國家的立法對于遺贈(zèng)所發(fā)生的效力主要有下面兩種立法例：一是物權(quán)效力。(德國民法典〕第一千零六條規(guī)定，作出遺囑的被繼承人死亡時(shí)，假如為繼承人所保存的一定份額的遺產(chǎn)缺乏法律根據(jù)，那么基于被繼承人的死亡，全部概括承受遺產(chǎn)的遺贈(zèng)受領(lǐng)人可當(dāng)然占有遺產(chǎn)，且是不需經(jīng)過請求才移交的直接占有。二是債權(quán)效力。(瑞士民法典〕第五百六十二條規(guī)定，遺贈(zèng)中，受遺贈(zèng)人依法對執(zhí)行被繼承人遺贈(zèng)的義務(wù)人享有請求權(quán)，當(dāng)被繼承人沒有指定執(zhí)行遺贈(zèng)義務(wù)人之時(shí)，那么受遺贈(zèng)人則對遺產(chǎn)的法定繼承人或指定繼承人依法享有請求權(quán)。實(shí)際上，遺贈(zèng)所發(fā)生的法律效力，無論是物權(quán)效力還是債權(quán)效力，都是基于民法中所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)理論所發(fā)生的。(法國民法典〕和(日本民法典〕采取的意思主義，被繼承人所作出的遺囑應(yīng)該與其生前一樣，其遺產(chǎn)因意思表示而發(fā)生轉(zhuǎn)移之效力，所以應(yīng)當(dāng)采取物權(quán)效力講。而(德國民法典〕和(瑞士民法典〕采取的形式主義，經(jīng)過登記轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，經(jīng)過交付轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，因而除了專門為繼承人所指定的或者被視為為繼承人所指定的，不管是遺贈(zèng)還是指定遺贈(zèng)，都僅產(chǎn)生債權(quán)效力。[6]2.特留份債務(wù)。(日本民法典〕第一千零二十九條規(guī)定，有關(guān)特留份價(jià)值計(jì)算方式方法為以繼承開場時(shí)被繼承人生前所有財(cái)產(chǎn)再加被繼承人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的價(jià)額，然后在這里基礎(chǔ)上減去所有債務(wù)之后的余額便為特留份的價(jià)值。由此能夠看出，當(dāng)被繼承人開場處理自個(gè)的遺產(chǎn)時(shí)，要為特定范圍內(nèi)的近親屬將其遺產(chǎn)的部分份額依法保存，若被繼承人沒有將應(yīng)留份額保存給享有特留份的權(quán)利人，或者所保存的份額缺乏，那么特留份權(quán)利人能夠此為由提起主張被繼承人遺囑無效或部分無效的訴訟，可以要求被繼承人將其特留份差額補(bǔ)足。相比之下，固然英國、美國等英美法系國家尤為崇尚自由，完全成認(rèn)遺囑的自由權(quán)利，但在限制被繼承人自由處分其訂立的遺囑時(shí)也規(guī)定了寡婦產(chǎn)和鰥夫產(chǎn)制度。死亡后的丈夫，若其妻還存于世則對其所遺留的不動(dòng)產(chǎn)可享有終身用益權(quán)，但份額為不動(dòng)產(chǎn)的三分之一，此為寡婦產(chǎn)制度。反之，鰥夫產(chǎn)制度則指存于世的丈夫?qū)ζ渫銎拗胁粍?dòng)產(chǎn)享有終身收益權(quán)。不難看出此兩種制度并非調(diào)整亡夫或亡妻所遺留財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，而是只限于該財(cái)產(chǎn)的用益權(quán)，并且當(dāng)存于世的妻或夫也死亡時(shí)，那么之前這份財(cái)產(chǎn)則不能繼續(xù)當(dāng)作其遺產(chǎn)。英美法系的國家除了用身份關(guān)系來限制被繼承人的遺囑自由外，還將需被繼承人扶養(yǎng)這一條件作為要求。3.遺產(chǎn)酌給債務(wù)。遺產(chǎn)酌給制度指繼承開場之后，將被繼承人的遺產(chǎn)根據(jù)一定的原則，適當(dāng)分給除繼承人之外的、對被繼承人扶養(yǎng)較多或者受被繼承人扶養(yǎng)的人。同時(shí)，扶養(yǎng)人以及受扶養(yǎng)人也享有遺產(chǎn)酌給請求權(quán)，即要求酌給被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。扶養(yǎng)這一法律行為具體表現(xiàn)出了繼承所賦有的重要功能，若被繼承人在其生前已持續(xù)扶養(yǎng)某人，那么在其死亡之后，受扶養(yǎng)人理應(yīng)由被繼承人所遺留的遺產(chǎn)進(jìn)行繼續(xù)扶養(yǎng)。遺產(chǎn)酌給請求權(quán)一般被以為是債權(quán)，由于它的產(chǎn)生系基于法律的規(guī)定以及既存的扶養(yǎng)事實(shí)，所以才被納入法定遺產(chǎn)債務(wù)的范疇之內(nèi)?！踩忱^承開場后產(chǎn)生的債務(wù)在被繼承人死亡之后，其繼承人或別人因料理其后事以及處理與繼承相關(guān)聯(lián)的事物而產(chǎn)生的費(fèi)用即繼承費(fèi)用。在繼承法律關(guān)系中，由于繼承費(fèi)用是必要開支，各國立法也都作了此類規(guī)定，以為應(yīng)該從被繼承人的遺產(chǎn)中支付繼承費(fèi)用。我們國家大陸地區(qū)有關(guān)繼承的立法及司法解釋中，均未對遺產(chǎn)債務(wù)加以明確界定。我們國家臺(tái)灣地區(qū)(民法典〕第一千一百五十條規(guī)定，由被繼承人的遺產(chǎn)來支付因管理、分割、執(zhí)行遺產(chǎn)所產(chǎn)生的費(fèi)用，若支付系繼承人過失所為，則不該用被繼承人遺產(chǎn)支付。我們國家香港地區(qū)的遺產(chǎn)債務(wù)包括被繼承人遺產(chǎn)管理費(fèi)、遺囑供養(yǎng)債務(wù)、殯葬費(fèi)以及被繼承人應(yīng)清償?shù)钠渌麄鶆?wù)。與其他大陸法系國家類似，澳門地區(qū)(民法典〕第一千九百零六條規(guī)定，被繼承人喪葬、宗教儀式開支、遺產(chǎn)管理清算負(fù)擔(dān)、執(zhí)行遺囑負(fù)擔(dān)、履行遺贈(zèng)負(fù)擔(dān)均屬于被繼承人的遺產(chǎn)負(fù)擔(dān)。簡言之，其遺產(chǎn)債務(wù)分為繼承費(fèi)用、因繼承所生債務(wù)以及被繼承人生前債務(wù)。以下為參考文獻(xiàn)：[1]陳葦，宋豫，主編。中國大陸與港、澳、臺(tái)繼承法比擬研究[M].北京：群眾出版社，2007.[2]梁慧星。中國民法典草案建議