二十年來我國學術界對冷戰(zhàn)史的研究

可編輯版/二十年來我國學術界對冷戰(zhàn)史的研究作者：白建才田華字體：[大中小]"冷戰(zhàn)"是世界現(xiàn)代史、現(xiàn)代國際關系史、美國現(xiàn)代史、蘇聯(lián)史等學科的重要內(nèi)容之一。它持續(xù)戰(zhàn)后40多年,對世界各國乃至整個國際格局的發(fā)展產(chǎn)生重大深遠影響,被某些西方學者稱為"第三次世界大戰(zhàn)","人類最接近于集體自殺的一次經(jīng)歷"。"文革"前由于我國基本處于封閉狀態(tài),有關方面的資料甚少,對"冷戰(zhàn)"的研究極為薄弱,"文革"后我國學者乘改革開放的東風,翻譯出版了不少外國學者、政治家有關冷戰(zhàn)的著述,并盡可能依據(jù)第一手資料,采用歷史唯物主義方法,開展自己的研究,推出了一批批頗有分量的研究成果。一冷戰(zhàn)史研究首當其沖者是起源問題,這是西方學術研究的一出重頭戲。在西方浩如煙海的冷戰(zhàn)史研究成果中,冷戰(zhàn)起源的研究占了很大比重。頗為相似的是,20年來我國不斷增加的冷戰(zhàn)史研究成果中,也有相當一部分涉及冷戰(zhàn)起源問題,歸納起來,主要有以下四種觀點。1認為冷戰(zhàn)是由美國醞釀和發(fā)動的,蘇聯(lián)只是被動的應戰(zhàn)者。竺培芬認為,美蘇之間爆發(fā)冷戰(zhàn)絕非偶然,也非一朝一夕,而是戰(zhàn)爭后期兩國在波蘭問題和德國問題上利害沖突的邏輯延伸。戰(zhàn)后美國實力雄厚,處處盛氣凌人,成為冷戰(zhàn)的發(fā)起者,而蘇聯(lián)則是被動應戰(zhàn)者<竺培芬:《冷戰(zhàn)起源淺析》,《世界史研究動態(tài)》1985年第2期>。張宏毅、董寶才指出,造成冷戰(zhàn)緊張局勢的根源在于美國推行霸權主義,美國必須對冷戰(zhàn)承擔主要責任。從兩大陣營形成的基本過程看,也反映出美國是冷戰(zhàn)的責任者。并指出,雅爾塔體制的"大國安排世界"和"劃分勢力范圍"體制造成冷戰(zhàn)局面的觀點是"片面的,把復雜問題簡單化了"<張宏毅、董寶才:《也談二戰(zhàn)后期冷戰(zhàn)的責任者問題》,《歷史教學》1990年第9期>。2認為冷戰(zhàn)是一個雙向的過程,是雙方行為的結果,并非美國單方面對蘇聯(lián)發(fā)動的,或僅僅是由美國的政策和措施引起的。沈志恩指出,冷戰(zhàn)并非美國"獨家制造",而是"美蘇共振互動所致",雙方在東歐、德國、黑海海峽、伊朗、東亞等問題上共振互動,"又經(jīng)雙方最高領導人升華"<沈志恩:《冷戰(zhàn)起源論》,《XX師大學報》1994年第3期>所致。張盛發(fā)分析了作為冷戰(zhàn)一方的蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)形成中的舉措,以此來說明蘇聯(lián)對冷戰(zhàn)的爆發(fā)同樣負有不可推卸的責任<張盛發(fā):《論蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)形成中的舉措》,《上海師范大學學報》1995年第1期>。楊錚認為,美蘇在戰(zhàn)后都打算利用時機調整和配備力量,確定勢力范圍,以各自為核心組建新的國際體系,因此美蘇為劃分勢力范圍而爆發(fā)了冷戰(zhàn)<楊錚:《試論均勢原則與戰(zhàn)后國際力量對比》,載《國際關系史論文集》1981年版>。高明振則認為,冷戰(zhàn)是由美蘇對雅爾塔協(xié)定的不同解釋引起的<高明振:《冷戰(zhàn)起源探析》,《華中師大學報》1988年第2期>。3強調英國在冷戰(zhàn)形成中的主動作用。黃亞紅指出,英國早在1946年上半年就形成了聯(lián)美反蘇的冷戰(zhàn)政策。1946年夏季的土耳其事件就是英國這一政策的體現(xiàn)。英國由于自身力量不足,為抵抗蘇聯(lián)的努力擴張,確保英帝國的利益和國家安全不受蘇聯(lián)的威脅,必須爭取美國的全面合作,于是"拉攏美國結成親密的聯(lián)盟"。美國只是由于自身的需要于1947年"加入冷戰(zhàn)",并由于實力雄厚而"取得了反蘇陣營的領導權"<黃亞紅:《試論英國冷戰(zhàn)政策的形成<1944—1946>》,《世界歷史》1996年第3期>。席來旺、司昆陽則著重強調了丘吉爾個人對冷戰(zhàn)爆發(fā)所起的作用。4認為以美蘇爭奪為核心的東西方冷戰(zhàn)是多種因素綜合作用的結果。時殷弘指出,"冷戰(zhàn)的起源是個十分復雜的問題",導致冷戰(zhàn)的一些重要因素是,"美蘇在戰(zhàn)時的軍事合作本身就包含著沖突種子";"冷戰(zhàn)的一個基本原因是美國政府旨在支配世界的‘全球主義’";美國統(tǒng)治階級根深蒂固的反共意識形態(tài)使其把蘇聯(lián)的對外政策目標視為謀求世界性擴張;美國實力在第二次世界大戰(zhàn)中迅速膨脹,刺激了它到處擴張的欲望及遏制蘇聯(lián)的自信;戰(zhàn)時蘇聯(lián)在租借援助和第二戰(zhàn)場等問題上對美國的猜疑妨礙了它爭取戰(zhàn)后同美國和平共處的積極努力;蘇聯(lián)在波蘭問題上的大國主義和民族利己主義刺激了美國政府內(nèi)外的反蘇情緒;在伊朗和黑海海峽問題上違反國際關系準則的做法成為美國對蘇聯(lián)強硬方針的一個誘因<時殷弘:《美蘇從合作到冷戰(zhàn)》,華夏出版社1988年版>。白建才認為,冷戰(zhàn)深深根植于社會主義與資本主義兩種不同社會制度及意識形態(tài)的抗爭,直接產(chǎn)生于蘇聯(lián)保障國家安全戰(zhàn)略與美國稱霸全球戰(zhàn)略的碰撞,原子武器的出現(xiàn)增強了美國的實力,加速了冷戰(zhàn)的爆發(fā),英國對冷戰(zhàn)的爆發(fā)起了推波助瀾的作用<白建才:《論冷戰(zhàn)的起源》,《XX師大學報》1995年第4期>。蘇格則從三個層次剖析了冷戰(zhàn)的緣起,指出:"從國際層次上看,意識形態(tài)的差異和戰(zhàn)后地緣政治因素逐漸使東西方形成戰(zhàn)略對峙,雙方互感‘安全威脅’";"從國家層面來看,美國綜合國力和核武器的優(yōu)勢,使美國確立了‘領導世界’的國際戰(zhàn)略,并首先采取對蘇強硬政策";與其有特殊關系的英國"對美蘇冷戰(zhàn)起了推波助瀾的作用";"從決策者個人層面看,‘政治現(xiàn)實主義’理論家的政策建議則是促成華盛頓選擇‘遏制’道路的重要因素"<蘇格:《美國與冷戰(zhàn)的緣起》,《外交學院學報》1996年第4期>。那么,冷戰(zhàn)首先是從哪里開始的?康春林認為,"東西方在東歐問題上的劇烈沖突是冷戰(zhàn)的主要起因",由于東西方大國領導人"安全帶"思想和"防疫帶"思想的對立和沖突與東歐特殊的地理位置結合,必然使東歐成為冷戰(zhàn)的焦點<康春林:《東西方在東歐問題上的沖突與冷戰(zhàn)起因》,《世界歷史》1990年第4期>。潘光、鄧新格則指出,在戰(zhàn)后初期,中東北部及其鄰接地區(qū)雖然不是蘇聯(lián)與英美抗爭的重點,卻因其固有的戰(zhàn)略價值及其他一些互相牽制的復雜因素而成了它們沖突的焦點和世界局勢中的"熱點"。就這一抗爭發(fā)生的時間和發(fā)展的全過程來看,它最早顯示出了此后數(shù)十年為人們所熟悉的那些"冷戰(zhàn)"的典型特點。因此,美蘇英三大國戰(zhàn)后初期在中東北部及其鄰接地區(qū)的抗爭,實際上就是后來全面"冷戰(zhàn)"的開端<潘光、鄧新格:《戰(zhàn)后初期蘇美英三國在中東北部的抗爭———兼論冷戰(zhàn)的開端問題》,《西亞·非洲》1986年第6期>。二80年代末90年代初,隨著東歐劇變、蘇聯(lián)解體,作為冷戰(zhàn)的一方已不復存在,冷戰(zhàn)最終劃上了句號。至此,人們開始把"冷戰(zhàn)"真正作為"歷史"來研究,關于冷戰(zhàn)結束的時間、冷戰(zhàn)造成的影響、后果和教訓逐漸成為我國學者關注的論題。關于冷戰(zhàn)結束的時間,國內(nèi)外學者的看法頗不統(tǒng)一。我國學者目前大體有五種觀點。1認為1989年12月美蘇首腦馬耳他會晤標志著冷戰(zhàn)的結束。2以1991年蘇聯(lián)質變與解體為標志,戰(zhàn)后持續(xù)40多年的雅爾塔體制徹底瓦解,冷戰(zhàn)最終結束。380年代末到90年代初,美蘇冷戰(zhàn)迅速走向終結。41990年11月歐安會第二次首腦會議的召開標志著冷戰(zhàn)的結束。5從80年代后半期起,冷戰(zhàn)開始逐步消亡,到1991年底蘇聯(lián)解體,冷戰(zhàn)完全退出歷史舞臺。關于冷戰(zhàn)的影響與后果,白建才從宏觀的角度進行了分析,指出冷戰(zhàn)如同兩次世界大戰(zhàn)一樣,同樣給人類的生命財產(chǎn)造成重大損失:在政治上,無論是在蘇聯(lián)東歐還是美國,都導致了一系列破壞民主與法制的行為;在對外關系方面,蘇美兩國為爭奪勢力范圍,肆意踐踏國際法,干涉別國內(nèi)政,甚至不惜大舉用兵,導致世界不得安寧;冷戰(zhàn)在人們的心理、文化等方面,也投下了巨大的陰影<白建才:《試論冷戰(zhàn)的后果與教訓》,《歷史教學》1996年第9期>。張小明在《冷戰(zhàn)及其遺產(chǎn)》中分析了冷戰(zhàn)的四點影響:冷戰(zhàn)造成的一些地區(qū)沖突至今還未能解決,繼續(xù)影響著冷戰(zhàn)后地區(qū)局勢的發(fā)展;冷戰(zhàn)所導致的大量大規(guī)模殺傷性武器還在危及著人類的安全;對政治家的行為造成"冷戰(zhàn)思維"等重大影響。祝明、高鑒國則著重探討了冷戰(zhàn)對美國社會的影響,指出美國"統(tǒng)治階級為冷戰(zhàn)采取的對抗性措施,增強了國家對社會生活的干預職能,加快了經(jīng)濟軍事化和科學軍事化的發(fā)展。"它使"美國總統(tǒng)在外交和軍事方面的責任和立法權進一步擴大,總統(tǒng)辦事機構和人員成倍增加",使"聯(lián)邦政府不斷推出新的有針對性的政策和方法,以使社會和經(jīng)濟關系發(fā)生變化或調整",它推動了美國60年代的社會改革,"對美國公眾輿論產(chǎn)生了復雜的影響"<祝明、高鑒國:《冷戰(zhàn)對美國社會的影響初探》,載《美國現(xiàn)代化歷史經(jīng)驗》,東方出版社1994年版>。劉祖熙、楊華分析了冷戰(zhàn)對東歐的深重影響,指出"冷戰(zhàn)扭曲了東歐國家的社會主義發(fā)展道路,是使東歐局勢長期不穩(wěn),一再發(fā)生社會動亂的一個重要原因"<劉祖熙、楊華:《冷戰(zhàn)對東歐的深重影響》,《世界知識》1990年第4期>。關于冷戰(zhàn)的教訓,黃鐘青著重從軍備競賽角度進行了分析,指出美蘇兩個超級大國為他們奉行的軍備競賽付出了沉重的代價<黃鐘青:《冷戰(zhàn)的教訓》,《外交學院學報》1991年第4期>。白建才在《試論冷戰(zhàn)的后果與教訓》中總結了冷戰(zhàn)的教訓:不同意識形態(tài)、社會制度的國家應在和平共處五項基本原則基礎上處理相互之間的關系。不要企圖將本國的制度強加于人,也不要輸出革命,應尊重別國人民的選擇,尊重歷史的發(fā)展規(guī)律;不能以任何理由、任何借口,搞任何形式的擴張主義;任何國家都不應憑借自身的經(jīng)濟、軍事優(yōu)勢搞霸權主義;各國都應致力于國內(nèi)事務,努力解決好國內(nèi)問題。張小明在《冷戰(zhàn)及其遺產(chǎn)》中從另一角度總結了冷戰(zhàn)的四點教訓:不可低估意識形態(tài)因素在國際關系中的作用;應當清醒認識核時代戰(zhàn)爭的毀滅性,把避免爆發(fā)世界大戰(zhàn)和努力以政治方式解決國際沖突作為世界各國特別是主要大國處理相互間關系的基本行為準則之一;領導人之間的相互理解和溝通,是世界各國特別是大國處理好相互關系的一個重要條件;共產(chǎn)黨執(zhí)政的國家必須采取切實有效的措施解放生產(chǎn)力,大大增強綜合國力,特別是經(jīng)濟實力,穩(wěn)步提高廣大人民的生活水平。三對冷戰(zhàn)期間所發(fā)生的重大事件的研究是冷戰(zhàn)史研究最艱巨的任務。20年來我國學者也就此進行了艱苦的探索,取得豐碩成果。1關于兩次柏林危機對兩次柏林危機,張盛發(fā)認為"由于對德國和柏林問題的錯誤判斷和對西方實力的錯誤估計,蘇聯(lián)采取了封鎖柏林的措施,導致了<第一次>柏林危機的爆發(fā)"。這次危機使蘇聯(lián)遭到了失敗,同時"進一步強化了‘冷戰(zhàn)’局面,加快了未來歐洲兩大軍事集團形成的過程",并"為斯大林的后任、生性魯莽的赫魯曉夫留下一個極其棘手的難題"<張盛發(fā):《蘇聯(lián)與1948年柏林危機》,《上海師大學報》1992年第4期>。1958年赫魯曉夫再次挑起柏林危機,既是為了鞏固由斯大林建立起來的蘇聯(lián)"安全帶",又是建立同美國平起平坐大國地位的第一次嘗試。"危機嚴重加劇了國際緊張局勢,抑制了50年代中期開始的有限‘緩和’,使冷戰(zhàn)再趨激烈"。同時,從某種程度上講,柏林危機成為1962年古巴導彈危機的原因之一。張盛發(fā)還認為,柏林墻的修建并非如有些史學家認為的是使危機達到了高潮,"實際上柏林墻應該是危機落潮的標志"<張盛發(fā):《赫魯曉夫與1958—1961年柏林危機》,《上海師大學報》1993年第4期>。資中筠主編的《戰(zhàn)后美國外交史》一書認為,"圍繞柏林的封鎖和反封鎖斗爭,實質上是美蘇在中歐的一次力量和意志的較量";"在此過程中雙方都采取過邊緣政策,但事實上都適可而止,避免了正面沖突";"美國為此付出了巨大的代價",但它"憑借雄厚的物力、暫時的原子彈壟斷,以及‘杜魯門主義’之后國內(nèi)的反蘇反共情緒,堅持了強硬政策,在這一回合中取得了勝利"。而"蘇聯(lián)方面雖然未能把西方趕出柏林,在此期間也基本上完成了建立東德政權的步驟"。對第二次柏林危機,該書也認為"無論是蘇聯(lián)還是美、英、法三國,都不準備在柏林問題上逐步升級,冒引起一場軍事沖突的危機",而柏林墻的修建標志著"柏林危機的結束"<資中筠主編:《戰(zhàn)后美國外交史———從杜魯門到里根》,世界知識出版社1994年版>。黃正柏指出,第一次柏林危機表明,"既要進行尖銳的斗爭,又設法避免美蘇緊張關系失控而導致迎面相撞,同時加緊控制中間地帶,這成為美蘇冷戰(zhàn)中的一大特點"。第二次柏林危機的結局"再次表明了美蘇在歐洲和德國問題上的斗爭處于僵持狀態(tài),誰要單方面強行打破這種狀態(tài)都是不可能的。誰也不敢和不愿冒戰(zhàn)爭風險去打破現(xiàn)狀"<黃正柏:《美蘇冷戰(zhàn)霸史》,華中師大出版社1997年版>。2關于古巴導彈危機古巴導彈危機是冷戰(zhàn)期間最危急的一個事件,幾乎把人類推向核毀滅,自然成為我國學者最為關注的問題之一。張小明利用最新公布的檔案材料,就蘇聯(lián)決定在古巴建造中導基地的動機,美國情報機關對蘇聯(lián)部署在古巴的軍事力量之估計以及超級大國處理危機的方式等問題進行了探討,認為"當時蘇聯(lián)的行為動機不會是單一的,保護古巴不受美國的侵略和改善蘇聯(lián)的戰(zhàn)略地位這兩個目標是并行不悖的",但后者則是首要動機。對這場危機的處理方式,充分表現(xiàn)了冷戰(zhàn)時期兩國處理相互沖突的基本行為特征。"可以說在冷戰(zhàn)時期,避免直接的軍事對抗,尤其是避免核沖突,成了兩個超級大國心照不宣、共同遵守的游戲規(guī)則"<張小明:《古巴導彈危機的再認識》,《世界歷史》1996年第5期>。李華認為,古巴導彈危機能在短時間內(nèi)迅速解決,原因在于:美蘇對核戰(zhàn)爭存有共同的恐懼心理,肯尼迪與赫魯曉夫都不想讓事態(tài)擴大到不可收拾的地步;蘇聯(lián)是在面臨常規(guī)力量與核力量威脅的情況下才退卻的;當時的國際氛圍對蘇聯(lián)不利<李華:《古巴導彈危機始末》,《軍事史林》1990年第2期>。桂立對導彈危機期間美蘇雙方的決策因素進行了分析,認為決策的理性化、程序化和較為切合實際是危機成功解決的關鍵<桂立:《古巴導彈危機決策分析》,《XX大學學報》1992年第4期>。黃正柏認為,古巴導彈危機是蘇聯(lián)外交史中少有的"大賭博、大失敗和大恥辱","也是對赫魯曉夫本人的一次沉重打擊"。其深遠影響是:由于雙方都從危機中看到"核時代超級大國對抗中固有的風險和核訛詐政策的局限性",意識到雙方在防止核沖突方面的共同利益,此后不再動輒以核武器來彼此炫耀和對抗,而且開始就核武器控制達成某些協(xié)議,"冷戰(zhàn)對峙中一個特別危險的階段過去了,既斗爭又合作的特點更加突出起來",成為"美蘇冷戰(zhàn)走向緩和中的一個不大不小的轉折點"。經(jīng)過這次對抗,美國認為蘇聯(lián)比較"理智",而中國則更危險,故而進一步加強在亞洲遏制中國,甚至希望利用蘇聯(lián)來制約中國,刺激了蘇聯(lián)加強與美國的軍備競賽。在兩大陣營內(nèi)部促進了分化,削弱了美蘇在各自的集團中的威信、影響和控制力。韓洪文認為古巴導彈危機的主要后果是導致了美蘇之間的戰(zhàn)略軍備競賽;對歐洲、東南亞特別是拉丁美洲產(chǎn)生了深刻影響;遏制了美國咄咄逼人的氣勢,使其不敢貿(mào)然入侵古巴,使古巴從美國的殖民枷鎖下解放出來,在和平的環(huán)境里走上了社會主義道路<韓洪文:《論古巴導彈危機及其后果》,《聊城師院學報》1997年第2期>。3關于朝鮮戰(zhàn)爭朝鮮戰(zhàn)爭是冷戰(zhàn)期間發(fā)生的第一場熱戰(zhàn),由于我國也被卷入,對這場戰(zhàn)爭的研究備受我國學者的重視。80年代以來美國公布了關于朝鮮戰(zhàn)爭的全部檔案,俄國解密了部分檔案,并發(fā)表了大量有關朝鮮戰(zhàn)爭的回憶錄和采訪錄,我國也公布了一些有關檔案,出版了一批口述史料。這使我國學者得以進行深入研究,推出了一批有分量的研究成果。關于朝鮮戰(zhàn)爭的起源與性質,一些學者提出不應拘泥于誰先打第一槍,而應放在當時世界的冷戰(zhàn)格局中考察。沈志華認為,"朝鮮戰(zhàn)爭最深刻的起因在于戰(zhàn)后形成的美蘇兩個超級大國及其所控制的兩大陣營之間的冷戰(zhàn)格局,這種格局在朝鮮半島就表現(xiàn)為圍繞三八線展開的美蘇兩國外交爭斗和南北朝鮮的軍事對峙。"<沈志華:《朝鮮戰(zhàn)爭揭秘》,香港天地圖書有限公司1995年版>朝鮮南北雙方都有意通過武力將自己的理想、權力和制度擴展到整個朝鮮半島,從而實現(xiàn)民族的統(tǒng)一。問題在于北朝鮮的設想和計劃得到了蘇聯(lián)的同意和支持,而南朝鮮同樣的設想和計劃卻沒有或暫時沒有得到美國的同意和支持<沈志華:《朝鮮戰(zhàn)爭研究綜述:新材料和新看法》,《中共黨史研究》1996年第6期>。曉軍、陸建洪指出,"朝鮮戰(zhàn)爭不論是誰先打響第一槍,但有一點是毋庸置疑的,即這場戰(zhàn)爭是戰(zhàn)后世界美蘇兩強國用來解決相互間不可調和的矛盾的一種最高形式。"就美國而言,是為了向外擴張,把亞洲乃至整個世界統(tǒng)一到資本主義體系中去;就蘇聯(lián)而言,則是為了鞏固和擴大社會主義陣線<曉軍、陸建洪:《爆發(fā)朝鮮戰(zhàn)爭的根本原因探析》,《XX醫(yī)大學報》1991年第1期>。韓高潤、宋中岳認為,朝鮮戰(zhàn)爭不完全是大國唆使慫恿而形成的,也不屬于后來出現(xiàn)的所謂代理人性質的戰(zhàn)爭,而是朝鮮人民對分治的一種抗拒的必然趨向。朝鮮戰(zhàn)爭固然是大國強權政治留下的惡果,但另一方面卻是小國將大國拖入一場性質純屬內(nèi)戰(zhàn)的戰(zhàn)爭的典型事例<韓高潤、宋中岳:《朝鮮戰(zhàn)爭反思》,《戰(zhàn)略與管理》1994年第3期>。美國為什么要倉促參戰(zhàn)?沈志華認為有其偶然性和必然性。偶然性是對北朝鮮的意圖、南朝鮮的能力判斷失誤以及對戰(zhàn)爭缺乏心理準備與軍事戰(zhàn)略理論的錯誤。必然性是:戰(zhàn)后世界分裂為社會主義和資本主義兩大陣營,美國既然自認為是資本主義世界的領袖,也就擔負起了保衛(wèi)整個資本主義世界的責任和義務,而朝鮮發(fā)生的事件,被美國認為是蘇聯(lián)策劃的全線進攻的第一步,或試探性進攻,美國必須加以遏制。國內(nèi)政治斗爭的影響,即執(zhí)政的民主黨為了免遭XX黨的攻擊;蘇聯(lián)避免參戰(zhàn)的態(tài)度為美國地面部隊的參戰(zhàn)敞開了大門<沈志華:《美國是怎樣卷入朝鮮戰(zhàn)爭的?》,《世界歷史》1995年第3期>。尚鴻也認為,"美國對朝鮮戰(zhàn)爭政策的制訂無時不受著蘇聯(lián)的牽制與制約。"當美國國家安全委員會研究確認,美國出兵朝鮮蘇聯(lián)不會作出積極反應后,杜魯門遂發(fā)布了武裝入侵朝鮮的"總統(tǒng)聲明"<尚鴻:《談美國朝鮮戰(zhàn)爭政策中的蘇聯(lián)因素》,《華中師大學報》1996年第2期>。中國為什么要出兵朝鮮?中國留美學者陳兼在對中國檔案進行了廣泛研究的基礎上提出,中國決定參與朝鮮戰(zhàn)爭不像長期以來西方認為的那樣,僅僅是出于安全的考慮。中國介入的原因比簡單地保護它的鄰國更廣泛、更復雜。毛澤東的革命觀念表現(xiàn)出他們那代人對中國民族解放的激情和責任,表現(xiàn)出他渴望中國在世界政治中雖不能占統(tǒng)治地位,但也可以成為一個中心。這就導致了毛澤東和他的同志們強調他們無法忍受華盛頓對中國和中國人民的蔑視。他們決心向"美國的傲慢"挑戰(zhàn)。中國領導人希望利用介入朝鮮問題來提高新政權的國際威望和影響,恢復中國在國際事務中的中心地位。在更深層的意義上說,中央領導人對朝鮮危機的態(tài)度來自于他們要尋找一種方法動員中國人民支持1949年勝利后的繼續(xù)革命的決心<轉引自沈志華:《朝鮮戰(zhàn)爭研究綜述:新材料和新看法》>。沈志華強調中國出兵朝鮮是在極其困難的條件下被迫作出的決策,毛澤東在這個問題上的主要考慮有三點:避免被人指責走上鐵托式的道路,而使新中國在社會主義陣營中處于孤立地位;避免在中國境內(nèi)與美國進行戰(zhàn)爭,從而引起中國局勢的動蕩;避免蘇聯(lián)借助美國把戰(zhàn)火引向中國之機,利用中蘇同盟條約派兵進入中國東北<沈志華:《中國出兵朝鮮的決策過程》,《黨史研究參考資料》1996年第1期>。關于朝鮮戰(zhàn)爭的影響與后果,韓高潤、宋中岳指出朝鮮戰(zhàn)爭是對冷戰(zhàn)推行者的第一次懲戒,對其在心理上、政治上造成的影響不可估量。它是冷戰(zhàn)的惡果,但反過來又促進了冷戰(zhàn)格局的發(fā)展,導致了國際局勢,特別是東亞局勢的進一步惡化,對冷戰(zhàn)的加劇起了催化劑的作用。它是進入熱核時代后的一場只使用常規(guī)武器的國際戰(zhàn)爭,標志著在新條件下一個有限戰(zhàn)爭時代的開始,在戰(zhàn)爭史上具有劃時代的意義。對蘇聯(lián)而言,它既避免了與美國的直接沖突,又收回了軍火利潤,兵不血刃地鞏固了遠東戰(zhàn)線。黃正柏認為,朝鮮戰(zhàn)爭不僅是美國"在戰(zhàn)后爭霸勢頭上遭到的當頭棒喝",更重要的是,它"關死了還是半掩著的中美關系的大門",遏制蘇聯(lián)變成了同時遏制蘇聯(lián)和中國,使其戰(zhàn)線大為拉長,這是它在對蘇冷戰(zhàn)中的重大失策。金正浩探討了朝鮮戰(zhàn)爭對東北亞格局的影響,認為朝鮮戰(zhàn)爭加速了東北亞冷戰(zhàn)格局的形成;推動了日本經(jīng)濟迅速發(fā)展;加劇了冷戰(zhàn),推動了核武器競賽;加強了朝鮮南北雙方的對立;導致了中美之間20余年的敵對<金正浩:《朝鮮戰(zhàn)爭與東北亞格局》,《延邊大學學報》1996年第3期>。孫宅巍分析了朝鮮戰(zhàn)爭對國共關系的影響,認為朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)使國共雙方的斗爭出現(xiàn)了新的焦點,臺海形勢呈現(xiàn)對峙局面,兩黨關系重現(xiàn)嚴峻態(tài)勢,這些變化深刻影響和制約著中國的政治、軍事、外交和經(jīng)濟等各個方面<孫宅巍:《朝鮮戰(zhàn)爭與國共關系》,《XX社會科學》1994年第2期>?！稇?zhàn)后美國外交史》一書認為,對美國的全球戰(zhàn)略而言,介入朝鮮戰(zhàn)爭"是一次嚴重的偏離行動,它對美國的亞洲政策及其在這一地區(qū)與盟國之間的關系,均產(chǎn)生了嚴重的影響。朝鮮戰(zhàn)爭結束后,亞洲局勢持續(xù)緊張,美國與中國處于尖銳的敵對狀態(tài),結果使美國越來越深地卷入亞洲事務,在亞洲到處承擔軍事義務,以各種手段組織對中國的包圍,并最終介入第二次印度支那戰(zhàn)爭"。4關