論人格權(quán)的民法確認(rèn)與民法保護(hù)(上)(完整版)實(shí)用資料

論人格權(quán)的民法確認(rèn)與民法保護(hù)（上）（完整版）實(shí)用資料(可以直接使用，可編輯完整版實(shí)用資料，歡迎下載）

論人格權(quán)的民法確認(rèn)與民法保護(hù)（上）（完整版）實(shí)用資料(可以直接使用，可編輯完整版實(shí)用資料，歡迎下載）論人格權(quán)的民法確認(rèn)與民法保護(hù)（上）

一、人格權(quán)的確認(rèn)與保護(hù):人格權(quán)法的基本問(wèn)題

民事權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)是民法的基本內(nèi)容,其中確認(rèn)是保護(hù)的基礎(chǔ)和前提,保護(hù)則是進(jìn)一步的確認(rèn)。無(wú)論是否認(rèn)為民事權(quán)利的基礎(chǔ)是道德權(quán)利(或自然法上權(quán)利),民法對(duì)民事權(quán)利的確認(rèn)總是必要的。對(duì)人格權(quán)的忽視、漠視甚至踐踏,是近代以前各社會(huì)、各國(guó)及各地區(qū)的普遍現(xiàn)象,盡管一些進(jìn)步思想家們的道德權(quán)利理論自古代即已產(chǎn)生?？梢?jiàn),否認(rèn)民法對(duì)民事權(quán)利確認(rèn)的觀點(diǎn)(包括否認(rèn)民法對(duì)人格權(quán)之確認(rèn)的觀點(diǎn))是站不住腳的。大陸法一般通過(guò)制定法,主要是民法典,確認(rèn)民事權(quán)利的類(lèi)型、內(nèi)容等等;英美法則主要通過(guò)判例確認(rèn)(或者說(shuō)"發(fā)現(xiàn)")民事權(quán)利,當(dāng)然制定法也越來(lái)越多了。不同法系對(duì)于民事權(quán)利確認(rèn)方式的不間,不能說(shuō)明確認(rèn)權(quán)利的不必要,相反,恰恰證明確認(rèn)權(quán)利的普遍性。

近現(xiàn)代以來(lái),各國(guó)奉行憲政原則,以憲法固定民主制度,憲法成為一切部門(mén)法律的基礎(chǔ)與源泉。無(wú)論民主政治的建立是漸進(jìn)演變式的(如英國(guó)),還是暴風(fēng)驟雨式的(如法國(guó)),各國(guó)都以憲法的制定作為法治建設(shè)的先導(dǎo),以憲法作為鞏固民主成果的法治保障,以憲法作為其他部門(mén)法律的母法(根本大法)。憲法是民事立法的基本準(zhǔn)則,憲法對(duì)民事立法的指導(dǎo)作用是毫無(wú)疑問(wèn)的。對(duì)于民事案件的處理而言,在通常情況下,不直接引用憲法的規(guī)定,而是適用民商法律的具體規(guī)定,然而,當(dāng)民商法律有漏洞(即無(wú)法可依或者適用現(xiàn)有規(guī)范會(huì)導(dǎo)致不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果)時(shí),法院可以依據(jù)憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定處理案件,此時(shí)憲法的規(guī)定對(duì)平等主體之間的民事關(guān)系具有規(guī)范性作用。對(duì)于這種規(guī)范性作用,有人認(rèn)為是在接效力,即法院在審理民事案件時(shí),可以直接引用憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定,不必通過(guò)民事法律而使基本權(quán)利在民事個(gè)案中獲得實(shí)現(xiàn)。同時(shí),也有人認(rèn)為這種規(guī)范性作用是間接效力,即認(rèn)為憲法規(guī)定的基本權(quán)利須通過(guò)民法的概括條款或不確定法律概念而在民事個(gè)案中得以實(shí)現(xiàn)。但是,無(wú)論如何,憲法對(duì)于民事活動(dòng)的規(guī)范性作用是沒(méi)有疑問(wèn)的。

總而言之,憲法指導(dǎo)民法,民法是憲法關(guān)于民事關(guān)系的基本權(quán)利的具體化。所以,筆者認(rèn)為,對(duì)于民事權(quán)利而言,憲法作基本的、一般性的確認(rèn),而民商法律根據(jù)憲法作進(jìn)一步確認(rèn)。也就是說(shuō),民事權(quán)利既來(lái)源于憲法的確認(rèn),又來(lái)源于民商法律的確認(rèn),這兩種確認(rèn)都是不可缺少的。否定憲法的確認(rèn),或者否定民商法律的確認(rèn),都是不正確的。

綜上所述,民事權(quán)利的法律確認(rèn)(包括憲法的確認(rèn)和民法的進(jìn)一步確認(rèn))是客觀存在的,其法律確認(rèn)的必要性也是毋庸諱言的。那么,只要我們能夠認(rèn)定人格權(quán)屬于民事權(quán)利,就可以斷定人格權(quán)的法律確認(rèn)的必要性和正確性了。

憲法是國(guó)家的根本大法,憲法所規(guī)定的權(quán)利其中有很多不是民事權(quán)利,例如,我國(guó)憲法所規(guī)定的選舉權(quán)、被選舉權(quán)以及批評(píng)、建議、檢舉的權(quán)利等等,就不是民事權(quán)利,而是政治權(quán)利。但是,憲法所規(guī)定的權(quán)利也包括民事權(quán)利,例如我國(guó)憲法所規(guī)定的所有權(quán)、繼承權(quán)、人身自由、人格尊嚴(yán)等等。因此,憲法權(quán)利不等同于民事權(quán)利,但是可以包括民事權(quán)利。所以,一種權(quán)利是憲法權(quán)利,并不表明它就不是民事權(quán)利。所以,筆者認(rèn)為,人格權(quán)是憲法權(quán)利的判斷,不能推導(dǎo)出人格權(quán)不是民事權(quán)利的結(jié)論。界定民事權(quán)利的范圍離不開(kāi)對(duì)于主體和民事法律關(guān)系屬性的分析。民事權(quán)利的主體是民事主體,而民事權(quán)利系相對(duì)于民事義務(wù)而言。作為民事法律關(guān)系內(nèi)容的民事權(quán)利和民事義務(wù)發(fā)生在平等的民事主體之間。所以說(shuō),平等是民事權(quán)利的一個(gè)重要邊界。人格權(quán)發(fā)生在平等的主體之間,其權(quán)利人和義務(wù)人(不特定的任何人)處在平等的法律地位上。所以,筆者認(rèn)為,僅僅從這一點(diǎn)來(lái)看,也可以認(rèn)定人格權(quán)是一種民事權(quán)利。對(duì)于民事權(quán)利的本質(zhì)問(wèn)題,有資格說(shuō)、主張說(shuō)、自由說(shuō)、利益說(shuō)、可能說(shuō)、規(guī)范說(shuō)、選擇說(shuō)等等各種不同的學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為,民事權(quán)利是民法規(guī)范(包括憲法、民商法、行政法及習(xí)慣法等淵源形式中的民法規(guī)范)賦予民事主體實(shí)施一定行為(包括作為、不作為)的自由(這種自由受到法律強(qiáng)制力的保障)。如果發(fā)生了有關(guān)民事權(quán)利的糾紛,當(dāng)事人可以依照民法和民事訴訟法的規(guī)定請(qǐng)求法院予以保護(hù)。筆者認(rèn)為,以此為準(zhǔn),也同樣可以確定人格權(quán)當(dāng)屬于民事權(quán)利。

人格權(quán)以人權(quán)及道德權(quán)利等作為正當(dāng)性、合理性的基礎(chǔ),同時(shí),筆者認(rèn)為,人格權(quán)的法律確認(rèn)不是降低了人格權(quán)的意義,相反,人格權(quán)的法律確認(rèn)為人格權(quán)的保護(hù)提供了更為具體的法律依據(jù)和更為切實(shí)的法律保障。憲法規(guī)定人格權(quán),行政機(jī)關(guān)便有保護(hù)人格權(quán)之義務(wù),任何民事主體也就都負(fù)有不得侵害他人人格權(quán)之義務(wù);民法具體規(guī)定人格權(quán)及其內(nèi)容,則為人格權(quán)的保護(hù)提供了具體標(biāo)準(zhǔn)和操作程序。

自然人的人格權(quán)與生俱來(lái),須央不可剝奪,由自然人終生享有。法人的人格權(quán)與法人的存續(xù)相始終。但是法人的人格權(quán)系出于法律之?dāng)M制,擬制人格權(quán)的基礎(chǔ)是法人本身擬制,法人本身擬制的基礎(chǔ)是法人這種組織在社會(huì)生活中存在的客觀事實(shí)。從根源上說(shuō),法人是一定人數(shù)的自然人的外殼,法人的人格利益歸根到底屬于法人投資者、成員及雇員的人格利益,規(guī)定法人的人格權(quán)更有利于保護(hù)這些人的人格利益。所以,筆者認(rèn)為,規(guī)定法人的人格權(quán)確實(shí)是一種立法技術(shù)的選擇一一而且是一種很好的立法選擇。從應(yīng)然角度來(lái)說(shuō),只要有人,就應(yīng)該有人格權(quán)的存在,元需法律確認(rèn),但這只是純粹的理想,客觀的事實(shí)是,在人類(lèi)的歷史上,人格權(quán)觀念的普遍確立只是近代才開(kāi)始的。而人格權(quán)制度的建立及完善則經(jīng)過(guò)了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。近代的資本主義制度在地球上產(chǎn)生之際,一些思想家提出了自由、平等、追求幸福和反抗壓迫等人權(quán)理論。隨后美國(guó)的《獨(dú)立宣言》、法國(guó)的《人權(quán)宣言》等的出現(xiàn)加強(qiáng)了人權(quán)思想的影響,近代一些資本主義國(guó)家的憲法則將人權(quán)理論予以法律化。人權(quán)是人格權(quán)的理論和道德基礎(chǔ),人權(quán)的法律化因此成為人格權(quán)的法律確認(rèn)的第一步。各國(guó)民法對(duì)人格權(quán)的規(guī)定則使人格權(quán)的保護(hù)有了具體操作的標(biāo)準(zhǔn)。

人格權(quán)的規(guī)定開(kāi)始出現(xiàn)于近代民法典中是人格權(quán)法律化、具體化的進(jìn)一步發(fā)展。1804年《法國(guó)民法典》沒(méi)有從正面確認(rèn)人格權(quán),哪怕是個(gè)別的人格權(quán),而其第1382-1386條等幾個(gè)條文是概括性極大的有關(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)囊恍┮?guī)定,人們認(rèn)為,這幾條可以適用于對(duì)人格權(quán)侵權(quán)的賠償。1896年《德國(guó)民法典》也沒(méi)有從正面確認(rèn)各種具體的人格權(quán),但是,其總則編的第12條規(guī)定了姓名權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)。另一方面,《德國(guó)民法典》在侵權(quán)損害賠償之債的有關(guān)規(guī)定中具體規(guī)定了可以得到民法保護(hù)和具體救濟(jì)的一些人格要素:生命、身體、健康、自由、信用、婦女貞操權(quán)等,這與法國(guó)法的立法例是一樣的,但比法國(guó)法的規(guī)定更為詳細(xì)和具體。在對(duì)于人格權(quán)的規(guī)定之不完備性方面,《德國(guó)民法典》突出地表現(xiàn)了其作為19世紀(jì)產(chǎn)物的特點(diǎn)。

而20世紀(jì)的《瑞士民法典》,之所以體現(xiàn)了新世紀(jì)的特色,就是因?yàn)樗浞值匾?guī)定了人格權(quán)及民商合一等,它在第1編"人法"的第28條第1項(xiàng)規(guī)定:人格受到不法侵害時(shí),為了排除侵害,可以向法官起訴任何加害人。瑞士民法典的"人法"還規(guī)定了姓名權(quán)及其保護(hù)、變更等(比德國(guó)規(guī)定更仔細(xì)),其債法典(與民法典是合一的)在"侵權(quán)之債"中規(guī)定了對(duì)侵害生命、身體、名譽(yù)等等的賠償(比德國(guó)規(guī)定有更進(jìn)-步的地方)。隨著技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及社會(huì)制度、人們觀念的變遷,人格權(quán)的具體種類(lèi)逐漸增多,其典型表現(xiàn)是隱私權(quán)概念的提出。另一方面.人格權(quán)又從宏觀方面進(jìn)一步升華,其表現(xiàn)就是一般人格權(quán)概念的產(chǎn)生和法律確認(rèn)。

一般認(rèn)為,隱私權(quán)的概念和理論是率先由美同學(xué)者薩繆爾D·沃倫(SamuelD.Wamn)和路易斯D·布蘭戴斯于1890年在《隱私權(quán)》(TheRIghtofPrivacy)一文中提出的,此后,世界各國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于隱私權(quán)的探討越來(lái)越深入。隱私權(quán)概念之提出,是因?yàn)槠渑c名譽(yù)權(quán)有根本的區(qū)別:第一,名譽(yù)權(quán)是民事主體個(gè)人正常的社會(huì)評(píng)價(jià)不受歪曲的權(quán)利;隱私權(quán)是自然人所享有的與公共活動(dòng)無(wú)關(guān)的私人生活領(lǐng)域不受干擾的權(quán)利2第二,侵害他人名譽(yù)權(quán)的信息內(nèi)容多為無(wú)中生有,是虛假捏造的;而擅自公開(kāi)肉麗侵害他人隱私權(quán)的信息內(nèi)容則是真實(shí)的、客觀存在的。第三,侵害名譽(yù)權(quán)的于段包括用侮辱、誹謗等方式公開(kāi)侵權(quán)的信息,以及以貶低他人名譽(yù)為日的的侮辱(如暴力侮辱);而侵害隱私權(quán)的方式包括傳播、公布他人隱私信息,也包括以非法的手段獲取他人隱私信息,以及侵?jǐn)_他人之安寧?？偟膩?lái)說(shuō),雖然對(duì)以上兩種人格權(quán)的侵權(quán)都包括信息侵權(quán),但是,信息侵權(quán)的方式是不同的,信息侵權(quán)以外的侵權(quán)方式也有根本的不同。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和電子商務(wù)發(fā)展起來(lái)以后,個(gè)人隱私信息的搜集方法更加特殊和多樣化,如通過(guò)用戶(hù)的IP地址、Cookies搜集以及通過(guò)超級(jí)鏈接、搜索引擎等搜集。在現(xiàn)代社會(huì),信息在更多的情況下成為商品,對(duì)個(gè)人隱私信息的搜集也越來(lái)越有利可圖。這更是助長(zhǎng)了對(duì)個(gè)人隱私信息之搜集、加工行為之泛濫,給個(gè)人隱私之保護(hù)帶來(lái)了莫大的困難。個(gè)人隱私信息之公開(kāi),其速度之迅猛,其范圍之廣大,其后果之嚴(yán)重,正在引起人們的廣泛關(guān)注。魔高一尺,道高一丈?？萍荚诮o個(gè)人隱私之保護(hù)帶來(lái)挑戰(zhàn)的同時(shí),也為個(gè)人隱私之保護(hù)帶來(lái)了新的科技手段。如安裝一定的軟件,消費(fèi)者進(jìn)入某個(gè)收集個(gè)人信息的網(wǎng)站之時(shí),軟件即提醒消費(fèi)者什么樣的個(gè)人信息正在被搜集,由消費(fèi)者決定是否繼續(xù)瀏覽該網(wǎng)站;又如利用可以預(yù)設(shè)只搜集特定信息而不搜集其他信息的軟件,消費(fèi)者的個(gè)人隱私即可獲得一定程度的保護(hù)。然而,從世界范圍來(lái)看,網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)之現(xiàn)狀令人憂慮。為了保護(hù)其在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及電子商務(wù)方面的強(qiáng)勁發(fā)展以及長(zhǎng)久保持其在這些方面的優(yōu)勢(shì)地位,美國(guó)的立法在保護(hù)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)條件下的隱私權(quán)方面十分低調(diào),歐盟的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)政策中的保護(hù)水平在有些方面也比傳統(tǒng)隱私權(quán)政策的保護(hù)水平為低。所以,僅僅依靠技術(shù)是不能完全保護(hù)個(gè)人隱私的,僅僅依靠現(xiàn)存的法律規(guī)范或者法院進(jìn)行創(chuàng)造性司法也是不能很好保護(hù)個(gè)人隱私的。所以筆者認(rèn)為,民法對(duì)隱私權(quán)的具體確認(rèn)和切實(shí)保護(hù)是必不可少和十分重要的?？偠灾?以隱私權(quán)為例,可以說(shuō)明:隨著社會(huì)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)水平、人們生活等的發(fā)展、變化和社會(huì)環(huán)境的變遷,對(duì)具體人格權(quán)的民法確認(rèn)是十分重要和必要的。

《瑞士民法典》是第一部確認(rèn)一般人格權(quán)的民法典?！兜聡?guó)民法典》缺乏關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定,從而從反面證明了一般人格權(quán)之規(guī)定的重要性。在二戰(zhàn)以后,德國(guó)(當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦德國(guó))遇到了民法典元法處理的一些案件。在1954年BGHZ13,334(讀者技書(shū)案件)、1958年BGHZ26,349(騎士案件)以及1961年BGHZ35,363(人參案件)等判決中,德國(guó)聯(lián)邦法院直接引用德國(guó)《基本法》第1條尊重及保護(hù)人類(lèi)尊嚴(yán)的規(guī)定和第2條自由發(fā)展人格的規(guī)定,創(chuàng)造了一般人格權(quán)(AllgeminesPers。nlichbitecht),并據(jù)此對(duì)案件作出了給予受損害人撫慰金賠償?shù)呐袥Q。德國(guó)一般人格權(quán)概念之提出和德國(guó)基本法有關(guān)規(guī)定之適用,是因?yàn)椤兜聡?guó)民法典》關(guān)于人格權(quán)之法律規(guī)定存在著法律漏洞,也就是說(shuō),民法典本來(lái)應(yīng)該明確規(guī)定一般人格權(quán),并盡可能多地列舉具體人格權(quán)。所以,筆者認(rèn)為,一般人格權(quán)既是受憲法保護(hù)的基本權(quán)利,也是民法所應(yīng)當(dāng)確認(rèn)和保護(hù)的私權(quán)(即民事權(quán)利),我國(guó)未來(lái)的民法典應(yīng)該規(guī)定一般人格權(quán),并盡可能多地列舉具體人格權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容。以概括性、模糊性及抽象性等為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較,可以看出,"一般人格權(quán)"的概念與抽象的"人格權(quán)"系同一語(yǔ)。為減少誤會(huì)并便于一般百姓理解,筆者主張我國(guó)未來(lái)的民法典可采用抽象的"人格權(quán)"的措詞,而不采用"一般人格權(quán)"的用語(yǔ)?！话闳烁駲?quán)"概念在瑞士和德國(guó)的誕生以及其他國(guó)家對(duì)這一概念的接納(我國(guó)的理論和實(shí)踐也逐步接受了"一般人格權(quán)"的概念),從宏觀角度反映了當(dāng)民法缺乏確認(rèn)人格權(quán)之規(guī)范的時(shí)候法院所面臨的挑戰(zhàn)和任務(wù)。所以,民法對(duì)人格權(quán)的確認(rèn)(包括一般性的確認(rèn)和具體地列舉),既可以理順憲法和民法的關(guān)系,又可以減輕法院的負(fù)擔(dān)以提高司法效率。

二、人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)

人格權(quán)的保護(hù)包括自力保護(hù)、行政保護(hù)、立法保護(hù)和司法保護(hù);從另一個(gè)角度也可以說(shuō),人格權(quán)的保護(hù)包括憲法保護(hù)、行政法保護(hù)、刑法保護(hù)和民法保護(hù)。而其中民法保護(hù)的一個(gè)重要內(nèi)容就是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

(一)關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的若干問(wèn)題

1.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)之借鑒

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度首先是由《德國(guó)民法典》正式加以規(guī)定的。其基本內(nèi)容主要包括:第一,所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán),法典第985條規(guī)定:"所有權(quán)人可以要求占有人返還其物。"第二,所有權(quán)的排除和停止侵害請(qǐng)求權(quán),法典第1004條第1項(xiàng)規(guī)定:"所有權(quán)人受到除剝奪或者扣留以外的其他方式的妨害時(shí),可以要求妨害人排除妨害。所有權(quán)有繼續(xù)受妨害之虞的,可以提起停止妨害之訴。"第三,他物權(quán)(地上權(quán)、地役權(quán)、用益權(quán)、質(zhì)權(quán)等)的請(qǐng)求權(quán)準(zhǔn)用關(guān)于所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定(見(jiàn)德國(guó)民法典的第1017、1027、1065、1227條的規(guī)定)。而對(duì)于抵押權(quán)的請(qǐng)求權(quán),該法典的第1134條規(guī)定了停止侵?jǐn)_之訴:所有權(quán)人或者第三人侵?jǐn)_土地,使士地有危害抵押權(quán)擔(dān)保的毀損之虞

的,債權(quán)人可以提起停止侵?jǐn)_之訴。我國(guó)民法通則的第五章第一節(jié)"財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)"即為物權(quán)的規(guī)定,但其中沒(méi)有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。"返還財(cái)產(chǎn)"、"恢復(fù)原狀"等是典型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容,卻被籠統(tǒng)地規(guī)定于"民事責(zé)任"一章中。此外,"民事責(zé)任"一章中的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等的規(guī)定也適用于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的有關(guān)糾紛。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不僅僅存在于理論中,各國(guó)的有關(guān)立法確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的例子非常多,例如德國(guó)著作權(quán)法第97條規(guī)定:對(duì)于違法侵害著作權(quán)或其他本法所保護(hù)的權(quán)利的,受損害人可以要求消除損害,對(duì)于有再次復(fù)發(fā)危險(xiǎn)的侵害行為,受損害人可以訴請(qǐng)立即采用下達(dá)禁令的救濟(jì),而如果侵害行為系出于故意或過(guò)失,則還可以同時(shí)訴請(qǐng)損害賠償。其中要求消除損害和下達(dá)禁令的權(quán)利屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán),而要求損害賠償?shù)臋?quán)利則屬于侵權(quán)之債的請(qǐng)求權(quán),前者不以侵害人過(guò)錯(cuò)為必要,后者須以過(guò)錯(cuò)(故意或過(guò)失)為要件。又如日本著作權(quán)法第112條規(guī)定:著作權(quán)人或著作鄰接權(quán)人,對(duì)侵害其著作權(quán)或著作鄰接權(quán)的人或有侵權(quán)之虞的人,可請(qǐng)求其停止侵權(quán)或采取預(yù)防措施。此即著作權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。再如日本專(zhuān)利法第100條規(guī)定:專(zhuān)利權(quán)人或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)人對(duì)于侵害自己專(zhuān)利權(quán)或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)者、或有侵害之虞者,得請(qǐng)求停止或預(yù)防侵害。這是對(duì)專(zhuān)利權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為,在2000、2001年我國(guó)專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法修改之前,我國(guó)沒(méi)有確立完整的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度,而在此之后,我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已建立起初具規(guī)模的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度一一"根據(jù)這一制度,知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以受到防衛(wèi)性保護(hù)和進(jìn)取性保護(hù)。一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利受到不法妨害或存在妨害之虞,不需考慮行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)以及是否有損害后果,法院可以責(zé)令行為人停止侵害、排除妨礙……。"其中的理由包括了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的新規(guī)定中有下列一些規(guī)定,即《專(zhuān)利法》第61條、《商標(biāo)法》第57條第1款和《著作權(quán)法》第49條等。筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)有一定的道理,但仍然值得商榷。

我國(guó)《專(zhuān)利法》第61條規(guī)定:專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專(zhuān)利權(quán)的行為,如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的,可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施?！渡虡?biāo)法》第57條第1款規(guī)定:商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為,如不及時(shí)制止,將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的,可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施?！吨鳈?quán)法》第49條規(guī)定:著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為,如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的,可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。筆者認(rèn)為,這些規(guī)定是民事訴訟法的規(guī)定,并且是訴前的、臨時(shí)性的保全措施,是訴權(quán)的內(nèi)容,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是實(shí)體權(quán)利。筆者認(rèn)為,我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的初步確立另有證據(jù)?！秾?zhuān)利法》第57條規(guī)定:UH--管理專(zhuān)利工作的部門(mén)處理時(shí),認(rèn)定侵權(quán)行為成立的,可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為……?！渡虡?biāo)法》第53條規(guī)定:……工商行政管理部門(mén)處理時(shí),認(rèn)定侵權(quán)行為成立的,責(zé)令立即停止侵權(quán)行為……以上兩條規(guī)定的有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理有關(guān)糾紛時(shí)責(zé)令停止侵害的規(guī)定,其基礎(chǔ)即為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)。《著作權(quán)法》第46條和第47條都有這樣的內(nèi)容-一一"有下列侵權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況,承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……"盡管權(quán)利人的停止侵害、消除影響、賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)與賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在一起,也不能排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存在,只是淡化了這種請(qǐng)求權(quán)的存在,使得這種請(qǐng)求權(quán)的存在需要特別地加以解釋。物權(quán)的客體是物,而且原則上是有體物,但是也依法包括一些類(lèi)型的權(quán)利(如我國(guó)的國(guó)有土地使用權(quán)可以作為抵押權(quán)的客體)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是智力成果,是元形財(cái)產(chǎn)。從客體方面來(lái)說(shuō),這兩種民事權(quán)利差別甚大,但是這兩種民事權(quán)利都可以派生出債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以外的請(qǐng)求權(quán),這是為什么呢?筆者認(rèn)為,這是因?yàn)槲餀?quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是絕對(duì)權(quán)、支配權(quán),法律為了保護(hù)物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán),維護(hù)其絕對(duì)性、支配'性,即為了防止、除去他人之侵害、恢復(fù)其圓滿(mǎn)支配狀態(tài),規(guī)定了特別的、保全性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。依此類(lèi)推,為了保護(hù)作為絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)的人格權(quán),民法也應(yīng)當(dāng)為其規(guī)定損害賠償請(qǐng)求權(quán)以外的請(qǐng)求權(quán)。

2.人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)立法之現(xiàn)狀一一以中國(guó)法和瑞士法為例《瑞士民法典》規(guī)定的人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)包括請(qǐng)求禁止即將面臨的侵害、請(qǐng)求除去已經(jīng)發(fā)生的侵害和請(qǐng)求消除影響。該民法典第28條第(1)項(xiàng)規(guī)定:"人格受到不法侵害時(shí),為了排除侵害,可以向法官起訴任何加害人。"該條第(2)項(xiàng)則對(duì)侵害行為的違法性的排除作出嚴(yán)格的限制:除受害人允許的,或者重要的私利益或公利益或依法律規(guī)定能提供正當(dāng)理由的情形外,其他侵害行為均為不法的。顯而易見(jiàn),該條規(guī)定了"一般人格權(quán)",即規(guī)定了抽象意義上的"人格權(quán)"。

《瑞士民法典》第28條a規(guī)定:"(1)原告可以向法官申請(qǐng):①禁止即將面臨的侵害行為,②除去已發(fā)生的侵害行為,③如果侵害仍然存在的話,確認(rèn)其不法性。(2)原告尤其可以請(qǐng)求消除影響或?qū)⑴袥Q通知第二人或公開(kāi)。(3)賠償金和慰撫金之訴以及依照元因管理規(guī)定返還利得之訴,不受此限。"這里明確規(guī)定了人格權(quán)的停止侵害、除去侵害、消除影響等的請(qǐng)求權(quán)。《瑞士民法典》第28條C規(guī)定:"(1)凡經(jīng)初步證明,其人格己受到不法侵害,或有理由擔(dān)心該侵害會(huì)發(fā)生且因此可能對(duì)其造成不易補(bǔ)救之損害的,可申請(qǐng)有關(guān)預(yù)防措施的責(zé)令。(2)法官尤其可以:①出于預(yù)防目的禁止或除去侵害,②出于保全證據(jù)目的采取必要措施。(3)侵害行為會(huì)導(dǎo)致非常嚴(yán)重的損害,其顯然無(wú)支持理由,且采取的措施又并非不合理時(shí),僅在此條件下,出于預(yù)防目的,法官可以禁止或除去通過(guò)周期性出版媒介施加的侵害。"這里規(guī)定的實(shí)際上是防止侵害的請(qǐng)求權(quán),即防止侵害結(jié)果發(fā)生的請(qǐng)求權(quán),其中的"禁止"和"除去"的措施都是為了防止侵害結(jié)果之發(fā)生。值得注意的是,《瑞士民法典》第28條g第(1)項(xiàng)還特別規(guī)定了反報(bào)道權(quán):凡因周期性出版的媒介,尤其是報(bào)刊、廣播、電視的事實(shí)報(bào)道,在人格方面直接被涉及者,有權(quán)請(qǐng)求反報(bào)道。第28條h、第28條i、第28條k、第28條l等各條分別規(guī)定了反報(bào)道的形式、內(nèi)容及程序等等內(nèi)容。這種反報(bào)道權(quán)是人格權(quán)的一種特殊的請(qǐng)求權(quán)。

《瑞士民法典》在"人法"這一編還單獨(dú)規(guī)定了姓名權(quán)的請(qǐng)求權(quán)和侵害姓名權(quán)的賠償請(qǐng)求權(quán)。該法典第29條(2)項(xiàng)規(guī)定:"因他人冒用姓名而受到侵害的人,可訴請(qǐng)禁止冒用;如冒用有過(guò)失的,并可訴請(qǐng)損害賠償;如就侵害的種類(lèi)侵害人應(yīng)當(dāng)給付一定數(shù)額的慰撫金時(shí),亦可提出此項(xiàng)訴請(qǐng)。"可以看出,這里的姓名權(quán)的請(qǐng)求權(quán)和侵害姓名權(quán)的賠償請(qǐng)求權(quán)是規(guī)定在一起的,這與《德國(guó)民法典》第12條只規(guī)定姓名權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不同。瑞士法的這一處規(guī)定盡管明確了侵害姓名權(quán)的賠償請(qǐng)求權(quán),卻淡化了人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)損害賠償之債的請(qǐng)求權(quán)之間的界限,其妥當(dāng)性令人懷疑。綜上所述,除了有關(guān)姓名權(quán)的規(guī)定以外,《瑞士民法典》關(guān)于人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)和侵害人格權(quán)的賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定是分開(kāi)的,其中關(guān)于人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定是比較完整的,值得各國(guó)借鑒。

我國(guó)1986年《民法通則》第五章"民事權(quán)利"第四節(jié)"人身權(quán)"規(guī)定了公民享有生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、婚姻自主權(quán)及人格尊嚴(yán)等,規(guī)定了法人、個(gè)體工商戶(hù)、個(gè)人合伙的名稱(chēng)權(quán),規(guī)定了公民、法人的名譽(yù)權(quán)及榮譽(yù)權(quán)等。只有156個(gè)條文的民法通則用8個(gè)條文從正面確認(rèn)人身權(quán)(主要是人格權(quán)),其意義是不言而喻的。其不足之處是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定被埋沒(méi)在"民事責(zé)任"一章的"侵權(quán)的民事責(zé)任"一節(jié)。這一節(jié)的第119條規(guī)定:侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的,并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。其第120條:公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的,有權(quán)要求停止侵害,恢復(fù)名譽(yù),消除影響,賠禮道歉,并可以要求賠償損失。法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的,適用前款規(guī)定。我國(guó)對(duì)人格權(quán)的這種處理模式與對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的處理一樣:保全的請(qǐng)求權(quán)與賠償之債的請(qǐng)求權(quán)混在一起,而且是從責(zé)任的角度進(jìn)行規(guī)定。"民事責(zé)任"一章的最后一條(第134條)還規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任(包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任)的主要方式:停止侵害;排除妨礙;消除危險(xiǎn);返還財(cái)產(chǎn);恢復(fù)原狀;修理、重作、更換;賠償損失;支付違約金;消除影響、恢復(fù)名譽(yù);賠禮道歉。這進(jìn)一步混合了各種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。這種立法例看起來(lái)似乎更重視對(duì)權(quán)利的保護(hù),其實(shí)更不利于對(duì)民事權(quán)利的準(zhǔn)確、快速救濟(jì)。從這一點(diǎn)來(lái)看,筆者不贊成我國(guó)未來(lái)民法典中設(shè)專(zhuān)編規(guī)定民事責(zé)任。實(shí)際上,傳統(tǒng)體例的民法典不設(shè)專(zhuān)編或?qū)Ｕ乱?guī)定民事責(zé)任,并不意味著法典沒(méi)有規(guī)定民事責(zé)任,而是在各分編中根據(jù)具體權(quán)利的不同性質(zhì)而分別規(guī)定保全的請(qǐng)求權(quán)和損害賠償之債的請(qǐng)求權(quán),民事責(zé)任散布其中03.人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)基本類(lèi)型之探討

(1)除去妨害請(qǐng)求權(quán)

除去妨害請(qǐng)求權(quán)(也可以叫"除去侵害請(qǐng)求權(quán)")是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種,是指民事主體的人格權(quán)受到不法妨害時(shí),可以向加害人請(qǐng)求其除去妨害行為或者請(qǐng)求法院要求加害人除去妨害行為,以回復(fù)人格權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)的權(quán)利。人格權(quán)受不法妨害的,還可以依法請(qǐng)求有關(guān)的行政機(jī)關(guān)要求加害人除去不法妨害。

"除去妨害請(qǐng)求權(quán)"比"停止妨害請(qǐng)求權(quán)"(或者說(shuō)"停止侵害請(qǐng)求權(quán)")的用語(yǔ)更準(zhǔn)確,因?yàn)?除去妨害請(qǐng)求權(quán)"的外延更廣,除去妨害不僅包括停止妨害,還同時(shí)包括了當(dāng)停止妨害行為尚不足以回復(fù)人格權(quán)的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)時(shí)的進(jìn)一步行為,直至回復(fù)了人格權(quán)的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)。也就是說(shuō),除去妨害請(qǐng)求權(quán)包括了停止侵害的請(qǐng)求權(quán)和排除妨礙的請(qǐng)求權(quán)(根據(jù)具體情況,可以擇一行使,亦可一并主張)。

與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)相類(lèi)似,人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)之一的除去妨害請(qǐng)求權(quán)以人格權(quán)受到不法妨害(即存在不法侵害的行為)為構(gòu)成的前提(但不以造成損害結(jié)果為前提),而以回復(fù)人格權(quán)的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)為行使的目的。除去妨害請(qǐng)求權(quán)可以直接向不法妨害的行為人行使,也可以通過(guò)法院向加害人行使。人格權(quán)的主體向法院主張除去妨害請(qǐng)求權(quán)的,不以向不法妨害的行為人主張相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)為前置條件。法院認(rèn)為除去妨害請(qǐng)求權(quán)成立的,應(yīng)向加害人發(fā)出禁止令,并視具體情節(jié)責(zé)令加害采取一定措施以回復(fù)人格權(quán)的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)。受不法妨害之人尋求行政保護(hù)的基礎(chǔ)是主體人格權(quán)之享有和行政機(jī)關(guān)保護(hù)人格權(quán)之職責(zé)。行政保護(hù)比司法保護(hù)來(lái)得快,但為了避免行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)或者損害請(qǐng)求權(quán)人以外的人的權(quán)益,應(yīng)明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)保護(hù)人格權(quán)的條件和程序。

(2)防止妨害請(qǐng)求權(quán)

防止妨害請(qǐng)求權(quán)(或者說(shuō)"防止侵害請(qǐng)求權(quán)")也是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種,是指民事主體的人格權(quán)有受到不法妨害之虞時(shí),可以向加害人或者法院或者有關(guān)的行政機(jī)關(guān)要求加害人為一定行為或者不為一定行為以防止妨害發(fā)生的權(quán)利。

防止妨害請(qǐng)求權(quán)集中地、突出地反映了人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)之債的請(qǐng)求權(quán)之間的區(qū)別:第一,防止妨害請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的一個(gè)重要前提是尚未發(fā)生侵害結(jié)果,而侵權(quán)之債請(qǐng)求權(quán)成立的條件之一恰恰是損害結(jié)果的發(fā)生。第二,防止妨害請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容是,當(dāng)權(quán)利人依據(jù)法律規(guī)定向加害人請(qǐng)求防止妨害時(shí),加害人應(yīng)該采取相關(guān)預(yù)防措施(根據(jù)具體情況為一定行為或不為一定行為)。而侵權(quán)之債請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容則是受損害人有權(quán)請(qǐng)求加害人就其所受損害予以賠償。

防止妨害的請(qǐng)求權(quán)可以向不法妨害的行為人直接行使,也可以直接向法院要求加害人防止妨害。人格權(quán)的主體向法院主張防止妨害請(qǐng)求權(quán)的,不以向不法妨害的行為人主張相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)為前置條件。法院認(rèn)為防止妨害請(qǐng)求權(quán)成立的,應(yīng)向加害人發(fā)出禁止令以回復(fù)人格權(quán)的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)。當(dāng)事人還可以向有關(guān)的行政機(jī)關(guān)主張自己的防止妨害的請(qǐng)求權(quán)?？梢韵蛐姓C(jī)關(guān)尋求保護(hù)和主張除去妨害和防止妨害的請(qǐng)求權(quán),是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及物權(quán)請(qǐng)求的共同特點(diǎn)。而對(duì)于侵權(quán)之債的請(qǐng)求權(quán),請(qǐng)求權(quán)人向行政機(jī)關(guān)主張行使的,行政機(jī)關(guān)可以就受損害人和侵權(quán)人之間的損害賠償問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解,但不能作出終局性的裁判和決定。其原因是,除去妨害請(qǐng)求權(quán)和防止妨害請(qǐng)求權(quán)的成立都不以損害結(jié)果為要件,其行使目的都是回復(fù)性的(其中防止妨害的請(qǐng)求權(quán)同時(shí)還是預(yù)防性的),都有一定的急迫性,需要快速保護(hù),否則會(huì)造成不可回復(fù)的損害結(jié)果,而行政保護(hù)具有快速、便捷及預(yù)防性、臨時(shí)性等特點(diǎn)。

(3)恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)相比,人格權(quán)有一個(gè)很重要的特點(diǎn)就是,除了因侵害生命權(quán)造成生命喪失和自然人主體消滅,人格權(quán)不存在因被侵害而喪失的問(wèn)題,只存在一定的人格利益減損的問(wèn)題。侵害物權(quán),使得標(biāo)的物毀滅或者使得物權(quán)相對(duì)消滅(侵權(quán)人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人而第二人善意取得),都會(huì)使得原物權(quán)人喪失物權(quán),而侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)和人格自由等等,都不會(huì)使得人格權(quán)本身喪失。

恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉經(jīng)常被用來(lái)恢復(fù)對(duì)名譽(yù)、隱私、人格尊嚴(yán)和人格自由等人格利益的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)的非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的手段。賠禮道歉也可以用來(lái)作為撫慰受害人(死者)親屬精神創(chuàng)傷(精神損害)的一種方式,這同樣是恢復(fù)受害人(死者)親屬對(duì)自己人格利益圓滿(mǎn)支配狀態(tài)的方法。這與返還原物是賠償以外的恢復(fù)對(duì)物的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)的一種方法相類(lèi)似。所有權(quán)人對(duì)其所有物因他人侵占而喪失占有的,在很多情況下,可以通過(guò)一定的手段和方法返還原物,但是我們不能說(shuō)在此情況下不存在侵害結(jié)果,而只是因?yàn)榍趾Y(jié)果可以在一定程度上在賠償方法以外加以消除。與此類(lèi)似,對(duì)于人格權(quán)的侵害結(jié)果,也可以通過(guò)賠償以外的方法(即恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等方法)加以消除。與物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)相類(lèi)似,恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)之所以可以作為與除去妨害請(qǐng)求權(quán)和防止妨害請(qǐng)求權(quán)相并列的請(qǐng)求權(quán),而不作為侵權(quán)之債的請(qǐng)求權(quán),不是因?yàn)椴淮嬖谇趾Y(jié)果,而是因?yàn)檫@種請(qǐng)求權(quán)不是以賠償為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)。所以,筆者認(rèn)為應(yīng)該把恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。不過(guò),需要指出的是,對(duì)于人格權(quán)的侵害,只要條件具備,受侵害人(即享有人格權(quán)的人)的恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等的請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以并行不悖。這兩類(lèi)請(qǐng)求權(quán)的并用,是為了更充分地保護(hù)人格權(quán)。

(二)關(guān)于人格權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的若干問(wèn)題

1.人格權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的具體化和統(tǒng)一化

由于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、生活水平低等多方面的原因,在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),我國(guó)人格權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定一直太模糊、太有彈性。20世紀(jì)90年代以后,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及法制建設(shè)的逐步推進(jìn),有關(guān)賠償?shù)囊?guī)定越來(lái)越多,而賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)不具體的狀況依然存在了很長(zhǎng)時(shí)間,例如對(duì)道路交通事故以外的很多侵權(quán)案件,其賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定和計(jì)算事實(shí)上無(wú)法可依,法院只能參照損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得較為詳盡的《道路交通事故處理辦法》,以至于出現(xiàn)了"強(qiáng)奸按照車(chē)禍賠"的奇怪現(xiàn)象。更有甚者,在處理有關(guān)傷殘和死亡賠償?shù)膯?wèn)題時(shí),造成傷殘的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于造成死亡的賠償數(shù)額,使得健康權(quán)的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人的生命權(quán)價(jià)值的嚴(yán)重問(wèn)題,甚至導(dǎo)致了社會(huì)流傳"撞傷不如撞死"的惡劣后果。

目前,根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律、行政法規(guī)以及最高法院的相關(guān)司法解釋,對(duì)于傷殘及死亡的賠償項(xiàng)目,根據(jù)不同情況,包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、侵害身體權(quán)所造成的財(cái)產(chǎn)利益損失的賠償、對(duì)致死者的財(cái)產(chǎn)損失賠償、r喪葬費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等等。我國(guó)有關(guān)這方面的法律規(guī)定已經(jīng)趨于具體化和統(tǒng)一化,但是仍然有很多問(wèn)題需要研究并需要立法予以具體確認(rèn)。

2.殘疾補(bǔ)償費(fèi)與死亡補(bǔ)償費(fèi)

在確定賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額的時(shí)候,一個(gè)不可回避的問(wèn)題是侵害生命健康權(quán)而造成傷殘及死亡結(jié)果時(shí)對(duì)于傷殘及死亡本身的賠償應(yīng)該以何種標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。

因侵權(quán)行為而傷殘和死亡的當(dāng)事人或者其親屬因該侵權(quán)行為得到的傷殘補(bǔ)償費(fèi)或死亡補(bǔ)償費(fèi),從本質(zhì)上講,應(yīng)當(dāng)視為法律對(duì)受害人或其近親屬在受害人未傷殘或死亡的情況下可預(yù)期的財(cái)產(chǎn)利益的補(bǔ)償不能將對(duì)受害人該預(yù)期利益的補(bǔ)償作為精神損害賠償之替代。這兩種補(bǔ)償費(fèi)的賠償是對(duì)傷殘者或死亡的人勞動(dòng)能力喪失或者勞動(dòng)收入的物質(zhì)賠償或者說(shuō)財(cái)產(chǎn)賠償。對(duì)于侵害生命權(quán)造成受害人死亡,該侵權(quán)之債法律關(guān)系緣何而生的問(wèn)題,有民事權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說(shuō)、加害人賠償義務(wù)說(shuō)、同一人格代位說(shuō)和間隙取得請(qǐng)求權(quán)說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)。實(shí)際上,侵權(quán)致人死亡的賠償之債的法律關(guān)系是多重的法律關(guān)系,包括死亡賠償費(fèi)、死亡撫慰金及死者生前扶養(yǎng)的人的生活費(fèi)等等賠償關(guān)系,其中有的請(qǐng)求權(quán)是由受害人在死亡過(guò)程中享有并由其繼承人繼承取得,但是有的請(qǐng)求權(quán)則是由受害人的繼承人直接享有的,如死者生前扶養(yǎng)的人的生活費(fèi)的賠償請(qǐng)求權(quán)即由該被扶養(yǎng)人直接享有,因?yàn)樗沁@種侵權(quán)行為的間接受損害人,此時(shí)上述4種學(xué)說(shuō)都存在問(wèn)題。對(duì)于死亡補(bǔ)償費(fèi)何以由死亡者的親屬主張賠償?shù)膯?wèn)題,筆者贊同間隙取得請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為,受害人從受到致命傷害到其生命喪失之時(shí),在理論上總是有一個(gè)時(shí)間間隙,在這個(gè)間隙中,被害人是有權(quán)利能力的,故可取得損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán),繼承人得為繼承這一賠償請(qǐng)求權(quán)。

3.精神損害撫慰金賠償

對(duì)精神損害予以賠償?shù)囊?guī)定,是民法發(fā)展過(guò)程中一個(gè)重大進(jìn)步。民法上最先規(guī)定精神損害賠償制度的立法見(jiàn)之于1896年《德國(guó)民法典》。1907年《瑞士民法典》極大地?cái)U(kuò)展了精神損害賠償?shù)倪m用范圍,作為該民法典的一部分的《瑞士債法典》第49條第2款規(guī)定:"人格關(guān)系受到侵害時(shí),以其侵害情節(jié)及加害人重大過(guò)失者為限,得請(qǐng)求撫慰金。"自然人的人格尊嚴(yán)、人身自由以及生命、健康、身體、名譽(yù)、隱私、姓名、肖像等人格權(quán)受到侵害,其正常的心理活動(dòng)就會(huì)受到影響,因而產(chǎn)生憤怒、恐懼、焦慮、沮喪、悲傷、抑郁、絕望等不良情緒,自然人在(生理上)精神上就會(huì)產(chǎn)生痛苦。同時(shí),一些專(zhuān)家、學(xué)者認(rèn)為,一個(gè)有著正常健康的精神感受能力的人,因侵害行為失去了這種感受能力,使其不能再感受人間的悲歡離合、喜怒哀樂(lè),這種感受人生趣味的能力被剝奪,雖然不是一種積極的精神損害,卻是另一種形態(tài)即消極形態(tài)上的精神損害。承認(rèn)消極的精神損害也是一種精神損害,植物人和精神病人就可以直接以原告的身份起訴。

1992年最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》第3條第3項(xiàng)規(guī)定傷殘賠償?shù)陌矒豳M(fèi)是指對(duì)受傷致殘者的精神損失所給予的補(bǔ)償,可按傷勢(shì)輕重、傷痛情況、殘廢程度,并考慮其年齡、職業(yè)等因素作一次性的賠付。該司法解釋的第4條第3項(xiàng)規(guī)定死亡賠償?shù)陌矒豳M(fèi)"是指對(duì)死者遺屬的精神損失所給予的補(bǔ)償"。這是最高人民法院第一次在司法解釋中明確提出了對(duì)人身?yè)p害致殘或死亡應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償,并且明確了"安撫費(fèi)"這一賠償形式。我國(guó)立法最早在1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定了對(duì)人格尊嚴(yán)權(quán)和人身自由權(quán)損害的賠償(該法第43條),其中即包括了精神損害賠償。2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》將人格尊嚴(yán)、人身自由從特別法保護(hù)延伸到普遍的司法保護(hù)。該解釋中的"其他人格利益"是一個(gè)開(kāi)放的概念,具有很強(qiáng)的概括性和包容性,例如可以包括貞操權(quán)等人格利益。人格權(quán)以民事主體的主體資格為其存在的前提,筆者認(rèn)為主體資格實(shí)際上是一種身份,但它是"一般身份",而不是"特別身份"。換句話說(shuō),這種身份是主體之所以成其為民事主體的必備資格,是任何民事主體都必須享有的、與主體不可分離的并且與主體相始終的身份。所以,筆者認(rèn)為,人格權(quán)與身份權(quán)的共同之處在于它們存在的前提都是一定的身份,只不過(guò)前者基于"一般身份"而享有,后者基于"特別身份"而享有。然而,人們一般將"一般身份"稱(chēng)為"人格",將"特別身份"稱(chēng)為"身份"。此外,需要指出的是,人格權(quán)存在的前提是主體資格的享有,此即意味著人格權(quán)的享有以權(quán)利能力的享有為前提,主體資格與權(quán)利能力是一致的,但兩者是不同的概念,換句話說(shuō),人格與權(quán)利能力不是一個(gè)概念。

精神損害賠償有沒(méi)有獨(dú)立的歸責(zé)原則?筆者認(rèn)為沒(méi)有。精神損害賠償是各種各樣侵權(quán)造成精神損害結(jié)果時(shí)的一個(gè)賠償項(xiàng)目,很多侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果并不限于精神損害,對(duì)于精神損害予以賠償?shù)臍w責(zé)標(biāo)準(zhǔn)依附于整個(gè)侵權(quán)案件的歸責(zé)原則。所以,精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是多元化的。實(shí)踐中,有許多適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任的案件,當(dāng)事人要求精神損害賠償,法院也予以支持。如產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任,因缺陷產(chǎn)品致人損害的,產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者不得主張沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé),一旦認(rèn)定構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán),受損害的人即可根據(jù)具體情況請(qǐng)求精神損害賠償。

注釋:

直至近代,自拿破侖法典以下,仍然多注重契約的形成自由,而漠視人格的保護(hù)一一參見(jiàn)黃立著:《民法總則》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第91頁(yè)。

正是因?yàn)檎J(rèn)為憲法規(guī)定對(duì)民事案件具有直接的規(guī)范性效力,所以我國(guó)很多學(xué)者認(rèn)為憲法規(guī)定可以作為民法規(guī)范的淵源形式之一。參見(jiàn)魏振溫主編:《民法》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版,第13頁(yè)。

參見(jiàn)王澤鑒著:《法律思維與民法實(shí)例:請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》,中國(guó)政法大學(xué)出版社200l年版,第193頁(yè)。

我們不能因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定了所有權(quán)、繼承權(quán)、人身自由、人格尊嚴(yán)等,就認(rèn)為所有權(quán)、繼承權(quán)、人身自由及人格尊嚴(yán)等不是民事權(quán)利。

詳見(jiàn)張文顯著:《法學(xué)基本范疇研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第74—80頁(yè)。

德國(guó)民法典的總則編是對(duì)權(quán)利主體、客體、法律行為、代理、期間、時(shí)效、權(quán)利的行使、自衛(wèi)、自助及提供擔(dān)保等內(nèi)容的一般性規(guī)定,而不是對(duì)具體權(quán)利本身的具體規(guī)定,該法典的第114、5編才是對(duì)各具體權(quán)利的規(guī)定,所以,在總則部分規(guī)定姓名權(quán)及其請(qǐng)求權(quán),與整個(gè)法典的編基體例是不相吻合的。

參見(jiàn)在新寶著《隱私杠的法律保護(hù)》,群眾出版社1997年鼠守;在37頁(yè)。

美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù),側(cè)重于行業(yè)自律,而其法律保護(hù)相對(duì)于歐盟,明顯不足。參見(jiàn)曾爾恕、黃宇昕:《美國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)》,載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第6期,第69-73頁(yè)。

參見(jiàn)王利明、楊立新、姚輝編著:《人格權(quán)法》,法律出版社1997年版,第24頁(yè)。

參見(jiàn)王澤鑒著:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(8),中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第97一103頁(yè)。

陳錦jil:《試論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的初步確立》,《人民司法》2ω2年第2期,第66、67頁(yè)。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者謝在全教授明確指出:"理論上言,凡屬支配權(quán)性質(zhì)之權(quán)利,均具有與物上請(qǐng)求權(quán)相類(lèi)似之請(qǐng)求權(quán)……"參見(jiàn)謝在全著:《民法物權(quán)論》(上),中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第40頁(yè)。

崔建遠(yuǎn)教授主張恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)屬于人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán),但不宜將賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)作為人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán),詳見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《債法總則與中國(guó)民法典的制定一-兼論賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的定位》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2003年第4期,第74一76頁(yè)。楊立新教授等認(rèn)為恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉不在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范圍內(nèi),詳見(jiàn)楊立新、袁雪石:《論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)》,《法學(xué)研究》2∞3年第6期,第66頁(yè)。

出處:《民法典、人格權(quán)法重大疑難問(wèn)題研究》，2007年

王澤鑒：基本權(quán)利和人格權(quán)

——北航法學(xué)院“中國(guó)法學(xué)大講壇”第五場(chǎng)主題：基本權(quán)利和人格權(quán)

系列：“中國(guó)法學(xué)大講壇”第五場(chǎng)

主講人：王澤鑒教授（著名法學(xué)家，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院暨馬漢寶法學(xué)講座教授）

主辦：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院

主持人：龍衛(wèi)球教授（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)）

時(shí)間：2008年11月19日（星期三）下午2：30-5：00

地點(diǎn)：北航如心會(huì)議中心二樓大報(bào)告廳（北航體育館對(duì)面）

-11-25

[瀏覽次數(shù)]276

北航法學(xué)院“中國(guó)法學(xué)大講壇”現(xiàn)場(chǎng)

主講人王澤鑒教授龍衛(wèi)球（主持人，北航法學(xué)院院長(zhǎng)、教授）老師們，同學(xué)們，下午好！貴客到，天氣好！大師來(lái)了，陽(yáng)光明媚。讓我們對(duì)仰慕已久的王澤鑒老師的到來(lái)表示熱烈歡迎，我們現(xiàn)在應(yīng)該感到非常的榮幸。盡管大家可能對(duì)于王澤鑒老師已經(jīng)很熟悉了，但請(qǐng)?jiān)试S我盡一下地主之誼，介紹一下偉大的王老師。王老師出生于1938年，曾入國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)系學(xué)習(xí)，在獲得學(xué)士學(xué)位之后，入法律研究所讀研究生，之后留學(xué)德國(guó)海德堡大學(xué)，然后又轉(zhuǎn)入慕尼黑大學(xué)，師從大師民法學(xué)家拉倫茲教授。王澤鑒老師在1968年獲得法學(xué)博士學(xué)位，那個(gè)時(shí)候我正好出生?；氐脚_(tái)灣之后以后，王老師主要從事法學(xué)教育工作，他31歲就擔(dān)任了臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)系教授和系主任。他還先后擔(dān)任過(guò)法律研究所所長(zhǎng)、中國(guó)比較法學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)等學(xué)術(shù)要職，并有很多其他的兼職。在1994年-2003年期間，他還擔(dān)任了司法院憲法大法官?，F(xiàn)任臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院暨馬漢寶法學(xué)講座教授。在中國(guó)的法學(xué)界，擁有王老師這樣簡(jiǎn)潔而耀眼的履歷的人不會(huì)有太多。王老師最重要的意義，在于他接續(xù)和開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)的法學(xué)歷史，在中國(guó)法學(xué)史上，他擁有歷史定位。大家知道，自晚清以來(lái)，就有無(wú)數(shù)的中國(guó)人投身法學(xué)事業(yè)，然而由于這樣那樣的原因，真正在國(guó)際上、在歷史上從學(xué)術(shù)上立起來(lái)的不是很多。我們民法學(xué)界很驕傲，公認(rèn)至少產(chǎn)生了兩位法學(xué)大家，史尚寬先生和王澤鑒先生。他們給我們傳播和創(chuàng)造了真正的法律學(xué)問(wèn)，建立了繼往開(kāi)來(lái)的民法學(xué)體系，樹(shù)立了中國(guó)法學(xué)豐碑。所以，我們今天能夠在北航這個(gè)地方請(qǐng)到王先生來(lái)做講座，是一份無(wú)上的光榮，我們擁有了一個(gè)近距離的機(jī)會(huì)，目睹大師風(fēng)采，感受偉大法學(xué)家的智慧和信心。什么樣的智慧呢？一種善于面對(duì)歷史而奠基或開(kāi)創(chuàng)中國(guó)法學(xué)的智慧；什么樣的信心呢？一種能夠書(shū)寫(xiě)歷史、成就非凡的信心。王老師今天擔(dān)任主講的講演系列是我們北航精心打造的“中國(guó)法學(xué)大講壇”，這一講壇在去年開(kāi)辦，是要紀(jì)念北航法學(xué)院辦系10周年、辦院5周年的，致力于構(gòu)建和提煉宏大的法律思想，推進(jìn)一種中國(guó)法學(xué)努力向前邁進(jìn)的氛圍。這個(gè)講壇已經(jīng)辦了四講，今天是第五講，都是由當(dāng)今中國(guó)具有終身成就的資深法學(xué)前輩擔(dān)綱，江平老師、李步云老師、郭道暉老師、陳光中老師是前四講的主講人，他們都做了精彩的講演。王老師今天要給我們講演的主題是“基本權(quán)利與人格權(quán)”，這是一個(gè)極具學(xué)術(shù)和思想價(jià)值的法學(xué)前沿論題。那么，現(xiàn)在我們就請(qǐng)王老師來(lái)給我們展示如何在驚濤駭浪的學(xué)海里面駕御這樣一個(gè)深刻的法學(xué)命題吧。王澤鑒（著名法學(xué)家，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院暨馬漢寶法學(xué)講座教授）：院長(zhǎng)、各位老師、各位同學(xué)，剛才院長(zhǎng)給我很多的鼓勵(lì)，我不敢當(dāng)，很多都是溢美之詞，以后應(yīng)該更加努力。我想先說(shuō)一下，剛才提到的幾件事情使我回憶良多。在車(chē)上，我拿了一本朱虎老師翻譯的《論占有》這本書(shū)，我看了是非常之感動(dòng)，讓我想起將近四十年前，1964年我在海德堡大學(xué)念書(shū)的時(shí)候，我曾經(jīng)做了一個(gè)報(bào)告，報(bào)告的主題就是薩維尼的生平和他的法學(xué)思想，那時(shí)我就讀了薩維尼的《論占有》，但是我不懂拉丁文，沒(méi)有讀得很詳細(xì)。在1804年這本書(shū)問(wèn)世以后，它對(duì)整個(gè)德國(guó)法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生方法論上的重大發(fā)展、貢獻(xiàn)，所以我回去就想努力寫(xiě)一本《論占有》的書(shū)，但沒(méi)有寫(xiě)得很好。我要講一件事情，我想今天我們難得見(jiàn)面，我講得內(nèi)容不一定完全依照我的題目。我1968、1969年回臺(tái)灣的時(shí)候，途經(jīng)日本，京都大學(xué)我認(rèn)識(shí)一位北川善太郎教授，我跟他很熟，去拜訪他，我到京都大學(xué)法學(xué)院去借薩維尼這本書(shū)，問(wèn)他有沒(méi)有，他說(shuō)有，他拿出來(lái)的時(shí)候是放在一個(gè)盒子里面，用一個(gè)包裹包好，然后跟我說(shuō)：“千萬(wàn)小心，不能弄壞”。我就非常之感動(dòng)，他們這樣重視這樣一個(gè)重要的著作。我回到臺(tái)灣的某天，跑到臺(tái)大法學(xué)院看看有沒(méi)有這本書(shū)，臺(tái)大法學(xué)院也有，但是很多頁(yè)被蟲(chóng)吃掉了。我就非常之感嘆，日本法學(xué)的昌盛，對(duì)法學(xué)的重視，跟臺(tái)灣不太一樣。今天能夠看到這本書(shū)，我覺(jué)得也象征了中國(guó)法學(xué)的進(jìn)步。當(dāng)然還有其它的書(shū)，有一本書(shū)是貴院周友軍老師所著的，它介紹了最近德國(guó)重要法學(xué)發(fā)展的交易安全義務(wù)，這個(gè)侵權(quán)行為法上的義務(wù)是德國(guó)近幾年來(lái)與契約法上的注意保護(hù)義務(wù)并列的兩個(gè)體系。侵權(quán)行為法的發(fā)展是建立在交易安全義務(wù)之上，契約法的發(fā)展跟它的保護(hù)義務(wù)有密切關(guān)系。剛才我們?cè)洪L(zhǎng)也特別提到史尚寬先生，我沒(méi)有見(jiàn)過(guò)史尚寬先生，因?yàn)槲一嘏_(tái)灣的時(shí)候他年紀(jì)比較大了。史先生過(guò)世的時(shí)候，我剛好在擔(dān)任臺(tái)大法學(xué)院的院長(zhǎng)，誠(chéng)如我們?cè)洪L(zhǎng)剛才特別提到，那個(gè)時(shí)候我31歲左右，我就到臺(tái)大法律系服務(wù)。我去他的家里去拜訪史尚寬先生的兒子，我問(wèn)他能不能將史老師的書(shū)捐給我們臺(tái)大法律系，經(jīng)過(guò)一番游說(shuō)后，他把書(shū)捐給我們。我就問(wèn)他說(shuō)，老太爺怎么能寫(xiě)那么多書(shū)呢？那時(shí)侯他寫(xiě)書(shū)是用毛筆寫(xiě)，你想那時(shí)侯沒(méi)有影印，也沒(méi)有助理。他兒子跟我說(shuō)：“家父每天早上五點(diǎn)起來(lái)，數(shù)十年如一日，幾乎沒(méi)有中斷過(guò)”。他擔(dān)任很多重要的職務(wù)，大多到九點(diǎn)才去上班，他寫(xiě)那么多書(shū)。我常常跟學(xué)生說(shuō)，書(shū)不要寫(xiě)那么多，你把他的《債法總論》抄一遍就非常不得了了，我覺(jué)得可貴的是他持續(xù)不斷研究的精神。我常覺(jué)得，寫(xiě)書(shū)是終身的學(xué)習(xí)，晚睡一點(diǎn)，早起一點(diǎn)，讓自己勉強(qiáng)多做一點(diǎn)。我想這樣子就能夠在寫(xiě)作或別的方面有一點(diǎn)成績(jī)。我剛才看這本書(shū)，因院長(zhǎng)提到史尚寬先生，我先做一些前面的說(shuō)明。今天能夠來(lái)這個(gè)報(bào)告非常之榮幸，剛才進(jìn)來(lái)的時(shí)候看到航空航天大學(xué)的規(guī)模，就想到了大的宇宙這樣一個(gè)氣象。院長(zhǎng)要我做個(gè)報(bào)告，他提到說(shuō)是一個(gè)法學(xué)大講座，希望我講一個(gè)比較抽象的題目。本來(lái)我最喜歡講的一個(gè)題目就是“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”，因?yàn)槲矣X(jué)得它對(duì)學(xué)法律的人來(lái)講是最為重要的。今天之所以選擇“基本權(quán)利和人格權(quán)”這個(gè)問(wèn)題，我想有幾個(gè)原因。院長(zhǎng)指示希望講一個(gè)理論性的題目。我最近在大陸期間，讀了幾個(gè)判決，一個(gè)是關(guān)于勞動(dòng)契約的判決；一個(gè)是關(guān)于“荷花女”的判決；一個(gè)是關(guān)于“齊玉苓”的判決。這些讓我感到目前一個(gè)重要的問(wèn)題就是基本權(quán)利與民法發(fā)展尤其是人格權(quán)保護(hù)的問(wèn)題。第二個(gè)理由是前幾天我碰到貴院黃卉老師，她送了我一些資料，是關(guān)于德國(guó)摩洛哥卡羅琳公主的一個(gè)案件，這位公主在德國(guó)到處提起訴訟，對(duì)德國(guó)法學(xué)的發(fā)展和判例的發(fā)展做出了重大的貢獻(xiàn)，因?yàn)樗淖兞撕芏喾傻幕驹瓌t。這些訴訟纏訟一、二十年，所以有卡羅琳一、二、三判決，其中有一個(gè)判決是這樣的。這個(gè)案子是關(guān)于隱私權(quán)，德國(guó)聯(lián)邦法院的判決又到了憲法法院。但是有人卻提出德國(guó)憲法法院關(guān)于隱私權(quán)的解釋違反了《歐洲人權(quán)公約》，而且德國(guó)憲法法院的判決被歐洲憲法法院撤消了。這可以看到，人格權(quán)和基本權(quán)利不僅是一個(gè)國(guó)內(nèi)的問(wèn)題，甚至提升到整個(gè)國(guó)際關(guān)懷的問(wèn)題。這是讓我想到要講這個(gè)題目的理由。基本權(quán)利與人格權(quán)這樣一個(gè)題目，實(shí)在牽動(dòng)著法學(xué)的發(fā)展和法制的變遷，尤其是整個(gè)憲政體制的問(wèn)題。剛才院長(zhǎng)也提到，我在臺(tái)灣擔(dān)任過(guò)一陣子司法的職務(wù)，在這方面也有一些經(jīng)驗(yàn)，所以我想今天就來(lái)報(bào)告這個(gè)題目。

首先，讓我提到剛才所提的三個(gè)判決。第一個(gè)判決可能包含最高人民法院的司法解釋?zhuān)龀龅娜掌诜浅ｉL(zhǎng)了，已經(jīng)經(jīng)過(guò)了將近二十年的發(fā)展過(guò)程。1988年，有一個(gè)天津請(qǐng)示的案件，最高人民法院做了一個(gè)批復(fù)：對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受?chē)?guó)家法律保護(hù)，任何人和組織都不得任意侵犯，雇主在招工登記表上注明“工傷概不負(fù)責(zé)任”，這是違反了憲法、勞動(dòng)法規(guī)，嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，應(yīng)該是無(wú)效。這里面它說(shuō)出了很多無(wú)效的理由，當(dāng)然最重要的是，它違反憲法導(dǎo)致無(wú)效。就是說(shuō)這樣一個(gè)違反保護(hù)人身安全的勞動(dòng)契約條款可能因違反憲法而無(wú)效。但是它沒(méi)有說(shuō)違反憲法而無(wú)效的依據(jù)到底何在，我想1988年也不可能期待這方面有太多的說(shuō)明。在比較法上——我覺(jué)得比較法非常重要，我們可以看到，在德國(guó)，1950年的時(shí)候，第一個(gè)關(guān)于憲法和民法的基本權(quán)利的效力的問(wèn)題也是發(fā)生在勞動(dòng)契約上。德國(guó)有一個(gè)很有名的學(xué)者，就是尼佩代（Nipperdey），他曾經(jīng)寫(xiě)了一篇論文，是關(guān)于同工同酬的問(wèn)題。他說(shuō)憲法對(duì)民法、勞動(dòng)契約有直接的關(guān)系，因?yàn)閼椃ň哂凶罡叩奈浑A。然后過(guò)了四年，尼佩代先生，他一方面是偉大的學(xué)者，一方面也是德國(guó)勞工法院的院長(zhǎng)，他就趁著自己有這樣一個(gè)機(jī)會(huì)，在1954年做出了一個(gè)判決。這個(gè)判決是關(guān)于一個(gè)勞工的，他做出了一個(gè)政治言論，雇主認(rèn)為不適當(dāng)，就把他解雇，勞工提起訴訟，認(rèn)為這種做法違反了言論自由的保障。尼佩代認(rèn)為，憲法關(guān)于言論自由的保障是個(gè)基本權(quán)利，具有最高的位階和最高的效力，所以解雇契約無(wú)效。為什么在德國(guó)有在勞動(dòng)契約上發(fā)生憲法基本權(quán)利的適用，在中國(guó)大陸，如果我們找到的話，也有至少是最初的幾個(gè)判決如此認(rèn)為。這在背景上、理論上都值得很大的探求。我個(gè)人覺(jué)得最重要的一個(gè)理由就是憲法基本權(quán)利需要保障一個(gè)比較需要保障的人，尤其是在牽涉到勞動(dòng)契約的情形中，勞動(dòng)者是一個(gè)比較弱勢(shì)的群體，雇主是一個(gè)比較強(qiáng)的團(tuán)體，一個(gè)比較強(qiáng)的團(tuán)體就在相當(dāng)程度上代表了類(lèi)似國(guó)家公權(quán)力這樣一個(gè)力量，所以需要?jiǎng)佑脩椃ǖ幕救藱?quán)來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者。我想這個(gè)例子是一個(gè)啟示。第二個(gè)讓我覺(jué)得很重要的案子就是剛才在辦公室里面有位老師跟我提示的“荷花女”案，就是說(shuō)有一個(gè)人叫荷花女，死了之后有人就以她的名字寫(xiě)了一本小說(shuō)，里面有不實(shí)的事情，傷害了荷花女的名譽(yù)和隱私，她的母親就提起訴訟，請(qǐng)求損害賠償。如果我們只是看最高人民法院最近的一些解釋的時(shí)候，你不知道這個(gè)判決的重要性，我們要看的就是，當(dāng)一個(gè)法院第一次遇到這樣的案子的時(shí)候，它面臨著很大的困難，就是死者的隱私權(quán)要不要受保護(hù)？死者的親屬能不能直接或間接請(qǐng)求賠償？遇到這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，法院要面臨多大的挑戰(zhàn)！這是一件不得了的案子。在英國(guó)到現(xiàn)在也沒(méi)有承認(rèn)死者有人格權(quán)，德國(guó)是奮斗了數(shù)十年才承認(rèn)，而臺(tái)灣是目前才承認(rèn)。我們想的問(wèn)題是，法院怎么去說(shuō)理，論證死者的家屬可以請(qǐng)求精神上的撫慰金等。各位同學(xué)，你想想，這里面牽涉到的是什么呢？是權(quán)利能力的問(wèn)題。在這樣一個(gè)案子里面，剛才有一個(gè)老師和我提到，最高人民法院做出了歷史上以來(lái)少數(shù)的具有創(chuàng)設(shè)性的一個(gè)在方法論上重要的判決。我們?cè)傧胂耄绻闶且粋€(gè)法官，一個(gè)老師，遇到這個(gè)案子怎么辦？它涉及一個(gè)權(quán)利能力的問(wèn)題，我們的《民法通則》對(duì)隱私權(quán)也沒(méi)有規(guī)定。權(quán)利能力始于出生，終于死亡。怎么解決這個(gè)問(wèn)題呢？我把另一段理由說(shuō)一下，我們希望各位同學(xué)能夠找出解釋?zhuān)煤萌プx，實(shí)際上很多教科書(shū)，甚至包括民法原論的教科書(shū)，也應(yīng)該把判決放在最前面。因?yàn)樗哂惺虑楸旧淼闹匾?，還有方法上的重要。它說(shuō)死人名譽(yù)權(quán)是否給予保護(hù)，目前我國(guó)尚無(wú)明確規(guī)定，這表示法律有漏洞。漏洞有兩個(gè)，一個(gè)是政策上應(yīng)該規(guī)定而沒(méi)有規(guī)定；一個(gè)是從法律價(jià)值本身來(lái)看，應(yīng)該規(guī)定而沒(méi)有規(guī)定。前者是政策上的問(wèn)題，后者是司法上補(bǔ)充的問(wèn)題。本來(lái)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該解釋成政策上的問(wèn)題，因?yàn)楹芏鄧?guó)家都不承認(rèn)。但是在中國(guó)大陸，卻被認(rèn)為是應(yīng)該由司法者來(lái)填補(bǔ)的一個(gè)法律的不備，這是一個(gè)很重大的價(jià)值轉(zhuǎn)變。我們認(rèn)為，公民死亡只是喪失了民事權(quán)利能力，其在生前取得的具體民事權(quán)利，仍應(yīng)受法律保護(hù)。比如，我們?cè)跉v次政治運(yùn)動(dòng)中遭受迫害致死的人，通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞綖樗勒咂椒凑蜒?，恢?fù)名譽(yù)，即是對(duì)死亡者的名譽(yù)保護(hù)。這句話宣示了一個(gè)很重大的政策，也是說(shuō)，為什么要對(duì)死亡者的名譽(yù)予以保護(hù)？我們發(fā)現(xiàn)，在遭遇了一個(gè)重大的政治事故以后，對(duì)人權(quán)的保障特別有必要，但是這句話不足以作為判決理由。如果我們更有基本權(quán)利的認(rèn)識(shí)，我們當(dāng)時(shí)如果對(duì)憲法的功能更有強(qiáng)的認(rèn)識(shí)的時(shí)候，這句話可能會(huì)加上一條，根據(jù)憲法第38條，人的人格尊嚴(yán)應(yīng)該受保護(hù)，死亡以后他的人格尊嚴(yán)也應(yīng)該受保護(hù)。德國(guó)憲法法院就是以這樣的方式來(lái)作為它的理由。當(dāng)時(shí)可能沒(méi)想到，我們要引用憲法38條關(guān)于人格尊嚴(yán)的保護(hù)，作為一個(gè)價(jià)值的基礎(chǔ)。既使用憲法上的人格尊嚴(yán)，既使有政治上需要保護(hù)的理由，這樣還不夠。為什么呢？這個(gè)太政治，或者說(shuō)憲法的基礎(chǔ)太寬廣。下面有一句話我覺(jué)得真正代表當(dāng)時(shí)法學(xué)上的一個(gè)偉大貢獻(xiàn)，作者散布隱私侵犯她的名譽(yù)權(quán)，故應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。當(dāng)死人名譽(yù)受到侵害時(shí)，可參照文化部頒發(fā)的《圖書(shū)期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》第13條關(guān)于死者的署名等權(quán)利受到侵害時(shí)，由作者的合法繼承人保護(hù)其不受侵害。根據(jù)此規(guī)定的精神，死者的母親可以提起名譽(yù)權(quán)保護(hù)。也就是說(shuō)，這個(gè)判決類(lèi)推適用了版權(quán)法的規(guī)定，這樣，一方面我們的基礎(chǔ)建立在人格尊嚴(yán)或者政治上要去保護(hù)這些人的價(jià)值的必要之上；但是更重要的，基礎(chǔ)也建立在實(shí)體法之上。一個(gè)法律的類(lèi)推適用，代表法律繼續(xù)不斷的發(fā)展，在實(shí)體法上的類(lèi)推適用，表示對(duì)法律的尊重、對(duì)法治的尊重，也是法官造法應(yīng)該有的限界。法律對(duì)于權(quán)利能力消滅后權(quán)利的保護(hù)沒(méi)有規(guī)定，現(xiàn)在，如果要對(duì)此進(jìn)行保護(hù)，就要跨出一步，一個(gè)腳要走入一個(gè)創(chuàng)造的世界，一個(gè)腳要站在實(shí)體法的基礎(chǔ)之上，實(shí)體法的基礎(chǔ)就是法的類(lèi)推適用。所以，我這樣走一步，法往前進(jìn)一步，結(jié)果學(xué)說(shuō)判例都來(lái)討論。我覺(jué)得這個(gè)案子沒(méi)有被討論，我很有限的知識(shí)，我不了解，也許有，也許沒(méi)有，至少應(yīng)該很深刻地來(lái)討論它，討論之后大家會(huì)獲得一個(gè)共識(shí)。我想任何問(wèn)題都可能這樣子。然后在這方面，法律的基礎(chǔ)就站穩(wěn)了，遇到一個(gè)新的案子它就可以在這個(gè)基礎(chǔ)上往前再進(jìn)一步。法律就是這樣在生生長(zhǎng)長(zhǎng)，無(wú)限地發(fā)展。一個(gè)是價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，一個(gè)要在實(shí)體法上站穩(wěn)腳步。從方法論上說(shuō)，如果我們說(shuō)，不是純粹用政治迫害，而是把它跟憲法上的人格尊嚴(yán)結(jié)合在一起的時(shí)候，我們就可以說(shuō)，它是符合憲法基本權(quán)保護(hù)人格尊嚴(yán)的一致解釋?zhuān)蠎椃?quán)的基本解釋。這個(gè)案子也跟基本權(quán)利發(fā)生關(guān)聯(lián)。但是和基本權(quán)利發(fā)生最大關(guān)聯(lián)的是“齊玉苓”案件，我想大家都知道，最高人民法院判決里面提到，有一個(gè)人考試考上了，他沒(méi)有去上學(xué)，另外一個(gè)人用他的名字去上學(xué)，上學(xué)時(shí)被發(fā)現(xiàn)。如果我們說(shuō)他要請(qǐng)求損害賠償，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在哪里？可能有人會(huì)說(shuō)他可依姓名權(quán)，但為什么姓名權(quán)還不夠，還要去找一個(gè)憲法上的受教育的權(quán)利呢？有人說(shuō)，教育法第81條已經(jīng)規(guī)定可以讓齊玉苓請(qǐng)求損害賠償，為什么法院還要用憲法上的受教育權(quán)？這里可能有很多的揣測(cè)，第一個(gè)揣測(cè)可能是法院不知道教育法的規(guī)定；第二個(gè)揣測(cè)是法院可能認(rèn)為姓名權(quán)的保護(hù)不足以涵蓋本案的情形；有人說(shuō)法院可能要利用這個(gè)機(jī)會(huì)使基本權(quán)利進(jìn)入民法，法院要通過(guò)這樣一個(gè)案子，將民法、法院的解釋和憲法結(jié)合在一起。不管如何，法院認(rèn)為本案情形是以侵害姓名權(quán)的方法侵害了憲法所保障的受教育的基本權(quán)利，我想這在方法論上具有重大意義。有人說(shuō)，這個(gè)判決非常好，因?yàn)樗罨藨椃?，使停滯不進(jìn)的憲法能夠和私法結(jié)合在一起，有所突破，尤其是憲法的很多解釋?zhuān)谀壳肮艿啦惶樀臅r(shí)候，提供了一個(gè)救濟(jì)的機(jī)會(huì)；也有人說(shuō)，這根本不需要引用憲法，引用教育法81條就可以了，所以它是個(gè)錯(cuò)誤的判決；有人說(shuō)，這個(gè)判決違反了中國(guó)民主集中的人民代表大會(huì)制，結(jié)合了德國(guó)憲法法院及美國(guó)聯(lián)邦法院的職權(quán)于一身，違憲違法，是錯(cuò)誤的。凡是在創(chuàng)造的時(shí)候和變革的時(shí)候，意見(jiàn)可能不會(huì)獲得全體的承認(rèn)，爭(zhēng)論在所難免。但是季衛(wèi)東教授寫(xiě)了一篇文章，題目是《司法解釋與違憲審查》，他認(rèn)為這個(gè)判決帶來(lái)很多的訊息，這個(gè)判決給我們一個(gè)創(chuàng)造發(fā)展的契機(jī)。為什么說(shuō)它是訊息和契機(jī)呢？訊息就是，最高人民法院是不是要讓?xiě)椃ǖ幕緳?quán)利和私法上的利益保護(hù)發(fā)生關(guān)聯(lián)？第二，它是一個(gè)改變的契機(jī)，就是要來(lái)重新檢討，檢視憲法的解釋問(wèn)題、合憲性審查問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題當(dāng)時(shí)討論很多，現(xiàn)在也有一些文章在討論，所以變成一個(gè)很重要的問(wèn)題。季衛(wèi)東老師，我前些日子也見(jiàn)到他，在日本也跟他見(jiàn)面，在杭州大學(xué)也跟他見(jiàn)面，他現(xiàn)在擔(dān)任交通大學(xué)法學(xué)院的院長(zhǎng)，是法學(xué)上非常有成就的人，在日本京都大學(xué)拿到博士比在德國(guó)都難，第一個(gè)博士是北川善太郎，外國(guó)人第一個(gè)就是季衛(wèi)東先生。在這個(gè)判決之后，有很多名詞出現(xiàn)了，這些名詞是我第一次聽(tīng)到，就是憲法司法化，第二個(gè)是憲法私法化。我們?cè)诘聡?guó)常聽(tīng)到一句話，就是私法憲法化。到底憲法私法化、私法憲法化是什么事情呢？這指的當(dāng)然不是憲法訴訟，而指的是讓?xiě)椃ɑ緳?quán)利和民事發(fā)生關(guān)系，法院也能解釋?xiě)椃ǎ尰緳?quán)利能夠進(jìn)入私法作為一個(gè)規(guī)范。所以它在概念上應(yīng)該跟司法審查加以區(qū)別，司法審查是指違憲審查。隨著將來(lái)大陸法治的發(fā)展、憲政解釋上的發(fā)展，就可能出現(xiàn)一個(gè)司法解釋和違憲審查的雙軌制度，或是這樣一個(gè)體系的建立。我們先來(lái)做一些比較法的研究，這種制度最好的是美國(guó)和德國(guó)，這兩個(gè)是代表性的國(guó)家，美國(guó)暫時(shí)不說(shuō)，美國(guó)是一個(gè)比較特殊的制度，我們可能不會(huì)采納它。我們就以德國(guó)做例子，大家知道，德國(guó)有個(gè)憲法法院，之外德國(guó)還有普通法院。憲法法院有解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)利，解釋的對(duì)象除了法律之外，還包括普通法院的判決，尤其是聯(lián)邦最高法院的判決。但是，聯(lián)邦普通法院也有解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)利，也就是說(shuō)，它可以解釋?xiě)椃?，將憲法的基本?quán)利直接或間接地導(dǎo)進(jìn)私法里面，但是它沒(méi)有違憲審查權(quán)。如果在適用的過(guò)程中，對(duì)于一個(gè)條文的合憲性有爭(zhēng)議的時(shí)候，它應(yīng)該停止訴訟，請(qǐng)求憲法法院來(lái)解釋。聯(lián)邦最高法院在適用法律的時(shí)候，如果它的法律適用，包括對(duì)憲法的解釋?zhuān)徽J(rèn)為違反了基本權(quán)利保護(hù)的時(shí)候，憲法法院可以經(jīng)由憲法訴訟把它撤消。臺(tái)灣也有一個(gè)大法官相當(dāng)于德國(guó)的憲法法院，它的構(gòu)造、職權(quán)和德國(guó)幾乎相當(dāng)，所以我就不再介紹。其他國(guó)家如奧地利、蘇俄、南斯拉夫、匈牙利、南韓、泰國(guó)，很多國(guó)家都有類(lèi)似這樣憲法法院的機(jī)構(gòu)。現(xiàn)在一個(gè)民法和基本權(quán)利發(fā)展上的一個(gè)重大問(wèn)題就是，在大陸我們應(yīng)該采取什么制度，因?yàn)榇箨懨鞔_規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)享有對(duì)憲法監(jiān)督的權(quán)利和解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)利。有很多人的文章討論，我個(gè)人也贊成，將來(lái)也許會(huì)往這樣一個(gè)方向發(fā)展，也就是讓人大常委會(huì)享有憲法解釋權(quán)，但是應(yīng)該慢慢使這個(gè)機(jī)構(gòu)司法化，或者訴訟化，成為一個(gè)具有憲法法院功能的一個(gè)機(jī)構(gòu)，當(dāng)然它需要有一定的訴訟的程序，有一定結(jié)構(gòu)上的組合。應(yīng)該往這方面去發(fā)展，你要取消它，基本不可能。但是我們要承認(rèn)，最高人民法院也能夠解釋?xiě)椃ǎ瑢椃ㄋＵ系幕緳?quán)利透過(guò)第三人的效力或者經(jīng)過(guò)合憲性的解釋?zhuān)阉鼘?dǎo)入民法里。也就是說(shuō)，建構(gòu)了一個(gè)跟德國(guó)憲法法院和普通法院這樣一個(gè)體系類(lèi)似的一個(gè)體系，也建構(gòu)了和臺(tái)灣目前相類(lèi)似的制度。會(huì)不會(huì)往這方面走，這非常重要，關(guān)系整個(gè)法律的發(fā)展。我要提出的一點(diǎn)就是說(shuō)，不管采什么制度，學(xué)說(shuō)都是非常的重要。我們常常說(shuō)，如果有三審的話，學(xué)說(shuō)是第四審。即使在現(xiàn)在的合憲性審查制度還有待完善的時(shí)候，學(xué)者也應(yīng)該從他自己研究理論的立場(chǎng)對(duì)法律的合憲性做一個(gè)理論上或者是法學(xué)上的分析。最近物權(quán)法制定的時(shí)候，有一位老師特別提出物權(quán)法違憲。不管這個(gè)見(jiàn)解我們贊成不贊成，但它總是提出了一個(gè)民法的重要法規(guī)如何違憲的問(wèn)題。所以我覺(jué)得學(xué)者的學(xué)說(shuō)理論也可以在某種程度上發(fā)揮或代替合憲性審查的功能。在臺(tái)灣，很多學(xué)者常常會(huì)提出哪一個(gè)法律違憲，這也會(huì)促使當(dāng)事人提起憲法訴愿，或者使得立法機(jī)關(guān)要來(lái)修改法律。憲法的意識(shí)、合憲性的觀念，學(xué)者在這方面的倡揚(yáng)、加強(qiáng)也很重要。目前在合憲性的審查上，或在基本權(quán)利和民法的關(guān)系上，民法的學(xué)者關(guān)注得比較少，關(guān)注的多數(shù)是憲法的學(xué)者，我覺(jué)得民法的學(xué)者、私法的學(xué)者也應(yīng)該多參與到這種討論當(dāng)中。不管如何，采取何種制度都牽涉到基本權(quán)利。剛才我們說(shuō)到，齊玉苓判決書(shū)特別提到，侵害了受教育的基本權(quán)利。其他關(guān)于勞動(dòng)契約的判決或批復(fù)雖然沒(méi)有提到，但是侵害憲法也是侵害到受憲法保障的基本權(quán)利。因此不管怎么樣，這些都牽涉到基本權(quán)利到底是什么意思。在基本權(quán)利理論上，可以說(shuō)，世界范圍內(nèi)，理論最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?gòu)造最有體系化的、而且可以學(xué)習(xí)和參照的就是德國(guó)的基本權(quán)理論。那我們就來(lái)簡(jiǎn)單說(shuō)一下，我不僅講理論，我主要是要講案例和判決。德國(guó)學(xué)者將基本權(quán)利分做兩個(gè)性質(zhì)：一個(gè)性質(zhì)是主觀的防御權(quán)利，意思就是，基本權(quán)利就是一個(gè)主觀的權(quán)利，可以透過(guò)憲法訴愿向憲法法院請(qǐng)求。它可以對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力的侵害，包括行政、司法、尤其是立法的侵害，也就是一種對(duì)抗的權(quán)利，是一種請(qǐng)求權(quán)，可以依訴為之來(lái)請(qǐng)求救濟(jì)——簡(jiǎn)單說(shuō)，可以主張某一個(gè)法律無(wú)效、某一個(gè)行政法律違憲無(wú)效、某一個(gè)判決侵害了憲法所保障的基本權(quán)利——這是一種權(quán)利性，可以依訴訟來(lái)主張，有所救濟(jì)。更重要的是，德國(guó)的學(xué)說(shuō)、憲法法院發(fā)展了另外一個(gè)基本權(quán)的功能——保護(hù)功能，又稱(chēng)之為基本權(quán)的客觀價(jià)值體系。就是說(shuō)，基本權(quán)利具有保護(hù)的功能，它是個(gè)客觀價(jià)值體系。因此國(guó)家負(fù)有依立法、行政、司法而盡它可能來(lái)實(shí)現(xiàn)保障基本權(quán)利的義務(wù)。同時(shí)也應(yīng)該定期檢討法律，讓法律能夠?qū)崿F(xiàn)基本權(quán)利。當(dāng)然要詳細(xì)說(shuō)的話，可以說(shuō)得很長(zhǎng)，因?yàn)楹芏鄷?shū)都在說(shuō)這個(gè)，大陸也有很多好文章。簡(jiǎn)單說(shuō)，基本權(quán)利就包括兩個(gè)性質(zhì)：一個(gè)是對(duì)抗公權(quán)力侵害的防御權(quán)；一個(gè)是使國(guó)家負(fù)有義務(wù)在司法、立法、行政上采取必要的措施來(lái)保護(hù)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。比如說(shuō)物權(quán)，它是財(cái)產(chǎn)權(quán)，需要保障，國(guó)家應(yīng)該制定一部好的物權(quán)法，并有一個(gè)相關(guān)制度的配合，使得人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)得到保障。你要保障人民的人格權(quán)，你要制定一部好的民法或侵權(quán)行為法來(lái)保障，這些都屬于國(guó)家應(yīng)負(fù)的義務(wù)。而且要經(jīng)常地對(duì)法律進(jìn)行反省、檢討，看看法律能不能達(dá)到保障的要求。在了解到基本權(quán)利具有防御性和客觀價(jià)值規(guī)范的性質(zhì)后，就發(fā)生了如何使基本權(quán)利進(jìn)入到私法的機(jī)制。目前有兩種機(jī)制，一種是符合基本權(quán)利的法律解釋?zhuān)傻慕忉寫(xiě)?yīng)該要符合基本權(quán)利，讓基本權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)，這個(gè)就是所謂的符合基本權(quán)利的法律解釋。如果這樣說(shuō)的話，剛才提到的“荷花女”案件，它承認(rèn)死者人格權(quán)要受保護(hù)，方法上符合了人格尊嚴(yán)不因?yàn)樗劳龆麥邕@樣一個(gè)憲法意志，讓這個(gè)憲法意志能夠?qū)崿F(xiàn)。例子我們等一下再說(shuō)。

第二種機(jī)制就是所謂憲法的第三人效力。為什么講第三人效力呢？因?yàn)閼椃ㄖ饕?guī)范國(guó)家和人民之間，也就是規(guī)范國(guó)家公權(quán)力。第三人是水平關(guān)系，是私人和私人之間的關(guān)系。但是我們發(fā)現(xiàn)私人所受的權(quán)利侵害不僅來(lái)自國(guó)家，也可能來(lái)自于其他的私人。剛才我們說(shuō)到勞動(dòng)契約上的雇主，在臺(tái)灣早年的時(shí)候，一個(gè)勞動(dòng)契約這樣規(guī)定，你結(jié)婚的時(shí)候要辭職，或者像剛才說(shuō)的那樣因政治言論而免職。這就不是來(lái)自國(guó)家的侵害，而是來(lái)自私人的侵害?；緳?quán)利也適用于私人關(guān)系，這時(shí)就發(fā)生一個(gè)很大的爭(zhēng)論，這種適用到底是直接適用還是間接適用？由此就產(chǎn)生了直接效力說(shuō)和間接效力說(shuō)。有人贊成直接效力說(shuō)，但是我們要考慮現(xiàn)在一般的通說(shuō)，我曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一篇文章，題目就是《通說(shuō)》，還沒(méi)有完成，我希望寫(xiě)好之后能夠發(fā)表出來(lái)，來(lái)討論通說(shuō)在法學(xué)上的功能。目前在德國(guó)和臺(tái)灣，多采所謂間接效力說(shuō)，也就是基本權(quán)利——比如受教育權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)利、宗教自由的權(quán)利——并不能直接適用于民事關(guān)系，而是應(yīng)該透過(guò)民法上的規(guī)定——比如誠(chéng)實(shí)信用原則、一般的概括條款、社會(huì)公德——這樣一個(gè)條款、媒介。這時(shí)讓我們回想剛才一個(gè)例子。以侵害姓名權(quán)之方法侵害了憲法所保障之教育權(quán)，那為什么不說(shuō)侵害了教育權(quán)呢？它要透過(guò)侵害姓名權(quán)的方法進(jìn)行保護(hù)。這個(gè)時(shí)候?qū)嶋H上采取的是間接效力說(shuō)，把民法的姓名權(quán)作為管道?？墒沁@個(gè)時(shí)候，管道太窄。我們假設(shè)一個(gè)例子，教育權(quán)受到侵害的人并不是以侵害姓名權(quán)的方法而被侵害，可能是用另外的方式而被侵害，比如造假等等讓他不被錄取而讓別人錄取，這時(shí)就沒(méi)有姓名權(quán)可以連接。所以，這時(shí)要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)比較寬廣的管道讓?xiě)椃ㄉ系幕緳?quán)利能夠進(jìn)來(lái)，這個(gè)管道或者是誠(chéng)實(shí)信用原則，甚至包括一般人格權(quán)。實(shí)際上侵害教育權(quán)就是侵害人的人格自由發(fā)展的權(quán)利，這和人格的利益具有密切的關(guān)系。現(xiàn)在我們講到基本權(quán)利的問(wèn)題，再?gòu)?fù)習(xí)一下?；緳?quán)利首先有主觀的防御權(quán)利，可依訴為之，在大陸，你也可以向人大常委會(huì)去主張，可能它的程序并不很完整，這是個(gè)問(wèn)題，但是理論上來(lái)講也有救濟(jì)的管道。第二就是國(guó)家的保護(hù)義務(wù)，這個(gè)保護(hù)義務(wù)國(guó)家應(yīng)該自由形成，依它的判斷去決定。在德國(guó)有一個(gè)有名的例子，有個(gè)企業(yè)家被綁架，這個(gè)時(shí)候他要求政府把綁匪這一伙人釋放，結(jié)果政府一直不釋放，使得企業(yè)家的生命受到威脅，結(jié)果他的子女就向德國(guó)憲法法院提起訴訟，要求法院做一個(gè)裁定或者判決，要政府釋放這些囚犯，使他的企業(yè)能回來(lái)。他們主張說(shuō)，這是憲法的基本權(quán)利，因?yàn)樯趦?nèi)，國(guó)家對(duì)此具有保護(hù)的義務(wù)?？墒菓椃ǚㄔ航?jīng)過(guò)考慮和利益衡量之后，這種情形國(guó)家要不要有裁量的余地，就沒(méi)有同意他們的請(qǐng)求。剛才我們講的是基本權(quán)利的性質(zhì)，下面我講如何實(shí)踐。在大陸，法律研究的案子太少，案子太少的時(shí)候就難以建立理論，也難以印證。但是在德國(guó)和臺(tái)灣，案子非常之多，我只能選擇幾個(gè)來(lái)說(shuō)明。第一個(gè)我要說(shuō)的就是，人格權(quán)雖然在憲法上沒(méi)有被明確規(guī)定下來(lái)，但是憲法第38條規(guī)定人格尊嚴(yán)要受保護(hù)，人不能侮辱人，或者不能夠誹謗人等等，這里也有人格利益、人格權(quán)利的存在。這種人格尊嚴(yán)或者人格權(quán)利上的利益我們暫時(shí)稱(chēng)之為人格權(quán)。這也需要憲法解釋學(xué)或者憲法的釋義學(xué)去認(rèn)定它或者形成它，這個(gè)權(quán)利就是基本權(quán)利。因?yàn)閼椃ㄊ亲罡叩囊?guī)范，所以人格權(quán)保護(hù)、人格權(quán)尊嚴(yán)等等當(dāng)然也具有最高的效力和規(guī)范性。當(dāng)然在德國(guó)，民法規(guī)定了人格權(quán)，在臺(tái)灣，雖然憲法沒(méi)有規(guī)定人格權(quán)，但是經(jīng)由解釋發(fā)展出人格權(quán)，所以我個(gè)人覺(jué)得，如果學(xué)說(shuō)理論建立了一個(gè)憲法上的人格權(quán)，或通過(guò)憲法上的人格尊嚴(yán)的保護(hù)形成了憲法上的人格權(quán)的時(shí)候，對(duì)于整個(gè)人格權(quán)保護(hù)的發(fā)展就具有很大的功能。如果我們認(rèn)定人格權(quán)利是基本權(quán)利，人格權(quán)利也就發(fā)生了兩個(gè)功能：一個(gè)是防御的功能，一個(gè)是保護(hù)的功能?，F(xiàn)在我就這兩個(gè)功能來(lái)討論，因?yàn)闀r(shí)間的關(guān)系，我先說(shuō)臺(tái)灣的例子，因?yàn)楸舜丝梢越粨Q意見(jiàn)，這里涉及的可能都是比較敏感的命題，但是因?yàn)檫@是學(xué)術(shù)的討論，所有沒(méi)有關(guān)系。在臺(tái)灣的戶(hù)籍法，有一個(gè)條文，規(guī)定去申請(qǐng)身份證的時(shí)候，申請(qǐng)人要蓋指紋。這個(gè)條文并沒(méi)有說(shuō)加蓋指紋有什么用途，反正你要蓋指紋，它可能具有治安功能以及其他的功能。有政黨或者有人認(rèn)為，這個(gè)條文侵害到受憲法所保障之人格權(quán)、隱私權(quán)、資訊自主權(quán)，他們就向司法院申請(qǐng)大法官解釋?xiě)椃?、提起憲法訴訟，提起訴訟之后大概是一個(gè)月之后就要開(kāi)始實(shí)行領(lǐng)身份證要蓋指紋這個(gè)條文。司法院大法官跟德國(guó)的憲法法院一樣有很大的權(quán)力，它受理案子以后，大概兩個(gè)禮拜以后就發(fā)布一個(gè)處分令，處分令規(guī)定：“本件涉及人民重大的人格利益，在本院做成解釋之前，暫時(shí)停止法律的執(zhí)行?！本褪钦f(shuō)，這個(gè)事情關(guān)系到對(duì)人民基本權(quán)利或重大權(quán)利有難以恢復(fù)的重大損害，而對(duì)損害的防止事實(shí)上具有急迫的必要性，而別無(wú)其他手段可治妨害之時(shí)，權(quán)衡作為暫時(shí)利益之處分之利益，因此這個(gè)條文自本院解釋公布之前暫時(shí)停止適用。德國(guó)的憲法法院和臺(tái)灣的法院有這樣大的權(quán)力，可以因政府所規(guī)定的法律違反了人民的基本權(quán)利而停止它的執(zhí)行。在此處分令做出相當(dāng)期間之后，又做出了一個(gè)解釋?zhuān)嫔鲜鰲l文無(wú)效，因?yàn)檫@個(gè)條文侵害了人民的人格權(quán)、隱私權(quán)、資訊自主。我來(lái)讀一段判決理由，這個(gè)判決理由以人格尊嚴(yán)作為出發(fā)點(diǎn)，“維護(hù)人性尊嚴(yán)與尊重人格自由發(fā)展乃民主自由、憲政自由之核心價(jià)值，隱私權(quán)雖非憲法所明文列舉之權(quán)利，為基于人性尊嚴(yán)及個(gè)人主體，為戶(hù)籍發(fā)展的完整，并為保障個(gè)人生活領(lǐng)域免于他人侵?jǐn)_及個(gè)人資訊自主自治，隱私權(quán)為不可或缺之基本權(quán)利”。這個(gè)權(quán)利本來(lái)是沒(méi)有的，是創(chuàng)造出來(lái)而受憲法保障的。其中個(gè)人自主控制資訊、隱私乃保障人民是否揭露以及何種范圍、何時(shí)、何種方式向何人揭露其個(gè)人資料之決定權(quán)，并保障人民對(duì)個(gè)人資料的使用有咨詢(xún)、控制權(quán)及資料記載錯(cuò)誤之更正權(quán)等等。最后解釋認(rèn)為，這個(gè)條文對(duì)于按指紋的規(guī)定不明確，也沒(méi)有說(shuō)明理由，更沒(méi)有說(shuō)明如何控制等等，這時(shí)，這個(gè)條文的效力如何呢？應(yīng)該是“自本解釋公布之日起，在戶(hù)籍法其他規(guī)定修改以前，此條文不予適用。”這個(gè)解釋的內(nèi)容很多，像這種解釋都是好幾頁(yè)的。我可以向各位報(bào)告一個(gè)事情，德國(guó)法院的判決和臺(tái)灣的所有判決，從地方法院到最高法院，所有的判決全部公布，每一號(hào)都公布，你只要說(shuō)明幾號(hào)判決——比如說(shuō)民法第幾條，或者說(shuō)憲法第幾條，或者說(shuō)是公司法第幾條——你就可以找到迄止到前半年的所有判決，一號(hào)都沒(méi)有漏掉。這是促進(jìn)法學(xué)研究發(fā)展的一個(gè)很重要的制度。我們那個(gè)法院，大概在禮拜五早上舉行會(huì)議，會(huì)議之后就要公布解釋?zhuān)Y拜五早上做成解釋?zhuān)挛?點(diǎn)就上網(wǎng)。很多學(xué)者下午就要上網(wǎng)，因?yàn)榻忉尦鰜?lái)的時(shí)候，報(bào)紙要登，所以學(xué)者就要等。為什么呢？他要寫(xiě)判決的評(píng)論。這就造成了一個(gè)對(duì)憲法發(fā)展、人權(quán)保障解釋而言很重要的關(guān)鍵，所以我覺(jué)得在大陸整個(gè)法治的發(fā)展上，判決的公布是個(gè)很重要的制度。我再講一個(gè)臺(tái)灣解釋上的例子，這個(gè)例子涉及到親屬法。我不知道大陸是怎么規(guī)定的，在臺(tái)灣，如果子女認(rèn)為自己不是現(xiàn)在的生父所生，他可以提起否認(rèn)婚生之訴。根據(jù)臺(tái)灣以前的法律，只有父親可以提起，后來(lái)修改法律讓母親也可以提起，以確