美日道路交通事故糾紛處理模式及啟示(2),公共管理論文

美日道路交通事故糾紛處理模式及啟示(2),公共管理論文日本也是從傳統(tǒng)訴訟制度入手，改革法院構(gòu)造，但從實踐中逐步探索出精細化的標準管理。這種閃現(xiàn)著鮮明特色的嚴密規(guī)制，是以法院為主導，賠償與保險、責任認定等一起聯(lián)動，統(tǒng)一有關(guān)標準，這能夠有效促進糾紛的快速解決，減少會談成本，抑制當事人的訴訟熱情。20世紀60年代初，日本道路交通事故開場頻發(fā)。為了應對急遽攀升的交通事故，地區(qū)法院陸續(xù)設(shè)立了專門交通法庭〔aspecialtrafficsection〕,比方，1962年東京地區(qū)法院〔theTokyoDistrictCourt〕創(chuàng)設(shè)了第27民庭〔CivilSectionNo.27〕,大阪地區(qū)法院于1964年建立了類似的法庭，專門審理交通事故糾紛案件，發(fā)揮司法能動主義，積極引導糾紛的化解。華而不實，東京地區(qū)法院第27民庭的奉獻最大。為了讓事實爭議最小化，提高事實認定的可預測性〔enhancepredictabilityoffactfinding〕,在事實認定上，法院有意識地著重依靠警察報告。又由于法官不可能親臨交通事故現(xiàn)場，檢察官也只在公訴時才公開警察報告〔thepolicereports〕,所以，為了更有效地查清事實，在第27民庭JudgeZenkichiOgawa主導推動下，公開了所有交通案件的警察報告，但證人與當事人的陳述不公開?！?1〕第27法庭最具有創(chuàng)造性的突出奉獻，還是開啟并積極推進了標準化實踐。相互過錯比例、受害人損失的計算方式是標準化的，保險賠償是標準化，就連法院本身也采用標準化的賠償。而且，通過清楚明晰界定標準，并統(tǒng)一適用標準〔throughclearlydefinedanduniformlyappliedstandards〕,極大地提高了對責任斷定和損害賠償?shù)目深A測性〔thepredictabilityofliabilitydeterminationsanddamageawards〕。在日本，還存在著廣泛的免費咨詢服務，比方地方律師協(xié)會咨詢中心〔thelocalbarassociationsconsultationcenter〕、法律援助協(xié)會〔LegalAidSociety〕、交通事故糾紛解決中心〔theTrafficAccidentDisputeResolutionCenter〕、咨詢中心〔governmentconsultationcenters〕,〔32〕都能接待問詢。一些部門可以以就與其職責有關(guān)的事項提供解釋，還有警察、保險公司也會提供免費咨詢。通過上述途徑，潛在的訴訟者〔potentiallitigants〕能夠獲知有關(guān)標準，進而能夠?qū)ΡｋU賠付或者其他解決方案〔theinsurancecompensationoffersorotherwise-offeredsettlementamounts〕做出評估，看能否公平，假如覺得不公平，可以以在司法外討價還價〔bargainextrajudicially〕?！?3〕通過標準化與咨詢，當事人能夠?qū)μ幚斫Y(jié)果構(gòu)成高度認同，并心平氣和，服從標準與規(guī)則，極快地達成和解，無需劍拔弩張，也不致鬧到法院。所以，在日本，交通事故糾紛的訴訟率極低。因牽涉?zhèn)Φ慕煌ㄊ鹿室鸬脑V訟，在日本不到1%,而在美國卻超過了20%.〔34〕能夠講，標準化構(gòu)成了日本非對抗制度的核心〔attheheartofthenonconfrontationalsystem〕?！?5〕日本又借助單一制的國家構(gòu)造形式，積極推行全國性的強迫保險，也實行標準化，使賠償總額的絕大多數(shù)能夠通過保險償付。這為美國所不及。這種強迫保險雖是責任險〔liabilityinsurance〕,但實際上卻近似無過錯保險〔nofaultinsurance〕,由于在一般責任險中存在的受害人與保險公司之間的對峙〔confrontation〕,在這里被有意忽視了〔conspicuouslyabsenthere〕。保險業(yè)務已在很大程度上喪失了其私有、追逐盈利的性質(zhì)，變成了準官方的行政組織〔Theinsurancebusinesshaslostmuchofitsprivate,profit-seekingnatureandhasbeentransformedintoaquasi-officialadministrativeorgan.〕。通過標準化的保險賠付，近四分之三的賠償都是根據(jù)常規(guī)支付的，沒有引發(fā)劇烈的爭議?！?6〕經(jīng)過一番整治，效果也極明顯。日本自20世紀60年代進入汽車時代之后，道路交通傷害案件到1971年陡升至第二次世界大戰(zhàn)后的頂峰，到達12,624起。但是，僅僅過了十年，就減少了2/3的訴訟，到1981年，訴訟案件僅為3,626起，不到法院受理的全部案件的1%,其他案件都是在法院之外會談解決的。需要律師參與華而不實的不到2%.相形之下，在美國，21%的訴求提起了訴訟，29%的案件是由律師代理在法院外解決的?！?7〕懸殊于美國，日本何以能夠訴訟極少，不依靠法官、律師，卻能快速有效地解決交通事故糾紛？經(jīng)歷體驗主要有三：第一，標準化的管理形式〔managementmodel〕。牽涉過錯、賠償與保險的計算公式實現(xiàn)了標準化，并做到了具體、清楚明晰與公開〔detailed,clearandpublic〕,極大地提高了可預測性〔predictability〕,進而有效地抑制了受害人從可能的裁量中獲益，打消了當事人訴至法院或者不斷糾纏，以尋求更多賠償?shù)耐稒C念頭。〔38〕第二，提供了廣泛的免費法律咨詢，很多機構(gòu)都介入華而不實，比方警察、保險公司、地方咨詢中心〔thelocalgovernmentcenters〕、律師協(xié)會咨詢中心〔thebarassociationcenters〕等，進而極大地減少了當事人聘請律師介入的需求?！?9〕咨詢與標準化嚴密結(jié)合在一起，比方，對過錯比例問題的回答，都是根據(jù)公開的公式計算的，所以，當事人即使咨詢幾家，得到的答復大致一樣。這有助于及時統(tǒng)一雙方認識，及早解決糾紛。第三，對于那些無法通過標準化解決的案件，能夠通過以法院為軸心的調(diào)解〔court-annexedmediation〕、爭議解決中心〔disputeresolutioncenters〕,〔40〕以及實行不持續(xù)的案審〔discontinuoustrialsessions〕等方式，盡量在訴前、訴中得到解決。〔41〕由于案審經(jīng)過斷斷續(xù)續(xù)，便騰挪出了空間，隨時可調(diào)，一俟和解，訴訟也就終結(jié)了。四、我們國家的制度變遷與當下改革縱觀新中國成立之后的有關(guān)制度變遷，大致分為三個階段，總體趨勢是從無〔弱〕法制走向漸趨完善的法制，從警察調(diào)解走向以法院為中心的多元解決糾紛。與美日不同，我們的主要策略有二，一是對于稍微的交通事故糾紛，倡導自行協(xié)商、快處快賠，并發(fā)展出了事故e處理.〔42〕二是不動法院程序與規(guī)則，只是加強基層的行政與司法之間的協(xié)調(diào)配合，催生了交通法庭的實踐，并積極引入大調(diào)解機制，強化交警、保險、法院等多方介入調(diào)解，努力在訴前化解矛盾。〔一〕三個階段20世紀80年代之前是第一個階段，那時我們一直實行的是以民事調(diào)解為主的解決交通事故糾紛形式，相關(guān)處理規(guī)則和辦案程序比擬不完善,〔43〕唯一可查的是1951年5月公安部頒布的(城市路