比竹書(shū)紀(jì)年更古老的

本文格式為Word版，下載可任意編輯——比竹書(shū)紀(jì)年更古老的距今1700多年前，也就是西晉武帝太康年間，一個(gè)盜墓賊在當(dāng)時(shí)的汲郡（今河南汲縣）挖開(kāi)了一座戰(zhàn)國(guó)墓，墓仆人是一位魏國(guó)國(guó)君，這位國(guó)君一說(shuō)是魏安釐王，也有學(xué)者認(rèn)為是魏襄王。墓中有多少金銀財(cái)寶被攫走已不得而知，結(jié)果留下來(lái)的，是數(shù)量不少據(jù)說(shuō)達(dá)“數(shù)十車(chē)”的破竹簡(jiǎn)。盜墓賊不知道，這些曾被他點(diǎn)燃用作火把探索寶物的竹簡(jiǎn)，在中國(guó)的學(xué)術(shù)思想史上有著何等大的價(jià)值！

殘存下來(lái)的這批竹簡(jiǎn)，大致共有75篇，其中有《易經(jīng)》《國(guó)語(yǔ)》等書(shū)。據(jù)《晉書(shū)·束晳傳》記載，后來(lái)這批竹簡(jiǎn)被官府收入，并經(jīng)當(dāng)時(shí)學(xué)者和嶠、束晳等人整理。其中有《紀(jì)年》13篇，可以說(shuō)是這批出土文獻(xiàn)中最為重要的一部書(shū)，它按照王朝先后及君主的次序，記載夏、商、西周、春秋、戰(zhàn)國(guó)的歷史，其中西周記到周幽王為犬戎所滅，而春秋以記晉國(guó)為主，戰(zhàn)國(guó)那么以記魏國(guó)為主，直記到魏王（書(shū)中稱為“今王”）二十年為止。總體而言，西周及以前的記載對(duì)比簡(jiǎn)樸，類(lèi)似泛記；春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的記載較為細(xì)致且以晉、魏為主，而魏是從晉分出來(lái)的，故《晉書(shū)》認(rèn)為此書(shū)乃“魏國(guó)之史書(shū)”。此書(shū)體例，與《春秋》類(lèi)似，由于是按年頭編次故史稱《紀(jì)年》，由于在汲郡出土所以又稱《汲郡紀(jì)年》，由于抄寫(xiě)在竹簡(jiǎn)上故又稱《竹書(shū)紀(jì)年》。

《竹書(shū)紀(jì)年》甫一出土，便受到當(dāng)時(shí)學(xué)者的重視，例如西晉時(shí)能文會(huì)武的杜預(yù)，在檢視《竹書(shū)紀(jì)年》內(nèi)容之后，便把它用在了自己《春秋左傳》注中；后來(lái)酈道元注《水經(jīng)》、司馬貞作《史記索隱》、李賢注《后漢書(shū)》，也分外重視引用《竹書(shū)紀(jì)年》中的材料。

《竹書(shū)紀(jì)年》的價(jià)值，或者說(shuō)它之所以如此被重視，在于它所記的一些歷史，與流傳下來(lái)的或者其他傳世史書(shū)中所記的，有很不一樣的地方。而最終我們察覺(jué)，在這些很不一樣的地方，往往《竹書(shū)紀(jì)年》的記載才是歷史真實(shí)。例如，西周末期歷史上出名的“共和執(zhí)政”，《史記》認(rèn)為是周公、召公二人共同執(zhí)政，改號(hào)為“共和”，而《竹書(shū)紀(jì)年》記載卻是一個(gè)叫“共伯和”的諸侯代替周王來(lái)執(zhí)政。我們知道，共和元年（公元前841年），是中國(guó)歷史有切實(shí)紀(jì)年的開(kāi)端。《竹書(shū)紀(jì)年》對(duì)“共和”的這個(gè)說(shuō)法，在《左傳》《莊子》《呂氏春秋》中也能得到佐證，可以校正《史記》的錯(cuò)誤。又如，《孟子》中記載和孟子對(duì)話的那位出名的梁惠王（魏惠王，后遷都到大梁，又稱“梁惠王”），《史記》記載其在位36年，但實(shí)際上大家讀《孟子》可以察覺(jué)，梁惠王在位年頭應(yīng)當(dāng)比36年更長(zhǎng)久一些才合理，而通過(guò)《竹書(shū)紀(jì)年》才知道，原來(lái)梁惠王（《竹書(shū)紀(jì)年》中稱“梁惠成王”）36年后改元了，改元后還有16年，實(shí)際上梁惠王在位的期限是36年加上16年共52年，但司馬遷不知道梁惠王改元一事而誤認(rèn)為后16年是另外一個(gè)王的，所以記載梁惠王的在位年頭就與《孟子》不合了。

此外，商王“中宗”到底是誰(shuí)、戰(zhàn)國(guó)田齊桓公午的在位年限，也應(yīng)以《竹書(shū)紀(jì)年》里的記載為準(zhǔn)，這也已通過(guò)甲骨文、金文的相關(guān)材料得到了證明。古史在流傳中，由于各種理由有時(shí)會(huì)失真走樣；而地下出土文獻(xiàn)那么往往可以校正之。《竹書(shū)紀(jì)年》的出土，無(wú)疑校正了秦漢魏晉以來(lái)人們對(duì)古史的一些錯(cuò)記誤識(shí)。此書(shū)對(duì)夏、商、西周分別統(tǒng)治471年、496年、257年的記載，仍是我們今天對(duì)夏、商、周舉行斷代系年的重要依據(jù)。

但是，汲冢出土的75篇竹簡(jiǎn)，其中根本完整流傳到今天的，只有講周穆王四海征戰(zhàn)、西游昆侖的《穆天子傳》一書(shū)了，其他都已散佚了?！吨駮?shū)紀(jì)年》的散佚，約莫在唐代以后，唐人注書(shū)雖然也多引用，但由于此書(shū)對(duì)一些古史的記載，與儒家對(duì)古史的觀點(diǎn)和熟悉相悖，可能會(huì)引起反感而并不以為其所載為確。

我們今天能看到的《竹書(shū)紀(jì)年》有“今本”和“古本”，這兩個(gè)本子都已不是汲冢竹簡(jiǎn)出土后為當(dāng)時(shí)學(xué)者所整理的原本，原本可能在唐以后已經(jīng)散佚。所謂“今本”，其最早刻本為明代范欽的天一閣刻本，其特點(diǎn)是春秋、戰(zhàn)國(guó)片面仍使用周王紀(jì)年，且其紀(jì)年附有干支，這都和《晉書(shū)·束晳傳》中對(duì)《竹書(shū)紀(jì)年》的描述相異，故清代學(xué)者多認(rèn)為“今本”為偽作——有人認(rèn)為偽造者就是范欽本人。不過(guò)，現(xiàn)在經(jīng)過(guò)中外學(xué)者研究，察覺(jué)“今本”并非偽造而是淵源有自，至遲在南宋甚至早至唐代就已經(jīng)展現(xiàn)了，而今本所載史事的穩(wěn)當(dāng)，在當(dāng)代也已為史學(xué)家的一些研究所表明。當(dāng)然，學(xué)者們也供認(rèn)，“今本”在編定中可能參與了一些汲冢竹簡(jiǎn)原來(lái)沒(méi)有的內(nèi)容，個(gè)別片面有所改編，所以與《晉書(shū)》所述有異。

所謂“古本”，是由清代學(xué)者把南北朝到北宋以前的古書(shū)中引用《竹書(shū)紀(jì)年》的材料輯佚出來(lái)而編定的一個(gè)本子，其特點(diǎn)是春秋使用晉國(guó)紀(jì)年、戰(zhàn)國(guó)使用魏國(guó)紀(jì)年。鮮明，這是一個(gè)輯佚本