違約中落空費用的性質及賠償

違約中落空費用的性質及賠償落空費用問題的產生與對損害的理解密切相關。差額假說對損害的認識是這一問題的起源。 (一)費用與損害區(qū)分：差額假說下的困境依差額假說理論，對損害有無及其范圍的判斷取決于假設財產狀況的確定。具體到合同中，若一方違約，在判斷守約方的損害時，應考慮的是“假設違約方依約履行其義務，守約方將處于何種財產狀況”。而在合同發(fā)生無效或可撤銷事由時，此時“假設其從未聽聞該合同時將處于何種財產狀況”。因為合同并無無效事由，費用不屬于“相信合同有效但合同實際無效”而遭受的信賴損失，難以歸入信賴利益，此外，無論合同是否履行，該筆費用支出均會產生，費用也難以為履行利益所涵蓋。因此，落空費用難以在二者中得到保護。 (二)信賴利益的擴張及其不妥當性國內學者常將費用納入信賴利益的賠償范圍。但這有違傳統(tǒng)民法對信賴利益的理解，需對信賴利益重新進行定義。僅因為費用的支出包含信賴因素便將其納入信賴利益范疇，將使得信賴利益的范圍過于寬泛，從而妨礙通過利益類型的區(qū)分限制損害范圍。此外，如改變信賴利益的含義，在因果關系層面也會遇到障礙，難以滿足條件性因果關系。有鑒于此，有學者主張借鑒《德國民法典》第284條的規(guī)定，通過立法加入費用賠償規(guī)則，從而為費用賠償確立獨立的請求權基礎。在此基礎上，其主張采納并修正德國司法實踐中發(fā)展出的“盈利性推定”理論，以彌補其可能的缺陷。德國法上關于費用問題的討論確有研究價值，但該問題的出現(xiàn)與其法律體系的特殊性具有極大關聯(lián)。此外，雖然德國從立法層面新增了費用賠償的規(guī)定，但對于該條文的爭議從未停止。唯有對德國法上這種體系的特殊性與現(xiàn)實爭議性作出必要的梳理與分析，才能借鑒德國法上的有益經驗，為反思我國法上的相關理論與實踐提供可行的思路。 (一)費用并非推定的最低盈利就落空費用的賠償而言，既然信賴利益的賠償路徑行不通，人們自然轉向了履行利益賠償的路徑，“盈利性推定”理論應運而生。德國司法實踐中“盈利性推定”理論的基本思路是，當事人之所以愿意支出費用，是因為在合同正常履行的情況下，其能夠賺取足夠的利潤，覆蓋此類費用(成本)。因此可以推定在通常情況下，費用是履行利益的最低值。也即，費用是確定履行利益的一種推定方式。依照舊德民規(guī)定，在發(fā)生違約時，債權人僅能在合同解除和損害賠償之間作出選擇。在債權人已經提供在先給付的情形，由于該給付與違約行為之間缺乏因果關系，無法通過損害賠償方式請求返還在先給付，債權人只能選擇解除合同。為避免此種不利局面，德國帝國法院在判例中指出，債權人所提供的在先給付與其他因信賴給付的獲得而產生的費用被推定為債權人的最低損害，可以通過損害填補的方式請求賠償。需明確的是，費用本身并非一項可賠償的損害；債權人之所以愿意支出費用，是因為可通過合同的履行獲得不低于該費用的利益。該項利益才是債權人的損害，費用只是作為該損害的計算項。通過此種假定方式可以避免將其作為履行利益賠償時的因果關系難題。“盈利性推定”理論本質上賠償的仍為履行利益，只是通過“推定”實際支出費用即(最低的)履行利益，從而減輕了債權人的證明責任。但我國法上，合同解除與損害賠償可以并行主張，缺乏借鑒該理論的必要立法與司法實踐土壤。且按照前述思路，在合同締結中的各項費用也屬于債權人一方為獲得盈利而應支付的成本，也應該得以賠償，則債權人不僅可主張推定的履行利益，還可主張信賴利益，并不妥當。 (二)費用并非精神性賠償精神性賠償是旨在撫慰被害人精神痛苦的賠償。費用賠償雖涉及精神性目的，但這其實是從目的作為行為的動機角度而言的。而如追溯到行為的動機，因任何目的都具有精神性特征，則精神損害的范圍將過于寬泛，并不妥當。在費用賠償的情形，因費用的支出對債權人而言產生了實際的財產減損，這構成一項財產損害，與精神損害賠償的情形有別。從法律屬性看，費用賠償并非精神損害賠償，而仍然處于財產損害的范疇。 (三)德國法上費用賠償的立法抉擇《德國民法典》第284條規(guī)定使費用賠償爭議在立法層面有了定論。該條包括如下內容：其一，費用賠償請求權可以適用于所有的債務關系類型。其二，適用費用賠償，必須滿足替代給付損害賠償請求權的各項要件(但不包括損害)。其三，費用賠償須滿足違約方過錯要件(推定)。其四，該請求權的范圍限于費用。其五，立法者在賠償范圍上加入了“合理性”衡量國民法典》第253條第1款關于精神損害賠償限制的例外。由前可知，立法者并未將費用置于盈利(履行利益)的范圍之下，而是確立了一項獨立的請求權基礎。 (四)費用的性質：因目的落空而構成一項財產損害《德國民法典》第284條在性質上更接近于對不履行或瑕疵履行的賠償，是作為一種損害填補的特殊形式出現(xiàn)的。費用支出區(qū)別于精神損害的關鍵在于其本身會帶來財產上的變動。因此，對費用性質的認定應該回到財產損害層面。落空費用的重點不在于費用，而在于落空；債權人的損害不在于費用的支出，而在于支出的費用無法實現(xiàn)其目的。費用的支出雖然仍具客觀價值，但對于守約方而言，因其目的無法實現(xiàn)，主觀上并無意義，對于守約方而言構成一項損害。這實質上也契合了差額假說關于損害的主觀性理解。在因信賴給付而購買設備等支出費用的情形，即使設備本身仍具有客觀價值，也不排除費用的可賠償性。費用賠償無須另設請求權基礎，我國《民法典》第577條關于違約責任的一般性規(guī)定作為費用賠償的實證法依據更為妥當。費用支出信賴的是給付的獲得是對費用請求賠償的前提。因此，費用的支出須發(fā)生在給付義務產生后，履行完畢前，合同生效前的締約費用不在此限。此外，債權人的對待給付在性質上也可作為費用予以主張，但該項內容也可在解除合同后基于合同解除效果主張返還?；谛刨嚱o付的獲得而放棄的其他締約機會不屬于費用范疇。即使存在對給付的信賴，仍需進一步檢驗費用本身是否具有合理性。在債權人支出的費用超過合理性界限時，不得就超出部分主張賠償。就此而言，合理性與與有過失本質上均屬于不真正義務。在我國法上，可通過與有過失規(guī)則在費用賠償中確立合理性限制。合理性在性質上屬于權利障礙的抗辯，法官得依職權認定。在債務人依約履行其義務時，債權人為信賴給付而支出的費用，在性質上系債權人為追求經濟性目的或精神性目的而支出的成本，此時須避免費用與履行利益間的重疊。如既肯定債權人費用賠償，也賦予其履行利益賠償，無異于在滿足債權人獲利的同時，免除了其必要成本的支出，將使債權人獲得雙重賠償。將落空費用歸入信賴利益之列，將改變信賴利益的含義，將信賴與信賴利益相等同。這種擴張不僅造成概念理解的變更，在因果關系層面也存在障礙，并不可取。“盈利性規(guī)則”理論的產生有其特定的歷史背景與適用情境，我國法不存在相應的移植土壤。對費用予以賠償，并非因其屬于推定的盈利；精神損害旨在撫慰受害人精神的痛楚，費用不在此限。從性質上看，費用因落空而構成一項獨立的財產損失，應作為一項獨立的損害賠償請求權存在。從請求權基礎角度看，無需為費用賠償創(chuàng)設條文，我國《民法典》第577條可作為其依