專利開放許可費認定問題研究

專利開放許可費認定問題研究(一)法定性與意定性結(jié)合專利自愿許可領(lǐng)域的諾成性合同變換為實踐典》合同編)而非《專利法》。人民法院遵循合同自由原則，基本上不對專利自規(guī)定，專利權(quán)人能夠自由確定的空間不大。專利侵權(quán)損害賠償中的法定賠償是體現(xiàn)其可和專利侵權(quán)損害賠償。表1不同類型專利定價機制對比專利定價領(lǐng)域?qū)＠栽冈S可費專利許專利開可費放許可費主要適法定性意定用法律程度程度合同法律較弱較強制度專利法適中適中性形成機費用標糾紛解制準決行政調(diào)協(xié)商意充分補解定償司法救濟意定優(yōu)行政調(diào)先均衡補解法定保償司法救專利強制專利法許可費較強較弱障障行政裁合理補決償強制為司法救主主濟行政調(diào)法定為解主充分補專利侵權(quán)損害賠償專利法很強很弱司法救意定為償輔專利開放許可費的支付方式對支付標準和數(shù)額具有重要影。家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《專利開放許可聲明》模板表格中所列舉的專利開放許可費標準及其相應的方式，在一定程度上參照了《民法典》技術(shù)合同章第846條對技術(shù)使用費支付方式的規(guī)定。在專利開放許可費支付方式中，包括一次總算或者提成等多種方影素的法定性，也可能導致專利權(quán)人對被許可人實施專利行為監(jiān)督控制能力的缺失，使專利開放許可費在實際認定過程中面臨信息不對稱和交易成本較高的風(二)意定優(yōu)先原則利開放許可費與其他模式專利許可費的主專利開放許可費適用的“自愿許可人/自愿被許可人”原則，成為“意定優(yōu)先”適適用專利對象特點表2三種專利許可類型適用專利對象特點專專利許可類型專利自愿許可技術(shù)復雜度高協(xié)助需求性強公共利益性弱交易復雜度高專專利開放許可專利強制許可較低低較低低較弱弱較強強據(jù)專利技術(shù)開發(fā)成本、專利所能夠發(fā)揮經(jīng)濟價值及其在市場競爭中的作用等條可人利用專利權(quán)人監(jiān)督控制能力較弱和信息不對稱的劣勢拒不支(三)法定保障原則 (用手投票)或者退出專利開放許可(用腳投票)兩種救濟路徑之一，以維護合析(一)專利開放許可費與價格競爭機制問題(二)專利開放許可費成本收益問題專利自愿許可或者專利強制許可更為合理償； (c)合理利潤，這是以專利權(quán)人在該項目中通過合理措施投入資本所產(chǎn)生利潤Rudyk立的數(shù)學模型發(fā)現(xiàn)，確實有部分專利權(quán)在開專利權(quán)人對被許可人實施行為的監(jiān)督控制能力較“合理補償”(reasonableremuneration)。法官在厄普約翰公司案中認為，要(三)專利開放許可費與交易成本問題利強制許可在適用對象特點和交易成本特點方面較為接近(甚至在某些情況下可表以三種專利許可類型交易成本特點專利許可類型專利自愿許可專利開放許可專利強制許可交易成本特點尋找對象難度強弱弱協(xié)商談判難度強弱弱監(jiān)督執(zhí)行難度弱強強糾紛解決機制問題(一)司法主導、行政為輔機制題上可能面臨較多糾紛和由此產(chǎn)生的司法認定困境。在對專利許可費進行認定可以回避由此可能產(chǎn)生的專利行政訴訟風險及成機專利開放許可費糾紛將是較為合理的選擇。(二)舉證責任問題施專利權(quán)的規(guī)模(尤其是制造、銷售專利產(chǎn)品的數(shù)量、銷售額、利潤數(shù)額等)，會導致在專利開放許可實施過程中產(chǎn)生更為明顯的。(三)證據(jù)自由問題的認定中得到使用，以解決當事人(特別是專利權(quán)人)舉證能力不足的問題。(四)機制銜接問題被許可人”原則確定專利開放許可費時，主要是模擬類似產(chǎn)品的現(xiàn)有自愿許可協(xié)議中實際上達成的許同專利權(quán)及其實施活動之間的不同之處，并對許可費率進行相應的修正。者全部三種許可機制所確定的專利許可費在我國專利強制許可費形成機制中，已經(jīng)考慮到與專利自愿許可銜接的問題?！痹瓌t，專等同于專利權(quán)人與被許可人在自愿許可談判中可能達成協(xié)議的費施。性和權(quán)威性，在作為專利侵權(quán)損害賠償認定依據(jù)時應當處于相對優(yōu)先的地位。(一)特定領(lǐng)域?qū)＠_放許可費認定問題。(二)專利侵權(quán)行為人開放許可費認定問題，權(quán)行為所能夠獲得的賠償數(shù)額倍數(shù)(兩倍)來加以確定，也可以參照《專利法》的具體數(shù)額也可能更高，這將成為專利侵權(quán)行為人尋求專利開放許可的經(jīng)濟動專利權(quán)人是可以在侵權(quán)行為所造成損害或者侵權(quán)行為人所獲非法利益兩者中選按(三)專利開放許可費認定與公平合理非歧視原則在技術(shù)標準制定組織中，相關(guān)專利政策中的公平合理非歧視原則(FRAND原則)爭機制功能的發(fā)揮，原則上可以推定其能夠符合該標準的要可費標準的銜接可能存在問題。在專利許可糾紛中，如果人民法院根據(jù)制度能夠為解決技術(shù)標準必要專利濫用行為的反壟斷規(guī)制問題發(fā)可費的可能性大為降低，原則上不宜否定其專利開放許可費率的合理性。第四，專利開放許可聲明比專利權(quán)人在技術(shù)標