今日頭條著作權(quán)侵權(quán)問題研究

“今日頭條”著作權(quán)侵權(quán)問題研究王遷《中國版權(quán)》2014年第5期，原文注釋略近日，一款手機(jī)應(yīng)用軟件“今日頭條”引發(fā)了業(yè)界和學(xué)界的普遍關(guān)注。該款軟件的界面實(shí)時列出新聞標(biāo)題，手機(jī)用戶點(diǎn)擊之后能夠即刻看到源于其他網(wǎng)站的新聞內(nèi)容。雖然“今日頭條”也標(biāo)明了來源網(wǎng)站的名稱和具體網(wǎng)址，但并沒有完整地顯示來源網(wǎng)頁，而僅顯示其中的新聞內(nèi)容。一些媒體指責(zé)“今日頭條”的做法侵犯其新聞內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并對其提起了侵權(quán)訴訟，而“今日頭條”的經(jīng)營者則以自己僅提供搜索、鏈接為由進(jìn)行抗辯。筆者認(rèn)為，此次爭議涉及到著作權(quán)法中的一些基本問題和前沿問題，實(shí)有深入探討的必要。一、有關(guān)搜索鏈接的“避風(fēng)港”對“今日頭條”無適用余地面對一些傳統(tǒng)媒體指稱其未經(jīng)許可抓取新聞內(nèi)容的指稱，“今日頭條”方面回應(yīng)稱其作為搜索引擎，對任何有異議的內(nèi)容會斷開鏈接。這相當(dāng)于認(rèn)為，對其可以適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）第23條規(guī)定的“避風(fēng)港”。該條的前半句是：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。如果僅從該句的字面意思看，“今日頭條”方面的回應(yīng)似乎是成立的：只要作為權(quán)利人的傳統(tǒng)媒體發(fā)送了通知，“今日頭條”的經(jīng)營者在接到通知后也斷開了鏈接，就無需承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，即使暫不討論“今日頭條”經(jīng)營者的行為是否僅僅是提供鏈接，這種對《條例》第23條的理解也是錯誤的。實(shí)際上，《條例》第23條對“今日頭條”的行為根本沒有適用的余地，無論“今日頭條”的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，都與《條例》第23條無關(guān)。筆者認(rèn)為：《條例》第23條只針對一種特定的情形：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其他網(wǎng)站中未經(jīng)權(quán)利人許可上傳的內(nèi)容提供了鏈接，導(dǎo)致用戶點(diǎn)擊鏈接之后，能夠從其他網(wǎng)站獲得侵權(quán)內(nèi)容。換言之，在這種情形下，鏈接為傳播侵權(quán)作品提供了便利?！稐l例》第23條前半句規(guī)定，“斷開與侵權(quán)的作品……的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，后半句規(guī)定：“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品……侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”。顯然，前半句中的“侵權(quán)的作品”與后半句中的“所鏈接的作品侵權(quán)”是同一意思，都是指作品在被上傳至被鏈網(wǎng)站時，沒有經(jīng)過權(quán)利人的許可。此時上傳者的行為構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，而對該作品設(shè)鏈或保持鏈接的行為，則為這種未經(jīng)許可的傳播提供了便利。如果設(shè)鏈者對此明知或應(yīng)知，其行為屬于間接侵權(quán)。換言之，《條例》第23條規(guī)定的“通知與移除”程序，是指設(shè)鏈者接到通知后，斷開了指向“被未經(jīng)許可上傳的作品”的鏈接。而在圍繞“今日頭條”的爭議中，并無任何人主張自己的作品被未經(jīng)許可上傳到了傳統(tǒng)媒體的網(wǎng)站上，從而在該網(wǎng)站中發(fā)生了直接侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。相反，傳統(tǒng)媒體認(rèn)為：自己享有權(quán)利的新聞作品被“今日頭條”未經(jīng)許可使用。換言之，根本就不存在“今日頭條”通過鏈接為“侵權(quán)作品”的傳播提供便利的問題?！稐l例》第23條自然不可能有適用的余地。如果服務(wù)提供者直接將傳統(tǒng)媒體網(wǎng)站中的新聞內(nèi)容復(fù)制至其服務(wù)器中進(jìn)行傳播，則其行為就不再屬于提供鏈接，而是直接傳播作品了，該行為當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)，與《條例》第23條并無任何關(guān)系。如果服務(wù)提供者僅僅提供鏈接，用戶點(diǎn)擊之后即可從被鏈網(wǎng)站獲取權(quán)利人自行上傳或經(jīng)其許可上傳的作品，則無論設(shè)置鏈接的方式是否導(dǎo)致不正當(dāng)競爭，則該行為并不構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)或間接侵權(quán)?！敖袢疹^條”的行為無論屬于上述哪一種行為，都與《條例》第23條規(guī)定的“避風(fēng)港”無關(guān)。二、對作品“轉(zhuǎn)碼”后的存儲與提供構(gòu)成直接侵權(quán)在圍繞“今日頭條”的爭議中，“今日頭條”方面始終強(qiáng)調(diào)其提供的只是鏈接。但是，鏈接本身不會對被鏈的網(wǎng)頁進(jìn)行任何處理。而根據(jù)相關(guān)媒體的報道，由于“有些媒體的網(wǎng)絡(luò)化做得不夠好，不能跟今日頭條進(jìn)行適配，這影響閱讀體驗(yàn)”，“今日頭條”方面對于來源網(wǎng)站的內(nèi)容進(jìn)行了“轉(zhuǎn)碼”，因此其提供的并非是單純的鏈接服務(wù)。那么，這種“轉(zhuǎn)碼”行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)呢？實(shí)際上，百度等搜索引擎在手機(jī)上提供WAP搜索服務(wù)時，早就對被鏈網(wǎng)頁進(jìn)行了“轉(zhuǎn)碼”。這是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)中的網(wǎng)頁一般是設(shè)計(jì)給PC端用戶瀏覽的，而手機(jī)屏幕小、操作系統(tǒng)也不一樣，用手機(jī)直接打開網(wǎng)頁有時候會出現(xiàn)亂碼，此時需要把來源網(wǎng)頁中的內(nèi)容轉(zhuǎn)換成適合手機(jī)閱讀的格式。對網(wǎng)頁的“轉(zhuǎn)碼”過程必然導(dǎo)致對其中作品的臨時存儲。在涉及手機(jī)WAP搜索的“上海玄霆娛樂公司訴百度案”中，法院即指出：“百度公司所稱的格式轉(zhuǎn)換，就技術(shù)而言，WEB網(wǎng)頁內(nèi)容需要復(fù)制在百度服務(wù)器內(nèi)存或硬盤上才能處理轉(zhuǎn)換WAP網(wǎng)頁”。筆者認(rèn)為，這一臨時存儲過程雖然是技術(shù)意義上的復(fù)制，但只要在用戶瀏覽過程中，經(jīng)過“轉(zhuǎn)碼”的網(wǎng)頁被被自動刪除，并未被保存，則這種實(shí)時“轉(zhuǎn)碼”并不構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵權(quán)。我國雖然在立法中并未對“臨時復(fù)制”作出規(guī)定，但歐盟的立法和司法實(shí)踐可資參考?！稓W盟版權(quán)指令》雖然在第2條將“臨時復(fù)制”納入了復(fù)制權(quán)的控制范圍，但其第5條規(guī)定了成員國必須實(shí)施的例外：如果臨時復(fù)制是短暫的或附帶性的、構(gòu)成技術(shù)過程中內(nèi)在及必要的組成部分，且其唯一目的在于：（1）使作品或其他客體在網(wǎng)絡(luò)中通過中間服務(wù)商在第三方之間傳輸成為可能，或（2）使對作品或其他客體的合法使用成為可能，而且其沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值，則不構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵權(quán)。對網(wǎng)頁進(jìn)行的實(shí)時“轉(zhuǎn)碼”符合上述例外情形。首先，實(shí)時“轉(zhuǎn)碼”是“短暫的”，因?yàn)檫@一過程可以在瞬間完成，并在將轉(zhuǎn)換后的內(nèi)容傳輸給用戶的同時，將其從服務(wù)器內(nèi)存或硬盤中自動刪除。歐盟法院在著名的Infopaq案中指出：只要對作品的存儲沒有超過為完成相關(guān)自動技術(shù)過程所需要的時間，且被存儲的作品在技術(shù)過程完成后即被自動刪除，而無需人工介入，這種存儲就符合《指令》對“短暫”的要求。其次，“轉(zhuǎn)碼”也是“附帶性”的。歐盟法院在“PRCA訴NLA案”中認(rèn)為：“臨時復(fù)制”的“附帶性”是指其不能獨(dú)立于該技術(shù)過程存在，或者不具有獨(dú)立存在的用途。而實(shí)時“轉(zhuǎn)碼”是在用戶瀏覽來源網(wǎng)頁的技術(shù)過程中發(fā)生的，并非脫離這一過程而獨(dú)立實(shí)施的行為。第三，實(shí)時“轉(zhuǎn)碼”是用戶在手機(jī)上瀏覽來源網(wǎng)頁的技術(shù)過程中“內(nèi)在及必要的組成部分”。在“PRCA訴NLA案”中，歐盟法院指出：“臨時復(fù)制”構(gòu)成“技術(shù)過程中內(nèi)在及必要的組成部分”的條件，是該“臨時復(fù)制”從頭至尾都應(yīng)在技術(shù)過程的實(shí)施中發(fā)生，而且沒有該“臨時復(fù)制”，該技術(shù)過程就無法正確和有效地實(shí)施。實(shí)時“轉(zhuǎn)碼”正是在用戶瀏覽來源網(wǎng)頁的過程中發(fā)生的。同時，實(shí)時“轉(zhuǎn)碼”也是為用戶在手機(jī)上正常和有效地閱讀網(wǎng)頁的技術(shù)過程所需要的，因?yàn)槠淇梢员苊饩W(wǎng)頁在手機(jī)顯示時出現(xiàn)亂碼。第四，實(shí)時“轉(zhuǎn)碼”的唯一目的就是使手機(jī)用戶對網(wǎng)頁中作品的合法利用成為可能。歐盟法院在“PRCA訴NLA案”中認(rèn)為，網(wǎng)站經(jīng)營者將作品置于網(wǎng)站中傳播當(dāng)然要獲得許可，但沒有理由要求用戶為瀏覽作品獲得另一個許可。因此網(wǎng)絡(luò)用戶在瀏覽網(wǎng)頁過程中，在硬盤中產(chǎn)生的“緩存”，是對作品的正常利用。同樣道理，實(shí)時“轉(zhuǎn)碼”僅能使用戶正常瀏覽原本已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)中公開傳播的作品，符合“唯一目的在于使對作品的合法使用成為可能”的條件。最后，實(shí)時“轉(zhuǎn)碼”形成的臨時復(fù)制也“沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值”。實(shí)時“轉(zhuǎn)碼”的價值在于使用戶能夠在手機(jī)上正常瀏覽網(wǎng)頁，其由瀏覽行為所觸發(fā)，并終結(jié)于瀏覽行為的結(jié)束。在經(jīng)過“轉(zhuǎn)碼”的網(wǎng)頁傳輸至用戶手機(jī)之后，服務(wù)器端即自動刪除該網(wǎng)頁。其他用戶如果通過手機(jī)瀏覽同一網(wǎng)頁，實(shí)時“轉(zhuǎn)碼”將再次被觸發(fā)。由此可見，實(shí)時“轉(zhuǎn)碼”后的網(wǎng)頁，不能在某一用戶的瀏覽行為結(jié)束后，被其他用戶再次利用，其經(jīng)濟(jì)價值只在于便利特定用戶正常瀏覽網(wǎng)頁，而沒有脫離這一技術(shù)過程的“獨(dú)立”經(jīng)濟(jì)價值。我國立法尚未明確將“臨時復(fù)制”規(guī)定為復(fù)制行為，而在對著作權(quán)采取極高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，并將“臨時復(fù)制”定為復(fù)制行為的歐盟，對符合上述條件的“臨時復(fù)制”也進(jìn)行免責(zé)。作為發(fā)展中國家，我國沒有必要對“臨時復(fù)制”采用更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，如果“今日頭條”提供的僅僅是對網(wǎng)頁的鏈接和實(shí)時“轉(zhuǎn)碼”，而沒有在服務(wù)器中保存“轉(zhuǎn)碼”后的網(wǎng)頁，其間形成的“臨時復(fù)制”并不構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵權(quán)。然而，根據(jù)相關(guān)媒體的報道，“今日頭條”方面表示：“如果今日頭條帶去大量流量，媒體的服務(wù)器可能承受不了壓力，因此需要進(jìn)行轉(zhuǎn)碼，把媒體的內(nèi)容臨時放到今日頭條的服務(wù)器上”。如果此項(xiàng)陳述屬實(shí)，則“今日頭條”行為的性質(zhì)將發(fā)生根本性的變化。這意味著“今日頭條”將“轉(zhuǎn)碼”后的網(wǎng)頁存儲在了自己的服務(wù)器中向用戶提供，用戶點(diǎn)擊新聞標(biāo)題之后，將不再從來源網(wǎng)頁的服務(wù)器中獲取作品，而是直接從“今日頭條”的服務(wù)器中獲取作品。該行為既屬于未經(jīng)許可復(fù)制，也屬于未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品，也即最高人民法院在《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》”）第3條所述的“通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器……將作品……置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得”的行為，且明顯不構(gòu)成合理使用，是對復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。需要指出的是，雖然“今日頭條”方面強(qiáng)調(diào)自己是把媒體的內(nèi)容“臨時”放到了自己的服務(wù)器上，但這種“臨時”并不是《歐盟版權(quán)指令》中可以免責(zé)的“臨時復(fù)制”。如上文所述，免責(zé)是以被“轉(zhuǎn)碼”的內(nèi)容在用戶瀏覽過程結(jié)束后，能夠被自動刪除為前提的。如果在用戶瀏覽網(wǎng)頁時過程中，不但進(jìn)行了“轉(zhuǎn)碼”，還將“轉(zhuǎn)碼”后的網(wǎng)頁保存在了自己的服務(wù)器中，供其他用戶直接獲取，則對該網(wǎng)頁的存儲，就并未隨著用戶瀏覽網(wǎng)頁這一技術(shù)過程的結(jié)束而終結(jié)，從而喪失了“臨時”性。這種存儲也已也并非依附于用戶瀏覽網(wǎng)頁的技術(shù)過程，而是構(gòu)成了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，從而具有了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值。因此這種存儲并不符合《歐盟版權(quán)指令》為“臨時復(fù)制”規(guī)定的免責(zé)條件。同時，《歐盟版權(quán)指令》也沒有為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為規(guī)定任何免責(zé)。在我國，對該行為也無法適用任何限制與例外，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成對復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。在上文提及的“上海玄霆娛樂公司訴百度案”中，法院即認(rèn)為百度公司在提供手機(jī)WAP搜索過程中，保存了“轉(zhuǎn)碼”后的網(wǎng)頁。法院對此指出：“百度公司直接、完整地將涉訟作品放置在其服務(wù)器上，由用戶以點(diǎn)擊小說搜索方式向用戶提供涉訟作品，該行為屬于復(fù)制和上載作品的行為，并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，構(gòu)成直接侵權(quán)”。因此，如果“今日頭條”將“轉(zhuǎn)碼”后的網(wǎng)頁保存到了自己的服務(wù)器中向用戶提供，其行為應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。需要指出的是，近日有媒體報道稱，歐盟法院在涉及“抓取各大新聞源而涉嫌侵權(quán)的案例”中，判決意見的“潛臺詞是新聞聚合類應(yīng)用功能并不涉及侵權(quán)”。該案正是上文引用的“PRCA訴NLA案”，在該案中，歐盟法院面對的問題是：用戶在瀏覽新聞內(nèi)容的過程中，相關(guān)作品在用戶計(jì)算機(jī)屏幕上被顯示，以及在用戶計(jì)算機(jī)硬盤中被臨時存儲，形成了“緩存”，這種“臨時復(fù)制”應(yīng)根據(jù)《歐盟版權(quán)指令》被認(rèn)定為侵權(quán)，還是可以享受免責(zé)？換言之，該案在歐盟法院只涉及新聞服務(wù)最終用戶的瀏覽行為是否侵權(quán)，并不涉及復(fù)制和提供新聞內(nèi)容的行為是否侵權(quán)。相關(guān)報道認(rèn)為該案判決意味著“新聞聚合類應(yīng)用功能并不涉及侵權(quán)”是明顯的誤讀。三、深層鏈接本身并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但可構(gòu)成不正當(dāng)競爭假設(shè)“今日頭條”并未保存“轉(zhuǎn)碼”后的網(wǎng)頁，而僅是對含有文字作品網(wǎng)頁設(shè)置了鏈接并在用戶點(diǎn)擊時進(jìn)行實(shí)時“轉(zhuǎn)碼”，“今日頭條”的行為是否還構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)呢？在業(yè)內(nèi)引起很大反響的《新京報》社論中，有以下表述：通過“今日頭條”搜索展現(xiàn)給用戶的信息，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法中被稱為“深度鏈接”，即鏈接對象并非對方主頁，而直接達(dá)到二三級路徑以下的最終目標(biāo)，雖然省去了用戶反復(fù)查找新聞的煩惱，不過也觸及了版權(quán)法所容忍的底線?！吧疃孺溄印迸欣嗄昵熬鸵驯粴W洲法院所確立，我國近年來多有此類判例，法院都援引“深度鏈接”加以判決。所以，從這個意義上講，“深度鏈接”幾乎等同于剽竊。筆者認(rèn)為：即使“今日頭條”沒有保存“轉(zhuǎn)碼”后的網(wǎng)頁，而是僅提供深層鏈接和實(shí)時“轉(zhuǎn)碼”，其行為仍然是存在問題的，后文將對此進(jìn)行分析，但是，對于其他網(wǎng)站中已經(jīng)權(quán)利人許可公開傳播的作品設(shè)置鏈接，無論該鏈接指向的是首頁還是次級網(wǎng)頁或其中的內(nèi)容，本身并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。首先，我國《著作權(quán)法》對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定直接來源于國際條約《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第8條。其中“向公眾提供作品”的用語特指提供作品的“初始行為”，而不是為傳播提供便利的行為。這里的“初始行為”顯然是指產(chǎn)生使作品能夠?yàn)楣娝@得的狀態(tài)的行為，也即將作品置于開放的服務(wù)器中供公眾獲取的行為，而不能指為這種傳播提供便利的任何從屬行為。對已經(jīng)能夠在網(wǎng)絡(luò)中為用戶所獲得的作品設(shè)置深層鏈接，是不能被稱為提供作品的“初始行為”的。其次，從網(wǎng)絡(luò)傳播的技術(shù)過程來看，只有將作品置于向公眾開放的服務(wù)器中，才能使作品處于并保持為公眾所獲得的穩(wěn)定狀態(tài)。對該服務(wù)器中的該作品設(shè)置深層鏈接，不可能導(dǎo)致作品第二次處于能夠?yàn)楣娝@得的狀態(tài)。只可能為公眾利用本身已處于該狀態(tài)的作品提供便利。如果該服務(wù)器被關(guān)閉，或該作品被從該服務(wù)器中刪除，作品都不可能繼續(xù)處于“為公眾所獲得的狀態(tài)”。此時即使鏈接仍然存在，也不能使作品保持“為公眾所獲得的狀態(tài)”。因此，作品“為公眾所獲得的狀態(tài)”并非由設(shè)鏈行為形成，而僅由將作品置于開放的服務(wù)器中行為導(dǎo)致。最后，從國際比較的角度看，目前多數(shù)發(fā)達(dá)國家的法院并不認(rèn)同深層鏈接本身構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。與《新京報》報道有關(guān)歐洲法院多年前判決深層鏈接侵權(quán)的說法相反，德國最高法院在2003年判決的Paperboy案中、挪威最高法院在2005年判決的Tono案中，以及歐盟法院在今年2月判決Svensson案中，均認(rèn)定：對于已經(jīng)權(quán)利人許可、在網(wǎng)絡(luò)中公開傳播的作品設(shè)置深層鏈接并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。近年來，我國法院也并未簡單地認(rèn)定設(shè)置深層鏈接就是侵權(quán)。在北京市高級人民法院一審判決的“浙江泛亞電子商務(wù)公司訴百度案”中，原告指稱被告對網(wǎng)絡(luò)音樂設(shè)置深層鏈接的行為構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。法院指出：根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是指將作品上傳至或以其他方式將作品置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，使公眾可以在選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的行為……百度網(wǎng)站的服務(wù)器上并未上載或儲存被鏈接的涉案歌曲。因此，被告所提供的是定位和鏈接服務(wù)，并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。被告不構(gòu)成對原告相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。最高人民法院在此案的二審中，也并未推翻一審法院的這一認(rèn)定。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于深層鏈接跳過了被鏈網(wǎng)站的首頁，用戶會誤認(rèn)為被鏈內(nèi)容來源于設(shè)鏈網(wǎng)站，從而實(shí)質(zhì)上替代了用戶對被鏈網(wǎng)站的訪問，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第5條的規(guī)定，“……實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為”，這種設(shè)置深層鏈接的行為構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。