防范關聯(lián)交易,維護貸款安全的途徑研究報告及分析

-.z防*關聯(lián)交易，維護貸款平安的途徑關聯(lián)交易對債權人利益損害的法律問題已越來越彰顯，金融機構作為企業(yè)的最大債權人無疑深受影響。對于關聯(lián)交易給金融機構造成的風險，我們以為應從法的創(chuàng)制和法的適用兩條途徑予以防*。1、重塑法人制度，確立法人人格否認原則?民法通則?第48條和?公司法?第3條、第13條的規(guī)定，標志著法人制度作為我國現(xiàn)代企業(yè)制度的根本模式已被肯定下來，即法人具有獨立人格，以其財產獨立承擔民事責任，股東則以其出資額為限承擔有限責任。然而，**旺國家走過的道路一樣，我國法人制度在發(fā)揮其推動投資增長和迅速積累資本的同時，也被出資人等控制企業(yè)用作逃避法律義務，牟取非法利益的工具。前面我們已經論及獨立法人人格具備獨立意志和獨立財產兩大要素。在關聯(lián)企業(yè)情形下，控制企業(yè)的權利濫用，使附屬企業(yè)雖然在法律形式上仍保持“獨立存在〞，但事實上已經喪失了獨立人格。因此，依靠我國現(xiàn)有法人制度體系難以解決關聯(lián)交易躲避法律的問題。正如孟德斯鳩指出的那樣，“要防止濫用權力，就必須以權力約束權力〞。故我們有必要借鑒國外經歷，確立我國的法人人格否認原則，使其與法人人格確立、法人人格消滅共同構成三位一體的完整的法人制度。法人人格否認是指當*一企業(yè)被他人控制或操縱而不再具有獨立性，并且被利用以躲避法律或逃避契約義務時，執(zhí)法機關將無視該公司法律形式上的獨立人格，而要求隱身其背后的控制和操縱者──股東或其他當事人，對公司的債務或行為承擔責任.法人人格否認原則并不否認法人制度存在的合理性、真實性，相反，正是在成認公司獨立法人人格為其存在前提，只是在法人參加局部法律關系中否認其權利能力和行為能力，即不成認控制企業(yè)的有限責任，不成認被控制企業(yè)財產和責任的獨立性，使法人人格濫用者直接承擔法律責任。但被否認的企業(yè)在以后的經營活動中仍復原人格的獨立性。用一個形象的比喻來說，法人人格否認制度就是“在有限責任之墻上鉆了一個孔〞.國務院?通知?和最高法院?批復?雖然規(guī)定了出資人應對企業(yè)債務負直接清償責任，與法人人格否認原則有相似之處，但兩者在運用上存有不同：第一、適用的條件和后果不同。法人人格否認原則是當企業(yè)存在濫用獨立人格情形時，在特定法律關系中否認法人獨立人格，案件處理后，公司仍“恢復〞法人功能。換言之，法人人格否認原則并不最終消滅公司的法人資格。而?通知?和?批復?是在企業(yè)法人被撤銷或歇業(yè)情況下采取的措施。而且，企業(yè)法人按規(guī)定清算后，其法人資格經注銷登記歸于消滅。第二、責任人承擔責任的*圍不同。法人人格否認原則要**施濫用法人格行為的主體(如股東、控制人)承擔無限責任。而?通知?和?批復?所確認責任人承擔責任的*圍則有一定限度，如實有資金和注冊資金不符的，在注冊資金*圍內承擔責任，而且所承擔的是補充賠償責任。第三、追求的價值目標不同。法人人格否認原則是基于完善法人制度和企業(yè)維持的理念，所追求的是矯正偏離法人制度本質的不公平。而?通知?和?批復?依據的是債法中的代位履行原理，追求的僅是債權人債權實現(xiàn)10.因此，?通知?和?批復?所采取的只是類似法人人格否認原則的特殊措施，尚需通過立法上升為一項原則。2、加強金融監(jiān)管，完善信息披露制度信息披露制度的根本出發(fā)點在于便利監(jiān)管，以維護交易的公平進展。對于貸款活動中借款人信息披露義務得不到落實的狀況，我們認為應完善信息披露制度，并在現(xiàn)有法律框架中，牢牢把握好知情權。(1)進一步完善貸款領域的信息披露制度。由于關聯(lián)交易的普遍存在及對企業(yè)經營狀況和債權人利益的影響，許多國家都十分重視關聯(lián)交易的處理，要求財務會計報表對關聯(lián)交易須予以提醒。德國法律對于事實型關聯(lián)企業(yè)就規(guī)定了聯(lián)合報告制度，要求附屬公司董事會負有編制聯(lián)合報告的義務，說明附屬公司與其他關聯(lián)企業(yè)之間的交易或其他關系，以便股東了解實情。美國會計準則將“控制〞和“影響〞作為判斷是否存在關聯(lián)關系的標準。這里，控制是指*一方能夠直接決定另一方的財務或經營決策。影響是指具有參與*一企業(yè)的財務或經營政策的能力。我國在?企業(yè)會計準則?中已作出了企業(yè)應當在會計報表附注中披露關聯(lián)方關系的性質、交易類型及其交易要素的規(guī)定，但過于籠統(tǒng)。建議立法可將國外有關關聯(lián)交易信息披露的有益規(guī)定，加以移植，便于金融機構掌握借款人的關聯(lián)交易資料，防止貸款風險。(2)加強金融監(jiān)管，牢牢把握法律賦予的知情權。?貸款通則?和?合同法?均規(guī)定了貸款人有權要求借款人提供與借款有關的資料，了解借款人經營活動以及貸款人認為需要提供的其他有關資料的知情權。對此，我們認為，這些規(guī)定雖屬原則，但其彈性空間也為貸款人行使知情權提供了余地。貸款人可憑籍該權利，要求借款人充分提供與貸款平安相關的所有資料，其中當然包括關聯(lián)交易的業(yè)務活動和財務資料。同時，金融機構應注意將這一權利表達于借款合同中，明確借款人提供虛假信息的責任和使用借款期間所需信息資料的提供義務。這樣，一旦借款人未能盡到合同約定的信息披露義務，貸款人即可依?貸款通則?第22條第五項的規(guī)定，加速貸款到期或停頓支付借款人尚未使用的貸款，從而取得防止貸款風險的主動權。3、充分發(fā)揮司法救濟功能，加強司法控制手段司法作為法的適用的一種重要形式，是金融機構保障貸款債權強有力的途徑，是防*貸款風險的最后一道防線。因此，在貸款經營活動中，對于利用關聯(lián)交易懸空、逃廢貸款債務的行為，應充分及時地運用司法手段，予以調節(jié)規(guī)*和制裁打擊。(1)運用民事救濟手段，保護金融機構債權利益。?合同法?、?商業(yè)銀行法?和?貸款通則?均規(guī)定有民事救濟手段，借款人可運用相關規(guī)定，及時主*債權利益。這里我們要著重提出的是，針對關聯(lián)交易行為，金融機構還應注意充分運用?合同法?中的債的保全制度，追回被移轉的財產。所謂債的保全是指在債務人怠于行使到期債權或不當處分債權和財產，對債權人造成損害的情況下，法律賦予債權人可以代位行使債務人債權或請求撤銷債務人行為，從而確保無特別擔保的一般債權得以清償的措施。根據傳統(tǒng)民法理論的合同相對性原理，合同關系僅發(fā)生在特定的當事人之間，無論債權人還是債務人都必須是特定具體的，合同的法律拘束力也只能及于特定的雙方當事人之間，合同之外的第三人非依法律規(guī)定或合同約定，不得享受債權，亦無須承擔義務。而?合同法?對債的保全制度確實立，使合同債權有條件地具有了對外效力。當借款人利用關聯(lián)交易，放棄到期債權或無償轉讓財產，對貸款債權造成損害時，金融機構就可運用債的保全制度，請求法院撤銷借款人減少責任財產的行為，以恢復被轉移的借款人責任財產，保障金融機構貸款債權的順利實現(xiàn)。(2)運用刑事制裁手段，打擊逃廢貸款債務的犯罪行為。在借貸活動中，借款人采取違規(guī)關聯(lián)交易手段騙取貸款的行為、蓄意通過兼并或破產或股份制改造等途徑侵吞信貸資金造成貸款人重大經濟損失的行為，司法機關應準確區(qū)分民事責任和刑事責任的界限，對構成刑事犯罪行為的，則依照刑法堅決予以嚴厲打擊，去除貸款市場的**交易行為，維護貸款活動按公平交易原則進展。4、加強行政執(zhí)法力度，堵住滋長違規(guī)關聯(lián)交易的漏洞。對于市場主體管理漏洞的狀況，市場行政管理部門應當嚴格執(zhí)行法人市場準入制度，并建立規(guī)*而行之有效的審查監(jiān)視機制，