行政指導(dǎo)和其法制化探析

行政指導(dǎo)及其法制化探析一、行政指導(dǎo)存在的原因和意義分析第二次世界大戰(zhàn)以后，特別是世紀(jì)年代以來，在實行市場經(jīng)濟(jì)的國家的行政管理中，行政指導(dǎo)得到了越來越廣泛的使用，成為對傳統(tǒng)的行政法治的重要補(bǔ)充。所謂行政指導(dǎo)，是指行政主體在其職責(zé)任務(wù)和管轄的事務(wù)范圍內(nèi)，為實現(xiàn)一定的行政目的，采用說服、教育、示范、勸告、告誡、鼓勵、建議、指示等不具有法律強(qiáng)制力的方法，促使相對人為或不為一定行為的非強(qiáng)制性行為。行政指導(dǎo)屬于“積極行政”的范疇。行政有積極行政和消極行政之分。古典市場經(jīng)濟(jì)條件下的行政是消極行政，即政府扮演著“守夜人”的角色，奉行“管得越少，政府越好”的政治哲學(xué)，政府對社會經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)達(dá)到了最低限度，而且，政府的干預(yù)完全是消極干預(yù)。由于社會經(jīng)濟(jì)生活的日益復(fù)雜化和多樣化，公益和私益需要兼顧，效率和公平需要平衡，社會成本需要降低，社會福利需要增進(jìn)，凡此種種，消極行政無能為力，遂轉(zhuǎn)向積極行政。在現(xiàn)代社會，行政對社會經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)日趨增多，干預(yù)方式也越來越靈活多樣，除單純的行政強(qiáng)制外，還出現(xiàn)了行政指導(dǎo)、行政合同之類的非強(qiáng)制性的積極行政方式，有效地補(bǔ)充了行政強(qiáng)制的不足。行政指導(dǎo)是不具有法律強(qiáng)制力的柔性行政行為，和具有法律強(qiáng)制力的行政命令不同，它主要是以示范、勸告、建議、鼓勵等非強(qiáng)制性方式，甚至輔之以利益誘導(dǎo)，向相對人施加作用和影響，促使其為或不為一定行為，以此達(dá)到行政目的。對于行政相對人而言，是否接受行政指導(dǎo)，完全聽其自愿。行政指導(dǎo)在現(xiàn)代的興起是和注重行政權(quán)力和公民權(quán)利之間的平衡分不開的。在現(xiàn)代社會，一方面民主、法治、人權(quán)等觀念更加深入人心另一方面，行政權(quán)力和行政作用急劇加強(qiáng)，行政機(jī)關(guān)通過擴(kuò)大行政權(quán)力，加強(qiáng)行政干預(yù)，以提高行政效率，應(yīng)付錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系，推動經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。在現(xiàn)代社會條件下，傳統(tǒng)的“命令和服從”的行政模式已不能適應(yīng)社會的實際需要。因為，行政強(qiáng)制并不總是萬能的，常常會因相對人的有形或無形的抵制而大大降低其功效。錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系并不都需要運(yùn)用行政權(quán)來強(qiáng)制實現(xiàn)行政目的，還可以運(yùn)用一些權(quán)力色彩較弱的行政手段，使相對人主動參和，積極配合，以順利實現(xiàn)行政目的，因此，行政指導(dǎo)、行政合同等權(quán)力色彩較弱的行政手段就應(yīng)運(yùn)而生。有些行政指導(dǎo)不具有任何法律效力，不論相對人是否遵守，都不能以任何理由強(qiáng)制執(zhí)行有些行政指導(dǎo)雖然以希望、勸告、告誡、建議等方式出現(xiàn)并被作為可能實施某種法律行為的先行步驟，并且一旦不被遵守即會作出具有相同目的的法律行為，但行政指導(dǎo)的本身并沒有法律效力。行政指導(dǎo)的重要意圖就是以比較緩和的方式理順行政機(jī)關(guān)和相對人之間的關(guān)系，平衡兩者之間的權(quán)利義務(wù)，盡可能將雙方置于對等的地位，以更好地調(diào)動相對人參和行政管理的積極性，拓展行政干預(yù)的范圍，降低行政成本，增進(jìn)社會效益。行政指導(dǎo)最早出現(xiàn)在日本，可以說日本是行政指導(dǎo)的“母國”。第二次世界大戰(zhàn)后，作為戰(zhàn)敗國的日本在各方面的壓力下，實現(xiàn)了由國家對市場進(jìn)行直接行政管制為特征的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制，轉(zhuǎn)為以市場機(jī)制為核心，輔之以國家適度干預(yù)為特征的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制。和之相適應(yīng)，日本對行政管理的方式進(jìn)行了改革，減少命令性行政，推行富有成效的行政指導(dǎo)制度，實行“市場經(jīng)濟(jì)行政指導(dǎo)”的發(fā)展模式，這乃是保證日本經(jīng)濟(jì)走向成功的一個極為重要的因素。我國在建國后較長時間實行的高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制，指令性計劃居于主導(dǎo)地位，在年以前，行政指導(dǎo)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都沒有發(fā)揮太大的作用。十一屆三中全會以后到 年鄧小平南巡講話之前，中國社會經(jīng)歷了從傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)到有計劃商品經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，指導(dǎo)性計劃逐漸成為政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的主要方式，人們逐步認(rèn)識到行政指導(dǎo)的意義并將其加以運(yùn)用。 年鄧小平南巡講話以后，國務(wù)院出臺了《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》。該《條例》第條規(guī)定：“按照政企職責(zé)分開的原則，政府依法對企業(yè)進(jìn)行協(xié)調(diào)、監(jiān)督和管理，為企業(yè)提供服務(wù)?！闭摹爸笇?dǎo)者”身份在該《條例》中得到了確認(rèn)。 年月，中共十四大提出了將建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)作為下一階段的改革目標(biāo)，從而為行政指導(dǎo)作為重要的行政行為和手段的最終確立和迅速發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立，政府和市場要重新定位，政府的主要職能轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖y(tǒng)籌規(guī)劃、掌握政策、信息引導(dǎo)、組織協(xié)調(diào)、提供服務(wù)和監(jiān)督檢查”。因此，行政指導(dǎo)的重要性日益凸現(xiàn)出來： 行政指導(dǎo)是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下行政管理方式的一種理性選擇。我國正處在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的過程中，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，不可能完全取消政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，但此種干預(yù)又不能完全采用強(qiáng)制性手段進(jìn)行。市場經(jīng)濟(jì)必然要求靈活性而非僵硬性、民主性而非專制性的行政管理方式，以適應(yīng)現(xiàn)代民主化潮流。行政指導(dǎo)以其柔和的、富含民主的色彩，既體現(xiàn)了政府行為之目的性，又兼顧市場經(jīng)濟(jì)之自由性，既是現(xiàn)代行政法中合作、協(xié)商的民主精神發(fā)展的結(jié)果，也是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中對市場調(diào)節(jié)失靈和政府干預(yù)失效雙重缺陷的一種補(bǔ)救方法。為和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求相適應(yīng)，政府應(yīng)采取積極靈活、注重效益、減少風(fēng)險、適應(yīng)時代發(fā)展要求的方式方法，來充分運(yùn)用和合理配置其掌握的資源，并積極引導(dǎo)和影響社會資源的合理配置，以達(dá)到提高行政質(zhì)量和效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的目的。因此，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府在行政管理過程中積極采用具有柔性和靈活性特點(diǎn)的行政指導(dǎo)方式，就是面向現(xiàn)實和未來，適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展趨勢的一種理性的行為選擇。 行政指導(dǎo)也是對行政法治的一種補(bǔ)充和配合?，F(xiàn)代社會的飛速發(fā)展，引起政府職能的擴(kuò)張，行政越來越及于整個經(jīng)濟(jì)和社會生活領(lǐng)域。而立法因其周期、費(fèi)用、知識等方面的局限，其滯后性、抽象性是難以避免的，法律空白始終存在，有時還存在“法律沼澤”，不可能完全滿足現(xiàn)代行政的需求，難以為行政法治提供詳盡、周全、有效的法律依據(jù)。但針對各種新出現(xiàn)的社會問題，又迫切需要政府有所作為，此時，如果以傳統(tǒng)的“無法律即無行政”的法治原則來限制政府，則有些行政管理領(lǐng)域可能陷入癱瘓狀態(tài)如果以維持“無法律即無行政”的法治原則為由，一味地多多立法，以期用法律規(guī)范解決一切社會問題，則不但無法可依之處難以盡除，手段成本也難以支付。而采用成本較低的非強(qiáng)制性的行政指導(dǎo)手段，以其作為法律強(qiáng)制手段之補(bǔ)充和替代而用之于“法律空白”領(lǐng)域和“法律沼澤”地帶，進(jìn)行積極有效和靈活機(jī)動的干預(yù)和調(diào)節(jié)，乃是必要和明智之舉。這樣做，一方面可以降低行政成本，另一方面也能更好地滿足現(xiàn)代公共行政之客觀需求。 行政指導(dǎo)是協(xié)調(diào)政府和公眾關(guān)系的有效手段。在我國，傳統(tǒng)的行政管理可簡單地歸結(jié)為行政命令，強(qiáng)制色彩極其濃厚，政府和公民之間幾乎是一種純粹的命令和服從的關(guān)系，行政活動的民主化程度極低，政府高高在上，發(fā)號施令公民只有服從的義務(wù)，沒有獨(dú)立自主的身份和相應(yīng)的權(quán)利，其精神壓抑，積極性和創(chuàng)造性難以激發(fā)出來。現(xiàn)代化和法治化要求現(xiàn)代政府應(yīng)該是民主高效的政府?！懊裰鳌笔歉纳普凸婈P(guān)系的最好媒介。行政指導(dǎo)作為一種新型的行政手段因其具有的民主性、柔和性、非強(qiáng)制性，較大程度地代表了平等、獨(dú)立、民主、責(zé)任、寬容的人文精神，它以其制定時的公民參和、官民協(xié)商，以及執(zhí)行時的靈活、簡捷、便利、柔和等特性，調(diào)動了“官民”雙方的積極性，有助于減少摩擦、降低行政成本，有效地實現(xiàn)行政目標(biāo)。正因如此，行政指導(dǎo)這種新型的行政手段，廣泛運(yùn)用于各個行政領(lǐng)域，是市場經(jīng)濟(jì)條件下政府施政的中心，在現(xiàn)代行政中有著重要地位。二、行政指導(dǎo)的法制化探索一行政指導(dǎo)中存在的問題行政指導(dǎo)盡管作為現(xiàn)代政府施政的中心，在促進(jìn)社會發(fā)展中能發(fā)揮其特有的作用，但其本身還存在著許多不成熟的因素，在實踐中還會產(chǎn)生負(fù)面影響。有學(xué)者將行政指導(dǎo)在實踐中存在的突出問題總結(jié)為如下五個方面：即行為不夠透明，動機(jī)不盡純正，關(guān)系尚未理順，責(zé)任不甚明確，救濟(jì)缺乏力度。筆者認(rèn)為，行政指導(dǎo)，由于較少受到行為法上的制約，主要依據(jù)行政主體的判斷，又缺乏必要的程序規(guī)制，加之責(zé)任機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制不健全，容易導(dǎo)致行政指導(dǎo)隨意，行政主體借行政指導(dǎo)之名，行行政命令之實，有時甚至恣意專橫而導(dǎo)致?lián)p害相對人權(quán)利的結(jié)果發(fā)生。在規(guī)制性行政指導(dǎo)中，當(dāng)行政機(jī)關(guān)根據(jù)錯誤的判斷進(jìn)行指導(dǎo)，或者濫用行政指導(dǎo)權(quán)時，從法律上講，認(rèn)為行政指導(dǎo)的內(nèi)容不正確或不適當(dāng)?shù)南鄬θ?，?dāng)然有權(quán)拒絕對該行政指導(dǎo)的接受和服從。因為行政指導(dǎo)是一種非強(qiáng)制性的行為，相對人對行政指導(dǎo)，沒有必須服從的義務(wù)，即相對人是否服從行政指導(dǎo)是任意的。相對人認(rèn)為行政指導(dǎo)合情合理，便服從之反之，認(rèn)為行政指導(dǎo)有悖于情理，也可以不服從。但對于行政指導(dǎo)服從的任意性，僅限于原則而言，實踐中的行政指導(dǎo)，并不都具有服從的任意性。對于助成性行政指導(dǎo)，無論原則上還是實踐中，相對人是否服從，都是任意的。而規(guī)制性行政指導(dǎo)和調(diào)整性行政指導(dǎo)，盡管原則上是否服從是任意的，但實際上住往由不得相對人任意選擇。為達(dá)到一定的行政目的，追求行政指導(dǎo)的實效性，行政機(jī)關(guān)以其享有的行政權(quán)力為背景，要求相對人必須服從其行政指導(dǎo)的情形普遍存在，相對人如違背行政機(jī)關(guān)的旨意，拒絕接受行政指導(dǎo)，往往難免在其他毫不相關(guān)的事項上遭受行政機(jī)關(guān)的故意刁難和報復(fù)。行政機(jī)關(guān)甚至還可以利用各種手段懲罰那些不聽從行政指導(dǎo)者，或者同時利用幾種方法迫使行政對象服從行政指導(dǎo)。正因為如此，日本學(xué)者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)實施行政指導(dǎo)時，所謂服從和否聽任相對人自愿只是一種表面規(guī)則而己，實際上強(qiáng)制相對人就范。特別在我國，由于受傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)中的管制慣性的影響，我國的行政指導(dǎo)往往留給相對人的自主空間較小，相對人的自由選擇性難以實現(xiàn)，這就使得其在實施中更傾向于訴諸事實上的強(qiáng)制力。異化為行政命令的情形也多有發(fā)生，以至出現(xiàn)“許多指導(dǎo)性計劃實際上必須執(zhí)行”的現(xiàn)象彼彼皆是。因行政指導(dǎo)往往具有事實上的強(qiáng)制力，相對人必須就范，又因行政指導(dǎo)不具有法律上的強(qiáng)制力，即使行政指導(dǎo)違法，相對人一旦服從并遭受損害，在法律上就被認(rèn)為是自主自愿的服從，如果事后再主張行政指導(dǎo)的違法性并請求救濟(jì)，往往是相當(dāng)困難的。這只能助長行政機(jī)關(guān)不負(fù)責(zé)任的瞎指揮，增加行政指導(dǎo)作為權(quán)力行政的代替物而得以實施的危險性。此外，當(dāng)相對人請求行政機(jī)關(guān)提供行政指導(dǎo)時，行政機(jī)關(guān)卻拒絕或拖延提供行政指導(dǎo)，這也都會招致公民對政府的不信任。這些都表明，對行政指導(dǎo)急需進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。二法律對行政指導(dǎo)的約束二法律對行政指導(dǎo)的約束法律并不承認(rèn)作為非強(qiáng)制性的行政指導(dǎo)行為可以隨心所欲地進(jìn)行，因此需要解決的問題是法律對行政指導(dǎo)的約束。行政指導(dǎo)作為一種行政手段，實際上對相對人是具有某種程度的權(quán)力影響力的，相對人通常都得按行政指導(dǎo)辦事，行政指導(dǎo)也要受法律的約束和調(diào)整。這首先面臨的就是行政指導(dǎo)的法律依據(jù)問題，在日本行政法學(xué)界，有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于行政指導(dǎo)的法律依據(jù)，涉及到行政組織法和行政作用法兩方面。在行政組織法方面，行政指導(dǎo)作為行政主體的行為，必須在該行政機(jī)關(guān)所主管的事務(wù)范圍內(nèi)予以評價。在行政作用法方面，目前主要有兩類觀點(diǎn)，即“一般概括論”和“作用二分論”。“一般概括論”又可分為兩種：一種認(rèn)為，一般的行政指導(dǎo)不需要作用法上的依據(jù)即具體授權(quán)的規(guī)定另一種認(rèn)為，根據(jù)“行政機(jī)關(guān)必須依據(jù)行政作用法的授權(quán)方可實施有關(guān)行為”這一原理，要求行政指導(dǎo)在原則上也要有作用法上的依據(jù)?！白饔枚终摗币部煞譃閮煞N：一種認(rèn)為，授益性、促進(jìn)性和協(xié)助性的行政指導(dǎo)無需作用法上的依據(jù)，但抑制性和調(diào)節(jié)性的行政指導(dǎo)則需要作用法上的依據(jù)另一種認(rèn)為，作為在法治行政原理基礎(chǔ)上起補(bǔ)充完善作用的行政指導(dǎo)如宣傳指導(dǎo)、技術(shù)指導(dǎo)等并不要求必須有行政作用法上的依據(jù)，但作為有較大可能使法治行政原理空洞化或不復(fù)存在的行政指導(dǎo)如作為行政和企業(yè)融合的粘合劑而存在并發(fā)揮作用的價格指導(dǎo)等則需要有行政作用法上的依據(jù)。在我國，有學(xué)者認(rèn)為，所有的行政指導(dǎo)都需要有法律上的根據(jù)，如果沒有法律根據(jù)，任何行政指導(dǎo)都不得實施。也有學(xué)者認(rèn)為，至少規(guī)制性行政指導(dǎo)，需要有法律根據(jù)。并且，僅有組織法上的權(quán)限規(guī)范還不夠，還需要有行為規(guī)范作為其基礎(chǔ)。也就是說，為了防止行政指導(dǎo)的任意專橫，應(yīng)通過法律的明文規(guī)定來約束規(guī)制性行政指導(dǎo)。還有學(xué)者提出，行政指導(dǎo)必須有組織法上的依據(jù)至于實施某種特定行政指導(dǎo)含抽象和具體時，如果是授益性和調(diào)整性行政指導(dǎo)，則不必有行為法上的依據(jù)，依據(jù)組織法上的權(quán)限以及政策或法律精神即可遵循法律優(yōu)先原則而對于規(guī)制性行政指導(dǎo)則必須有行為法上的依據(jù)法律保留原則而且要遵循法律效力位階原則，沒有明確法律規(guī)定的，必須依據(jù)法律精神或政策。筆者認(rèn)為，要求行政指導(dǎo)都必須有行為法上的依據(jù)是不現(xiàn)實的，這樣只會大大縮小行政指導(dǎo)這種新型管理手段的生存空間，難于充分發(fā)揮行政指導(dǎo)在促進(jìn)社會發(fā)展中的作用。因為“法律永遠(yuǎn)落后于行政”，“生活永遠(yuǎn)走在制度前面”，立法投入再多仍難免存在疏漏和滯后現(xiàn)象，現(xiàn)實社會生活中總會存在缺少具體法律規(guī)范予以調(diào)整的“法律空域”。而且“如果一切行政活動都需要法律的依據(jù)，則法律將泛濫成災(zāi)，以致國會的機(jī)能麻痹癱瘓?！奔词乖跊]有行為法依據(jù)的情況下，行政機(jī)關(guān)也要積極為社會提供服務(wù)，多為相對人提供指導(dǎo)和幫助，這是由現(xiàn)代政府的職責(zé)所決定的。但我們也不能因此就認(rèn)為行政指導(dǎo)可不需要任何法律依據(jù)，畢竟行政指導(dǎo)是以行政權(quán)力為背景的，一旦不受任何法律約束，將會如脫僵的野馬，恣意橫行。因此，不要求所有的行政指導(dǎo)必須有行為法依據(jù)，但要求行政指導(dǎo)必須有組織法上的依據(jù)，必須在組織法所規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)行事，凡超越組織法規(guī)定的權(quán)限范圍所為的行政指導(dǎo)，即為無效的行政指導(dǎo)。同時行政指導(dǎo)必須遵循法的一般原理和原則，并受到政策的約束。實踐早已證明，一些基本的法律原理和原則，在法治實踐中具有難以替代的最基礎(chǔ)且最高度的導(dǎo)向功能，它在行政法治的過程中起著重要的指導(dǎo)作用，堪稱是有效克服行政專斷、行政濫權(quán)、行政失職、行政疲軟等行政陳疾的一種“理性補(bǔ)劑”。政策和法律的關(guān)系十分密切，政策往往成為法律的指導(dǎo)原則，或法律本身，或法律尚無成熟機(jī)會制定前的暫時決定，或法律無法適應(yīng)瞬時變動的社會現(xiàn)實而對法律的必要彌補(bǔ)。在法律規(guī)范調(diào)整作用發(fā)揮欠佳之處，政策可以發(fā)揮比較直接的調(diào)整作用，其原因在于行政法治的價值取向和執(zhí)行正確政策的價值取向是競合的?？梢姡谟行袨榉ㄒ罁?jù)的情況下，行政指導(dǎo)要遵從行為法上的規(guī)定，而不得和之相沖突在無行為法依據(jù)的情況下，行政指導(dǎo)必須符合組織法規(guī)定的權(quán)限，遵從法的原則、精神，按政策的規(guī)定辦事，否則，就是對行政法治的違背。三對行政指導(dǎo)的程序規(guī)制行政指導(dǎo)必須通過程序來運(yùn)作，程序?qū)嵸|(zhì)上是引導(dǎo)行政指導(dǎo)實現(xiàn)其價值目標(biāo)的一條預(yù)設(shè)軌道，如果缺乏程序，行政指導(dǎo)就不可能正常運(yùn)行，并可能成為行政主體濫用職權(quán)、肆意侵犯相對人合法權(quán)益的手段，從而使行政法治空洞化。因此，為了保證行政指導(dǎo)實現(xiàn)從過程到目標(biāo)的理性統(tǒng)一，必須借助于正當(dāng)?shù)某绦?，建立相?yīng)的程序制度，通過適當(dāng)?shù)某绦蚣s束來有效地保護(hù)相對人，防止行政專橫，提高行政效率，實現(xiàn)行政目標(biāo)，這也是行政法治的內(nèi)在要求。在行政指導(dǎo)中應(yīng)重點(diǎn)建立和完善下列程序制度： 審議會制度。審議會是一種咨詢性、調(diào)研性、獨(dú)立性、非權(quán)力性的合議制組織，由專家學(xué)者和有關(guān)利害關(guān)系人組成。其任務(wù)是根據(jù)行政機(jī)關(guān)的咨詢就其活動和決定予以答復(fù)或自主陳述意見。行政指導(dǎo)作為現(xiàn)代政府施政的一種主要手段，其決策過程也就是一種資源配置過程和利益分配過程，在一定程度上甚至決定整個社會的發(fā)展方向。如產(chǎn)業(yè)政策之全局性，決定了政府的產(chǎn)業(yè)政策決策，應(yīng)當(dāng)讓各種利益群體都有表達(dá)自己意愿的機(jī)會，因此，決策過程中實行審議會制度，既是利益表達(dá)渠道暢通的保障，更是決策結(jié)果公正而符合理性的保證。 信息公開和告示制度。要發(fā)揮行政指導(dǎo)的作用，行政機(jī)關(guān)本身要增強(qiáng)其透明度，最大限度地取得公眾的支持和認(rèn)同。 聽證制度。行政機(jī)關(guān)在實施行政指導(dǎo)時，應(yīng)就有關(guān)問題聽取相對人的評論意見，同時要向相對人進(jìn)行說明和解釋，回答相對人的提問。聽證制度被公認(rèn)為是現(xiàn)代行政程序法的核心制度。四行政指導(dǎo)的法律責(zé)任和救濟(jì)制度現(xiàn)代行政是一種責(zé)任行政，行政指導(dǎo)也不例外。盡管行政指導(dǎo)不具有法律上的強(qiáng)制力，是否接受指導(dǎo)聽?wèi){相對人的自愿，但如果行政指導(dǎo)本身違法、違反政策和不當(dāng)，而相對人未能識別判斷出這一點(diǎn)，接受了行政指導(dǎo)并產(chǎn)生了危害后果，此時，實施行政指導(dǎo)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任包括承擔(dān)賠償責(zé)任如果相對人在接受行政指導(dǎo)時已識別判斷出該行政指導(dǎo)違法、違反政策或不當(dāng)，卻出于個體利益的某些考慮而自愿服從指導(dǎo)并產(chǎn)生了損害后果，則行政機(jī)關(guān)不承擔(dān)責(zé)任，后果由相對人自己承擔(dān)如