試論表見代理的構(gòu)成要件及完善

-.z試論表見代理的構(gòu)成要件及完善錢貴表見代理制度始于1900年的德國(guó)民法，由于歷史的原因，我國(guó)直到20世紀(jì)80年代中期，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立及經(jīng)濟(jì)代理貿(mào)易的日益頻繁，大陸學(xué)者才開場(chǎng)對(duì)它進(jìn)展研究，直到九十年代后期，合同法才以法律的形式確立了我國(guó)的表見代理制度。這對(duì)維護(hù)我國(guó)代理制度的信用、保障交易平安、提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率、保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益都起到了重要作用，但是由于審判實(shí)踐中普遍存在對(duì)類似的表見代理行為往往不同的法官作出不同認(rèn)定的情況，故，筆者特就表見代理的構(gòu)成要件提出研究，供大家商榷。首先，談一下表見代理的概念。表見代理是指代理人之代理雖無(wú)代理權(quán)，但是從外表上、客觀上具有使無(wú)過失的相對(duì)人相信其為有權(quán)代理人的正當(dāng)理由的情況，且相對(duì)人主觀上為善意，因而法律強(qiáng)使本人(名義上的被代理人)對(duì)于無(wú)過失的相對(duì)人承擔(dān)被代理人責(zé)任的一種特殊的無(wú)權(quán)代理。如*公司業(yè)務(wù)員李*，其長(zhǎng)時(shí)間代理公司在外開展業(yè)務(wù)，后被單位開除，其單位及時(shí)要求李*停頓一切以本單位名義進(jìn)展的活動(dòng)。但是，該單位并未采取法定的形式進(jìn)展公告，僅*貼公告：“李*已無(wú)權(quán)代理本單位，其所持有的介紹信、合同文本作廢〞。如果李*對(duì)外仍以該單位名義與他人訂立合同，他人(相對(duì)人)根據(jù)李*所持有的該單位的介紹信和蓋有該單位公章的空白合同文本，是完全有理由相信李*有代理權(quán)而與之簽訂合同的，雖然李*實(shí)際上并不享有代理權(quán)，但卻構(gòu)成了表見代理。其次，談我國(guó)表見代理的構(gòu)成要件。表見代理是一種無(wú)權(quán)代理行為，是一種沒有代理權(quán)的代理，它具有代理行為的表象，卻欠缺代理權(quán)的行為，但相對(duì)人有足夠的理由相信代理關(guān)系的存在，被代理人不得以無(wú)權(quán)代理為由否認(rèn)代理行為所產(chǎn)生的法律后果，因而其兼具有權(quán)代理和無(wú)權(quán)代理的特點(diǎn)，其構(gòu)成是該制度中最復(fù)雜，爭(zhēng)議最大的一環(huán)。學(xué)理上，根據(jù)本人的主觀過失是否是構(gòu)成表見代理的必要條件，有單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)之爭(zhēng);根據(jù)表見代理構(gòu)成要件是否唯一，又產(chǎn)生了多元論和一元論。單一要件說(shuō)認(rèn)為：只要具備有使相對(duì)人相信代理權(quán)存在的表象與理由這一要件，不問本人是否有過錯(cuò)，均構(gòu)成表見代理。雙重要件說(shuō)主*：除了具備表象與理由這一要件之外，還必需具備本人有過錯(cuò)而相對(duì)人無(wú)過錯(cuò)這一要件。多元論主*表見代理不僅需要一般的外表要件，而且還需特別要件。一元論主*，善意無(wú)過失地相信無(wú)代理權(quán)人有代理權(quán)，是表見代理的唯一構(gòu)成要件。一元論者認(rèn)為，表見代理之所以與狹義無(wú)權(quán)代理相區(qū)別，不在于對(duì)無(wú)代理權(quán)人“具有代理權(quán)〞假象的信賴，卻在于第三人對(duì)這一假象的信賴是基于善意，因此法律給予有效的“照顧〞。筆者認(rèn)為，雙重要件說(shuō)和單一要件說(shuō)、一元論和多元論均有缺乏之處，特別是這幾種理論都不適用我國(guó)的根本國(guó)情，根據(jù)表見代理本質(zhì)上屬于無(wú)權(quán)代理這一特點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，表見代理的構(gòu)成要件應(yīng)是以下幾個(gè)方面：1、代理人的代理屬于無(wú)權(quán)代理。表見代理本質(zhì)上是無(wú)權(quán)代理，因此代理人應(yīng)沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后仍進(jìn)展代理行為。2、代理人具有被授權(quán)的表象。無(wú)權(quán)代理之所以可以成為表見代理，關(guān)鍵就在于代理人具有被授權(quán)的表象，如特殊的關(guān)系、本人的口頭表示、甚至借用的合同章。盡管代理人沒有被實(shí)際授權(quán)，但任何一個(gè)正常的交易人能根據(jù)表象自然“推斷〞出代理人具有代理權(quán)。這些表象有些是本人的過錯(cuò)或過失造成的，如本人的口頭表示，授予空白合同等，有些是代理人捏造的，如偽造的公章、身份。3、相對(duì)人為善意且無(wú)過失。相對(duì)人明知代理人無(wú)代理權(quán)或者相對(duì)人與代理人串通，均不構(gòu)成表見代理。在合同法征求意見稿中，表見代理的定義是“在無(wú)權(quán)代理的情況下，如果善意相對(duì)人有理由.....〞，但在合同法正式公布時(shí)，卻刪除了“善意〞一詞。這并不表示法律允許表見代理中的相對(duì)人是惡意的或者明知的，之所以刪除“善意〞是因?yàn)榉蓻]有專門規(guī)定相對(duì)人為善意的必要，第一，如果相對(duì)人與代理人有串通行為，則即便依據(jù)有權(quán)代理制度，該代理仍是無(wú)效的;第二，如果相對(duì)人明知是無(wú)代理權(quán)，則他就不是“相信〞有代理權(quán)而是“確知〞無(wú)代理權(quán)，顯然也不構(gòu)成表見代理。4、本人在裁判前對(duì)無(wú)權(quán)代理行為不追認(rèn)。表見代理是在本人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為不認(rèn)可的情況下產(chǎn)生的。無(wú)代理權(quán)人的代理行為在被認(rèn)定為表見代理前，首先構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，如果本人在代理行為發(fā)生后，對(duì)該無(wú)權(quán)代理行為進(jìn)展追認(rèn)，則自然構(gòu)成有權(quán)代理，沒有必要浪費(fèi)法律資源再審查其是否構(gòu)成表見代理。5、符合代理的生效要件。表見代理是有效代理，就必然要具備代理的其他生效要件，如標(biāo)的必需確定、可能和合法，當(dāng)事人須有相應(yīng)的行為能力。再者，對(duì)完善我國(guó)表見代理制度的思考。我國(guó)表見代理制度建立的時(shí)間不長(zhǎng)，還有不完善之處，有些問題需要做進(jìn)一步的研究和探討。其中，相對(duì)人對(duì)義務(wù)人的選擇權(quán)問題和代理人的抗辯權(quán)問題便是兩個(gè)亟待解決的問題?，F(xiàn)對(duì)這兩個(gè)問題進(jìn)展分析，希望引起立法機(jī)關(guān)的重視，以便更好地完善我國(guó)的表見代理制度。(一)相對(duì)人對(duì)義務(wù)人的選擇權(quán)問題。表見代理中相對(duì)人是否可以選擇由本人或代理人承擔(dān)民事責(zé)任，這便是相對(duì)人對(duì)義務(wù)人的選擇權(quán)問題。在代理貿(mào)易中，就本人與代理人的經(jīng)濟(jì)能力比較而言，本人一般處于優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)地位，其經(jīng)濟(jì)責(zé)任的承擔(dān)能力要比代理人要強(qiáng)。表見代理規(guī)定由本人承擔(dān)民事責(zé)任，這本是保護(hù)了相對(duì)人的利益。但是，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中也有許多代理人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力比本人雄厚的情況，如單位間的掛靠行為，或個(gè)人委托信托投資部門進(jìn)展商業(yè)買賣，代理人的實(shí)力就可能比本人實(shí)力強(qiáng)。在這種狀態(tài)下產(chǎn)生表見代理，由本人承擔(dān)責(zé)任就對(duì)相對(duì)人明顯不利。因此相對(duì)人可以行使選擇義務(wù)人的權(quán)利，他可以選擇由本人承擔(dān)責(zé)任，也可以選擇由代理人承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，相對(duì)人可以通過主*表見代理或主*狹義無(wú)權(quán)代理的方式來(lái)對(duì)義務(wù)人進(jìn)展選擇，以維護(hù)自己的權(quán)益，如果由本人承擔(dān)義務(wù)對(duì)相對(duì)人有利，則相對(duì)人將主*表見代理;如果由無(wú)代理權(quán)人承擔(dān)義務(wù)對(duì)相對(duì)人有利，則相對(duì)人將主*狹義無(wú)權(quán)代理。學(xué)者大多肯定了相對(duì)人的這種選擇權(quán)[1]。但是，如果不對(duì)相對(duì)人行使選擇權(quán)的次數(shù)、時(shí)間做出限制，將產(chǎn)生很大弊端：首先，相對(duì)人會(huì)取得比有權(quán)代理還大的權(quán)益，變相鼓勵(lì)相對(duì)人在交易中不認(rèn)真審查代理權(quán)。因?yàn)橄鄬?duì)人可以根據(jù)自身利益考慮進(jìn)展多種選擇：1.相對(duì)人與無(wú)代理權(quán)人之間的法律行為成立后即對(duì)相對(duì)人不利，則相對(duì)人為終止該合同行為，主*狹義無(wú)權(quán)代理而由無(wú)代理權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任。而即便在有權(quán)代理中，相對(duì)人也不能依單方意思表示終止成立的合同2.開場(chǎng)時(shí)表見代理的結(jié)果對(duì)相對(duì)人有利，則相對(duì)人將主*表見代理;在合同履行完畢之前，可能基于相對(duì)人的經(jīng)濟(jì)方案、經(jīng)濟(jì)狀況、本人履行能力變化等考慮，相對(duì)人欲終止與本人之間的原法律關(guān)系，則相對(duì)人此時(shí)可以主*狹義無(wú)權(quán)代理，又由無(wú)代理權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。所以，無(wú)限制地賦予相對(duì)人以選擇權(quán)，違反了民法的公平、公正原則，破壞了交易秩序，不利于交易平安。其次，當(dāng)法院判決構(gòu)成表見代理由本人承擔(dān)責(zé)任后，相對(duì)人發(fā)現(xiàn)主*無(wú)權(quán)代理對(duì)自己更為有利，就又主*構(gòu)成無(wú)權(quán)代理進(jìn)展申訴或另行起訴。則法院就必需撤銷原生效判決，極不嚴(yán)肅，而且浪費(fèi)司法資源。這樣還可能出現(xiàn)讓無(wú)代理權(quán)人與本人均對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任的情況，顯然不公平。再次，無(wú)權(quán)代理與表見代理的訴訟當(dāng)事人有可能不同，無(wú)權(quán)代理訴訟中的當(dāng)事人是相對(duì)人和無(wú)代理權(quán)人，本人可以不參加訴訟，表見代理訴訟中的當(dāng)事人是相對(duì)人和本人，無(wú)代理權(quán)人可以不參加訴訟，案件審理中途如果相對(duì)人第二次行使選擇權(quán)將使訴訟主體變化，案件的審理無(wú)法正常進(jìn)展。(二)無(wú)代理權(quán)人的抗辯權(quán)問題。當(dāng)相對(duì)人出于自己的利益考慮主*構(gòu)成狹義無(wú)權(quán)代理時(shí)，如果善意無(wú)代理權(quán)人對(duì)無(wú)權(quán)代理的產(chǎn)生沒有任何過錯(cuò)，無(wú)代理權(quán)人是否可以對(duì)該無(wú)權(quán)代理的主*提出抗辯?有學(xué)者對(duì)此認(rèn)為：“無(wú)代理權(quán)人沒有過失的前提下，第三人不能主*狹義無(wú)權(quán)代理以逃避自己原應(yīng)承擔(dān)的與本人契約關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。〞;還有學(xué)者提出，代理人假設(shè)能證明成立表見代理，則本人應(yīng)負(fù)授權(quán)責(zé)任。意即表見代理中的代理人可以無(wú)過失為由對(duì)相對(duì)人主*的無(wú)權(quán)代理提出抗辯，迫使其主*構(gòu)成表見代理而由本人承擔(dān)后果。筆者認(rèn)為，無(wú)代理權(quán)人不得以無(wú)過錯(cuò)為由提出抗辯或主*構(gòu)成表見代理，理由如下：1、表見代理本質(zhì)是一種無(wú)權(quán)代理，無(wú)權(quán)代理中的代理人承擔(dān)的是一種無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。不管有何表象，代理人畢竟未獲合法授權(quán)。我國(guó)是大陸法系國(guó)家，與英美法系國(guó)家不同的是，外表授權(quán)不是代理權(quán)產(chǎn)生的原因，不能強(qiáng)制代理權(quán)因此產(chǎn)生或責(zé)令本人進(jìn)展事后授權(quán)。綜觀德、日、中國(guó)**地區(qū)有關(guān)表見代理的表述，均未把無(wú)代理權(quán)人視為有權(quán)代理人。因此，表見代理本質(zhì)是無(wú)權(quán)代理，而無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的是無(wú)過失責(zé)任。?民法通則?第66條規(guī)定，無(wú)權(quán)代理行為，本人不予追認(rèn)的，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任?？梢姶藷o(wú)代理權(quán)人的責(zé)任是由法律直接規(guī)定的，不以無(wú)代理權(quán)人有成心、過失為要件，屬于一種無(wú)過失責(zé)任。因此無(wú)代理權(quán)人不能以無(wú)過錯(cuò)為由主*不承擔(dān)法律責(zé)任，也不能以具有授權(quán)表象為由主*具有代理權(quán)。2、表見代理制度是為維護(hù)交易平安而設(shè)立的，交易的雙方是本人和相對(duì)人，如果交易雙方都主*構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，則法律就沒有必要讓無(wú)代理權(quán)人主*表見代理。表見代理是因相對(duì)人有理由相信代理人有代理權(quán)而產(chǎn)生的，如果連相對(duì)人都不主*該代理為有權(quán)代理或表見代理，那法院就沒有判定其構(gòu)成表見代理的必要。否則違背了交易雙方的共同意志，強(qiáng)行干預(yù)交易，對(duì)交易的正常進(jìn)展不利。表見代理實(shí)質(zhì)是通過維護(hù)相對(duì)人的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)交易平安，只有相對(duì)人才有權(quán)主*構(gòu)成表見代理。如果允許代理人主*構(gòu)成表見代理，則可能會(huì)損害相對(duì)人的利益，不能實(shí)現(xiàn)表見代理維護(hù)交易平安的法律價(jià)值。2、無(wú)代理權(quán)人不能通過主*表見代理來(lái)逃避自己的責(zé)任。由于無(wú)代理權(quán)人沒有代理權(quán)，則當(dāng)無(wú)權(quán)代理行為發(fā)生后，首先應(yīng)該由無(wú)代理權(quán)人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)全部責(zé)任。至于無(wú)代理權(quán)人是否有過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任，那是無(wú)代理權(quán)人與本人之間的法律問題，與相對(duì)人無(wú)關(guān)。不能由無(wú)代理權(quán)人主*構(gòu)成表見代理，否則將使代理人逃避責(zé)任，對(duì)相對(duì)人不利。無(wú)代理權(quán)人如果確實(shí)對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的產(chǎn)生是沒有過錯(cuò)的，可以通過以下方法進(jìn)展救濟(jì)：如果本人對(duì)無(wú)權(quán)代理的產(chǎn)生有過錯(cuò)，則相對(duì)人承擔(dān)了責(zé)任后可以向本人追償，如果能夠舉證本人與相對(duì)人惡意串通，則