【民法典普法宣傳典型案例】宋某禎訴周某身體權(quán)糾紛案

【民法典普法宣傳典型案例】宋某禎訴周某身體權(quán)糾紛案典型意義本案是民法典施行后，首例適用民法典第一千一百七十六條“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)定作出判決的案件。民法典施行前，由于法律規(guī)定不明確，人民法院在處理文體活動(dòng)中身體受傷引發(fā)的民事糾紛時(shí)，容易出現(xiàn)認(rèn)識分歧，進(jìn)而引發(fā)爭議。民法典確立“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則，既統(tǒng)一了思想認(rèn)識，也統(tǒng)一了裁判尺度。本案審理法院結(jié)合具體案情，適用“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則，明確判決對損害發(fā)生無故意、無重大過失的文體活動(dòng)參加者，不承擔(dān)賠償責(zé)任，亮明了拒絕“和稀泥”的司法態(tài)度，宣示了冒險(xiǎn)者須對自己行為負(fù)責(zé)的規(guī)則，不僅弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，促進(jìn)了文體活動(dòng)的健康有序發(fā)展，也為民法典新規(guī)則的實(shí)施提供了有益的司法經(jīng)驗(yàn)。基本案情宋某禎、周某均為羽毛球業(yè)余愛好者，自2015年起自發(fā)參加羽毛球比賽。20xx年4月28日上午，宋某禎、周某與案外四人在北京市朝陽區(qū)紅領(lǐng)巾公園內(nèi)露天場地進(jìn)行羽毛球3對3比賽。運(yùn)動(dòng)中，宋某禎站在發(fā)球線位置接對方網(wǎng)前球后，將球回挑到周某方中場，周某迅速殺球進(jìn)攻，宋某禎直立舉拍防守未果，被羽毛球擊中右眼。事發(fā)后，宋某禎至北京大學(xué)人民醫(yī)院就診治療，術(shù)后5周余驗(yàn)光提示右眼最佳矯正視力為0.05o宋某禎遂訴至法院，要求周某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)裁判結(jié)果生效裁判認(rèn)為，競技體育運(yùn)動(dòng)不同于一般的生活領(lǐng)域，主要目的即為爭勝，此類運(yùn)動(dòng)具有對抗性、人身危險(xiǎn)性的特點(diǎn)，參與者均處于潛在危險(xiǎn)中，既是危險(xiǎn)的潛在制造者，也是危險(xiǎn)的潛在承擔(dān)者。羽毛球運(yùn)動(dòng)系典型的對抗性體育競賽，除扭傷、拉傷等常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)外，更為突出的風(fēng)險(xiǎn)即在于羽毛球自身體積小、密度大、移動(dòng)速度快，運(yùn)動(dòng)員如未及時(shí)作出判斷即會(huì)被擊中，甚至擊傷。宋某禎作為多年參與羽毛球運(yùn)動(dòng)的愛好者，對于自身和其他參賽者的能力以及此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)和可能造成的損害，應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知和預(yù)見，而宋某禎仍自愿參加比賽，將自身置于潛在危險(xiǎn)之中，屬于自甘冒險(xiǎn)的行為。依照民法典第一千一百七十六條第一款，在此情形下，只有周某對宋某禎受傷的損害后果存在故意或重大過失時(shí)，才需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，周某殺球進(jìn)攻的行為系該類運(yùn)動(dòng)的正常技術(shù)動(dòng)作，周某并不存在明顯違反比賽規(guī)則的情形，不應(yīng)認(rèn)定其存在重大過失，且現(xiàn)行法律未就本案所涉情形適用公平責(zé)任予以規(guī)定，故宋某禎無權(quán)主張周某承擔(dān)賠償責(zé)任或分擔(dān)損失。20xx年1月4日，一審法院判決駁回宋某禎的全部訴訟請求。二審法院判決駁回上訴，維持原判。民法典條文指引第一千一百七十六條第一款自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)