展江哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論及傳媒

-.z哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域〞理論與傳媒展江將近40年前，“公共領(lǐng)域〞〔德語(yǔ)Offentlichkeit，英語(yǔ)publicsphere〕一詞在德國(guó)當(dāng)代大學(xué)者于爾根·哈貝馬斯〔JurgenHabermas〕的一本名著〔Habermas,1962/1989；哈貝馬斯，1999a〕[1]中被概念化了。從此它成為歐洲主流政治話(huà)語(yǔ)的一局部，歐美各國(guó)學(xué)者的專(zhuān)題性著作和論文層出不窮，公共領(lǐng)域與傳播媒介的關(guān)系受到高度審視。盡管如此，關(guān)于“公共領(lǐng)域〞這一概念本身仍有待澄清。鑒于哈貝馬斯在中國(guó)大陸的文化和社會(huì)學(xué)界已廣為人知而在新聞傳播學(xué)界鮮有研究[2]，筆者認(rèn)為首先有必要交代一下哈氏的學(xué)術(shù)生涯與學(xué)術(shù)成就。

一．哈氏的學(xué)術(shù)成就與國(guó)人的漸次認(rèn)識(shí)

自1960年代以來(lái)，哈貝馬斯就被譽(yù)為前聯(lián)邦德國(guó)具有最強(qiáng)大威力的哲學(xué)家、“當(dāng)代的黑格爾和后工業(yè)革命的最偉大的哲學(xué)家〞〔引自歐力同，1997：“前言〞〕，其學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)深植于康德、黑格爾、馬克思、韋伯等德國(guó)賢哲深厚的哲學(xué)及社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)中，“經(jīng)其高度的綜合分析，并以政治及道德的終極關(guān)心貫串其中，其影響力普及社會(huì)人文學(xué)科的各個(gè)領(lǐng)域，如社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、政治學(xué)、思想史等等〔*錦華，1994：199～200〕，“在有關(guān)方法論、哲學(xué)和政治學(xué)等重要問(wèn)題的大量論戰(zhàn)……中，他是中心人物〞，他“在如此眾多的學(xué)術(shù)領(lǐng)域作出了十分重要的奉獻(xiàn)，以致于他不可能對(duì)他的工作作出確切的概括〞〔戈?duì)柭?989：386～187〕，是當(dāng)代罕有的百科全書(shū)式的大學(xué)者。

哈貝馬斯1929年6月18日生于德國(guó)的杜塞爾多夫，在納粹統(tǒng)治下長(zhǎng)大，1949年就讀于哥廷根大學(xué)，后經(jīng)蘇黎世大學(xué)，于1954年進(jìn)入波恩大學(xué)，獲哲學(xué)博士學(xué)位。1955年，他前往法蘭克福大學(xué)，與法蘭克福學(xué)派核心人物特奧多爾·阿多爾諾(TheodorAdorno,1903~1969)一起從事研究工作，閱讀馬克思和弗洛伊德的著作，“由此而變得激進(jìn)起來(lái)〞〔戈?duì)柭?990：385〕。

哈貝馬斯雖然成了法蘭克福學(xué)派的一員，但他肯定啟蒙運(yùn)動(dòng)關(guān)于**公共生活的理念，將自由資本主義模式看成是改革現(xiàn)當(dāng)代資本主義社會(huì)的理性模式，因而在阿爾多諾看來(lái)具有一種危險(xiǎn)的保守傾向。1961年，他寫(xiě)出了教授論文?公共領(lǐng)域的構(gòu)造轉(zhuǎn)型?。然而通過(guò)這篇論文的不是導(dǎo)師阿爾多諾和法蘭克福學(xué)派的另一領(lǐng)袖馬克斯·霍克海默(Ma*Horkheimer,1895~1973)，而是馬堡大學(xué)的一名教授〔Calhoun,1992:43；歐力同，1997：4～7〕。1962～1964年，他任海德堡大學(xué)哲學(xué)副教授，1964～1971年為法蘭克福大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)教授，1971～1981任馬克斯—普朗克研究所所長(zhǎng)，1983年起重新執(zhí)教于法蘭克福大學(xué)。1999年4月曾應(yīng)中國(guó)社科院邀請(qǐng)來(lái)華。

作為哲學(xué)政治學(xué)和社會(huì)學(xué)者，哈氏早已蜚聲世界，國(guó)人自1980年代起對(duì)他的研究根本上也是止于上述領(lǐng)域[3]，在新聞與群眾傳播學(xué)界，對(duì)他的名字還相當(dāng)生疏。無(wú)獨(dú)有偶，哈氏的?公共領(lǐng)域的構(gòu)造轉(zhuǎn)型?一書(shū)英文本在1989年由美國(guó)麻省理工學(xué)院推出以前，美國(guó)學(xué)界的情形也是如此。然而自1989年起，即在原書(shū)德文版出版近30年后，英語(yǔ)世界出現(xiàn)了對(duì)“公共領(lǐng)域〞概念的廣泛討論和對(duì)與之相關(guān)的公共輿論與傳媒的角色問(wèn)題的日見(jiàn)增長(zhǎng)的興趣。[4]在中文世界，先是港臺(tái)傳播學(xué)界〔*錦華，1994；翁秀琪，1993；杜耀明，1997〕，后是大陸政治與社會(huì)學(xué)界，相繼譯介“公共領(lǐng)域〞理論〔曹衛(wèi)東，1998[5]；汪暉、陳燕谷，1998；哈貝馬斯，1999a〕。

二．“公共領(lǐng)域〞的概念與早期報(bào)刊

哈氏所謂公共領(lǐng)域，指的是介乎于國(guó)家與社會(huì)〔即國(guó)家所不能觸及的私人或民間活動(dòng)*圍〕之間、公民參與公共事務(wù)的地方〔杜耀明，1997：14～15〕，它凸顯了公民在政治過(guò)程中的互動(dòng)，其由來(lái)可上溯至古希臘時(shí)期，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了“公〞〔公共事務(wù)〕與“私〞〔私人事務(wù)〕的分化〔Dahlgren,1995：7〕。

“公共領(lǐng)域〞一詞并非哈氏所創(chuàng)。在他之前，德語(yǔ)世界的眾多學(xué)者如熊彼特〔Schumpeter,1918〕和布魯納〔Brunner,1943〕都研究過(guò)同一主題。在英語(yǔ)世界，德裔猶太女學(xué)者阿倫特〔Aerndt,1958〕[6]和更早的杜威〔Dewey,1923〕也分別從公共哲學(xué)的角度探討過(guò)相關(guān)問(wèn)題。以哈氏、杜威和阿倫特為例，這一概念的指涉不盡一樣；在哈氏和杜威那里，群眾傳媒的功能和問(wèn)題群顯然居于中心地位，而對(duì)于阿倫特則不然〔Dahlgren,1995：7〕。就哈氏而言，其核心概念是“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域〞〔“bourgeoispublicsphere〞〕。哈氏在1962年出版了?公共領(lǐng)域的構(gòu)造轉(zhuǎn)型?〔下簡(jiǎn)稱(chēng)?公共領(lǐng)域?〕后，除了1964為一套百科全書(shū)寫(xiě)的一個(gè)詞條、為他那本名著1990年德文新版寫(xiě)的序言以及1998年給一位中國(guó)學(xué)者的回函外，哈氏可能很少再涉及這一主題了，因?yàn)槿缢f(shuō)，“我這些年來(lái)已另有關(guān)心〞〔哈貝馬斯，1999a：i〕。

在?公共領(lǐng)域?中，哈氏寫(xiě)道〔哈貝馬斯，1999a：32〕：

資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域首先可以理解為一個(gè)私人集合而成的公眾的領(lǐng)域；但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)自身，以便就根本上已經(jīng)屬于私人，但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問(wèn)題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開(kāi)討論。這種政治討論手段，即公開(kāi)批判，確實(shí)是史無(wú)前例，前所未有。

哈氏認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的早期機(jī)制起源于從宮廷中別離出來(lái)的貴族社會(huì)，即他所謂的以王室、宮廷的以一整套關(guān)于“高貴〞行為的繁文縟節(jié)為特征的“代表型公共領(lǐng)域〞(“representativepublicsphere〞)〔哈貝馬斯，1999a：7、48〕。

哈氏解釋說(shuō)，國(guó)家和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的擴(kuò)*而出現(xiàn)的社會(huì)的別離是一條根本路線(xiàn)，公共領(lǐng)域一直是私人領(lǐng)域的一局部，但它有別于私人領(lǐng)域，而只限于與公共權(quán)力機(jī)關(guān)〔即國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)〕有關(guān)的事務(wù)，而政治公共領(lǐng)域以公眾輿論為媒介對(duì)國(guó)家和社會(huì)的需要加以調(diào)節(jié)〔哈貝馬斯，1999a：35、70〕。在這種公共領(lǐng)域所開(kāi)展的政治批評(píng)中，一個(gè)介于貴族社會(huì)和市民階級(jí)知識(shí)分子之間的“有教養(yǎng)的中間階層〞開(kāi)場(chǎng)形成〔哈貝馬斯，1999a：37〕。公共領(lǐng)域承當(dāng)了市民社會(huì)從重商主義乃至專(zhuān)制主義控制之下獲得政治解放的語(yǔ)境當(dāng)中的一切政治功能，它用公共性原則來(lái)反對(duì)現(xiàn)有權(quán)威，使私人物主的旨趣與個(gè)體自由的旨趣完全一致起來(lái)，因而很容易將馬克思所說(shuō)的政治解放與人的解放統(tǒng)一起來(lái)?！俺墒斓馁Y產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域永遠(yuǎn)都是建立在組織公眾和私人所具有的雙重角色，即作為物主和私人的虛構(gòu)統(tǒng)一性根底之上〞〔哈貝馬斯，1999a：59～60〕。在這種公共領(lǐng)域中，手抄的和印刷的雜志成了公眾的批判工具，而首先在英國(guó)興起、繼而到1750年前后在整個(gè)歐洲觸目可見(jiàn)的“道德周刊〞起了至關(guān)重要的作用〔哈貝馬斯，1999a：46～48〕。哈氏將報(bào)刊稱(chēng)為“公共領(lǐng)域最典型的機(jī)制〞〔哈貝馬斯，1999a：210〕。

哈氏指出，具有政治功能的公共領(lǐng)域首先是在18世紀(jì)初的英國(guó)出現(xiàn)的。17世紀(jì)末，新聞檢查制度的廢除標(biāo)志著公共領(lǐng)域開(kāi)展到了一個(gè)新的階段，“使得理性批判精神有可能進(jìn)入報(bào)刊，并使報(bào)刊變成一種工具，從而把政治決策提交給新的公眾論壇〞〔哈貝馬斯，1999a：68～69〕。哈氏最為推崇的報(bào)刊是18世紀(jì)初3位英國(guó)作家辦的融新聞、隨感、學(xué)術(shù)、娛樂(lè)等內(nèi)容為一爐的雜志：笛福〔DanielDefoe,1660～1731〕的?評(píng)論?〔Review〕，斯蒂爾(SirRichardSteele，1672～1729)、艾迪生〔JosephAddison,1672～1719〕的?閑談?wù)?〔Tatler〕和?旁觀(guān)者?〔Spectator〕，尤其是后二者。[7]這種報(bào)刊和咖啡館、沙龍等聚會(huì)場(chǎng)所構(gòu)成了在政治上抗衡宮廷文化的文學(xué)公共領(lǐng)域(literarypublicsphere)，文學(xué)公共領(lǐng)域又衍生出政治公共領(lǐng)域(politicalpublicsphere)〔哈貝馬斯，1999a：34～35〕。

哈氏以上構(gòu)造圖來(lái)表示資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的根本輪廓〔哈貝馬斯，1999a：35〕：

由于哈氏知識(shí)體系宏大，公共領(lǐng)域理論所涉及的*疇眾多，因此學(xué)界雖然對(duì)之興趣濃厚，卻了存在一些難解之處。為此，哈氏在1964年更加規(guī)*地給出了公共領(lǐng)域的定義〔Habermas，1997：116〕：

所謂公共領(lǐng)域，我們首先意指我們的社會(huì)生活中的一個(gè)領(lǐng)域，*種接近于公眾輿論的東西能夠在其中形成。向所有公民開(kāi)放這一點(diǎn)得到了保障。在每一次私人聚會(huì)、形成公共團(tuán)體的談話(huà)中都有一局部公共領(lǐng)域生成。然后，他們既不像商人和專(zhuān)業(yè)人士那樣處理私人事務(wù)，也不像*個(gè)合法的社會(huì)階層的成員那樣服從國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)的法律限制。當(dāng)公民們以不受限制的方式進(jìn)展協(xié)商時(shí)，他們作為一個(gè)公共團(tuán)體行事——也就是說(shuō)，對(duì)于涉及公眾利益的事務(wù)有聚會(huì)、結(jié)社的自由和發(fā)表意見(jiàn)的自由。在一個(gè)大型公共團(tuán)體中，這種交流需要特殊的手段來(lái)傳遞信息并影響信息承受者。今天，報(bào)紙、雜志、播送和電視就是公共領(lǐng)域的媒介。當(dāng)公共討論涉及與國(guó)務(wù)活動(dòng)相關(guān)的對(duì)象時(shí)，我們稱(chēng)之為政治的公共領(lǐng)域，以相對(duì)于文學(xué)的公共領(lǐng)域。

1998年8月，哈氏在答復(fù)一位中國(guó)者所提出的問(wèn)題時(shí)這樣概括了“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域〞的根本特征〔哈貝馬斯，1999b：35〕：

資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是一種特殊的歷史形態(tài)，它盡管與其在意大利文藝復(fù)興時(shí)期城市中的前身具有*些相似之處，但它最先是在17、18世紀(jì)的英格蘭和法國(guó)出現(xiàn)的，隨后與現(xiàn)代民族國(guó)家一起傳遍19世紀(jì)的歐洲和美國(guó)。其最突出的特征，是在閱讀日?qǐng)?bào)或周刊、月刊評(píng)論的私人當(dāng)中，形成一個(gè)松散但開(kāi)放和彈性的交往網(wǎng)絡(luò)。通過(guò)私人社團(tuán)和常常是學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)、閱讀小組、共濟(jì)會(huì)、**社團(tuán)這種機(jī)構(gòu)的核心，他們自發(fā)聚集在一起。劇院、博物館、音樂(lè)廳，以及咖啡館、茶室、沙龍等等對(duì)娛樂(lè)和對(duì)話(huà)提供了一種公共空間。這些早期的公共逐漸沿著社會(huì)的維度延伸，并且在話(huà)題方面也越來(lái)越無(wú)所包：聚焦點(diǎn)由藝術(shù)和文學(xué)轉(zhuǎn)到了政治。

三．公共領(lǐng)域的構(gòu)造轉(zhuǎn)型與傳媒的功能退化

哈氏的所謂公共領(lǐng)域的構(gòu)造轉(zhuǎn)型，指的是自19世紀(jì)的最后20多年以來(lái)〔以1873年經(jīng)濟(jì)大蕭條為標(biāo)志〕，國(guó)家干預(yù)主義漸趨強(qiáng)化，資本主義的開(kāi)展進(jìn)入了一個(gè)新的階段[8]以后，國(guó)家干預(yù)社會(huì)領(lǐng)域與公共權(quán)限向私人組織轉(zhuǎn)移即社會(huì)的國(guó)家化和國(guó)家的社會(huì)化同步進(jìn)展，這一辯證關(guān)系逐漸破壞了資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的根底——國(guó)家和社會(huì)的別離。哈氏據(jù)此認(rèn)為，一個(gè)重新政治化的社會(huì)領(lǐng)域擺脫了“公〞與“私〞的區(qū)別，消解了原本屬于私人領(lǐng)域的自由主義公共領(lǐng)域，這種情形與封建社會(huì)晚期有類(lèi)似之處，因此哈氏稱(chēng)之為公共領(lǐng)域的“再封建化〞〔“refeudalization〞〕〔哈貝馬斯，1999a：170～171〕。哈氏在?公共領(lǐng)域?一書(shū)中對(duì)當(dāng)下資本主義的批判主要集中于此〔從這個(gè)意義上說(shuō)，“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域〞易名為“自由資本主義公共領(lǐng)域〞可能更恰切〕。

哈氏從“公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的融合趨勢(shì)〞、“社會(huì)領(lǐng)域與內(nèi)心領(lǐng)域的兩極分化〞、“從文化批判的公眾到文化消費(fèi)的公眾〞、“從私人的新聞寫(xiě)作到群眾傳媒的公共效勞：作為公共性功能的宣傳〔廣告〕〞諸方面論證了公共領(lǐng)域社會(huì)構(gòu)造和政治功能的轉(zhuǎn)型，其中用很大篇幅分析了近現(xiàn)代群眾傳媒的功能退化。

哈氏指出，在報(bào)刊與公眾之間，19世紀(jì)中后期以來(lái)，群眾報(bào)刊逐漸取代了具有批判意識(shí)的文學(xué)家庭雜志，它們往往不惜以犧牲其政治與公共事務(wù)內(nèi)容為代價(jià)，它迎合教育水平較低的消費(fèi)集體的娛樂(lè)和消閑需要，他援引美國(guó)傳播學(xué)者施拉姆〔WilburSchramm〕的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，即時(shí)報(bào)償新聞〔如腐敗、事故、災(zāi)難、漫畫(huà)、體育、娛樂(lè)、社會(huì)新聞和人情味故事〕不斷排擠延期報(bào)償新聞〔如公共事務(wù)、社會(huì)問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)事件、教育和**〕，“閱讀公眾的批判逐漸讓位于消費(fèi)者‘交換彼此品味與愛(ài)好’〞，因而“文化批判公眾〞變成了“文化消費(fèi)公眾〞，即被操縱的公眾，這樣，文學(xué)公共領(lǐng)域消失了，取而代之的是文化消費(fèi)的偽公共領(lǐng)域或偽私人領(lǐng)域〔哈貝馬斯，1999a：187～205〕。

在傳播媒介與政治和經(jīng)濟(jì)界的關(guān)系上，哈氏認(rèn)為，隨著資產(chǎn)階級(jí)法制國(guó)家的建立和具有政治活動(dòng)功能的公共領(lǐng)域在法律上得到認(rèn)可，具有意識(shí)批判功能的報(bào)刊業(yè)擺脫了意識(shí)形態(tài)的壓力，為向商業(yè)化報(bào)刊的轉(zhuǎn)變鋪平了道路，乃至于商業(yè)化成為必由之路。由于新聞版面與廣告版面越來(lái)越密不可分，報(bào)刊變成了有特權(quán)的私人利益侵略公共領(lǐng)域的入口。另一方面，商業(yè)性報(bào)刊構(gòu)造轉(zhuǎn)型的各個(gè)方面與報(bào)業(yè)的集中，尤其是報(bào)團(tuán)的出現(xiàn)和技術(shù)一體化的趨勢(shì)相關(guān)聯(lián)。因此，報(bào)刊業(yè)在商業(yè)化的過(guò)程中自身也越來(lái)越容易被操縱了。但是與20世紀(jì)新傳媒——電影、播送和電視——相比，報(bào)刊又是小巫見(jiàn)大巫了。由于耗資巨大，威力驚人，這些新媒體在包括英、德、法在內(nèi)的許多國(guó)家一開(kāi)場(chǎng)就受到政府的管理和控制，其中最有代表性的是通訊社〔路透社、德新社和法新社〕從由私人組成的公眾的私人機(jī)構(gòu)變成官方半官方機(jī)構(gòu)。這樣，傳媒最初的根底——掌握在私人手中，不受公共權(quán)力機(jī)關(guān)的干預(yù)——被徹底顛覆了，傳播效率越高，越容易受*些個(gè)人或集團(tuán)利益的影響〔哈貝馬斯，1999a：221～231〕。而20世紀(jì)初首先起于美國(guó)的公共關(guān)系行業(yè)。說(shuō)明，政府、政黨和各種組織積極參與新聞活動(dòng)，有方案地制造新聞或利用有關(guān)事件吸引公眾注意力[9]，群眾娛樂(lè)與廣告的結(jié)合具有了一種政治性質(zhì)，于是出現(xiàn)了政治推銷(xiāo)業(yè)，尤其是“政治公共領(lǐng)域在競(jìng)選時(shí)定期出現(xiàn)，很容易就具有資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域衰敗的形式〞〔哈貝馬斯，1999a：248～249〕。

對(duì)哈氏而言,公關(guān)儼然成了資本主義政治力量的化身,因?yàn)楣P(guān)所建構(gòu)的公眾注意力和好感,其效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)越過(guò)商品銷(xiāo)售本身,因?yàn)樗€建構(gòu)出公共權(quán)威,成為社會(huì)上具有影響力的半政治力量.公關(guān)技巧越成熟,操縱民意就越徹底,訴諸理性—批判(rational-critical)的公眾領(lǐng)域也就消解于無(wú)形了(*錦華,1999a：208～209)。

四．對(duì)公共領(lǐng)域理論的一些評(píng)價(jià)

就筆者有限的閱讀而及，哈氏?公共領(lǐng)域?英譯本問(wèn)世后，英語(yǔ)世界的討論相當(dāng)熱烈。而在此前，似乎只有美國(guó)西北大學(xué)教授托馬斯·麥卡錫〔McCarthy，1978〕、英國(guó)學(xué)者約翰·基恩〔Keane，1984〕等寥寥數(shù)人有所涉獵。

英語(yǔ)世界在贊嘆哈氏思想體系博大的同時(shí)，對(duì)公共領(lǐng)域理論的得失進(jìn)展了多層面的探析。美國(guó)北卡羅萊納大學(xué)的克雷格·卡爾霍恩認(rèn)為，?公共領(lǐng)域?一書(shū)一問(wèn)世便招來(lái)爭(zhēng)議，并且可能繼續(xù)引發(fā)爭(zhēng)議[10]，但是沒(méi)有一本書(shū)能產(chǎn)生像它則多的教益?？柣舳饕仓赋?，?公共領(lǐng)域?的主要缺點(diǎn)是未能地對(duì)“古典的〞資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域和“有組織的〞或“當(dāng)下的〞資產(chǎn)階級(jí)的后轉(zhuǎn)型〔postransformation〕公共領(lǐng)域一視**?！肮愸R斯傾向于以洛克和康德的眼光評(píng)判18世紀(jì)，以馬克思和密爾〔Mill〕的眼光評(píng)判19世紀(jì)，以典型的郊區(qū)電視觀(guān)眾的眼光來(lái)評(píng)判20世紀(jì)。〞因此哈氏并沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待20世紀(jì)一流思想家的成果，恢復(fù)其作品中在意識(shí)形態(tài)方面被扭曲的真相，而這正是他對(duì)17、18、19世紀(jì)的研究所表現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)。相反，他沒(méi)有看到自由資本主義時(shí)期的那些既無(wú)理性、也無(wú)批判性的庸俗出版物、大肆登載聳人聽(tīng)聞的犯罪和丑聞故事的小報(bào)。其結(jié)果也許是夸張了公共領(lǐng)域在20世紀(jì)的退化。1960年代批判性政治公眾的復(fù)興進(jìn)一步說(shuō)明了這一點(diǎn)。此外，公共在群眾傳媒中的地位也不一定像?公共領(lǐng)域?一書(shū)中所指稱(chēng)的則消極，就可選擇的**性媒介戰(zhàn)略而言，也許其空間比哈氏所意識(shí)到的要大〔Cahhoun,1992：33〕。

英國(guó)中央倫敦理工專(zhuān)科學(xué)校的尼古拉斯·加納姆則對(duì)公共領(lǐng)域理論持更多的肯定態(tài)度。他將學(xué)術(shù)界?公共領(lǐng)域?一書(shū)的批評(píng)歸納如下：哈氏無(wú)視了當(dāng)代與資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域并行的平民公共領(lǐng)域〔plebeianpublicsphere〕的開(kāi)展；2〕哈氏將資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域理想化了。近期研究提醒了早期印刷市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)造，而這個(gè)市場(chǎng)不是由致力于公共啟蒙的能夠自由交流的知識(shí)分子所控制；〔3〕哈氏將家庭和經(jīng)濟(jì)排除在公共領(lǐng)域之外；〔4〕哈氏的理性主義公共交流模式使他不能形成多元主義的公共領(lǐng)域理論；〔5〕?公共領(lǐng)域?的后半局部帶有鮮明的精英文化取向，因而過(guò)于倚重阿多爾諾的文化工業(yè)〔culturalindustries〕模式，它夸張了文化工業(yè)控制者的操縱力量，無(wú)視了信息領(lǐng)域中國(guó)家干預(yù)的公益模式?！?〕哈氏的交往行動(dòng)模式雖然已經(jīng)成為公共交流的準(zhǔn)則，但是它無(wú)視了并非尋求共識(shí)的其他交往行動(dòng)；〔7〕因此，他在信息與娛樂(lè)之間劃上了一條過(guò)于鮮明的界限，忽略了兩者的聯(lián)系，這一點(diǎn)在思考當(dāng)代**社會(huì)中群眾傳媒的角色時(shí)具有特殊的重要性〔Garnham1992：359~360〕。

加納姆認(rèn)為，盡管這些批評(píng)有助于完善哈氏的理論，然而它們并不能貶低?公共領(lǐng)域?的三大優(yōu)點(diǎn)：〔1〕它聚焦于群眾公共傳播制度與實(shí)踐之間和**政治的制度與實(shí)踐之間經(jīng)久不變的聯(lián)系；它注重任何公共領(lǐng)域所不可或缺的物質(zhì)根底；它防止了“自由市場(chǎng)/國(guó)家控制〞這種簡(jiǎn)單的二分法，而這種二分法在歐美支配著傳媒方針研究。出于兩個(gè)原因，上述優(yōu)點(diǎn)在今天可能比當(dāng)年更有價(jià)值。其一，隨著全球市場(chǎng)一體化的進(jìn)程和全球性私營(yíng)經(jīng)濟(jì)中心地位確實(shí)立，民族國(guó)家的根底正在動(dòng)搖；而在傳統(tǒng)上，在民族國(guó)家的政治架構(gòu)內(nèi)，公問(wèn)題以及傳播與政治的關(guān)系等問(wèn)題和公的性質(zhì)。為了**地控制全球經(jīng)濟(jì)和政治，我們必須培育新的政治體制和公共領(lǐng)域。其二，西歐傳統(tǒng)的公共播送電視體制正在經(jīng)歷一場(chǎng)深刻的變革。這種變革有如下特點(diǎn)：市場(chǎng)力量增強(qiáng)；在文化資源分配方面改革既有的公共效勞模式；電視機(jī)成為越來(lái)越個(gè)人化、家庭化消費(fèi)方式的中心；市場(chǎng)上出現(xiàn)享受昂貴的專(zhuān)門(mén)化信息和文化效勞的信息富人〔theinformation-rich〕和承受日益同質(zhì)化的群眾性?shī)蕵?lè)效勞的信息窮人〔theinformation-poor〕；信息和文化領(lǐng)域從國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)向國(guó)際以及隨之而來(lái)的音像新產(chǎn)品的激增；國(guó)家電信壟斷產(chǎn)業(yè)的放松管制和私營(yíng)化；贊助商對(duì)體育和藝術(shù)的滲透；在削減公共開(kāi)支的壓力下教育和科研機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向私人籌措資金；將經(jīng)濟(jì)效益視為提供公共信息的標(biāo)準(zhǔn)。這一趨勢(shì)的結(jié)果將改變文化界中市場(chǎng)與公益之間的平衡〔Garnham,1992：360~363〕。

美國(guó)加州大學(xué)圣迭戈分校的邁克爾·舒德森教授則以美國(guó)為個(gè)案，以公民的政治參與和理性一批判的政治交往這兩個(gè)公共領(lǐng)域的要件入手，探討了在美國(guó)有無(wú)公共領(lǐng)域的問(wèn)題，進(jìn)而得出了以下結(jié)論：在18世紀(jì)的殖民地時(shí)期，沒(méi)有出現(xiàn)今天成為美國(guó)政治特點(diǎn)的一般意義上的理性—批判的討論，有政治意圖的騷亂要多于關(guān)于政治原則的討論。在19世紀(jì)，政治交流并沒(méi)有隨著政治參與的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展而變得更具有理性和批判性。如果我們根據(jù)登載在報(bào)紙上的?聯(lián)邦黨人文集?來(lái)推斷18世紀(jì)的政治、根據(jù)1858年的林肯—道格拉斯關(guān)于奴隸制度存廢的大辯論來(lái)推斷19世紀(jì)的政治，那就像以1974年眾議院司法委員會(huì)關(guān)于彈劾尼克松總統(tǒng)的辯論電視直播以及社會(huì)各階層人士的廣泛討論來(lái)描述1970年代的政治一樣不可靠。這些都是特例，而不能反映各自時(shí)代的正常政治交流。因此如果說(shuō)開(kāi)展理性一批判的政治交流的公共領(lǐng)域在18世紀(jì)和19世紀(jì)初的美國(guó)欣欣向榮，那是缺乏根據(jù)的〔Schudson,1992：160、146〕。針對(duì)一些附和哈氏的學(xué)者抬高政黨報(bào)刊[11]、貶低當(dāng)代主流商業(yè)性報(bào)刊的觀(guān)點(diǎn)，舒德森沒(méi)有像美國(guó)新聞史名家弗蘭克·莫特〔FrankL.Mott〕那樣，稱(chēng)政黨報(bào)刊時(shí)期為“黑暗時(shí)期〞，并將1830年代群眾化商業(yè)報(bào)紙的興起譽(yù)之為如日初升，但他指出，早期報(bào)刊躲避政治討論和爭(zhēng)議，甚至回避本地新聞。而在1840到1900年間，盡管有不少報(bào)紙附屬于政黨，但是報(bào)紙上政治討論的內(nèi)容和新聞的比重大大增加，政治參與程度到達(dá)了最高水平。而當(dāng)代群眾傳媒上的*些專(zhuān)欄和節(jié)目發(fā)表的不同意見(jiàn)在*種形式上更接近于理性—批判的政治交流。因此他認(rèn)為，就美國(guó)的情形而言，傳媒“今不如昔論〞站不住腳，換言之，哈氏對(duì)早期報(bào)刊有過(guò)譽(yù)之嫌〔Schudson，1992：152—156〕。

同加納姆一樣，比利時(shí)布魯塞爾自由大學(xué)媒介社會(huì)學(xué)中心主任漢斯·韋斯特拉滕教授更加重視公共領(lǐng)域理論在當(dāng)代社會(huì)情境下的現(xiàn)實(shí)意義。他認(rèn)為，哈氏的公共領(lǐng)域概念是以如下要素為根底的〔Verstraeten，1996：348〕：

1．公共領(lǐng)域需要這樣一個(gè)論壇：它對(duì)盡可能眾多的人開(kāi)放，可以在其間表達(dá)和交流多種多樣的社會(huì)經(jīng)歷。

2．在公共領(lǐng)域中，各種論點(diǎn)和意見(jiàn)可以通過(guò)理性的討論來(lái)展開(kāi)交鋒。這意味著，只有在公共領(lǐng)域首先對(duì)于一個(gè)人可能作出的各種選擇方案有一種明察的情況下，“理性的〞政治選擇才有可能。與此同時(shí)，傳媒應(yīng)該提供盡可能寬廣的解釋框架，以便使該公民也能夠知曉他沒(méi)有選擇的方案是什么。

3．系統(tǒng)地和批判性地檢驗(yàn)政府的政策是這種公眾領(lǐng)域的首要任務(wù)。

從以上公共領(lǐng)域的構(gòu)造特點(diǎn)可以得出以下與傳媒有關(guān)的重要結(jié)論〔Verstraeten，1996：348~349〕：〔1〕公共領(lǐng)域概念決不可以同公共播送電視法規(guī)混為一談，因?yàn)槲鳉W的大局部公共播送電視公司提供了許多公共領(lǐng)域受控制的實(shí)例?！?〕上述構(gòu)造特點(diǎn)恰恰說(shuō)明，這樣一種“公共領(lǐng)域〞從來(lái)就沒(méi)有真正出現(xiàn)過(guò)，充其量只有*種“萌芽〞，既然如此，就無(wú)所謂公共領(lǐng)域的衰落與退化。因此我們對(duì)傳媒與公共領(lǐng)域關(guān)系的探討與懷舊復(fù)古、回歸19世紀(jì)無(wú)涉。恰恰相反，我們首先需要立足于當(dāng)代的社會(huì)情境，使公共領(lǐng)域的概念具有現(xiàn)實(shí)的意義〔Verstraeten，1996：348~349〕。

韋斯特拉滕認(rèn)為，有鑒于此，不能對(duì)公共領(lǐng)域中的理性作出過(guò)于狹窄的解釋。盡管這與當(dāng)代社會(huì)領(lǐng)域中的一個(gè)根本問(wèn)題——傳播、合理性和主體性——相關(guān)聯(lián)，因而極為復(fù)雜。如果這種理性指涉的只是關(guān)于各種“嚴(yán)肅的〞社會(huì)性主題的理性的和理由充足的討論，那就可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論，即只有傳媒的信息傳遞功能才受關(guān)注。事實(shí)決非如此，傳媒提供娛樂(lè)的功能〔這在電視上居支配地位〕在促成公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型方面也發(fā)揮著重要作用〔Verstraeten，1996：352~353〕。

韋斯特拉滕強(qiáng)調(diào)，當(dāng)代傳播學(xué)者似乎應(yīng)重新認(rèn)識(shí)麥克盧漢和他的教師哈羅德·英尼斯〔HaroldInnis〕的觀(guān)點(diǎn)，而不能簡(jiǎn)單地斥之為“技術(shù)決定論〞，應(yīng)以媒介技術(shù)研究為重要使命。視聽(tīng)媒介的開(kāi)展強(qiáng)烈地影響著公共領(lǐng)域的構(gòu)造。電信不應(yīng)被視為一種在兩個(gè)別離的“地位環(huán)境〞之間達(dá)成快速溝通的技術(shù)手段，而應(yīng)被視為大大改變社會(huì)地位的媒介。有了電信，人們對(duì)于其他社會(huì)群體的“不在場(chǎng)〞〔“off-stage〞〕行為有了更多的認(rèn)識(shí)，因此電信將公共領(lǐng)域中的人們安置在不同的位置上；公共領(lǐng)域?qū)⒂懈蟮膭?dòng)力，不再僅僅以“在場(chǎng)〞〔“on-stage〞〕的行為為根底〔Verstraeten，1996：354~355〕。

看看哈氏自己后來(lái)的評(píng)價(jià)也是頗有意思的。到1990年代初，他已經(jīng)放棄了意識(shí)形態(tài)批判的傳統(tǒng)〔Cahhoun,1992：40〕，轉(zhuǎn)而比擬認(rèn)同西方社會(huì)的傳統(tǒng)價(jià)值觀(guān)了[12]。他在1990年3月為?公共領(lǐng)域?德文新版寫(xiě)的序言中成認(rèn)，“如果我今天重新研究公共領(lǐng)域的構(gòu)造轉(zhuǎn)型……也許，與當(dāng)初寫(xiě)作本書(shū)不同的一點(diǎn)在于，我的評(píng)述會(huì)少一點(diǎn)悲觀(guān)色彩，我所假定的前景會(huì)去掉一些固執(zhí)的成分〞〔哈貝馬斯，1999a：***ii~***iii〕。蘇聯(lián)東歐的巨變轉(zhuǎn)型使他重新看到了“福利國(guó)家群眾**〞(“welfarestatemassdemocracy〞)的活力和他過(guò)去小視的群眾傳媒尤其是電視在這場(chǎng)變革中的作用〔哈貝馬斯，1999a：***ii〕：

**德國(guó)、捷克斯洛伐克和羅馬尼亞巨變構(gòu)成了鏈形事件，它不僅是電視轉(zhuǎn)播的一個(gè)歷史事件，它自身正是通過(guò)電視轉(zhuǎn)播的方式完成的。群眾傳媒不僅起到了世界*圍內(nèi)的傳播作用。與19世紀(jì)和20世紀(jì)早期不同，電視使得游行民眾在廣場(chǎng)和街道的真實(shí)在場(chǎng)轉(zhuǎn)變成為無(wú)所不在的在場(chǎng)，因此，它們展現(xiàn)出了革命力量。

由于哈氏公共領(lǐng)域理論的精深、國(guó)內(nèi)研究的有待深入和筆者的能力所限，在這里只能提一些個(gè)人的淺見(jiàn)。正如卡爾霍恩所言，?公共領(lǐng)域?一書(shū)的最大奉獻(xiàn)不在于給出了*種權(quán)威性的論斷，而在于它作為一部碩果累累、灼見(jiàn)四射的發(fā)電機(jī)，不斷鼓勵(lì)著新的研究、分析和理論〔Calhoun，1992：41〕。歐美學(xué)者對(duì)它的表?yè)P(yáng)和批評(píng)都證明著它的價(jià)值。如果我們抽去“資產(chǎn)階級(jí)〞的限定語(yǔ)，則公共領(lǐng)域作為一個(gè)有待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，在大力開(kāi)展社會(huì)主義**和法治，推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的中國(guó)的情境下，也是很有研究和借鑒意義的。首先，一個(gè)合理而**的國(guó)家應(yīng)當(dāng)努力營(yíng)造一個(gè)公私清楚、自由和責(zé)任界限清晰的社會(huì)。其次，現(xiàn)代法治國(guó)家必須有一個(gè)良好的媒介環(huán)境，使傳媒與國(guó)家、社會(huì)和公共形成良性互動(dòng)，維系**與法治；第三，傳媒應(yīng)明確和維護(hù)自己的社會(huì)公器角色，成為公眾的信息平臺(tái)和公共論壇，防止在不良政治和經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的侵蝕下退化。第四，傳媒所傳遞的是社會(huì)中負(fù)責(zé)任的成員的理性的和批判性的聲音，而不是非理性的和被操縱的意志；第五，傳媒研究的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法仍就是一個(gè)根本方法，但是必須有所開(kāi)展；第六，傳媒與高新技術(shù)和新經(jīng)濟(jì)的關(guān)系以及新技術(shù)對(duì)傳媒和社會(huì)的影響有待深入研究。〔本文在2000年10月20~21日舉行的世界新聞傳播100學(xué)術(shù)研討會(huì)上宣讀〕

參考文獻(xiàn)

一．西文

Arendt,Hannah(1958),TheHumanCondition,Chicago.

Boorstin,Daniel(1961),TheImage:

AguidetoPseudoEventinAmerica,NewYork.

Brunner,O.(1943),

StaatundHerrshaft,Bruenn.

Calhoun,Craig(1992),“Introduction〞,

inCraigCalhoun(ed.),

HabermasandthePublicSphere,Cambridge,Mass.

Dahlgren,Peter(1995),

TelevisionandthePublicSphere,London.

Dewey,John(1923),ThePublic

andItsProblems,Chicago.

Garnham,Nicholas(1992),“TheMediaandthePublicSphere,〞

inCraigCalhoun(ed.),HabermasandthePublicSphere,Cambridge,Mass.

Habermas,Jurgen(1997)[1964],

“ThePublicSphere,〞inPeterGoldingandGrahamMurdock(eds.),ThePoliticalEconomyoftheMedia,

II,Cheltenham,U