關(guān)于國(guó)際法方面的畢業(yè)論文

關(guān)于國(guó)際法方面的畢業(yè)論文國(guó)際法，指適用于主權(quán)國(guó)家之間，以及其他具有國(guó)際人格的實(shí)體之間的法律規(guī)則的總體。下面是學(xué)習(xí)啦我為大家整理的關(guān)于國(guó)際法方面的畢業(yè)論文，供大家參考。關(guān)于國(guó)際法方面的畢業(yè)論文篇一（近代我國(guó)有關(guān)個(gè)人國(guó)際法論文）一、堅(jiān)守傳統(tǒng)的反對(duì)聲音堅(jiān)守傳統(tǒng)國(guó)際法主體范疇的學(xué)者，通常難以接受個(gè)人在國(guó)際公法中與國(guó)家地位的比肩。這些傳統(tǒng)準(zhǔn)則的保衛(wèi)者，并非都狹隘地排除國(guó)家之外的一切可能;他們可以能表達(dá)出對(duì)國(guó)際聯(lián)盟、自治殖民地甚至教皇為主體的成認(rèn)或支持，卻往往對(duì)個(gè)人地位的提升仍不留余地的抵制。如，上文提及的熊氏所編國(guó)際法書(shū)，以國(guó)家為唯一主體的觀念便直接映射到對(duì)個(gè)人的排擠中來(lái)。其比擬國(guó)家與個(gè)人后以為：個(gè)人為國(guó)際法上之目的，非為主體。國(guó)家固為個(gè)人利益，互結(jié)各種之國(guó)際關(guān)系。個(gè)人因之得利益者。乃因國(guó)際法之反射作用，從其所屬?lài)?guó)而附與之也。盡管英美學(xué)派與大陸學(xué)派的相左見(jiàn)解都在其后得以列舉，著者卻以海賊、黑奴、通商航海自由等例的逐一批駁表示出對(duì)否認(rèn)個(gè)人地位的大陸學(xué)派的贊同。因此，依此書(shū)之見(jiàn)，學(xué)者有以個(gè)人為國(guó)際法上主體者，誤也。譚焯宏則從國(guó)家元首及外交代表入手論證個(gè)人為國(guó)際法主體之不適格：殊不知元首、公使及其他國(guó)家代表與國(guó)民等能享受此權(quán)利者，因其國(guó)家對(duì)于國(guó)際法所生之權(quán)利，非其個(gè)人對(duì)于國(guó)際法當(dāng)然所生之權(quán)利也。故一私人決不能直接享有國(guó)際法之權(quán)利，所以不能為國(guó)際法權(quán)利義務(wù)之主體。鄭斌也分述中立國(guó)船舶、東印度公司、非洲國(guó)際協(xié)會(huì)等例為證，明確其立場(chǎng)為：學(xué)者或以個(gè)人公司外交官等為國(guó)際法之權(quán)利義務(wù)主體者，誤也。個(gè)人止為國(guó)內(nèi)法上之權(quán)利義務(wù)主體，決非國(guó)際法上之權(quán)利義務(wù)主體。張道行更是簡(jiǎn)單明了地將個(gè)人歸為其國(guó)際公法的主體編的第四章不具有國(guó)際人格者一節(jié)中，并未留存后續(xù)討論的空間。吳頌皋為力證其所認(rèn)可的國(guó)際法人只要國(guó)家，在其論文中如是分析個(gè)人的國(guó)際法地位：須知人與物一樣，皆系國(guó)際公法上之客體，而非主體，則個(gè)人不能在國(guó)際公法，享授權(quán)利與負(fù)擔(dān)義務(wù)，自為理論為當(dāng)然。需知個(gè)人在此方面所享受之權(quán)利，只是一種空泛的人權(quán)。在國(guó)際的實(shí)在法上，并不遭到何種切實(shí)的保障。國(guó)際公法上之權(quán)利，個(gè)人既非確然享受，各種義務(wù)他又不能負(fù)擔(dān)，則把個(gè)人看做同國(guó)家一樣的具有國(guó)際人格，當(dāng)然是錯(cuò)誤的。二、感召于外的松動(dòng)立場(chǎng)然而，國(guó)際新情勢(shì)的客觀存在與歐美國(guó)際法學(xué)界對(duì)個(gè)人主體的大力推崇仍然牽引了大部分中國(guó)學(xué)者的目光。一些近代中國(guó)的研究者們一方面仍堅(jiān)信國(guó)際法是國(guó)家關(guān)系的界域，另一方面卻也開(kāi)場(chǎng)放下些許對(duì)個(gè)人地位上升的戒備，于猶疑與猜度中，試圖以一種折衷的表達(dá)來(lái)完成對(duì)個(gè)人地位確實(shí)定。如，盛沛東對(duì)個(gè)人主體資格的排擠本似頗為決絕，提出個(gè)人不得為國(guó)際法權(quán)利義務(wù)之主體，在現(xiàn)行國(guó)際公法之原則上，毫無(wú)疑義，又稱(chēng)私人不得為國(guó)際法之主體，其理甚顯，。但在其對(duì)個(gè)人應(yīng)有之法權(quán)的討論中，卻又肯定個(gè)人權(quán)利仍可能具有國(guó)際性質(zhì)。盛沛東以為，個(gè)人權(quán)利一為人為法權(quán)，一為天賦法權(quán)。前者即民事與政事之權(quán)，系由各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定而后者則為生而有之固有法權(quán)，屬?lài)?guó)際性質(zhì)，包括個(gè)人不可侵犯及自由之權(quán)、個(gè)人徒居他國(guó)之權(quán)即移民之權(quán)、改換國(guó)籍之權(quán)、各國(guó)對(duì)于在外僑民之權(quán)利與義務(wù)、各國(guó)對(duì)于境內(nèi)外國(guó)人之權(quán)利與義務(wù)、引渡罪犯等五項(xiàng)內(nèi)容。因而，盛沛東雖未推翻對(duì)個(gè)人地位的先前結(jié)論，仍堅(jiān)持在現(xiàn)行國(guó)際公法之原則，個(gè)人在國(guó)際公法上尚未以為有法人格也，卻也對(duì)其主體資格的獲取有所等待與瞻望，揣測(cè)至將來(lái)國(guó)際公法逐步發(fā)展，或認(rèn)個(gè)人為國(guó)際公法之權(quán)利主體，將國(guó)家與個(gè)人間之紛爭(zhēng)付諸國(guó)際仲裁裁判所的情形出現(xiàn)，也未可逆料。韓桂琴同樣通過(guò)條件和范圍的設(shè)置委婉地表示對(duì)個(gè)人主體地位的認(rèn)可。以原則與例外來(lái)描繪個(gè)人在國(guó)際法中的狀況正代表著當(dāng)時(shí)學(xué)界的一種普遍心態(tài)。韓桂琴以為，國(guó)際法和個(gè)人，在原則上，居于間接的關(guān)系;不過(guò)在例外的場(chǎng)合，居于直接的關(guān)系?；谄鋵?duì)受動(dòng)主體的界定，個(gè)人雖不能實(shí)行外交交涉及參加條約之締結(jié)，卻能夠根據(jù)締結(jié)的條約而享授權(quán)利義務(wù)。其權(quán)利包括：外交特權(quán)、條約上之權(quán)利、國(guó)際訴訟權(quán)義務(wù)則表現(xiàn)為海賊行為、破封鎖、運(yùn)輸戰(zhàn)時(shí)禁制品及實(shí)行軍事的援助、條約上的義務(wù)。因而，個(gè)人在原則上不是國(guó)際法的主體。不直接具有國(guó)際法上之權(quán)利義務(wù)。但不是完全不具有;在狹隘的范圍內(nèi)，是具有的。在那種范圍內(nèi)，是國(guó)際法主體。至民國(guó)末年，崔書(shū)琴也成認(rèn)，國(guó)際法雖系國(guó)與國(guó)間的法律，但牽涉?zhèn)€人(自然人)的時(shí)候是很多的。但這一近期的發(fā)展，在他看來(lái)，只是帶來(lái)對(duì)傳統(tǒng)講法修正的必要，卻并不意味個(gè)人主體地位的穩(wěn)固，由于個(gè)人在國(guó)際法上的地位只是可能愈加重要，也主要在人權(quán)及人道主義保護(hù)方面才有這種松動(dòng)的需要。大多數(shù)中國(guó)學(xué)者對(duì)個(gè)人主體地位的最初認(rèn)可都源于歐洲國(guó)際法新理論的傳播與浸透，尤其是對(duì)英國(guó)學(xué)派新觀點(diǎn)的接受。正如邱培豪盡管更認(rèn)同惟國(guó)家可為國(guó)際法之主體的歐洲大陸學(xué)者的主張，也仍將與之相反的英國(guó)學(xué)者的主張列于著作中予閱者參詳;所謂除國(guó)家得為國(guó)際法之主體外，凡公使會(huì)社及個(gè)人，均得為國(guó)際法之主體，這正是對(duì)個(gè)人國(guó)際法主體資格的明確支持。劉獨(dú)峰更是個(gè)人主體資格的堅(jiān)定支持者。他批駁只成認(rèn)國(guó)家為國(guó)際法的主體，個(gè)人不過(guò)是國(guó)際法的客體的舊觀點(diǎn)，顯然是不合實(shí)際的在他看來(lái)，國(guó)際關(guān)系的和諧與國(guó)際法的成就不僅源于各國(guó)家的努力，更是基于全世界人民共同之要求。因而，他指出，在今日國(guó)際情形看來(lái)，個(gè)人不但不是國(guó)際法的客體，反之，卻站在主體的主要地位。周緯也大力推崇對(duì)歐美國(guó)際法學(xué)個(gè)人主體新理論的學(xué)習(xí)和接受。他提出，關(guān)于主體問(wèn)題，惟亞洲學(xué)者，多持惟有國(guó)家并無(wú)個(gè)人之見(jiàn)解，而在歐美二洲，此問(wèn)題早已公認(rèn)應(yīng)與參加矣。個(gè)人成為國(guó)際法主體的必要，一則是為個(gè)人與外交往的前提，與別人交涉關(guān)系，必須有個(gè)人之自由及所需之資格能力。不寧惟是，即在國(guó)際社會(huì)中，亦有相當(dāng)之關(guān)系焉一則出于對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，國(guó)際交涉中須保護(hù)個(gè)人之精神，身體、及智識(shí)，宗教等方面之獨(dú)立，已早成為國(guó)際慣例矣再一則緣于社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的必然，就個(gè)人之人格身價(jià)而論，就國(guó)際法以人類(lèi)進(jìn)化為其原則而論，應(yīng)將個(gè)人視為國(guó)際法中之主體也。個(gè)人也有其得為國(guó)際法主體的理論根據(jù)。國(guó)家的權(quán)義范圍并非成立國(guó)際法主體的必備要件，個(gè)人為主體的權(quán)能也不必與國(guó)家的權(quán)能逐一對(duì)照，所謂國(guó)家自有國(guó)家之資格身價(jià)，個(gè)人亦自有個(gè)人之資格身價(jià)即使既無(wú)訂結(jié)條約之能力，又無(wú)負(fù)擔(dān)國(guó)際義務(wù)之資格，也缺乏以否認(rèn)個(gè)人于國(guó)際法的主體資格。因此，盡管列為主體的個(gè)人國(guó)際權(quán)利義務(wù)范圍較小，并不能攝行國(guó)家所有之權(quán)利義務(wù)，實(shí)有要求尊崇并享用以人類(lèi)本性為其根據(jù)之法權(quán)。是故，應(yīng)將個(gè)人視為國(guó)際法權(quán)之主體。這一點(diǎn)在國(guó)際實(shí)踐中也已多有證明，如國(guó)際聯(lián)盟公約中的規(guī)定、抵制外貨或與外人斷絕往還舉動(dòng)，都是個(gè)人應(yīng)為并能為國(guó)際法人之新例。是故，周緯定論，個(gè)人應(yīng)為國(guó)際公法中之主體即人一事，在今日已毫無(wú)疑義可言矣，并積極建議研究并發(fā)達(dá)國(guó)際法之各種科學(xué)社會(huì)，亦早規(guī)劃個(gè)人應(yīng)有之各種國(guó)際法權(quán)昌明而光大之。三、漸化于內(nèi)的本土認(rèn)同在上述以專(zhuān)著中相關(guān)章節(jié)作一般性闡述之外，民國(guó)學(xué)人漸有圍繞個(gè)人主體地位問(wèn)題所展開(kāi)的極具針對(duì)性的專(zhuān)門(mén)研究，而這種以較大篇幅進(jìn)行的專(zhuān)題討論通常也都是個(gè)人主體資格的支持者們?yōu)榇蜿惻f有主體條框、謀奪個(gè)人主體地位的宣傳陣地。1928年，化一發(fā)表論文（國(guó)際法上個(gè)人之地位），載于（法學(xué)新報(bào)）第36期、第37期;1931年，任濤以一樣題目撰寫(xiě)論文，發(fā)表于1931年第36卷（清華周刊）;1933年，武漢大學(xué)（社會(huì)科學(xué)季刊）第3卷第4期到第4卷第1期也分兩期連載周鯁生論文（個(gè)人在國(guó)際法上之地位），隨后在其專(zhuān)著（國(guó)際公法之新發(fā)展）中，周鯁生再次將個(gè)人國(guó)際法地位的上升作為代表著新趨勢(shì)的最為重要的內(nèi)容之一予以詳述。任濤在其論講中言之鑿鑿，視個(gè)人的主體地位確實(shí)立為天經(jīng)地義，似不屑于對(duì)舊學(xué)講再講加指斥，只將個(gè)人地位的上升看作國(guó)際法實(shí)踐顯而易見(jiàn)的事實(shí)。任濤以為，國(guó)家主權(quán)是個(gè)人獲得國(guó)際法主體資格的最大障礙，正是主權(quán)學(xué)講發(fā)達(dá)，使得個(gè)人被歸屬?lài)?guó)家萬(wàn)能之主權(quán)。于是國(guó)際法始于國(guó)際關(guān)系中僅成認(rèn)國(guó)家，而個(gè)人之地位于是消失。但這一立場(chǎng)在現(xiàn)時(shí)代已經(jīng)不值一提。十九世紀(jì)中葉遂有遭猛烈之攻擊，顧此種觀念過(guò)于勉強(qiáng)，不適于實(shí)際盡管持舊講之學(xué)者不成認(rèn)個(gè)人利益對(duì)于國(guó)際法之應(yīng)用有任何直接之權(quán)利，惟此種反對(duì)究不能發(fā)生效力，因而，從法律之觀點(diǎn)而謂個(gè)人離國(guó)家則在國(guó)際關(guān)系中無(wú)地位之學(xué)講實(shí)難繼續(xù)維持。從國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)狀考察，任濤既汲取西方學(xué)者的理論成果，也引據(jù)歐美國(guó)家的司法實(shí)踐。如，引Kaufmann之觀點(diǎn)，提出在國(guó)家之關(guān)系外，更有個(gè)人的國(guó)際生活，國(guó)際法所節(jié)制者不只國(guó)家之權(quán)利義務(wù)，并及于諸國(guó)人民間互相之權(quán)利及義務(wù)又列舉有數(shù)大國(guó)之國(guó)內(nèi)法庭，如美，德，常成認(rèn)個(gè)人權(quán)利可直接由生，更進(jìn)而主張?jiān)趶?fù)雜之國(guó)際生活中，國(guó)家活動(dòng)之外，尚有很多非國(guó)家之個(gè)人私的國(guó)際社會(huì)活動(dòng)，亦往往使完全成為國(guó)際法之規(guī)則之發(fā)生。任濤以為，國(guó)際法已有了關(guān)于個(gè)人的消極的與積極的法規(guī)，前者之目的在保護(hù)或禁止某種活動(dòng)，后者之目的在予個(gè)人以直接訴諸國(guó)際組織之方法，以保護(hù)其合法的利益，而不需國(guó)家之媒介。分別詳述之，則消極法規(guī)之目的為確立對(duì)于身命，自由，健康，家庭，智識(shí)與道德之發(fā)展之保護(hù)與尊重，不管被保護(hù)者國(guó)籍若何，既一體待遇，蓋在今茲狀況之下，此種法規(guī)不能不同國(guó)家之媒而應(yīng)用，實(shí)際則直接轄及個(gè)人而積極的法規(guī)最顯著者莫如賦利害關(guān)系之個(gè)人以申述于國(guó)聯(lián)之權(quán)，如在少數(shù)民族，及一國(guó)違背消極的法規(guī)而損害個(gè)人的利害時(shí)之情形。配合世界情勢(shì)的發(fā)展，贊同個(gè)人主體地位的學(xué)講也走向兩派;相對(duì)于在國(guó)際法之新傾向與認(rèn)國(guó)家為國(guó)際法唯一主體之舊觀念之間尋求折衷，而成認(rèn)個(gè)人在國(guó)家以外有相當(dāng)之地位，論者更偏向于激進(jìn)的另一做派，認(rèn)個(gè)人為一切法律之真正目的，而應(yīng)將其置于主體之最先，以使國(guó)際法成為民主的。在其看來(lái)，這一講法的理由充分完善，符合社會(huì)團(tuán)體之進(jìn)化，當(dāng)代國(guó)家觀念，及國(guó)際法之本質(zhì)及目的。所謂符合社會(huì)團(tuán)體之進(jìn)化，是看到人類(lèi)所生活活動(dòng)之范圍日趨擴(kuò)張，以國(guó)聯(lián)的出現(xiàn)為證，國(guó)家已開(kāi)場(chǎng)入于自相聯(lián)合而成世界社會(huì)之途。盡管如今世界社會(huì)方在開(kāi)場(chǎng)建設(shè)中，因環(huán)境之需要，人類(lèi)關(guān)系在原則受騙仍續(xù)以國(guó)家之媒介，但俟全體人類(lèi)社會(huì)團(tuán)體造成，人類(lèi)關(guān)系始非國(guó)際的，而為直接的，不需國(guó)家之媒介，且隨時(shí)代之演進(jìn)，今日視為例外者他日將成為原則。論者甚至由此對(duì)國(guó)家與國(guó)際法進(jìn)行了重新界定，提出國(guó)家不過(guò)其中之人之關(guān)系系統(tǒng)罷了，國(guó)際法不過(guò)為管轄屬于各國(guó)家團(tuán)體之人之關(guān)系法規(guī)之總稱(chēng)也。所謂符合國(guó)際法之本質(zhì)及目的，則還是出于對(duì)國(guó)際人權(quán)保護(hù)相關(guān)內(nèi)容的觀察。論者判定，因個(gè)人無(wú)防衛(wèi)之方法于是有以為個(gè)人在國(guó)際法律生命中無(wú)地位，其利益僅由國(guó)家之干預(yù)而國(guó)際化，此種意見(jiàn)實(shí)屬錯(cuò)誤個(gè)人當(dāng)予以保護(hù)其合法利益之方法，而政府，或國(guó)際機(jī)關(guān)，則應(yīng)有保護(hù)國(guó)際社會(huì)一般利益必需之權(quán)利，以對(duì)抗個(gè)人之不法行為。此處所指?jìng)€(gè)人自保途徑，則主要指?jìng)€(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)訴權(quán)的擁有。論者對(duì)常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約將個(gè)人申述權(quán)排擠于外極為失望，并就法學(xué)家委員會(huì)的三項(xiàng)反對(duì)理由逐一批駁。不過(guò)，確立個(gè)人主體地位在當(dāng)下面臨的宏大阻力還是不爭(zhēng)事實(shí)，任濤也成認(rèn)國(guó)際法現(xiàn)處于過(guò)渡期中，今雖不完全為國(guó)際間之法律，然亦未成個(gè)人間之法律不過(guò)，他對(duì)個(gè)人為主體漸占優(yōu)勢(shì)而終將完全勝利充滿(mǎn)自信心，斷言俟一切人民間之關(guān)系失去國(guó)際的性質(zhì)而成為世界的，國(guó)際法終克成為個(gè)人間之法律。周鯁生在論文（個(gè)人在國(guó)際法上之地位）中的觀點(diǎn)，與其論著（國(guó)際公法之新發(fā)展）如出一轍，同樣致力于為個(gè)人國(guó)際法主體資格正名。他以為，個(gè)人在國(guó)際法上之地位的變動(dòng)是根本性，個(gè)人獨(dú)立于國(guó)家而直接享受?chē)?guó)際法的利益、受?chē)?guó)際法的拘謹(jǐn)已為新派公法學(xué)家所肯定。就實(shí)踐而言，在國(guó)際生活上，確有很多特殊場(chǎng)合，有直接適用國(guó)際法于個(gè)人的可能，如適用于個(gè)人的法規(guī)至少可有兩種：其一以保護(hù)或禁止個(gè)人的有些活動(dòng)為目的，其二在予個(gè)人直接訴諸國(guó)際機(jī)關(guān)以擁護(hù)本人的利益的時(shí)機(jī)。就理論而言，他同樣接觸到支持個(gè)人主體地位兩派學(xué)講。折衷派還是調(diào)和傳習(xí)的觀念與當(dāng)代的趨勢(shì)為目的，以國(guó)家為常規(guī)的主體，個(gè)人為例外的資格急進(jìn)派則將個(gè)人置于國(guó)際主體的第一位，以為一切法律，最后的目的是個(gè)人。與任濤不同的是，盡管這一傾向已經(jīng)表現(xiàn)于各國(guó)學(xué)者個(gè)人的著述，并且形諸國(guó)際法學(xué)會(huì)的決議，周鯁生仍更為認(rèn)同折衷派的調(diào)和觀，急進(jìn)派之意見(jiàn)還是太過(guò)極端。相比于同時(shí)期其他有關(guān)個(gè)人主體地位的研究，周鯁生的論講頗具亮點(diǎn)。亮點(diǎn)之一在于對(duì)舊有國(guó)際法主體范疇的不當(dāng)有充分而符合學(xué)理邏輯的分析。不同于任濤對(duì)傳統(tǒng)學(xué)講天經(jīng)地義般的摒棄，周鯁生在力證新興趨勢(shì)之前就傳習(xí)國(guó)際法理論展開(kāi)了極有講服力的辨析。他以為，否認(rèn)個(gè)人地位的傳統(tǒng)學(xué)講自有它的理論的及事實(shí)的基礎(chǔ)。首先，國(guó)際法的定義束縛了國(guó)家以外主體的可能空間，在以國(guó)家行為為對(duì)象之國(guó)際法中，個(gè)人自無(wú)獨(dú)立的法律的地位不能具有國(guó)際的權(quán)利義務(wù)。但如今這一定義的正確性已經(jīng)遭到質(zhì)疑，傳統(tǒng)學(xué)講的這一理論根基當(dāng)然也就遭遇打擊。這正是前述任濤在論證個(gè)人主體時(shí)改造國(guó)家及國(guó)際法定義的原因所在。其次，主權(quán)觀念助長(zhǎng)了國(guó)家唯一主體講，而抹殺個(gè)人的地位。但絕對(duì)無(wú)限主權(quán)的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，主權(quán)觀念今日正遭受各方面根本的抨擊。新派學(xué)者重新定義國(guó)家意志正是主權(quán)觀演變的反映。最后，客觀而言，國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)確已從限于國(guó)家與國(guó)家之間，轉(zhuǎn)變到為個(gè)人的介入留下余地。亮點(diǎn)之二在于著者觀察到了傳習(xí)的學(xué)講與急進(jìn)派共同問(wèn)題之所在。對(duì)于急進(jìn)派的極端一面，周鯁生有著清醒的認(rèn)識(shí)。在理論上，新學(xué)講是不是比擬舊學(xué)講更能代表現(xiàn)實(shí)的國(guó)際法實(shí)大有疑問(wèn)。國(guó)家在法律上畢竟不是一種虛擬的觀念，而是一個(gè)法律的事實(shí)。假如國(guó)際法尚未能根本推翻國(guó)家法人觀念，則依國(guó)家不能有人格意志的理由而絕對(duì)不管它為國(guó)際法主體，理論上便根本不能成立。同時(shí)，新學(xué)講在實(shí)用上的困難亦很顯而易見(jiàn)。無(wú)論是從國(guó)際法律責(zé)任的承當(dāng)還是條約的繼承考慮，這一做法不但不合現(xiàn)實(shí)的國(guó)際關(guān)系的事?tīng)?，而且能夠引致極不容成認(rèn)的結(jié)果。急進(jìn)的新派學(xué)講其實(shí)與傳習(xí)的學(xué)講有共同的弱點(diǎn)，即方法的錯(cuò)誤：它們雖各自命為基于國(guó)際現(xiàn)實(shí)生活的觀察，而其實(shí)則都是一種成見(jiàn)的演繹。兩者都預(yù)設(shè)了一個(gè)狹隘的前提，前者前提為國(guó)際法為規(guī)律國(guó)家行為的規(guī)則，后者前提為一切法律的規(guī)則，最后都是施行于個(gè)人，進(jìn)而雙雙推導(dǎo)到錯(cuò)誤的邏輯結(jié)論。因而，著者以為，即便是從研究方法而論，也是折中派的意見(jiàn)比擬近于真理。亮點(diǎn)之三在于較為細(xì)致而全面地列舉并闡述了有關(guān)個(gè)人地位上升的國(guó)際法實(shí)例。周鯁生以五大項(xiàng)討論了有關(guān)個(gè)人的國(guó)際法現(xiàn)有規(guī)定，分別涉及個(gè)人的處罰、個(gè)人權(quán)利的保護(hù)、個(gè)人的國(guó)際出訴權(quán)、國(guó)際機(jī)關(guān)的規(guī)則、個(gè)人行動(dòng)的國(guó)際效果其中，個(gè)人的處罰又包括海盜、封鎖毀壞者、潛水艇規(guī)則違背者，個(gè)人權(quán)利的保護(hù)又可分少數(shù)民族，委任統(tǒng)治地，國(guó)際勞工組織，奴隸禁制，割讓地人民總投票(民族自決)之諸場(chǎng)合，而國(guó)際機(jī)關(guān)的規(guī)則、個(gè)人行動(dòng)的國(guó)際效果則是國(guó)際法最新發(fā)展的反映與歸納。四、結(jié)論直到今天，個(gè)人的主體地位仍在中國(guó)的國(guó)際法學(xué)界倍受爭(zhēng)議，對(duì)個(gè)人主體資格的贊同往往還被作為挑戰(zhàn)傳統(tǒng)立場(chǎng)的新派觀點(diǎn)來(lái)看待。事實(shí)上，中國(guó)研究者對(duì)個(gè)人主體的全盤(pán)接納絕非二戰(zhàn)后才興起于國(guó)內(nèi)學(xué)界的新鮮現(xiàn)象;由上可知，早在近代中國(guó)，個(gè)人主體地位的堅(jiān)定擁護(hù)者們就已存在且為數(shù)不少。在對(duì)歐美國(guó)際法學(xué)潮流幾乎亦步亦趨的追隨中，當(dāng)時(shí)的支持者們已經(jīng)積累起相當(dāng)?shù)难芯砍晒?，無(wú)論是邏輯的推理還是實(shí)證的采集，都為個(gè)人力爭(zhēng)主體之位提供了重要基礎(chǔ)與直接助力。關(guān)于國(guó)際法方面的畢業(yè)論文篇二（油氣資源開(kāi)發(fā)的國(guó)際法考慮）一、中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)能源合作現(xiàn)狀2020年中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)(CAFTA)正式建成，2021年中國(guó)與東盟之間的貿(mào)易額到達(dá)4000億美元。目前，CAFTA的經(jīng)濟(jì)合作領(lǐng)域主要為貨物貿(mào)易，服務(wù)貿(mào)易與投資，但隨著CAFTA的不斷深化發(fā)展，中國(guó)與東盟國(guó)家，尤其是與南海周邊國(guó)家的合作領(lǐng)域的廣泛性也將會(huì)得到發(fā)展，其中必然包括能源合作開(kāi)發(fā)。一方面，中國(guó)與東盟在能源合作上存在著優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、互相依靠的客觀現(xiàn)實(shí)。目前，東盟是中國(guó)能源進(jìn)口的重要;地和中國(guó)能源企業(yè)施行走出去戰(zhàn)略的重要目的地。資源稟賦不同是中國(guó)與東盟開(kāi)展能源安全合作的客觀基礎(chǔ)。中國(guó)能源資源相對(duì)匱乏，近年來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長(zhǎng)，中國(guó)對(duì)能源的需求急劇上升，但中國(guó)在能源科技和資金方面的優(yōu)勢(shì)較為明顯。東盟的油氣資源，十分是天然氣儲(chǔ)量比擬豐富，但經(jīng)濟(jì)、科技水平則相對(duì)落后，東盟國(guó)家尤其是其新成員，迫切需要勘探開(kāi)發(fā)本國(guó)油氣資源以發(fā)展經(jīng)濟(jì)。另一方面，中國(guó)與東盟在制度層面也逐步建立了對(duì)話與合作機(jī)制。中國(guó)與東盟已就能源安全合作建立了一定的對(duì)話與合作機(jī)制。其中，專(zhuān)門(mén)性的機(jī)制主要有中印(尼)能源論壇、10+3能源部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議、APEC(亞太經(jīng)合組織)能源工作組以及中越北部灣油氣聯(lián)合勘探開(kāi)發(fā)和中菲越南海油氣資源聯(lián)合調(diào)查制度等;2002年9月，第一次中印(尼)能源論壇在印尼舉行，標(biāo)志著中國(guó)與東盟最重要能源出口國(guó)的能源對(duì)話機(jī)制正式啟動(dòng)。2004年6月，中國(guó)正式參加?xùn)|盟與中日韓的10+3能源部長(zhǎng)會(huì)議，這為中國(guó)與東盟加強(qiáng)能源對(duì)話與協(xié)作提供了新的渠道。2005年3月，中、菲、越三國(guó)石油公司簽署了（在南中國(guó)海特定區(qū)域進(jìn)行聯(lián)合海洋地震研究的協(xié)議），約定在南海的共同協(xié)定區(qū)開(kāi)展聯(lián)合調(diào)查。該協(xié)議雖未涉及能源勘探和開(kāi)發(fā)，但為解決爭(zhēng)議海域的能源開(kāi)發(fā)提供了良好的開(kāi)端。2005年10月和11月，中越兩國(guó)石油公司分別簽署了（北部灣油氣合作框架協(xié)議）和（北部灣協(xié)議區(qū)聯(lián)合勘探協(xié)議），表示將聯(lián)合勘察開(kāi)發(fā)北部灣協(xié)議區(qū)的油氣資源。二、南海能源共同體的法律基礎(chǔ)2002年中國(guó)與東盟簽訂了（南海各方行動(dòng)宣言），宣言第七條：有關(guān)各方愿通過(guò)各方同意的形式，就有關(guān)問(wèn)題繼續(xù)進(jìn)行商量和對(duì)話，包括對(duì)遵守本宣言問(wèn)題舉行定期商量，以增進(jìn)睦鄰友好關(guān)系和提高透明度，創(chuàng)造和諧、互相理解與合作，推動(dòng)以和平方式解決相互間爭(zhēng)議。2003年中國(guó)參加了（東南亞友好合作條約），該條約第四條規(guī)定：締約國(guó)應(yīng)當(dāng)促進(jìn)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、科學(xué)和管理方面的積極合作，同時(shí)也要為在本地區(qū)實(shí)現(xiàn)國(guó)際和平與穩(wěn)定的共同理想和愿望以及所有其他共同感興趣的問(wèn)題積極合作。固然這些國(guó)際協(xié)議未能對(duì)南海爭(zhēng)端的解決構(gòu)成直接影響，但它們?yōu)橹袊?guó)與東盟在解決南海爭(zhēng)端問(wèn)題上展開(kāi)合作提供了可能性，構(gòu)建南海能源共同體也因而具有了一定的國(guó)際協(xié)議為基礎(chǔ)條件。法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，當(dāng)代國(guó)際法作為國(guó)際關(guān)系的調(diào)節(jié)器，具有廣泛的社會(huì)職能，它以各國(guó)的協(xié)調(diào)意志為基礎(chǔ)，通過(guò)某種強(qiáng)迫的方式規(guī)范著國(guó)家的行動(dòng)，因而，不管是南海爭(zhēng)端的解決還是國(guó)際能源的合作開(kāi)發(fā)都離不開(kāi)當(dāng)代國(guó)際法。CAFTA框架下構(gòu)建的南海能源共同體是區(qū)域國(guó)際組織，成員國(guó)應(yīng)限于南海周邊國(guó)家，它為各國(guó)提供一個(gè)溝通、對(duì)話的場(chǎng)所，提供了一個(gè)國(guó)際能源合作的平臺(tái)，其運(yùn)行機(jī)制和決議也將是當(dāng)代國(guó)際法的重要組成部分。誠(chéng)然，中國(guó)與東盟和歐洲煤鋼共同體各成員國(guó)之間存在根本性區(qū)別，因而要將歐洲煤鋼共同體的法律框架形式成功移植構(gòu)建南海能源共同體，一定要進(jìn)行本土化改造，否則容易水土不服，難以發(fā)揮應(yīng)有的制度價(jià)值。然而，法律或制度作為一種文化，具有精神智慧的無(wú)形性和可分享性。三、南海能源共同體的法律框架構(gòu)建歐洲煤鋼共同體的法律框架構(gòu)建基礎(chǔ)是成員國(guó)簽署的（巴黎公約），是為ECSC的憲章性文件，對(duì)ECSC的法律地位、內(nèi)部機(jī)構(gòu)的權(quán)利分工、能源開(kāi)采計(jì)劃提出、審查與通過(guò)、爭(zhēng)端解決等主要內(nèi)容做出綱領(lǐng)性規(guī)定。南海各國(guó)如成立南海