淺論中國(guó)律師的性質(zhì)

淺論中國(guó)律師的性質(zhì)

趙黎明

（重慶市渝中區(qū)兩路口希爾頓商務(wù)中心重慶中柱律師事務(wù)所400015）

摘要：律師是近現(xiàn)代法治文明的產(chǎn)物，在現(xiàn)代法治社會(huì)的舞臺(tái)上是不可或缺的重要角色。在這個(gè)利益紛爭(zhēng)不斷升級(jí)的時(shí)代，人們將更加關(guān)注律師，因?yàn)檫@一職業(yè)角色的興衰和榮辱將直接關(guān)系到庶民的權(quán)利和國(guó)家的法治，關(guān)系到廣大公民正當(dāng)?shù)臋?quán)利訴求能否得以實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的法治文明程度。本文作者作為重慶中柱律師事務(wù)所的兼職律師，通過自身的切身體會(huì)，得出中國(guó)律師不同于外國(guó)律師的性質(zhì)所在。

關(guān)鍵詞：中國(guó)律師；性質(zhì)；地位(電子郵件：zhaoliminglawyer@）

一、引子——中國(guó)律師的職業(yè)定義

新中國(guó)在1979年復(fù)建律師制度時(shí)頒布的《律師工作暫行條例》中規(guī)定——律師是國(guó)家法律工作者，代表國(guó)家，維護(hù)國(guó)家利益。1996年《律師法》頒布，律師被定義為——為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。其具體內(nèi)涵包括：

第一，律師是獨(dú)立執(zhí)業(yè)的社會(huì)法律工作者，獨(dú)立承擔(dān)職業(yè)責(zé)任。律師的職業(yè)活動(dòng)和職業(yè)判斷是獨(dú)立于當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)及其他律師的。律師提供法律服務(wù)可以獲得報(bào)酬，但是造成當(dāng)事人損失的，也要承擔(dān)責(zé)任，但不同于國(guó)家賠償責(zé)任。

第二，律師是當(dāng)事人的代理人。這意味著律師代表的既不是國(guó)家，也不是社會(huì)，更不是公眾，他代表的只是委托他的當(dāng)事人。在法律軌道限度內(nèi)，律師的第一出發(fā)前提、第一價(jià)值排序、第一行事準(zhǔn)則是當(dāng)事人，是以當(dāng)事人的利益為本位，當(dāng)事人的利益優(yōu)先，而非國(guó)家、社會(huì)或公眾。當(dāng)當(dāng)事人的合法利益與國(guó)家利益沖突時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)選擇站在當(dāng)事人一邊，維護(hù)當(dāng)事人利益。

第三，律師是法治工作者。法治是法律制度的建立和實(shí)施，其核心是限制強(qiáng)權(quán)，限制國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵害。從社會(huì)整體利益來看，律師為每一個(gè)當(dāng)事人，做好權(quán)益保護(hù)工作，也就意味著他有效地保護(hù)了這個(gè)社會(huì)的高質(zhì)量的法律實(shí)施，促進(jìn)了這個(gè)社會(huì)的法治建設(shè)。

我國(guó)律師制度恢復(fù)之初，將律師定義為“律師是國(guó)家法律工作者”。按照這種角色定位，律師代表的就不是當(dāng)事人而是國(guó)家。律師保護(hù)的不是當(dāng)事人的利益，而是國(guó)家的利益。律師的工作基點(diǎn)、理念前提不是當(dāng)事人的利益和正義訴求，而是國(guó)家利益的保護(hù)。公私對(duì)立的角色錯(cuò)位不但扭曲了律師角色，而且損害了當(dāng)事人利益，違背了民主與法治的本意。

1996年《律師法》雖將律師從國(guó)家法律工作者的束縛下解脫出來，但也只是將律師重新定位為“為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。這只是一種功能的描述，并不是法律意義上的角色定位。從《律師暫行條例》到《律師法》，中國(guó)律師經(jīng)歷了一個(gè)身份上的變遷過程，其角色定位實(shí)現(xiàn)了從公職性向民間性的回歸。

二、職業(yè)定義決定了中國(guó)律師的以下性質(zhì)

（一）中國(guó)律師職業(yè)的一般性質(zhì)

1、社會(huì)民間性

律師擔(dān)任辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)或擔(dān)任代理人行使代理權(quán)，從本質(zhì)上講，都屬于“私權(quán)”(辯護(hù)權(quán)、代理權(quán))的范圍，是公民“私權(quán)”的延伸，這與審判權(quán)、檢察權(quán)等國(guó)家權(quán)力(亦稱“公權(quán)”)是截然不同的?，F(xiàn)行《律師法》將律師定義為“為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，這意味著中國(guó)律師職業(yè)的民間性。

律師就是為委托人提供法律服務(wù)的民間執(zhí)業(yè)人員，維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益為其謀利益乃是律師執(zhí)業(yè)的基本理念，這一民間職業(yè)角色類似于法律的民間代言人，律師提供的法律服務(wù)顯然屬于“私人物品”而非“公共物品”的范疇。

中國(guó)律師的民間性與英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的律師不盡相同。日本、德國(guó)、加拿大等國(guó)將律師視為“在野法曹”，英美國(guó)家檢察官其實(shí)就是政府雇用的控訴犯罪的律師。民間性是當(dāng)代中國(guó)律師的背景和立場(chǎng)。

2、有償經(jīng)營(yíng)性

毋庸置疑，作為為社會(huì)提供法律服務(wù)的專門執(zhí)業(yè)人員，律師與公職人員的明顯區(qū)別就是這一職業(yè)的服務(wù)性，服務(wù)性是律師區(qū)別于政府公務(wù)員的管理性和法官、檢察官的司法性的鮮明特點(diǎn)。

律師與委托人的法律服務(wù)關(guān)系本質(zhì)上是一種有償?shù)拿袷麓黻P(guān)系，而政府與其他社會(huì)主體之間的公共服務(wù)關(guān)系原則上是一種公共行政關(guān)系?？梢哉f，政府公務(wù)員提供的行政服務(wù)、法官檢察官提供的司法服務(wù)均屬于國(guó)家為納稅人提供的“公共物品”，具有消費(fèi)的非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性，而律師為委托人提供的法律服務(wù)則顯然屬于消費(fèi)對(duì)象特定的“私人物品”。后者的職責(zé)是向社會(huì)提供強(qiáng)制性的法律保護(hù)，而律師的職責(zé)是向社會(huì)提供由當(dāng)事人自愿選擇的法律服務(wù)。

律師為什么執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)為什么，為誰執(zhí)業(yè)？律師作為一種職業(yè)，就應(yīng)該盡其所能，以自己的一技之長(zhǎng)服務(wù)好當(dāng)事人，以對(duì)得起這種職業(yè)所賦予的良知，對(duì)得起當(dāng)事人那種萬分期待的眼神，對(duì)得起律師這一群體的聲譽(yù)。起碼，要對(duì)得起當(dāng)事人用血汗錢交來的那份代理費(fèi)或者辯護(hù)費(fèi)。

3、自身獨(dú)立性

獨(dú)立性是律師職業(yè)的一大特點(diǎn)，保持職業(yè)獨(dú)立是律師業(yè)良性發(fā)展的基本保證。律師的獨(dú)立性，意味著律師應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位而又有濫用、擴(kuò)張潛在習(xí)性的公權(quán)力，要求律師保持自身的相對(duì)獨(dú)立性，有權(quán)拒絕聽命于任何來自依仗權(quán)勢(shì)干預(yù)其獨(dú)立執(zhí)業(yè)的指令；意味著律師應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于當(dāng)事人，律師是當(dāng)事人的委托代理人而不是喪失獨(dú)立人格的惟命是從的附庸，律師應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地與當(dāng)事人保持適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)距離；意味著律師應(yīng)當(dāng)與法官、檢察官保持相對(duì)的獨(dú)立性，除了在法庭上正常的工作合作關(guān)系，律師原則上不應(yīng)與法官、檢察官有親密的私下交往，更不應(yīng)發(fā)生諸如請(qǐng)客送禮拉關(guān)系之類庸俗甚至丑陋的非正常關(guān)系。進(jìn)入政治職業(yè)共同體的渠道，這些兼職政治人角色的律師依然大體上屬于體制外的準(zhǔn)政治人（在這點(diǎn)上與某些以勞模身份當(dāng)選的人大代表情形比較類似）?？梢哉f，從政對(duì)處于權(quán)力邊緣的絕大多數(shù)中國(guó)律師而言依然是敬而遠(yuǎn)之、遙不可及的事情。

從總體上講，律師這一職業(yè)群體在當(dāng)代中國(guó)仍然屬于經(jīng)濟(jì)上相對(duì)富裕而又要疲于自我維權(quán)的“弱勢(shì)群體”。中國(guó)律師一方面在法庭上“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；另一方面又不得不為改變執(zhí)業(yè)中的不公正境遇而進(jìn)行自我維權(quán)。當(dāng)前中國(guó)律師的相對(duì)弱勢(shì)地位是諸多歷史的和現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜因素造成的，這也與中國(guó)律師群體整體的成熟、真正實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治等諸多條件息息相關(guān)。

四、結(jié)語

通過以上分析，可以得出中國(guó)律師目前的性質(zhì)和地位處在一種義務(wù)上已經(jīng)和國(guó)際接軌，但是權(quán)利上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上國(guó)際水平的尷尬境界。作為一名兼職律師，我深深感到我們必須對(duì)律師的職業(yè)定位有一個(gè)客觀、科學(xué)、全面的判斷和認(rèn)識(shí)，這個(gè)定位應(yīng)有三方面的含義，即政治角色定位、市場(chǎng)角色定位、社會(huì)角色定位。近期內(nèi)，我們既不敢奢望成為“在野法曹”，我們也不敢夢(mèng)想成為“自由職業(yè)”，我們只是希望早日找準(zhǔn)“維護(hù)基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義”的職責(zé)目標(biāo)。但愿這一天能夠早日來到，中國(guó)也將實(shí)現(xiàn)真正的法治。

參考文獻(xiàn)

[1]《中國(guó)律師》，20