網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任初探

網(wǎng)絡(luò)效勞提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任初探網(wǎng)絡(luò)效勞提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任問題，大量的是因其用戶擅自使用了受版權(quán)保護(hù)的作品而引發(fā)的。而從國內(nèi)外司法實(shí)踐中出現(xiàn)的因特網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)糾紛來看，原告通常是“樂意〞將網(wǎng)絡(luò)效勞提供商作為被告的。正因如此，對于在因特網(wǎng)上屢屢發(fā)生的版權(quán)侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)效勞提供商很容易被卷進(jìn)版權(quán)糾紛的漩渦中。本文擬以國內(nèi)外有關(guān)立法與司法判例為根底與根據(jù)，對網(wǎng)絡(luò)效勞提供商在版權(quán)侵權(quán)中的責(zé)任這一問題作出初步探討。國外司法實(shí)踐中對因特網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任形式有直接侵權(quán)、共同侵權(quán)、替代侵權(quán)等形式。關(guān)于承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)的直接侵權(quán)責(zé)任，我國現(xiàn)行法律未規(guī)定，理論上也未得到廣泛認(rèn)可。但國外特別是美國一些法院主張網(wǎng)絡(luò)效勞提供商對其用戶的行為承擔(dān)責(zé)任是考慮到網(wǎng)絡(luò)效勞提供商只是因?yàn)闉榍謾?quán)的用戶提供了根本的因特網(wǎng)效勞而直接構(gòu)成了版權(quán)侵權(quán)。如在Playboya一案中，被告Frena開了一個(gè)用戶計(jì)算機(jī)公告板效勞。Frena的用戶通過Modem并付費(fèi)可以進(jìn)入該BBS，瀏覽儲(chǔ)存在被告計(jì)算機(jī)中的大量圖片。其用戶也可以將資料上載到BBS或從BBS中下載資料。法院判決對其用戶將花花公子雜志的圖片通過網(wǎng)絡(luò)上傳下載進(jìn)展非法復(fù)制的行為承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)的共同侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)美國版權(quán)判例法案，共同侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有二：一是被告對于侵權(quán)行為有所知曉，二是被告對版權(quán)侵權(quán)進(jìn)展了鼓勵(lì)、參與或?qū)嵤┝藥椭?。侵犯版?quán)行為共同責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)說是比較適合于因特網(wǎng)效勞的。美國Sega案、Netcom效勞提供商的支持，也積極為美國法官所推崇。至于承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)的替代責(zé)任，這是指當(dāng)一個(gè)自然人或法人對于直接侵權(quán)人的行為有權(quán)利與能力加以監(jiān)視與管理，并且這種權(quán)利與能力與對版權(quán)材料的使用有明顯直接的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，即使事實(shí)上不知道侵權(quán)行為正在發(fā)生，那么監(jiān)視人被視為對版權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任。構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)替代責(zé)任應(yīng)符合以下兩個(gè)條件：一是被告有權(quán)利及能力去控制侵權(quán)行為人的行為，二是被告直接因該侵權(quán)行為獲得了行為人的財(cái)產(chǎn)利益。從網(wǎng)絡(luò)效勞提供商承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)的替代責(zé)任的角度看，這取決于對監(jiān)控的要求及直接經(jīng)濟(jì)利益的解釋。目前在國外特別是美國，真正考慮適用網(wǎng)絡(luò)效勞提供商承擔(dān)替代責(zé)任的判例并不多。法院更多地認(rèn)為由于網(wǎng)絡(luò)效勞提供商更類似于房主而不是音樂廳老板，應(yīng)排除替代責(zé)任的適用。美國Netcom案、MarobieFL案就說明了這一態(tài)度。數(shù)字技術(shù)的飛速開展、因特網(wǎng)的迅猛普及使版權(quán)法一下子顯得捉襟見肘。適應(yīng)數(shù)字技術(shù)的挑戰(zhàn)，不斷完善版權(quán)立法就成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一項(xiàng)重大任務(wù)。對此，各國的立法者都在積極地進(jìn)展探索。作為因特網(wǎng)技術(shù)開展的先鋒，美國在這方面的努力特別是？數(shù)字千年版權(quán)法？〔DMCA〕的頒行更值得重視。？數(shù)字千年版權(quán)法？是由美國前總統(tǒng)克林頓１９９８年１０月２９日簽署成為法律的。該法共分為５章，其中第二章的標(biāo)題是“網(wǎng)上版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制法〞，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)效勞提供商在從事某些類型的行為時(shí)，對其版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的限制。該章的目的并不是為了設(shè)定責(zé)任，而是為“網(wǎng)絡(luò)效勞提供商根據(jù)現(xiàn)行法律原那么承擔(dān)法律責(zé)任〞提供抗辯理由。根據(jù)DMCA規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)效勞提供商只要符合存在便于內(nèi)容提供者保護(hù)版權(quán)材料的某些法定條件，就將被免責(zé)。該法明確對網(wǎng)絡(luò)效勞提供商開設(shè)了假設(shè)干“平安港〞，設(shè)立這些平安港的立法用意顯然是希望能藉此讓網(wǎng)絡(luò)效勞提供商產(chǎn)生更高的積極性愿意與版權(quán)人配合，共同掃除網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)物。DMCA明確地指出，這些平安港并不影響網(wǎng)絡(luò)效勞提供商主張無責(zé)任的其他任何法律理由。在DMCA第二章中，不僅允許網(wǎng)絡(luò)效勞提供商知道法律的具體規(guī)定以及可以采取的預(yù)防措施，而且它實(shí)實(shí)在在地為網(wǎng)絡(luò)效勞提供商對發(fā)生在數(shù)字環(huán)境中的版權(quán)侵權(quán)進(jìn)展監(jiān)察與處理提供了合作；同時(shí)，為網(wǎng)絡(luò)效勞提供商對可能發(fā)生在他們活動(dòng)中的版權(quán)侵權(quán)提供了更大確實(shí)定性。DMCA對網(wǎng)絡(luò)效勞提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制規(guī)定的程序比較復(fù)雜，總的來講，只要網(wǎng)絡(luò)效勞提供商表演了一個(gè)“好公民〞的角色，中止侵犯版權(quán)的用戶的效勞，從因特網(wǎng)中剔除侵犯版權(quán)的材料，就可以免除侵權(quán)之虞。一般地說，DMCA對網(wǎng)絡(luò)效勞提供商基于用戶的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任處置的意義取決于DMCA影響網(wǎng)絡(luò)效勞提供商的行為，這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)效勞提供商可以為其用戶的侵權(quán)選擇控制責(zé)任的法律領(lǐng)域。無視DMCA規(guī)定各種條件的網(wǎng)絡(luò)效勞提供商將受制于版權(quán)法已施加的責(zé)任，而遵從DMCA要求的網(wǎng)絡(luò)效勞提供商將在很大程度上免除責(zé)任。這意味著DMCA的意義依賴于有多少網(wǎng)絡(luò)效勞提供商決定利用其平安港。通常，網(wǎng)絡(luò)效勞提供商只有在根據(jù)現(xiàn)行法存在責(zé)任可能的情況下才會(huì)利用DMCA的平安港。近些年來，隨著我國網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迅猛開展，人民法院受理的涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛的案件逐漸增多，在這些案件中不乏牽涉到網(wǎng)絡(luò)效勞提供商。這些案例的出現(xiàn)，同時(shí)也顯示中國的版權(quán)事業(yè)已步入數(shù)字化時(shí)代。在數(shù)字化時(shí)代，版權(quán)法將肩負(fù)更為艱巨的任務(wù)：既要充分保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)人的合法權(quán)益，又要使公眾充分享受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給人們帶來的成果，同時(shí)也要有利于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)本身的安康開展，在不同的利益主體之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。如何正確標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)效勞提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，是值得認(rèn)真探討的。筆者以為至少應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)效勞提供商的地位、網(wǎng)絡(luò)效勞提供商版權(quán)侵權(quán)歸責(zé)形式以及網(wǎng)絡(luò)效勞提供商承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、行為方式等加以明確?！惨弧尘W(wǎng)絡(luò)效勞提供商的合理定位在涉及網(wǎng)絡(luò)空間出現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)行為時(shí)，討論網(wǎng)絡(luò)效勞提供商法律責(zé)任的前提應(yīng)當(dāng)是界定其在作品傳播中的地位。然而，對這一問題并未達(dá)成共識(shí)，主要有它是否只是提供線路的傳統(tǒng)電信從業(yè)者還是作為提供內(nèi)容的傳播媒體從業(yè)者之爭。主張網(wǎng)絡(luò)效勞提供商屬于傳統(tǒng)的提供線路的電信從業(yè)者是基于強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)效勞提供商提供效勞具有“公共通道〞性質(zhì)。另一種觀點(diǎn)那么將網(wǎng)絡(luò)效勞提供商視為傳播者。筆者那么認(rèn)為以上兩種觀點(diǎn)都有失偏頗。網(wǎng)絡(luò)效勞提供商是一個(gè)較為廣泛的概念，不能籠統(tǒng)地將其歸入公共通道或傳播者，不同的是網(wǎng)絡(luò)效勞提供商，由于其經(jīng)營業(yè)務(wù)的范圍和性質(zhì)不同，它在是否具有篩選、過濾網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的能力，是否能及時(shí)得知網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)內(nèi)容并進(jìn)展刪除等方面都是不同的。原那么上講，不管是BBS經(jīng)營者還是其他類型的網(wǎng)絡(luò)效勞提供商，其在某一特定的版權(quán)侵權(quán)糾紛中所處的地位，取決于該網(wǎng)絡(luò)效勞捉供商在該案中作品發(fā)送、傳輸、利用中所起的作用。〔二〕網(wǎng)絡(luò)效勞提供商歸責(zé)形式與構(gòu)成要件１.網(wǎng)絡(luò)效勞提供商版權(quán)侵權(quán)歸責(zé)形式關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原那么，有相當(dāng)多的國家或在明文立法中，或在司法實(shí)踐中均采取了“無過錯(cuò)責(zé)任〞的原那么。無過錯(cuò)責(zé)任原那么在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域中的適用有其特定的原因。例如，從知識(shí)產(chǎn)品的無形性特征看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被他人無過失侵入的時(shí)機(jī)比有形財(cái)產(chǎn)大得多，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人面對廣泛的侵權(quán)必須依靠強(qiáng)有力的保護(hù)機(jī)制才能有效地制止侵權(quán)。而從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的功能看，知識(shí)資產(chǎn)的一定公共性和外部經(jīng)濟(jì)效益是分配知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的決定性經(jīng)濟(jì)根源，它決定著知識(shí)資產(chǎn)生產(chǎn)者的私人收益和社會(huì)收益之間的平衡，決定著一個(gè)國家如何建立合理有效的具體制度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)制度設(shè)計(jì)上，既考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維護(hù)權(quán)利的可能性及便利，又不至于把侵權(quán)責(zé)任者范圍無限擴(kuò)大，是應(yīng)當(dāng)著重考慮的。基于知識(shí)產(chǎn)品的特性及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的功能，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域劃定無過錯(cuò)責(zé)任范圍是有必要的。然而，從我國現(xiàn)行法律規(guī)定看，對版權(quán)侵權(quán)實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原那么卻缺乏依據(jù)。應(yīng)當(dāng)說在我國包括涉及網(wǎng)絡(luò)傳輸在內(nèi)的版權(quán)侵權(quán)行為在內(nèi)的各種侵害版權(quán)的行為適用的是過錯(cuò)責(zé)任原那么，一局部人主張的版權(quán)無過錯(cuò)原那么在相當(dāng)多的國家形成了一種趨勢，但這并不意味著在涉及版權(quán)侵權(quán)的一切場合都實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原那么。網(wǎng)絡(luò)效勞提供商之版權(quán)侵權(quán)貴任就是這樣一個(gè)不適用無過錯(cuò)責(zé)任原那么的場合。盡管在版權(quán)侵權(quán)一般歸責(zé)上，相當(dāng)一局部國家采取嚴(yán)格責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任原那么，在因特網(wǎng)效勞提供者為他人的版權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任上實(shí)行的仍然是過錯(cuò)責(zé)任原那么。甚至可以說，網(wǎng)絡(luò)效勞提供商對于他人利用其網(wǎng)絡(luò)或系統(tǒng)從事版權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，也已成為一種趨勢，其原因就在于：在網(wǎng)路環(huán)境下，是網(wǎng)主和用戶依自己的意愿行為利用網(wǎng)絡(luò)效勞提供商提供的設(shè)施或效勞，自動(dòng)實(shí)現(xiàn)作品在因特網(wǎng)中的利用。對這一行為網(wǎng)絡(luò)效勞提供商一般難以知悉與控制，也沒有法律上的義務(wù)隨時(shí)跟蹤、監(jiān)視網(wǎng)主和用戶在因特網(wǎng)巾傳輸?shù)男畔?。對網(wǎng)絡(luò)效勞提供商實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原那么并不是以犧牲版權(quán)人利益為代價(jià)，而是從因特網(wǎng)特性出發(fā)更好地實(shí)行版權(quán)人的權(quán)益與作品傳播者、使用者利益在網(wǎng)絡(luò)空間的平衡，版權(quán)法既要保障版權(quán)的私人收益，也提供智力創(chuàng)作者一定的鼓勵(lì)，同時(shí)也力圖使其收益與社會(huì)收益相當(dāng)，以免導(dǎo)致社會(huì)損失的擴(kuò)大，不利于新知識(shí)在網(wǎng)絡(luò)信息社會(huì)的普及與利用。實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原那么盡管有利于強(qiáng)化對版權(quán)人利益保護(hù)，但對網(wǎng)絡(luò)效勞提供商而言，由于其對網(wǎng)上信息的控制手段和控制能力都有限，令其承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任會(huì)大大加大其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，最終會(huì)阻礙因特網(wǎng)事業(yè)的安康開展，這反過來又會(huì)影響到版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)空間利蔬的實(shí)現(xiàn)。就我國而言。在界定購絡(luò)效勞提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任上實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任，這―點(diǎn)也不應(yīng)有例外。２.網(wǎng)絡(luò)效勞提供商承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上面已經(jīng)闡述了網(wǎng)絡(luò)效勞提供商承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)賁任原那么。也就說，行為人主觀上有過錯(cuò)是承擔(dān)版權(quán)授權(quán)責(zé)任的要件。如何準(zhǔn)確地界定網(wǎng)絡(luò)效勞提供商的“過錯(cuò)〞，與該網(wǎng)絡(luò)效勞提供商是否履行了“注意義務(wù)〞相關(guān)。一般地說，網(wǎng)絡(luò)效勞提供商如果不承擔(dān)對其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)控義務(wù)，其過錯(cuò)責(zé)任是比較有限的。除網(wǎng)絡(luò)效勞提供商主動(dòng)發(fā)現(xiàn)其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中存在版權(quán)侵杈行為以外，版權(quán)人設(shè)法使網(wǎng)絡(luò)效勞提供商得悉侵權(quán)材料存在是非常重要的。版權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)效勞提供商發(fā)出指示侵權(quán)的通知，意味著網(wǎng)絡(luò)效勞提供商“知情〞。如果網(wǎng)絡(luò)效勞提供商不予理睬，放任版權(quán)侵權(quán)在其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中的繼續(xù)，該網(wǎng)絡(luò)效勞提供商就難逃過錯(cuò)之虞。除了“過錯(cuò)〞要件外，網(wǎng)絡(luò)效勞提供商承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，還應(yīng)從其行為內(nèi)容和行為性質(zhì)上分析。這些當(dāng)然取決于某一特定的版權(quán)侵權(quán)中該網(wǎng)絡(luò)效勞提供商的具體效勞內(nèi)容與性質(zhì)、對侵權(quán)信息監(jiān)控的權(quán)利與能力大小、參與行為的程度、范圍等因素。換言之，正確界定網(wǎng)絡(luò)效勞提供商在某一特定的版權(quán)侵權(quán)中所處的地位也是很重要的?！踩尘W(wǎng)絡(luò)效勞提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任之限制前面對DMCA第二章的闡述說明，將對網(wǎng)絡(luò)效勞提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制在一定的范圍內(nèi)或者說在適當(dāng)?shù)某潭壬鲜呛苡斜匾?。這種限制具體表達(dá)為設(shè)置一定的“平安港〞。網(wǎng)絡(luò)效勞提供商可以運(yùn)用“平安港抗辯〞擺脫版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。所謂平安港抗辯，是指網(wǎng)絡(luò)效勞提供者只要遵循了預(yù)先確定的程序和規(guī)那么，就證明了自己對侵權(quán)行為的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國將來的版權(quán)立法在標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)效勞提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)重視設(shè)置適宜的平安港。〔四〕網(wǎng)絡(luò)效勞提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成形式總結(jié)本文前面對網(wǎng)絡(luò)效勞提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任之分析。結(jié)合最高人民法院審判委員會(huì)２０００年１１月２２日第１１４４次會(huì)議通過的？最高人民法院關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛案件適用法律假設(shè)干問題的解答？，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)效勞捉供商承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成形式，可以得出以下結(jié)論；１.網(wǎng)絡(luò)效勞提供商對于通過系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)自己實(shí)施的版權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)完全的民事責(zé)任。２.對單純提供連線效勞的網(wǎng)絡(luò)效勞提供商，其用戶通過其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)傳輸侵犯版權(quán)的材料不承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任由用戶自行承擔(dān)。３.網(wǎng)絡(luò)效勞提供商通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯版權(quán)行為，或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯版權(quán)的行為，網(wǎng)絡(luò)效勞提供商與其他行為人或者直接實(shí)施版權(quán)侵杈行為人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。４.因特網(wǎng)內(nèi)容提供商明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人版權(quán)的行為，或者經(jīng)過版權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果，該網(wǎng)絡(luò)效勞提供商與該用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。５.因特網(wǎng)內(nèi)容提供商有權(quán)利與能力控制其傳輸?shù)膬?nèi)容，當(dāng)用戶在其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)上傳輸侵犯版權(quán)的材料，在版權(quán)人告知后仍不采取措施阻止侵權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)散的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)連帶責(zé)任。６.因特網(wǎng)內(nèi)容提供商對版權(quán)人要求提供侵權(quán)行為人在其岡絡(luò)的注冊資料以追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，無正當(dāng)理由拒絕提供的，應(yīng)依？民法通那么？第１０６條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是，版權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息向因特網(wǎng)內(nèi)容提供商提出警告或者索要侵權(quán)行為人的網(wǎng)絡(luò)注冊資料而不能出示身份證明。版權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明的，視為未提出警告或者未提出索要請求，因特網(wǎng)內(nèi)容提供商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。７.網(wǎng)絡(luò)效勞提供商應(yīng)版權(quán)人請求出于善意去除或阻止用戶訪問被指控為侵權(quán)的材料，即使這些材料被最終認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)效勞提供商對用戶個(gè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)效勞提供商經(jīng)版權(quán)人提出確有證據(jù)的警告而采取移除被控侵權(quán)內(nèi)容等措施，網(wǎng)絡(luò)效勞提供商不因被控侵權(quán)人要求網(wǎng)絡(luò)效勞提供者承擔(dān)違約責(zé)任而承擔(dān)違約責(zé)任?！参濉惩戤呎Z版權(quán)法的實(shí)質(zhì)是一部控制作品使用的機(jī)制。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境卞，作品以前所未有的使用形式被大大擴(kuò)展，因特網(wǎng)正在挑戰(zhàn)我們現(xiàn)在的版權(quán)制度。從國際實(shí)踐來看，版權(quán)法應(yīng)及于網(wǎng)絡(luò)空間已是不爭的事實(shí)。網(wǎng)絡(luò)空間為作品提供了更加快捷的復(fù)制和傳播手段。隨著網(wǎng)輅空間電子商務(wù)的開展以及人們越來越多地從紙質(zhì)轉(zhuǎn)向因特網(wǎng)獲取信息，網(wǎng)絡(luò)空間中的版權(quán)保護(hù)任重道遠(yuǎn)。沒有反映數(shù)字時(shí)代呼聲的現(xiàn)行版權(quán)制度已經(jīng)感到跟不上時(shí)代的步伐。司法實(shí)踐在這方面的先行探索值得充分肯定。它為各國版權(quán)立法者進(jìn)展數(shù)字時(shí)代的版權(quán)立法提供了良好的素材。美國Netcom等名案對DMCA的影響足見一斑。美國DMCA那么是對其現(xiàn)行版權(quán)法的必要修訂，它使