徐偉偉與東海盈達(dá)空調(diào)設(shè)備有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

法律俠客在線lawbingo徐偉偉與東海盈達(dá)空調(diào)設(shè)備有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案江蘇省連云港市中級人民法院

民事判決書(2014)連民終字第0599號

上訴人（原審原告）徐偉偉。

委托代理人戚士貴。

上訴人（原審被告）東海盈達(dá)空調(diào)設(shè)備有限公司。

法定代表人胡秋雪，該公司董事長。

委托代理人韋勍，江蘇恒旭律師事務(wù)所律師。

上訴人徐偉偉、上訴人東海盈達(dá)空調(diào)設(shè)備有限公司（以下簡稱盈達(dá)公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省東海縣人民法院（2013）東民初字第2944號民事判決，均向本院提起上訴。本院于2014年3月14日受理后，依法組成合議庭于2014年4月22日、6月3日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人徐偉偉及其委托代理人戚士貴，上訴人盈達(dá)公司的委托代理人郭進(jìn)財、韋勍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審徐偉偉訴稱，2011年11月21日，盈達(dá)公司與第三人李新明因其他原因解除承包工程，后經(jīng)徐偉偉、盈達(dá)公司、第三人李新明三方友好協(xié)商，第三人李新明將原承包的工程全部轉(zhuǎn)讓給徐偉偉繼續(xù)接管施工，原合同繼續(xù)有效和其他一切經(jīng)濟(jì)事宜全部由徐偉偉負(fù)責(zé)。后徐偉偉又與盈達(dá)公司簽訂了127260的增加工程、85728元的宿舍樓工程合同。工程完工后，雙方于2013年2月5日經(jīng)過認(rèn)真核算，盈達(dá)公司共拖欠徐偉偉前期工程款1603466元及后增加工程款127260元、宿舍樓85728元計1816454元。另外，徐偉偉又為盈達(dá)公司做幫工費(fèi)用30000元和按盈達(dá)公司要求多開稅票的稅費(fèi)4979.21元，以上盈達(dá)公司共欠徐偉偉總工程款1851433.21元。盈達(dá)公司已付徐偉偉1559081元，尚欠292352.13元，經(jīng)徐偉偉多次向盈達(dá)公司索要，盈達(dá)公司都以無錢為由拖欠至今。請求依法判決盈達(dá)公司給付拖欠工程款292352.13元。本案訴訟費(fèi)用由盈達(dá)公司承擔(dān)。

一審盈達(dá)公司辯稱：一、徐偉偉所訴的部分內(nèi)容與事實不符。1、徐偉偉訴稱與我公司“簽訂了127260元的增加工程、85728元的宿舍樓工程合同”與事實不符。我公司與徐偉偉既未簽訂過127260元的增加工程合同，也未簽訂過85728元的宿舍樓工程合同。2、徐偉偉訴稱“盈達(dá)公司已付徐偉偉1559081元”與事實不符。因為我公司已支付徐偉偉的工程款為1598915元。3、徐偉偉訴稱“為盈達(dá)公司做幫工費(fèi)用30000元”與事實不符。徐偉偉是為我公司建設(shè)廠房、辦公樓、宿舍樓等工程的，雙方之間是建設(shè)工程合同關(guān)系，不存在徐偉偉為我公司幫工之說。4、徐偉偉訴稱“按盈達(dá)公司要求多開稅票的稅費(fèi)4979.21元”與事實不符。因為我公司已付徐偉偉的工程款為1598915元，而徐偉偉僅向我公司開具了1511028元的發(fā)票，不存在多開稅票之說。二、徐偉偉的訴訟請求不能成立。2013年2月5日，雙方經(jīng)核算，徐偉偉所承接的我公司工程的工程總價款合計為1603466元，而我公司支付徐偉偉的工程款為1598915元。因徐偉偉所承接的工程尚有10%的外架沒有拆除，且徐偉偉在施工過程中違反合同約定應(yīng)給予罰款，應(yīng)扣除工程款128631元。故徐偉偉實際上從我公司多領(lǐng)取了124080元（我公司對此將另行主張權(quán)利）。由此可以看出，徐偉偉的訴訟請求明顯不能成立。請求法院依法予以駁回。

原審法院經(jīng)審理查明，2011年8月4日，盈達(dá)公司（甲方）與李新明（乙方）簽訂協(xié)議書，將其二幢廠房、辦公樓、一幢宿舍樓共計四幢房子的模板工程承包給李新明施工。協(xié)議書第1條約定乙方進(jìn)入工地，必須遵守甲方的各項規(guī)章制度；第2條施工進(jìn)度，必須按甲方的計劃安排同步進(jìn)行或提前不可找出任何理由拖延施工日期，本工程計劃在三個月內(nèi)封頂，施工期間切不可出現(xiàn)打架、偷盜行為發(fā)生，打架一次罰款伍仟元，偷盜一次罰款伍仟元，嚴(yán)重交公安部門處理。第3條，甲方發(fā)包給乙方的房子報價面積按圖紙計算，房價以綜合面積每平方60元計算，4號車間二層按每平方30元計算（4號二層鋼結(jié)構(gòu)），外腳手架按建筑面積每平米8元。付款方式，木工每層模板工程灌澆結(jié)束后，付同層建筑面積工程款60%，主體結(jié)束后付建筑面積工程款20%，余下工程款待乙方把木板上面釘子拔清大小長短分類整齊推放后付清，腳手架付款方式和木工同步付款。5、半途而廢，甲方有權(quán)拒付一切費(fèi)用。6、施工必須按圖紙進(jìn)行，倘若更改，按變更圖紙進(jìn)行施工。第7條，含稅金。

李新明施工至2011年11月20日。2011年11月21日盈達(dá)公司、李新明與徐偉偉三方簽訂協(xié)議書，將李新明承包的工程轉(zhuǎn)包給徐偉偉施工。協(xié)議書約定：盈達(dá)公司工地，木工李新明因不服從工地領(lǐng)導(dǎo)及天正監(jiān)理停止整頓的要求，而煽動員工聚眾鬧事嚴(yán)重?fù)p害我公司在東海的聲譽(yù)和形象。根據(jù)總公司指示，李新明本人的請求解除與李新明在東海盈達(dá)工地所有的勞務(wù)經(jīng)濟(jì)等合同關(guān)系。本公司與李新明解除合同關(guān)系后，李新明與本公司的合同由徐偉偉本人愿意繼續(xù)履行，并且承認(rèn)李新明從本公司領(lǐng)走70萬元人民幣的工程款（工程量）這一事實。凡是李新明在東海盈達(dá)工地所有工人工資稅票，李新明本人在本工程的墊資等均由徐偉偉本人接管并付給工人，一切都跟東海盈達(dá)公司無任何關(guān)系。徐偉偉接管開始即日起由其本人自負(fù)盈虧，其工人工資憑徐偉偉本人出具工資表認(rèn)可，工人帶身份證簽字生效本公司予以付給。剩下的工程款等合同竣工后驗收合格后付給徐偉偉本人。倘若工人工資支付不夠由徐偉偉本人負(fù)責(zé)與本公司無關(guān)，在本公司工地施工期間假如徐偉偉工人關(guān)電一次罰款伍仟元整，無理到國家機(jī)關(guān)損害我公司形象1次罰款壹萬元整，半途退場甲方有權(quán)拒發(fā)所有工程款。以往和李新明條款由徐偉偉接管繼續(xù)生效，明年過完年開工，若市場漲價本工程按合同不變，若市場降價則按市場降價重新簽約。本聲明報送總公司審批認(rèn)可后于徐偉偉本人簽字生效。待工程圓滿結(jié)束自動解除。協(xié)議書甲方由工地負(fù)責(zé)人王新華簽字并加蓋了盈達(dá)公司公章。

一審徐偉偉稱，施工過程中，其于2011年7月-8月20日為盈達(dá)公司宿舍樓工地幫工做地基，幫工費(fèi)30000元，有盈達(dá)公司工地負(fù)責(zé)人王新華簽名，提供一份東海盈達(dá)工地宿舍樓地基幫工及價格表復(fù)印件。價格表內(nèi)容：“2011年7月-8月20號，人工200個，費(fèi)用150元／每天，合計30000元（叁萬元整）徐偉偉2011年8月25號同意王新華。”徐偉偉稱該價格表原件交在盈達(dá)公司。

2011年11月26日，徐偉偉向盈達(dá)公司申請補(bǔ)償宿舍樓工地有關(guān)費(fèi)用，申請補(bǔ)償內(nèi)容為：“東海盈達(dá)空調(diào)設(shè)備有限公司在建工程。宿舍樓施工期間，以建筑面積60元／每平方，外腳手架8元每平方承包給我方，我方請王偉班組進(jìn)行宿舍樓施工，以建筑面積55元／每平方，其中包括支模、拆模、二次構(gòu)造清理等所有木工活。王偉班組施工宿舍樓期間，由于運(yùn)材料較遠(yuǎn)。王新華（項目經(jīng)理）口頭承諾補(bǔ)償王偉班組運(yùn)送材料費(fèi)用每平方5元錢。結(jié)果王偉班組在宿舍樓二樓混泥土澆后，索要工程款，公司總是往后拖延時間，工程款不到位，王偉班組就停工、停電，在工地里聚眾鬧事索要工資，東海盈達(dá)空調(diào)設(shè)備有限公司和項目經(jīng)理讓王偉班組退出工地場所，理由是給他們公司造成影響極壞。在結(jié)賬期間，王偉班組索要運(yùn)送材料費(fèi)5元每平方，一層2256㎡、二層2256㎡，送材料費(fèi)用總計22560元人民幣。公司沒有錢支付王偉班組運(yùn)送材料費(fèi)用。王偉班組不讓，在工地里大鬧，東海盈達(dá)公司讓我先墊付王偉班組運(yùn)送材料費(fèi)用，我說可以，但是你急把他們趕出工地后面還有模板沒有拆，沒有清理，二次構(gòu)造還沒有做怎么處理。公司和項目經(jīng)理說下面的活由你把做好、收拾好。我與老總商量商量，會給你滿意答復(fù)的，先把眼前的事情解決掉，讓他們滾出工地。運(yùn)送材料費(fèi)用：一層：2256㎡×5元＝11280元壹萬壹仟貳佰捌拾元。二層：2256㎡×5元＝11280元壹萬壹仟貳佰捌拾元。拆模與清理費(fèi)用：一層：2256㎡×8元＝18048元壹萬捌仟零肆拾捌元。二層：2256㎡×8元＝18048元壹萬捌仟零肆拾捌元。二次構(gòu)造費(fèi)用：一層：2256㎡×6元＝13536元壹萬叁仟伍佰叁拾陸元。二層：2256㎡×6元＝13536元壹萬叁仟伍佰叁拾陸元。費(fèi)用總計：27072＋36096＋22560＝85728捌萬伍仟柒佰貳拾捌元整?！庇_(dá)公司工地負(fù)責(zé)人王新華在申請補(bǔ)償書上簽名同意請審批后批復(fù)，并加蓋了單位公章。

一審徐偉偉還稱，在施工過程中，其按照盈達(dá)公司要求對3號車間部分工程進(jìn)行增加變更，所用人工費(fèi)用徐偉偉于2012年2月列表上交盈達(dá)公司，總計707個工，人工費(fèi)127260元。2012年4月26日，盈達(dá)公司單位會計趙宥霖在徐偉偉提供的人工費(fèi)列表上注明“3號車間變更后增加減少部位待工程結(jié)束后一起計算?！辈⒓由w單位公章、簽名蓋私章。

2012年底工程完工后交付盈達(dá)公司，盈達(dá)公司已投入使用。2013年2月5日，盈達(dá)公司彭廣樞對徐偉偉施工的樓層面積、4號樓二層鋼構(gòu)、3號樓二層鋼構(gòu)和價格進(jìn)行核算，總計價格1603466元，以上面積及價格雙方都無異議，彭廣樞和徐偉偉在樓層面積及價格計算單上簽名。盈達(dá)公司共支付給徐偉偉工程款1559081元。徐偉偉按照盈達(dá)公司會計共出具的1724028元付款證明，交納了142162元稅款，徐偉偉稱本應(yīng)按照1603466元的工程款數(shù)額交納稅款，故多交納120562元發(fā)票的稅款4979.13元。

徐偉偉為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：協(xié)議書二份、樓層面積及價格計算清單、3號車間二層變更部位所用人工清單、申請補(bǔ)償單、盈達(dá)工程宿舍樓地基幫工及價格表、收條、稅款憑證發(fā)票、稅費(fèi)發(fā)票、盈達(dá)公司支付徐偉偉的工程款1559081清單、通知單、連云港工商行政管理局企業(yè)登記資料查詢表來證實。對二份協(xié)議書、樓層面積及價格計算清單、盈達(dá)公司已支付徐偉偉工程款1559081元，雙方無異議。

盈達(dá)公司稱收到徐偉偉提交1511028元發(fā)票，并提供了相關(guān)發(fā)票。盈達(dá)公司制作了兩份內(nèi)容相同的工程項目完工請款金額明細(xì)表，在明細(xì)表上有下列項目：徐偉偉所建宿舍樓、2號辦公樓、3號廠房、4號廠房、鋼結(jié)構(gòu)工程款、10%外架沒拆除（含罰款）128631元、應(yīng)付90%工程款1568916.6元、以（已）付款金額1529081.64元、剩下位（未）付90%工程款39834.96元，徐偉偉于2012年7月3日，7月6日分別簽名領(lǐng)取14834元、25000元。而在盈達(dá)公司制作的另一份工程款計算表上，剩余款項54919元，徐偉偉沒有在這張列表中簽名領(lǐng)取工程款。盈達(dá)公司會計趙宥霖2012年6月25日從單位領(lǐng)取了54919元，領(lǐng)款單上也沒有徐偉偉簽名。徐偉偉認(rèn)可于2012年7月3日，7月6日簽名分別領(lǐng)取14834元、25000元，共39834元，但稱含在2012年6月25日開的54919元發(fā)票中，2012年6月25日實際收到的是15095元。

盈達(dá)公司對自己的主張舉證付款記錄及相關(guān)憑證予以證實。

原審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為是否存在徐偉偉為盈達(dá)公司做幫工費(fèi)用30000元？是否存在徐偉偉為盈達(dá)公司增加宿舍樓工地有關(guān)費(fèi)用85728元？是否存在徐偉偉對3號車間部分工程進(jìn)行增加變更127260元？是否存在徐偉偉按盈達(dá)公司要求多開稅票的稅費(fèi)4979.21元？徐偉偉所承接的工程是否有10%的外架沒有拆除，且徐偉偉在施工過程中是否有違反合同約定應(yīng)給予罰款，應(yīng)扣除工程款128631元？盈達(dá)公司支付給徐偉偉工程款數(shù)額？

徐偉偉提供的一份東海盈達(dá)工地宿舍樓地基幫工及價格表有盈達(dá)公司工地負(fù)責(zé)人王新華的簽名，同意支付，雖為復(fù)印件，但申請上報到盈達(dá)公司處等待審批后支付，是符合財務(wù)制度的。徐偉偉向盈達(dá)公司申請補(bǔ)償宿舍樓工地有關(guān)費(fèi)用，有會計趙宥霖簽名并蓋有單位公章，雖為復(fù)印件，但同樣申請上報到盈達(dá)公司處等待審批后支付，是符合財務(wù)制度的。盈達(dá)公司以證據(jù)為復(fù)印件為由予以否認(rèn)，對其辯稱理由原審法院不予采信。

徐偉偉對3號車間部分工程進(jìn)行增加變更，盈達(dá)公司單位會計趙宥霖在徐偉偉提供的人工費(fèi)列表上注明“3號車間變更后增加減少部位待工程結(jié)束后一起計算。”加蓋單位公章，并簽名蓋私章。盈達(dá)公司蓋章對增加的人工費(fèi)127260元予以認(rèn)可，在一審?fù)徶杏枰苑裾J(rèn)，原審法院對其辯稱理由不予采信。

徐偉偉稱本應(yīng)按照1603466元這個工程款數(shù)額交納稅費(fèi)，按公司會計共出具的1724028元付款證明，交納了142162元稅費(fèi)，多交納120562元稅票的稅費(fèi)4979.13元。徐偉偉對增加的工程量已向原審法院主張權(quán)利，故不存在多交納稅費(fèi)問題。

在盈達(dá)公司制作的兩份內(nèi)容相同的工程項目完工請款金額明細(xì)表上有徐偉偉所建宿舍樓、2號辦公樓、3號廠房、4號廠房、鋼結(jié)構(gòu)工程款、10%外架沒拆除（含罰款）128631元等項目，徐偉偉于2012年7月3日，7月6日簽名分別領(lǐng)取14834元、25000元。是認(rèn)可了10%外架沒拆除（含罰款）應(yīng)扣除128631元，徐偉偉應(yīng)提供證據(jù)證明外架是其拆除的，徐偉偉僅提供證人證明外架是其拆除，證據(jù)不足，原審法院不予采信，故應(yīng)扣除工程款128631元。

徐偉偉認(rèn)可盈達(dá)公司支付給其工程款1559081元，盈達(dá)公司稱其支付給徐偉偉工程款1598915元，差額為39834元，即徐偉偉于2012年7月3日，7月6日領(lǐng)取的14834元、25000元，是否含在2012年6月25日開的54919元發(fā)票中。在盈達(dá)公司制作的一份工程款計算表上，剩余款項54919元，徐偉偉沒有在這張列表中簽名領(lǐng)取工程款。盈達(dá)公司會計趙宥霖2012年6月25日從單位領(lǐng)取了54919元，領(lǐng)款單上也沒有徐偉偉簽名。徐偉偉于2012年7月3日，7月6日分別簽名領(lǐng)取14834元、25000元，共39834元，盈達(dá)公司沒有證據(jù)證明54919元是徐偉偉領(lǐng)取的，只能說明徐偉偉于2012年7月3日，7月6日領(lǐng)取的14834元、25000元，含在2012年6月25日開的54919元發(fā)票中。

綜上，徐偉偉為盈達(dá)公司施工前期工程款1603466元、宿舍樓地基幫工費(fèi)30000元、增加宿舍樓工地有關(guān)費(fèi)用85728元、3號車間增加變更工程127260元，合計1846454元，已付工程款1559081元，扣除10%外架沒拆除（含罰款）128631元，盈達(dá)公司還應(yīng)支付徐偉偉工程款158742元。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，原審法院遂判決：盈達(dá)公司定于判決生效后五日內(nèi)支付徐偉偉工程款158742元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5685元，由盈達(dá)公司負(fù)擔(dān)（已由徐偉偉墊付，盈達(dá)公司在給付上述款項時一并付給徐偉偉）。

徐偉偉、盈達(dá)公司均不服上述判決，向本院提起上訴。上訴人徐偉偉上訴稱，原審法院在一審?fù)徴{(diào)查時，只是聽取盈達(dá)公司稱徐偉偉未拆除10%外架的辯解意見，就判決在徐偉偉應(yīng)得的工程款中扣除10%外架拆除費(fèi)用128631元是錯誤的。徐偉偉在一審時提供證人出庭作證，明確證實外架是徐偉偉派人拆除的，不存在違約和罰款之說。原審法院認(rèn)定徐偉偉對此舉證不足，但盈達(dá)公司也沒有提供任何合法有效的證據(jù)證明外架不是徐偉偉拆除的。另外，徐偉偉只是在盈達(dá)公司單方制作的兩份工程項目完工請款金額明細(xì)表上寫了當(dāng)天的付款收條，不能證明徐偉偉對10%外架沒有拆除的認(rèn)可。然而，原審法院卻據(jù)此認(rèn)定徐偉偉認(rèn)可了10%外架沒有拆除費(fèi)用（含罰款）128631元明顯錯誤。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。

盈達(dá)公司針對徐偉偉的上訴答辯稱，徐偉偉的上訴理由既無事實依據(jù)，也與本案的證據(jù)相反，故其上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴。

上訴人盈達(dá)公司上訴稱，一、原審法院認(rèn)定的基本事實明顯錯誤。1、原審法院認(rèn)定“徐偉偉為盈達(dá)公司施工前期工程款1603466元、宿舍樓地基幫工費(fèi)30000元、增加宿舍樓工地有關(guān)費(fèi)用85728元、3號車間增加變更工程127260元，合計1846454元”與事實不符。盈達(dá)公司所發(fā)包工程的工程價款是按綜合面積與固定價格進(jìn)行計算的，根本不存在原審法院認(rèn)定的“前期工程款”、“宿舍樓地基幫工費(fèi)”、“增加宿舍樓工地有關(guān)費(fèi)用”和“3號車間增加變更工程”。2013年2月5日，雙方根據(jù)協(xié)議書的約定對徐偉偉承接的工程進(jìn)行了最終結(jié)算，確認(rèn)盈達(dá)公司應(yīng)付的工程款總額為1603466元。2、原審法院認(rèn)定盈達(dá)公司“已付工程款1559081元”與事實不符。因為盈達(dá)公司已支付徐偉偉的工程款為1598915元。原審法院認(rèn)定“徐偉偉于2012年7月3日，7月6日領(lǐng)取的14834元、25000元，含在2012年6月25日開的發(fā)票中”無任何事實依據(jù)。3、根據(jù)雙方確認(rèn)的工程款總額和盈達(dá)公司的已付款總額，盈達(dá)公司實際上僅有4551元工程款未付，但余款未付的責(zé)任是徐偉偉所造成的。由于徐偉偉在施工過程中曾造成樓房坍塌返工，并且因工程尚有10％的外架沒有拆除（按約定應(yīng)扣除其工程款128631元），由此造成的損失應(yīng)由徐偉偉承擔(dān)，盈達(dá)公司也保留就此另案主張的權(quán)利。二、原審法院要求盈達(dá)公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用明顯不妥。徐偉偉的一審訴訟請求為29萬余元，而原審法院僅僅支持了15萬余元，但原審法院卻判決盈達(dá)公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用明顯不妥，應(yīng)予糾正。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回徐偉偉的訴訟請求。

徐偉偉針對盈達(dá)公司的上訴答辯稱，一、盈達(dá)公司的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，原審法院認(rèn)定的部分事實是清楚的，合法有效，只是針對徐偉偉的外架工程費(fèi)用128631元的認(rèn)定是錯誤的。二、盈達(dá)公司在一審時沒有向法院提交有效的證據(jù)證實其上訴理由，盈達(dá)公司的上訴目的只是針對一審訴訟費(fèi)用。請求二審法院公正判決。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實清楚，本院予以確認(rèn)。

二審訴訟期間，上訴人徐偉偉為證明涉案工程的外架全是由其拆除的，不存在10%外架沒有拆除的事實，向本院提交以下證據(jù)予以證實：證據(jù)1、證人馬某甲、徐某、邵某、馬某乙、李某的證人證言，其中馬某甲證明徐偉偉將盈達(dá)公司宿舍樓、二號辦公樓、三號廠房、四號廠房的外架工程發(fā)包給其施工，其對所有外架工程均已拆除完畢；徐某證明馬某甲雇傭其到盈達(dá)公司拆除廠房及辦公樓的外架；邵某證明馬某甲雇傭其到盈達(dá)公司拆除工程外架，其沒有干完就離開了；馬某乙證明馬某甲雇傭其到盈達(dá)公司拆除廠房及辦公樓的外架，一共干了2期外架工程；李某證明馬某甲雇傭其到盈達(dá)公司拆除廠房及辦公樓的外架，一共干了4、5年。證據(jù)2、2011年8月10日徐偉偉與證人馬某甲簽訂的協(xié)議書1份，證明徐偉偉將盈達(dá)公司宿舍樓、二號辦公樓、三號廠房、四號廠房的外架工程發(fā)包給馬某甲。

盈達(dá)公司針對上述證據(jù)質(zhì)證意見為：證人證言不屬于新證據(jù)，證人的證言不能支持上訴人徐偉偉的觀點(diǎn)，證人說的最清楚的是馬某甲雇傭他們在盈達(dá)公司拆除外架，至于他們所干的具體的活是馬某甲從徐偉偉手中轉(zhuǎn)包，還是從呂某手中轉(zhuǎn)包，證人對這一事實并不清楚，證人不能證明他們干的活就全部是為徐偉偉所干，也不能證明徐偉偉所干的工程已經(jīng)全部完工，更不能推翻經(jīng)過徐偉偉多次簽名確認(rèn)的10%的外架沒有拆除的事實。而徐偉偉在2012年6月25日、7月3日、7月6日3次簽字確認(rèn)，還有10%的外架沒有拆除，盈達(dá)公司不否認(rèn)徐偉偉拆除了其余的90%外架，但因為還有10%外架沒有拆除，所以雙方確認(rèn)應(yīng)扣除徐偉偉工程款128631元。對證據(jù)2的真實性不予認(rèn)可，即使該協(xié)議是真實的，也不能證明徐偉偉已經(jīng)實際將全部外架予以拆除。

盈達(dá)公司為證明徐偉偉存在有10%外架沒有拆除的事實，向本院提供了以下證據(jù)：證據(jù)1、模板工程承包協(xié)議書以及因履行該協(xié)議盈達(dá)公司所支付的承包價款，承包人所出具的收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等，證明徐偉偉確實沒有完成合同約定的模板工程，以及腳手架拆除、砌墻、抹灰等工程，其沒有完成的工程是由盈達(dá)公司發(fā)包給案外人呂某所完成的。證據(jù)2、建筑材料租賃合同一份，以及因履行該合同盈達(dá)公司所支付的鋼管扣件等租金，由出租人肖廣義所出具的收到租金的收條、開具的租金發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等，證明徐偉偉主張模板以及鋼管等是馬某甲所有，沒有事實依據(jù)，盈達(dá)公司工程所用的鋼管等外架是由盈達(dá)公司向肖廣義租賃的。證據(jù)3、租賃合同一份，以及因履行該合同盈達(dá)公司所支付的鋼管扣件等租金，以及因鋼管等配件被徐偉偉弄丟導(dǎo)致盈達(dá)公司的賠款，由出租人連云港市鮑成樂建材有限公司出具的收條、支票申領(lǐng)單、租金發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等，證明目的同證據(jù)2。

徐偉偉針對上述證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)1，該證據(jù)與本案無關(guān)，呂某是為盈達(dá)公司建設(shè)二期工程的且只是負(fù)責(zé)砌墻抹灰的。另外盈達(dá)公司是大型公司，有相當(dāng)嚴(yán)格的財務(wù)管理制度，這里面產(chǎn)生的票據(jù)以及費(fèi)用清單根本就沒有按照財務(wù)制度進(jìn)行裝訂，這些票據(jù)應(yīng)該在憑證中予以體現(xiàn)的，所以對部分票據(jù)真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性有異議。對證據(jù)2的真實性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，工程中所需要的鋼管扣件是盈達(dá)公司對外進(jìn)行承租的，徐偉偉只管使用，完工后交由盈達(dá)公司，由盈達(dá)公司與租賃人進(jìn)行結(jié)算，徐偉偉沒有將上述所謂租件丟失。對證據(jù)3，該證據(jù)與徐偉偉無關(guān)，所有建筑配件都是存放在盈達(dá)公司處，徐偉偉只管使用，沒有看管義務(wù)，與租賃人進(jìn)行結(jié)算所付的費(fèi)用與徐偉偉沒有關(guān)聯(lián)性。

徐偉偉為了對抗盈達(dá)公司所舉的上述證據(jù)，向本院還提交了2013年1月28日呂某與馬某甲簽訂的腳手架搭拆安全施工合同1份，證明呂某為盈達(dá)公司施工的是二期工程，與徐偉偉沒有關(guān)系。

盈達(dá)公司對該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對該合同的真實性有異議，合同中的首部甲方是盈達(dá)公司，但是在合同尾部甲方簽字是呂某，而呂某在這份合同上的簽名與他在和盈達(dá)公司簽訂的承包協(xié)議、預(yù)支工程款等簽名明顯不一致；這份合同存在明顯的做舊行為，有故意污損的情況。對該合同與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，如果該合同是真實的話，那么呂某在取得盈達(dá)公司的模板工程以后又將其中的部分工程轉(zhuǎn)包給馬某甲，但盈達(dá)公司結(jié)算對象只能是呂某，而不可能是馬某甲；呂某承包工程的范圍與馬某甲無關(guān)，馬某甲也不能證明呂某承包工程的范圍不包括徐偉偉未完成的工程；馬某甲與徐偉偉有明顯的利害關(guān)系，因為如果馬某甲沒有完成其與徐偉偉之間的轉(zhuǎn)包工程，則徐偉偉必然要扣除馬某甲未完成部分的工程，所以馬某甲出具的證明以及與其有關(guān)的證人證言，均不具有客觀性。

另外，徐偉偉為證明其為盈達(dá)公司宿舍樓地基工程幫工，盈達(dá)公司工作人員王新華簽字同意給付其幫工費(fèi)30000元的事實，舉證了工人出勤表2份和工人幫工費(fèi)發(fā)放表1份予以證實。

盈達(dá)公司針對上述證據(jù)質(zhì)證意見為：這是上訴人單方制作的，對真實性不予認(rèn)可。兩個表上對于幫工的字樣都是后添加的，不是原始形成的，既然徐偉偉承建了盈達(dá)公司的工程，就不存在幫工之說。

經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案在二審訴訟期間的主要爭議焦點(diǎn)為：1、原審法院認(rèn)定徐偉偉沒有拆除10%的外架，并判決從工程款中扣除外架工程費(fèi)用128631元是否正確；2、原審法院認(rèn)定盈達(dá)公司應(yīng)付徐偉偉工程款總額1846454元是否正確；3、原審法院認(rèn)定盈達(dá)公司已付徐偉偉工程1559081元是否正確；4、原審法院對于訴訟費(fèi)用的分擔(dān)是否正確。

關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，徐偉偉分別于2012年7月3日、7月6日兩次在盈達(dá)公司制作的兩份內(nèi)容相同的工程項目完工請款金額明細(xì)表上簽名并出具收條的行為，應(yīng)視為徐偉偉對該工程項目完工請款金額明細(xì)表的認(rèn)可。而根據(jù)該工程項目完工請款金額明細(xì)表所列的內(nèi)容來看，能夠確認(rèn)在2012年7月6日徐偉偉還存在10%外架沒拆除并同意盈達(dá)公司扣除其工程款128631元這一事實。二審訴訟期間，徐偉偉為證明其已經(jīng)將所干工程的外架全部拆除，雖向本院提供了馬某甲等5名證人的證言、其與馬某甲簽訂的協(xié)議書以及呂某與馬某甲簽訂的腳手架搭拆安全施工合同予以證明，但根據(jù)呂某與馬某甲簽訂的腳手架搭拆安全施工合同，能夠證明馬某甲不僅為徐偉偉拆除過外架，而且也為呂某拆除過外架，所以徐偉偉提供的證據(jù)不足以證明其上訴主張，相反結(jié)合盈達(dá)公司提供的其與呂某簽訂的模板工程承包協(xié)議書，能夠證實盈達(dá)公司將原本徐偉偉承建的3號車間、2號辦公樓和宿舍樓的未完成的模板工程及腳手架拆除工程又發(fā)包給了呂某予以施工，從而更進(jìn)一步印證了徐偉偉存在10%外架沒有拆除的事實，故本院對徐偉偉的上訴主張不予采信。

關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，2013年2月5日盈達(dá)公司的工作人員彭廣樞與徐偉偉雖然在核定徐偉偉所干工程面積的基礎(chǔ)上，依據(jù)合同約定的價格，共同確認(rèn)徐偉偉所干工程價款為1603466元，但在該確認(rèn)單上并未注明該1603466元就是徐偉偉應(yīng)得的全部工程價款。故本院對盈達(dá)公司上訴主張其應(yīng)付徐偉偉工程款的總額為1603466元不予采信。一審訴訟期間，原審法院經(jīng)審理后，除了認(rèn)定盈達(dá)公司應(yīng)向徐偉偉支付雙方共同確認(rèn)的1603466元工程款之外，還應(yīng)向徐偉偉支付以下款項：1、3號車間變更增加部位所用人工費(fèi)127260元；2、宿舍樓工地申請補(bǔ)償有關(guān)費(fèi)用85728元；3、宿舍樓地基幫工費(fèi)30000元。關(guān)于第1項費(fèi)用，徐偉偉提供了3號車間變更增加部位所用人工費(fèi)列表1份予以證明，在該列表中注明徐偉偉因3號車間變更增加而多用的人工情況以及人工費(fèi)的計算數(shù)額，由于在該列表上有盈達(dá)公司工作人員趙宥霖簽字確認(rèn)“3號車間變更增加減少部位待工程結(jié)束后一起計算”并加蓋了盈達(dá)公司的單位印章，所以原審法院認(rèn)定盈達(dá)公司應(yīng)向徐偉偉支付該筆人工費(fèi)127260元并無不當(dāng)；關(guān)于第2項費(fèi)用，徐偉偉提供了書面的申請補(bǔ)償書1份予以證明，在該申請補(bǔ)償書中寫明了申請補(bǔ)償費(fèi)用的事由并列明了補(bǔ)償費(fèi)用的明細(xì)，由于在該申請補(bǔ)償書上有盈達(dá)公司工地負(fù)責(zé)人王新華的簽名且加蓋了盈達(dá)公司的單位印章，所以原審法院認(rèn)定盈達(dá)公司應(yīng)向徐偉偉支付該筆補(bǔ)償費(fèi)85728元并無不當(dāng)；關(guān)于第3項費(fèi)用，徐偉偉提供了東海盈達(dá)工地宿舍樓地基幫工及價格表1份予以證明，由于該份書證只有復(fù)印件沒有原件，盈達(dá)公司對此書證又不予認(rèn)可，且在該份書證上反映出具的時間為2011年8月25日早于徐偉偉承包涉案工程的時間即2011年11月2