精選保險合同模板匯總五篇

精選保險合同模板匯總五篇內(nèi)容如下：

【案情】

20xx年3月25日，原告甲與被告某保險公司簽訂了以其妻為被保險人的康寧終身保險合同，保險金為10000元。該合同的形式屬保險公司制作的填空式格式合同，合同第四條保險責(zé)任規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，本公司負下列責(zé)任：一、被保險人在合同生效(或復(fù)效)之日起一百八十日后初次發(fā)生，并經(jīng)本公司指定或認可的醫(yī)療機構(gòu)確診患重大疾病(無論一種或多種)時，本公司按基本保額的二倍給付重大疾病保險金，本公司的重大疾病保險金給付責(zé)任即行終止。若重大疾病保險金的給付發(fā)生于交費期內(nèi)，從給付之日起免交以后各期保險費，本合同連續(xù)有效。在合同其次十三條釋義后又解釋為：1、心臟病(心肌梗塞)指因冠狀堵塞而導(dǎo)致部分心肌壞死，其診斷必需同時具備下列三個條件：(1)新近顯示心肌梗塞變異的心電圖;(2)血液心臟酶素含量特別增加;(3)典型的胸痛病狀。但傷心絞痛不在本合同的保障范圍之內(nèi)。2、冠狀動脈旁路手術(shù)指為治療冠狀動脈疾病的血管旁路手術(shù)，必需經(jīng)心臟內(nèi)科心導(dǎo)管檢查，患者有持續(xù)性心肌缺氧造成心絞痛并證明冠狀動脈有狹窄或堵塞情形，必需接受冠狀動脈旁路手術(shù)。其他手術(shù)不包括在內(nèi)。但在雙方訂立保險合同時，保險公司未就合同中免除或限制自己責(zé)任的條款提示對方，對合同規(guī)定內(nèi)容有爭議條款未加說明義務(wù)，或模糊答疑，未引起投保人以足夠重視。合同簽訂后，投保人根據(jù)合同商定，履行了自己的交費義務(wù)。20xx年9月，原告甲之妻因心絞痛被送往縣級醫(yī)院診治，因病情嚴峻轉(zhuǎn)入省級醫(yī)院治療，經(jīng)檢查后，診斷為冠狀動脈粥樣硬化心臟病，需手術(shù)治療，并做了介入支架手術(shù)，住院6天，于20xx年9月14日出院，手術(shù)及住院費支出40000余元。出院后，原告甲持其妻住院的有關(guān)醫(yī)療證明要求保險公司根據(jù)合同商定給付保險金，保險公司未能根據(jù)合同商定作理賠處理，原告甲訴至法院，要求保險公司給付保險金20000元，連續(xù)履行合同，并免交以后各期保險費。

【裁判】

原告與某保險公司簽訂的康寧保險合同有效，原告在保險公司支付重大疾病保險金之日起免交以后各期保險費;保險公司在判決生效后30日內(nèi)給付原告因其妻享受重大疾病保險金20000元整。

【評析】

本案焦點有三個：

1、被保險人患心絞痛是否屬于重大疾病而被保險范圍內(nèi)的基本。投保人某位其妻患重大疾病保險與保險公司簽訂了康寧保險險種合同，其目的在于被保險人在投保人投保后患有重大疾病收到足夠的醫(yī)療費用，使患者在醫(yī)療時以收到醫(yī)療費用的支付，使其早日康復(fù)，故在簽訂合同后，準時根據(jù)合同商定履行自己的合同義務(wù)。雙方于20xx年3月25日簽訂了康寧保險合同，20xx年9月，被保險人患有有心絞痛，被送往縣級醫(yī)院診治，因病情嚴峻被送往省級醫(yī)院治療，經(jīng)查，患者系冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，并做支架介入手術(shù)。從本案的事實不難看出，患者因心絞發(fā)病，經(jīng)醫(yī)院檢查，病狀已成為冠狀動脈粥樣硬化心臟病，且做了支架介入手術(shù)，我們可從醫(yī)學(xué)角度看待這一問題，患者被確診為冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，那么，就是心臟病，也是心臟病的一種類型，應(yīng)當屬于重大疾病，理應(yīng)在合同商定的重大疾病范圍之內(nèi)，當然屬于被保險范圍之內(nèi)。所以，合同商定的心絞痛不在本合同的保障范圍之內(nèi)，就失去了保險心臟病的現(xiàn)實意義。

2、保險人對其格式合同的釋明責(zé)任。格式合同在合同形式上就是一種書面形式的合同，雙方當事人是依據(jù)雙方的商定的需要，或者說同一標的、價格等，由不同的一方來簽約，也就是說要約一方為了便利而實行的一種合同形式，但在簽訂合同時，供應(yīng)合同一方應(yīng)就合同商定對自己的責(zé)任，或?qū)Ψ讲焕娘@形、隱形條款，作出明確的解釋，使對方對合同的實際約束力有一個明確的熟悉，達到雙方意思真實表示為目的，也就體現(xiàn)出了合同的公正、公正原則。本案消失的康寧保險合同中載明：“心絞痛不在本合同的保障范圍內(nèi)”，與醫(yī)院確診的冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，診斷不相符合。對某種病情的確定是醫(yī)療意義上的診斷確定，而不是合同商定某種疾病中的那種病態(tài)的屬性。所以說合同商定的心絞痛不在心臟病種內(nèi)的疾病脫離了可觀現(xiàn)實，是不能成立的。再就是保險人在與投保人簽訂合同時，站在一方利益的角度上，對某些不利于自己的商定向?qū)Ψ浇忉尣幻?，或者有意回避，造成對方的偏識，或錯誤熟悉，這樣的狀況，簽訂的合同達不到雙方真實意思的表達。另外，即就是就作了明確的解釋，就現(xiàn)有的版本，不能體現(xiàn)作解釋的內(nèi)容，一旦消失糾紛，人民法院仍以作出不利于提出格式合同一方的結(jié)果。反過來說，供應(yīng)格式合同一方向?qū)Ψ剿鞯纳潭ㄡ屆魇呛苤匾摹?/p>

3、被保險人應(yīng)當如何受益合同商定的利益。從本案的合同商定看，合同第四條保險責(zé)任規(guī)定，在合同有效期限內(nèi)，本公司負下列保險責(zé)任：一、被保險人在合同生效(或復(fù)文)之日起一百八十日后初次發(fā)生，并經(jīng)本公司指定或認可的醫(yī)療機構(gòu)確診患重大疾病(無論一種或多種)時，本公司的重大疾病保險金給付責(zé)

任即行終止。若重大疾病保險金的給付發(fā)生于交費期內(nèi)，從給付之日起，免交以后各期保險費，本合同連續(xù)有效。本案在這個問題上消失兩個要說明的：其一，合同生效之日起一百八十日，它說明雙方當事人只要簽訂了合同，在生效后的一百八十日后，初次發(fā)生重大疾病，被保險人享受保險金額的二倍，終止合同;其二，重大疾病保險金的給付發(fā)生于交費期內(nèi)，從給付之日起，免交以后各期保險費，合同連續(xù)有效。以上兩種狀況表明，合同生效和繳納保險費的不同利益的存在。本案被保險人符合后一種條件，理應(yīng)享受后一種法律行為的權(quán)利。

本案一審法院判決后，保險公司提出上訴，中院已依法駁回上訴，維持原判。

保險合同篇4

(1)自然終止。自然終止也稱屆期終止,即保險合同的有效期限屆滿,保險人擔當?shù)谋ｋU責(zé)任即告終止。它是保險合同終止的最普遍、最基本的緣由。保險合同期限屆滿以后的續(xù)保,不是原保險合同的連續(xù),而是一個新合同的成立。

(2)因解除而終止。保險合同被解除的后果是導(dǎo)致保險合同終止的又一重要緣由。保險合同雙方當事人中的任何一方都可以依據(jù)法律規(guī)定或雙方的商定行使合同的解除權(quán)解除合同,在這種狀況下,合同解除的效力從解除合同的書面通知送達對方當事人時開頭。當事人也可以通過協(xié)商,在不損害國家利益、社會公共利益和他人利益的狀況下,達成解除合同的協(xié)議,合同解除的效力從當事人達成全都的協(xié)議時開頭。

(3)因義務(wù)已履行而終止。保險合同商定的保險事故發(fā)生,保險人以合同商定賠償或給付保險金后,保險合同即告終止。保險汽車若一次事故全部損毀或推定全損,足額賠付保險金額后,合同終止。

(4)協(xié)議終止。協(xié)議終止是指在保險合同的有效期限內(nèi),經(jīng)過合同雙方當事人協(xié)商全都直接終止合同的'行為。協(xié)議終止必需出于當事人的自愿,并經(jīng)過雙方協(xié)商全都,才產(chǎn)生終止合同的后果。保險車輛轉(zhuǎn)讓、贈與他人或報廢等緣由中途終止合同。

保險合同篇5

保險合同的客體是保險法律關(guān)系的客體，即保險合同當事人權(quán)利義務(wù)所指向的對象。由于保險合同保障的對象不是保險標的本身，而是被保險人對其財產(chǎn)或者生命、健康所享有的利益，即保險利益，所以保險利益是保險合同當事人的權(quán)利義務(wù)所指向的對象，是保險合同的客體。作為保險合同的客體，保險利益是保險合同成立的必要條件之一，無保險利益則保險合同不成立，對此世界各國保險法均有明確規(guī)定，也同樣作出規(guī)定，投保人對保險標的應(yīng)當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。這也就是說，只有對保險標的具有保險利益的人，才能具有投保人的資格，投保人具有保險利益是保險合同生效的依據(jù)和條件。當投保人對保險標的不具有保險利益時，不能與保險人訂立保險合同，保險人即使在不知情的狀況下與不具有保險利益的人訂立了保險合同，該保險合同仍舊無效。

履行保險合同過程中，假如投保人丟失了保險利益，保險合同也無效。法律之所以規(guī)定保險合同的成立必需以保險利益為前提，其意義在于：

第一，遏制行為的發(fā)生。保險合同是一種機會性合同，其所規(guī)定的風(fēng)險事故不是必定發(fā)生的，而保險金的支付卻以這種事故的發(fā)生為條件，假如允許沒有保險利益的人用他人的財產(chǎn)或生命進行投保，這種保險必定帶有的性質(zhì)。

其次，防止道德危急的發(fā)生。所謂道德危急，是投保人在與保險人訂立保險合同以后，為圖謀保險金而違反道德，有意促使保險事故的發(fā)生、損壞保險標的或在保險事故發(fā)生時人