黑龍江茶葉起訴案例_第1頁
黑龍江茶葉起訴案例_第2頁
黑龍江茶葉起訴案例_第3頁
黑龍江茶葉起訴案例_第4頁
黑龍江茶葉起訴案例_第5頁
已閱讀5頁,還剩1頁未讀 繼續(xù)免費閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進行舉報或認領(lǐng)

文檔簡介

黑龍江茶葉起訴案例6千元買“茶葉”欲十倍索賠6萬元!法院這樣判幾乎所有的網(wǎng)民,都會對下面一個案件記憶猶新:2021年7月,祖籍黑龍江的邵某購買了150份扣碗類產(chǎn)品,共4500元。隨后,邵某以產(chǎn)品包裝有瑕疵,向法院起訴要求10倍賠償。重慶兩級法院審理后均支持了邵某的主張,判決賣家需退款和10倍賠償,共計近5萬元。賣家不服,申請重慶高院再審。這種類似的事情在我們身邊不斷上演,而且很有示范性,獲利性“打假索賠”,成為一個正當而時髦的職業(yè)。有一個類似的例子。2021年12月26日,廣西陸川縣清湖鎮(zhèn)某村的謝某某,在梧州萬秀區(qū)某茶行買了20罐廣西蒼梧縣六堡鎮(zhèn)不倚村某茶廠出品的的“蟲屎茶”,合計6000元。隨后,他以產(chǎn)品包裝、說明不符合食品安全要求為由,向廣西南寧市青秀區(qū)人民法院起訴,要求賣家返回貨款6000元,并賠償10倍共計60000元。賣家是廣西蒼梧縣六堡鎮(zhèn)農(nóng)村的一個小茶廠,這突如其來的索賠讓他們措手不及。賣家的律師稱,“蟲屎茶”是當?shù)孛耖g的一種說法,買家在對產(chǎn)品進行充分的了解才買下,并喝下其中產(chǎn)品,沒有任何不良反應(yīng),僅以產(chǎn)品的標識瑕疵,而進行10倍索賠,明顯是一種惡意訴訟。還有證據(jù)表明,原告謝某某在南寧市各級法院尚有有關(guān)于食品安全的案件60多起,是一個專門以惡意索賠為業(yè),對食品安全有“見解”的人。明知產(chǎn)品有瑕疵,仍要大量購買,本身就有不可告人的目的。廣西南寧市青秀區(qū)人民法院進行審理后作出判決:賣家需退回買家的貨款6000元,20盒貨品則由買家退回給賣家,如貨品不能全部退回,則按原價處理。其10倍索賠依法無據(jù),不予支持。其中案件受理費725元,謝某某負責659元,賣家負責66元。該案賣家的辯護律師鄧俊義認為,他也堅定支持打假,如果碰上產(chǎn)品質(zhì)量確實有問題,他也認為要嚴格執(zhí)法,10倍索賠(消費者3倍索賠)是應(yīng)當?shù)模珒H以產(chǎn)品標識瑕疵或者刻意打假,甚至造假打假,就是惡意訴訟了。他認為,可以這樣說,在審理營利性“打假”的判決方面,南寧市青秀區(qū)人民法院起了一個很好的示范。“三無”茶葉一斤竟賣2700元?一審判決來了花了2700元,居然買到“三無產(chǎn)品”!消費者林先生先是投訴,后又起訴,要求退款、賠償,銷售者卻說只是幫別人賣,實際經(jīng)營另有其人。究竟是怎么回事?2022年1月,林先生在一家茶葉店加了呂老板的微信,通過微信向呂老板購買了兩盒安溪鐵觀音,老板開具了總價2700元的發(fā)票。據(jù)悉,呂老板是A公司的法定代表人。誰知林先生收到快遞后,發(fā)現(xiàn)茶葉外包裝既沒有標明凈重規(guī)格,也沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)許可證號等信息。林先生起訴,認為購買的茶葉屬于預(yù)包裝食品,根據(jù)《食品安全法》,必須有相關(guān)標簽、標識,但他買的茶葉都沒有以上標識,應(yīng)屬“三無產(chǎn)品”,對方應(yīng)該退還貨款2700元,并支付十倍賠償金。呂老板卻說只是幫別人賣,茶葉店實際經(jīng)營者是他朋友開的B公司?!白罱笥殉霾?,我只是暫時替他銷售,不應(yīng)該由我來承擔責任呀!”呂老板還說,按照行業(yè)慣例,茶葉進貨時是散裝的,顧客到店品嘗選購后再裝禮盒,這在銷售過程中已經(jīng)告知林先生。思明法院經(jīng)審理認為,林先生所購買的茶葉是由兩家公司共同向林先生銷售,雙方之間形成合法有效的買賣合同法律關(guān)系,所以對呂老板的說法,法院不予采信。法院認為,根據(jù)相關(guān)定義,茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品,應(yīng)適用《食品安全法》相關(guān)規(guī)定,預(yù)包裝食品包裝應(yīng)當有標簽,標簽應(yīng)當標明食品生產(chǎn)日期等事項。而林先生所購買的茶葉未標注生產(chǎn)日期,包裝上存在明顯瑕疵,要求退還貨款應(yīng)予以支持。而適用十倍賠償?shù)那疤崾巧a(chǎn)、銷售明知是不符合食品安全標準的食品,本案證據(jù)不足以證明被告系故意銷售明知不符合食品安全標準的產(chǎn)品,故法院對林先生十倍賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。最終法院作出一審判決,A、B兩家公司向林先生退還茶葉貨款2700元,同時林先生應(yīng)將茶葉退還。法官說法預(yù)包裝不符合規(guī)范,該怎么賠?《食品安全法》規(guī)定,預(yù)包裝食品包裝應(yīng)有標簽,應(yīng)標明名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)者聯(lián)系方式等?,F(xiàn)實生活中存在大量預(yù)包裝不符合規(guī)范的情況。為保護消費者合法權(quán)益,杜絕不合規(guī)食品的安全隱患

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負責。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準確性、安全性和完整性, 同時也不承擔用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論