一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之案例分析_第1頁
一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之案例分析_第2頁
一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之案例分析_第3頁
一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之案例分析_第4頁
一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之案例分析_第5頁
已閱讀5頁,還剩2頁未讀, 繼續(xù)免費閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

侵害名譽權(quán)的損害事實如何認(rèn)定?2001年3月20日,被告作家出版社所屬的《作家文摘》刊登了文章《音樂家劉熾與李容功38年婚外婚內(nèi)情》。原告即文中所涉及的著名音樂家劉熾的前妻柳春認(rèn)為,該文對原告與劉熾的婚姻與感情生活加以歪曲和捏造,文中有大量對原告及其家庭進(jìn)行侮辱和誹謗的文字,諸如原告對劉熾“以刀相向”、“劉熾被刺”、“浪跡天涯”,等等。該文嚴(yán)重?fù)p害了原告及其家人的名譽。原告認(rèn)為被告作為大眾媒體,對其刊登的文章不經(jīng)核實、任意編發(fā),嚴(yán)重侵犯原告的名譽權(quán),故請求法院判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,在全國報刊上向原告公開賠禮道歉、全面消除影響,并給付精神損害賠償金10元。而被告辯稱,《作家文摘》刊發(fā)的文章,并未構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。《作家文摘》是由國家新聞出版署批準(zhǔn)并由中國作家協(xié)會主管的文藝類報紙,可以摘發(fā)境內(nèi)任何一家經(jīng)合法登記注冊的期刊、雜志、報紙上的有關(guān)文藝類文章而不需要向被摘發(fā)的刊物、雜志、報紙核實,遵循的原則就是文責(zé)自負(fù)?!蹲骷椅恼氛l(fā)的文章沒有貶損劉熾及原告柳春名譽權(quán)的主觀故意。且文章的內(nèi)容都是被采訪者李容功的敘述,并有劉熾生前的信件為證,均屬事實。劣質(zhì)奶粉對嬰兒造成傷害,因果關(guān)系如何認(rèn)定?【案情介紹】

原告張某某出生于2003年11月4日。由于沒有母乳,張某某出生的第二天,原告的父親張某就到鎮(zhèn)上的一個超市為其購買了兩袋“美樂滋”嬰幼兒奶粉。在張某某吃完該兩袋奶粉后,張某又連續(xù)購買了十多袋同一超市出售的同一品牌奶粉。到了2004年2月初,張某某哭鬧不肯進(jìn)食,被送往漣水縣醫(yī)院門診治療,后轉(zhuǎn)淮安市第一人民醫(yī)院住院治療,經(jīng)診斷為因營養(yǎng)不良導(dǎo)致“敗血癥、低蛋白血癥,多臟器功能失控”。2004年2月27日張某某治愈出院,共花去醫(yī)療費12000元,出院醫(yī)囑“加強營養(yǎng)”。2004年3月23日,張某征得零售商同意,對“美樂滋”嬰幼兒奶粉取樣送漣水縣疾病預(yù)防控制中心檢測,檢測結(jié)果顯示“美樂滋”奶粉營養(yǎng)含量普遍不符合標(biāo)準(zhǔn)值,特別是蛋白質(zhì)含量低于標(biāo)準(zhǔn)值14個百分點(正常值含量要求大于18%,該奶粉實際含量僅為3.28%)。根據(jù)原告張某某出生時醫(yī)院出生證記載,原告出生時健康狀況為良好。為此,原告張某某的父親張某作為法定代理人向漣水縣人民法院提起訴訟,請求法院判令被告零售商賠償有關(guān)費用損失。

被告答辯稱:其所出售的奶粉雖然是存在質(zhì)量問題,但只是營養(yǎng)差一些,不可能導(dǎo)致原告“敗血癥、低蛋白血癥,多臟器功能失控”,原告的這些疾病應(yīng)當(dāng)是由于自身身體原因所致。由此可見,質(zhì)量差的奶粉與原告的癥狀沒有因果關(guān)系,自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

分歧:本案在審理中,經(jīng)多方聯(lián)系尚無專門機構(gòu)就原告所受損傷與被告銷售劣質(zhì)奶粉的因果關(guān)系認(rèn)定問題進(jìn)行鑒定,對該因果關(guān)系能否認(rèn)定,形成兩種意見:第一種意見認(rèn)為,兩者的因果關(guān)系不能認(rèn)定。任何損害的發(fā)生從起因來說均具有不確定性,它可能由一種原因造成,也可能由數(shù)種原因相結(jié)合造成的。具體到本案來講,原告所受損傷,經(jīng)治療亦是事實,被告所售奶粉質(zhì)量不達(dá)標(biāo)也已經(jīng)鑒定機構(gòu)確定,但兩者的因果關(guān)系并不必然成立。原告損傷與食用被告劣質(zhì)奶粉間有無因果關(guān)系,以及因果關(guān)系的大小必須通過權(quán)威的專業(yè)鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定確認(rèn)。第二種意見,就已查明的事實,兩者因果關(guān)系應(yīng)該予以認(rèn)定。原告出生時經(jīng)醫(yī)院確認(rèn)為身體狀況良好,因此,對原告在兩、三月后出現(xiàn)癥狀系自身因素導(dǎo)致基本可以排除。被告劣質(zhì)奶粉已經(jīng)確認(rèn)是事實,原告出生后母親專門照顧。除上述奶粉原告未食用其他營養(yǎng)品,原告所患病癥:敗血癥、低蛋白備癥、多癥器功能失控,經(jīng)醫(yī)生病案成因分析系營養(yǎng)不足所致,以上事實,可推定因果關(guān)系成立,無需通過專門機構(gòu)鑒定。在本案中,就劣質(zhì)奶粉與原告所受損害的因果關(guān)系的認(rèn)定方面而言,原告方所舉各項證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性,且經(jīng)被告質(zhì)證認(rèn)可,形成完整的證據(jù)鏈,可以證明的相應(yīng)事實為:原告健康出生后食用被告銷售的劣質(zhì)奶粉出現(xiàn)了相應(yīng)癥狀。而且原告已經(jīng)治愈出院,結(jié)合醫(yī)生出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)來看,兩者是存在因果關(guān)系的。另外,從我國民事訴訟立法規(guī)定看,我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),即證據(jù)證明力的高度可能性。在證據(jù)對某一爭議的證明無法達(dá)到確實清楚的情況下,對可能性較高的事實予以認(rèn)可。從本案查明的事實來看,認(rèn)定損害的發(fā)生與食用劣質(zhì)奶粉間存在因果關(guān)系的可能性符合民事訴訟中所要求的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。在對本案因果關(guān)系的認(rèn)定上,我們認(rèn)為不能完全依賴于所謂權(quán)威的專業(yè)鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定確認(rèn),還應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法官的自由裁量,根據(jù)案件的具體事實對因果關(guān)系作出認(rèn)定。本案中原告的損害排除了其他可能的因素,而且被告銷售劣質(zhì)奶粉的事實客觀存在,可以據(jù)此認(rèn)定被告銷售劣質(zhì)奶粉與原告所受損害之間存在因果關(guān)系,可以判令被告承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。因此,對本案因果關(guān)系的認(rèn)定,我們同意第二種處理意見,被告所辯稱的“質(zhì)量差的奶粉與原告的癥狀沒有因果關(guān)系,自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”不能成立。醫(yī)院接種疫苗未告知,過錯如何認(rèn)定?【案情介紹】

1999年8月10日,當(dāng)時年僅2歲的徐某在父母帶領(lǐng)下到北京市豐臺區(qū)興隆中醫(yī)院的社區(qū)服務(wù)站接種流行性腮腺炎疫苗。次日,徐某出現(xiàn)低燒情況。1999年8月23日,徐某發(fā)高燒并逐漸出現(xiàn)雙下肢活動功能障礙,經(jīng)多家醫(yī)院診斷為“急性播散性腦脊髓炎,平衡功能障礙”。2001年6月,豐臺區(qū)預(yù)防接種異常反映診斷小組鑒定認(rèn)為,徐某患急性播散性腦脊髓炎,但不完全排除為多發(fā)性硬化癥等少見病,且其與徐某的病史和體征考慮病毒感染因素最大,沒有足夠依據(jù)說明是由疫苗接種引起的。徐某的父母多次與醫(yī)院交涉未果,遂起訴至北京市豐臺區(qū)人民法院,要求興隆中醫(yī)院及藥品購進(jìn)單位豐臺區(qū)疾控中心、北京市疾控中心連帶賠償各項損失共計一百余萬元。

一審法院委托北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定,結(jié)論為:徐某接種疫苗后肢體障礙等神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙的出現(xiàn)與接種流行性腮腺炎疫苗有關(guān),徐某的殘疾等級為四級。興隆中醫(yī)院、豐臺區(qū)疾控中心及北京市疾控中心不同意此鑒定結(jié)論,認(rèn)為此鑒定沒有科學(xué)依據(jù),且疫苗本身沒有質(zhì)量問題,醫(yī)院在接種過程中亦不存在過錯,不同意承擔(dān)任何責(zé)任。

【審理結(jié)果】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,興隆中醫(yī)院在接種疫苗過程中,違反《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》(以下簡稱《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》)中規(guī)定的“告知義務(wù)”,其過錯行為給患者造成了損失,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果;豐臺區(qū)疾控中心與北京市疾控中心不是直接實施注射行為的單位,不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。據(jù)此,判決興隆中醫(yī)院賠償徐某各項損失共計33萬余元。

一審宣判后,徐某及

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評論

0/150

提交評論