刑事訴訟案例劇本

李波濤故意殺人案第一幕開庭準備和開庭書記員：請安靜！現(xiàn)在宣讀法庭規(guī)則 書記員：請審判長、審判人員入庭。書記員：報告審判長，被告人李波濤故意殺人一案的公訴人和辯護人已到庭。被告人李波濤已提到候?qū)彛ㄍジ黜棞蕚涔ぷ骶途w，可以開庭。報告完畢。審判長：向北市中級人民法院刑事審判第一庭今天在此依法公開開庭審理向北市人民檢察院依法提起公訴的被告人李波濤故意殺人一案，現(xiàn)在開庭（敲法槌），傳被告人李波濤到庭。審判長：被告人講一下你的姓名。被告人：李波濤審判長：性別？被告人：男審判長：出生日期？被告人：1972年4月11日。審判長：民族？被告人：漢族。審判長：籍貫？被告人：湖南省沾利縣人。審判長：文化程度？被告人：文盲審判長：職業(yè)？被告人：農(nóng)民審判長：住址？被告人：住沾利縣國利鄉(xiāng)國利一村。審判長：被告人李波濤，你以前是否受到過法律處分？被告人：沒有。審判長：你是什么時間因為什么原因被刑事拘留的？被告人：2006年8月7日因涉嫌故意殺人被刑事拘留。審判長：你是什么時間因為什么原因被逮捕的/被告人：2006年8月20日因涉嫌故意殺人被執(zhí)行逮捕。審判長：向北市人民檢察院的起訴書副本你收到了嗎？什么時間收到的?被告人：收到了，2006年12月25日收到的。審判長;本次開庭的傳票是否收到？被告人：收到了。審判長：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，向北市中級人民法院刑事審判庭今天在此依法公開審理由向北市人民檢察院提起公訴的被告人李波濤故意殺人一案。本庭由向北市中級人民法院副院長王亞青和審判員宋欣蔓。。組成合議庭，由王亞青擔任審判長，書記員宋麗負責法庭記錄，向北市人民檢察院指派副檢察長馬曉霞，檢查員田喆出庭支持公訴。湖南達洋律師事務(wù)所律師王琴、李五一接受本院的指定，履行法律援助義務(wù)出庭為被告人李波濤辯護，本院在開庭十日前向被告人送達了起訴書，三天前依法通知了訴訟參與人，并依法公告，本院開庭符合法律規(guī)定。審判長：被告人李波濤，對以上宣布的人員名單你聽清了嗎？被告人：聽清楚了。審判長：下面告知當事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條、第三十一條、第三十二條、第一百五十四條、第一百五十九條、第一百六十條和第一百六十七條的規(guī)定，當事人享有一下權(quán)利：（1） 有申請本案合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人回避的權(quán)利；（2） 有為自己辯護的權(quán)利；（3） 有申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，要求重新鑒定勘驗的權(quán)利；（4） 法庭辯論結(jié)束后有最后陳述的權(quán)利；（5） 認為庭審筆錄有差錯，有申請補正的權(quán)利。當事人的訴訟義務(wù)有：（1） 依法行使訴訟權(quán)利的義務(wù)，不得濫用權(quán)利損害他人利益；（2） 有遵守法庭紀律秩序，服從法庭指揮的義務(wù)；（3） 對生效判決書、裁定書和調(diào)解書所確定的義務(wù)必須履行。審判長：被告人李波濤，對以上權(quán)利和義務(wù)，你是否聽清了？你是否申請回避？被告人：聽清楚了，不申請回避。第二幕法庭調(diào)查審判長：現(xiàn)在進行法庭調(diào)查。首先請公訴人宣讀起訴書。被告人起立公訴人：向北市人民檢察院起訴書向檢刑訴字【2007】102號被告人李波濤，男，1972年4月11日出生于湖南省沾利縣，漢族，文盲，農(nóng)民，住沾利縣國利鄉(xiāng)國利一村。2006年7月28日因故意殺人被向北市公安局雨湖分局監(jiān)視居住，同年8月7日因故意殺人被雨湖公安分局刑事拘留，2006年8月20日被逮捕?，F(xiàn)押于向北市看守所。被告人李波濤故意殺人一案，由向北市公安局雨湖分局偵查終結(jié)，經(jīng)雨湖區(qū)人民檢察院報送我院審查起訴，我院已告知被告人有權(quán)委托辯護人，被害人親屬有權(quán)委托訴訟代理人，依法訊問了被告人，聽取了辯護人、訴訟代理人的意見，審查了全部案件材料，核實了案件事實與證據(jù)。經(jīng)依法審查查明：2006年5月23日晚11時許，被告人李波濤攜帶一塑料桶汽油、火機等物品竄至雨湖區(qū)臨海鄉(xiāng)林家葦板廠，找暫住在該廠鐵皮房的林一木（男，31歲，吉林省舒蘭縣人）要賬，兩人發(fā)生口角并廝打在一起，被告人李波濤將林打暈后，將事先準備好的汽油灑在鐵皮房內(nèi)，點火焚燒，并用一鐵絲將該房門擰死，將林關(guān)在房內(nèi)。在焚燒的過程中，林從該房后窗逃出，李波濤遂就地取用一根木棍追趕，并用木棍猛擊林的頭部。后李波濤將林一木拖至鐵皮房東后窗，放上草焚燒。經(jīng)法醫(yī)鑒定，林一木系被他人以鈍器擊傷頭部后被燒死。上述犯罪事實有物證、證人證言、被告人供述與辯解、鑒定結(jié)論、勘驗、檢查筆錄為據(jù)，事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認定。綜上所述，本院認為，被告人李波濤目無國法，故意殺人致人死亡，手段特別殘忍，后果特別嚴重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條，事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以故意殺人罪追究其刑事責任。本院為嚴肅國法，打擊犯罪，保護公民的人身權(quán)利不受侵犯，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，提起公訴，請依法懲處。此致向北市中級人民法院向北市人民檢察院檢察員馬曉霞田喆二零零七年一月四日審判長：被告人，起訴書指控你的犯罪是否屬實？被告人：不屬實。我沒有殺人。審判長：下面由公訴人進行發(fā)問。公訴人：被告人李波濤，今天向北市中級人民法院公開審理你涉嫌故意殺人一案，你既可以作有罪供述，也可以作無罪的辯解，但必須實事求是，你的認罪態(tài)度也將影響你的量刑，你聽明白了嗎？被告人：明白。公訴人：剛才公訴人宣讀了起訴書，本院起訴書指控你犯故意殺人罪是否屬實？被告人：不屬實，我沒有殺人。公訴人：你認識本案被害人林一木嗎？被告人：不認識。公訴人：你和孫玉是什么關(guān)系？被告人：同居關(guān)系。公訴人：你認識孫玉的老鄉(xiāng)孫寧嗎？被告人：不認識。公訴人：孫玉和孫寧、林一木之間有沒有債務(wù)糾紛？被告人：不清楚。公訴人：你有沒有找孫寧或林一木要過賬？被告人：沒有。公訴人：你去過臨海鄉(xiāng)葦板廠嗎？被告人：沒有，我不知道這個地方。公訴人：你在2006年5月份從事什么職業(yè)？被告人：拉油。公訴人：你能講一下2006年5月23日你的活動情況嗎？被告人：2006年5月23日我和巴漢華等人在一起拉油。公訴人：當時你和誰住在一起？住在什么地方？被告人：和孫玉住在一起，住在二呂村。公訴人：你是否把你殺人的事告訴過孫玉？辯護人：反對。公訴人在誘導(dǎo)我的當事人。審判長：反對有效，公訴人請注意你的問話方式。公訴人：你是什么時間離開你居住的二呂村的？為什么離開？被告人：具體時間記不請了，當時怕拉油的事被暴露，不敢住在家里。公訴人：你是什么時間什么地點被抓獲的？被告人：時間忘了，地點在羊牯塘。公訴人：你歸案后，供述過你故意殺人的事實嗎？被告人：沒有供述。公訴人：你是否向其他人提起過你殺人的事？辯護人：反對。公訴人又在誘導(dǎo)我的當事人。審判長：反對有效！公訴人，本庭再次提醒你注意你的問話方式。公訴人：你穿多少號的鞋？你經(jīng)常穿什么樣的鞋？被告人：我穿24的球鞋。公訴人：你當時穿什么樣的衣服？被告人：上衣是迷彩服，褲子是灰色的，球鞋。公訴人：這些衣物現(xiàn)在什么地方？被告人：在家。公訴人：被告李波濤，公訴人起訴你犯故意殺人罪是有大量的事實和證據(jù)的，在后面的法庭調(diào)查中將一一出示，公訴人希望你端正態(tài)度。審判長，公訴人發(fā)問暫時到此。審判長：辯護人對被告人有無發(fā)問？辯護人：有。被告人李波濤，2006年5月23日你是否找林一木要過錢？被告人：沒有。辯護人：那天晚上你到過犯罪現(xiàn)場嗎？被告人：沒有。辯護人：你有沒有買過汽油和塑料桶？被告人：沒有。辯護人：2006年5月23日晚你出門時穿的什么衣服？被告人：上衣是迷彩服，褲子是灰色的，內(nèi)褲是白色的，鞋子是球鞋。辯護人：你怎么解釋你在公安機關(guān)的供述和對作案現(xiàn)場的辨認筆錄？被告人：訊問筆錄是公安搞的我不清楚，辨認筆錄我也不知道，我沒有進行過辨認。辯護人：審判長，辯護人的發(fā)問暫時到此。審判長：公訴人有無補充性發(fā)問？公訴人：沒有。審判長：下面就本案的犯罪事實由控辯雙方進行舉證，首先由公訴人進行舉證。公訴人：下面宣讀被告人李波濤的供述與辯解（偵查二卷20—27頁），該份證據(jù)詳細說明了被告人實施犯罪的過程。公訴人：時間：2006年9月5日8時10分至5日16時10分，地點：雨湖看守所。訊問人員，偵查員：肖金剛、尚洪祥。摘要宣讀如下：2006年5月20日左右下午6點鐘左右，我在雨湖區(qū)二呂村租的房子里跟我對象（孫玉，女，21歲，長沙市東平縣沙河鄉(xiāng)占鎮(zhèn)大楊莊村人）說準備出車。我從外間屋抽屜里拿出50元錢，坐上一輛從雨湖到向北的客車，坐到雨湖中心路南西紅綠燈汽車站那里，我下車買了6瓶啤酒和2根火腿腸，又上了那輛雨湖到向北的客車。我買了到臨海的車票。在車上我喝完了一瓶啤酒，吃了根火腿腸。離臨海鄉(xiāng)路口還有3里路時提前下車，這時天快黑了。我提著另外5瓶啤酒和火腿腸走到雨湖至向北的公路東邊的一個空地里，我起開啤酒慢慢地喝，快喝完兩瓶時心里就想，我去要賬如果他跑了，我就把他住的房子點火燒掉，如果要錢他沒有錢，我就想法治死他。要死的，不要活的。大約11點鐘，我喝完啤酒，順公路往南走，走到去臨海的路口那里，在路東一個小商店買了一個小塑料桶，花了不到10元錢。又返回往北走，在路西一個加油站花了十二三塊錢買了汽油。我提著汽油往北走，走到東邊葦板廠的路口那里，我把盛汽油的塑料桶放在一個水泥電線桿附近，走到東邊葦板廠鐵皮房子前先敲門，我問：“屋里有人嗎？”屋里沒有動靜，我往門上踹了一腳，又喊了一聲：“有人嗎？”屋里的人說：“有人，起來了，起來了?！蔽蚁铀鸬穆?，用膀子又往門上撞了一下，屋里那個人打開門站在門口，我進屋問他認識我嗎？他說“不認識”。我說我是孫玉的對象，孫玉的對象就是我。我又問：“你認識孫玉嗎？”他說“認識”。我問：“你對象孫寧欠孫玉多少錢？”他說：“欠1000元錢?！蔽艺f孫玉要我來找你要錢。他說沒有。我說：“沒有不行，你出去借也得給我借上”。我又問他“你跟孫玉什么關(guān)系？”他說沒有關(guān)系。我又問他：“你是不是跟孫玉同居過？”他說“是，同居過半個月?！蔽矣謫査罱遣皇墙?jīng)常給孫玉發(fā)短信？他說“是，我很想她。”我說：“你想她，那我呢？你這不是純粹想拆散我的家庭嗎？原來你們的事我不管，現(xiàn)在孫玉跟著我了，我就的管。”我又問他：“孫玉向你要過幾次賬？”他說：“四次?！蔽艺f：“孫玉第四次要賬你是怎么說的？”他說：“沒有錢，有錢也不給。”他又說：“在雨湖、孤島、臨海，我是老大，沒人敢惹?！蔽覑懒耍瑢λf：“這次你有錢就快點拿出來，沒有錢出去借也得給我借上。”我們開始對罵并扭打在一起，我用拳頭在他頭上太陽穴部位打了七八拳，他打我的臉沒有打著，打了我胸部兩拳，最后我把他打的暈倒在地上。他在門口西側(cè)頭朝西腳朝東仰面躺著。我又踢了他臉上兩腳，看他不動了，認為他死了。我便到公路東邊電線桿那里拿上盛汽油的塑料桶，又回到鐵房子里，從東邊床上扯下床單，澆上汽油。在床上和墻上我也甩了汽油，我拿著打火機點著床單，出來關(guān)上門。在板房附近找了一根約20厘米長的鐵絲，穿到門鼻里擰了一個扣。我看到屋里的火著起來了，開始往東走。剛走到東面板房的東北角，聽到有人喊了一聲“救命”。我又回頭往西跑，看到他從鐵窗房子東邊的后窗戶那里爬了出來，往西屋山跑，我從后面追他，追到鐵房子南二三米的地方我被一根小棍絆了一下，我便順手拾起木棍追他，邊追邊打。追到南邊30多米遠時，我追上他并在他頭上打了兩棍子。把他打倒后又朝他胸部打了兩棍子。打他頭時由于用力過猛把木棍打斷了，我就把木棍仍到地上。我看他不動了，以為他死了，我拖著他腿往東拖又往北邊拖，拖了不遠停下了。然后又找了一塊葦板，把他的雙腿和屁股放在葦板上，抓住葦板和他的雙腿往北拖，從兩個板房的中間夾道那里拖到鐵房子北邊，把他放在東窗戶的下面，然后我又從南面抱了一抱草扔到他身上，我看到房子里的火著的很大了就往西跑了。我到了公路上先往南走，感覺不對馬上往北走。我怕被人發(fā)現(xiàn)，就把鞋子和褲子脫下來扔到荒地里，只穿上衣和褲頭光著腳丫走，我一直跑到二呂村我住的地方，那時天快亮了。孫玉問我為什么這么晚才回來，我說給她要賬去了，她問我要來了沒有，我說：“沒有，我把你老鄉(xiāng)的對象殺了?！蔽覄傉f時她不相信，我說真把他殺了，孫玉就嚇哭了。然后我洗完腳就上床睡覺了。問：你怎么知道你殺的就是孫玉老鄉(xiāng)的對象？答：因為在殺他七八天前的一天中午，我和孫玉坐客車去長沙借錢，客車行駛到我殺人的那個葦板廠西邊時，正好停車上人。孫玉老鄉(xiāng)的對象在公路東邊土路上走，孫玉就指著那個人（就是我殺的那個人）說那個人就是她老鄉(xiāng)的對象，就住在那個鐵房子里，就是他欠孫玉1000元錢。問：你講一下殺那個人的原因？答：因為他經(jīng)常給孫玉發(fā)短信，拆散我們的家庭。問：講一下你殺的那個人的情況？答：身高1.70米左右，30多歲，較胖，被我打死時只穿著一件小褲頭。問：講一下你作案現(xiàn)場的情況？答：作案現(xiàn)場位于臨海鄉(xiāng)政府的北邊的一個葦板廠，這個葦板廠有兩個活動板房，我殺的那個人就住在西邊的那個鐵板房里，我點火也是點的這個鐵板房。問：鐵房子里的擺設(shè)情況？答：鐵房子坐北朝南，是油田上用的活動板房，門朝南，后面東西各有一個窗戶，里面靠東墻放著一張床，南北方向放著，西邊那張床怎么放記不清楚了。問：死者當時睡哪張床？答：東邊那張。問：作案前后你穿的什么衣服？答：上身穿迷彩服，下身穿一件灰色的褲子，里面套一件白顏色大褲頭，腳上穿一雙“雙星”牌白色網(wǎng)球鞋，不過這鞋和褲子被我扔到現(xiàn)場北邊的路上。審判長：請法警將訊問筆錄交由被告人及其辯護人確認。審判長：被告人李波濤對于訊問筆錄有無異議？被告人：有異議，這不是我說的，上面的簽字不是我簽的。審判長：被告人李波濤的辯護人有無異議？辯護人：有異議。被告人講沒有在筆錄上簽字是屬實的，在筆錄上李波濤的簽名處非常明確的寫明是代簽，公訴機關(guān)向法庭提供的起訴書也認定李波濤是文盲，不會寫字。另外，審判長，我們想問一下被告人，偵查人員是否向李波濤宣讀過該筆錄。審判長：請發(fā)問。辯護人：被告人李波濤，筆錄記載該筆錄曾向你宣讀，是否向你宣讀過？被告人：沒有宣讀過。辯護人：審判長，我們發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、被告人不認可該證據(jù)的真實性。2、起訴書記載被告人8月7日被刑事拘留，根據(jù)法律規(guī)定，公安機關(guān)對拘留人員應(yīng)拘留后24小時內(nèi)進行訊問，這份供述系第一份訊問筆錄，超出了該時間。3、被告人供述2006年5月20日左右的一天下午六點鐘出門時給孫玉講的是準備出車，而不是要賬。4、被告人在該訊問筆錄中所講的犯罪動機以及整個過程與常理不符。5、被告人關(guān)于到犯罪現(xiàn)場的供述與常理不符，而且沒有人證實李波濤是否乘車的證據(jù)。6、有明顯的事實錯誤，如偵查人員問死者睡哪張床，回答是東邊那張。我敲門時聽到他是在東邊這張床上起來的，但根據(jù)勘驗筆錄記載板房內(nèi)東邊根本就沒有床。7、該訊問筆錄存在明顯的邏輯錯誤，如該筆錄講：我追上他并在他頭上打了兩棍子，把他放倒了又在他胸部打了兩棍子，又講到打他頭時由于用力過猛將木棍打斷，我就把木棍扔到地上，既然打他頭上由于用力過猛將木棍打斷就把木棍扔到地上，被告人手中沒有了棍子又用什么打被害人胸部呢？因此顯然對該筆錄的這份內(nèi)容不符合邏輯要求。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：下面宣讀被告人及被害人的身份證明。證明被告人和被害人的身份情況。被告人的身份與起訴書中指控的一致。被害人是林一木，男，31歲，吉林省舒蘭縣人。審判長：被告人李波濤聽清了嗎？有無異議？被告人：聽清了，無異議。審判長：辯護人有無異議？辯護人：我們對被告人的身份證明無異議，對林一木的身份證明有異議，我方認為公訴人所舉的林一木的身份證明與本案所述的被害人，沒有證據(jù)證明他們就是一個人。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：申請向北市公安局刑事司法鑒定中心鑒定人楊靜宣讀對被害人林一木尸體所做的鑒定結(jié)論。該鑒定結(jié)論說明了被害人的身份及其死亡原因。審判長：允許。傳鑒定中心鑒定人楊靜出庭作證。審判長：鑒定人，你的姓名？鑒定人：楊靜審判長：職業(yè)？鑒定人：專業(yè)鑒定人審判長：工作單位？鑒定人：向北市公安局刑事司法鑒定中心。審判長：你和本案當事人有無利害關(guān)系？鑒定人：無，我不認識本案當事人。審判長：被告人李波濤是否申請鑒定人回避？被告人：不申請。審判長：鑒定人楊靜，今天對被告人李波濤故意殺人一案進行審理，由你出庭宣讀鑒定結(jié)論，你要保證向法庭如實說明鑒定結(jié)論，如有意作虛假鑒定，是要負法律責任的。你能如實說明情況嗎？鑒定人：能審判長：請鑒定人在保證書上簽字。審判長：下面由鑒定人楊靜宣讀鑒定結(jié)論。鑒定人：我是向北市公安局刑事司法鑒定中心工作人員楊靜，我與張英在2006年5月24日接到向北市公安局的要求對一具男性尸體進行了鑒定，以下是鑒定結(jié)論：1、根據(jù)尸體檢驗所見，死者尸表有明顯暴力作用的痕跡，結(jié)合死者呼吸道內(nèi)的煙灰、碳末，結(jié)合現(xiàn)場情況，死者顯系他人加害死亡。2、根據(jù)死者頭部的挫裂創(chuàng)及創(chuàng)口的煙灰，腦內(nèi)的硬膜外及硬膜下的血腫的特征，分析認為，死者頭部損傷在火燒前形成。3、根據(jù)死者體表燒傷的特征及部分表皮的脫落，結(jié)合現(xiàn)場，死者在被擊打后被拖拉然后焚燒。4、綜合上述各項，結(jié)合現(xiàn)場，分析死者系被鈍器擊傷后燒死。結(jié)論:死者林一木系被他人以鈍器擊傷頭部后燒死。5、在偵破此案過程中，提取帶有斑跡的已碎裂木棍，及尸血一份，要求對以上檢材可疑斑跡進行是否人血以及血型檢驗。經(jīng)鑒定，帶有斑跡的木棍的數(shù)塊碎裂段上的斑跡均檢出“A”型人血，與林一木血型一致，確認被害人曾被該木棍擊打過。鑒定人：楊靜張英二零零六年五月二十九日審判長：請法警將鑒定結(jié)論交由被告人及辯護人確認。審判長：請公訴人對鑒定人進行詢問。公訴人：鑒定人，你們的鑒定是否符合法定程序？結(jié)論是否科學完整？鑒定人：當然。完全符合。公訴人：審判長，詢問完畢。審判長：辯護人進行發(fā)問。辯護人：請問鑒定人，你們是否接到向北市公安局提供的公民林一木的人身特征的資料？并且進行了核對？鑒定人：有的，包括林一木的身高，體重的大體特征。依據(jù)是2006年1月簽發(fā)給他的暫住證時的資料。辯護人：是大體特征嗎？鑒定人：這個……應(yīng)該說是比較精確的，畢竟是案發(fā)一個月之前測過的。辯護人：你們得到過公民林一木的血型樣本沒有？請注意我說的是“公民”而不是“被害人”。鑒定人：有的，是林一木曾經(jīng)在向北醫(yī)院的醫(yī)療病歷，為A型，與我們的鑒定結(jié)果吻合。辯護人：請問當前鑒定界公認的最準確，最科學的人體同一鑒定嗎？鑒定人：不是，應(yīng)該是DNA鑒定。辯護人：那么，你們對這具男尸做了這種鑒定沒有？鑒定人：沒有，因為沒有林一木生前的DNA資料，所以沒有做。辯護人：請注意，科學統(tǒng)計表明，即使是最精確的DNA檢測鑒定，其準確率也大概有99.07%,并不是百分之百。所以你們能夠絕對肯定的說那個男尸就是林一木嗎？鑒定人：這個，應(yīng)該是可以肯定，畢竟身高體重血型都是吻合的，是另一個人的重合率一般不會出現(xiàn)。辯護人：也不是完全沒有可能對不對？鑒定人：這個……是的。辯護人：審判長，辯護人對鑒定人的詢問完畢。審判長：請鑒定人在庭審筆錄上簽字并退庭。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：申請證人孫寧出庭作證，該證據(jù)說明了：1、孫玉和孫寧之間由債務(wù)關(guān)系。2、林一木從老家回來之后一直住在葦板廠。審判長：傳證人孫寧到庭。審判員：證人，你的姓名。證人：孫寧審判長：職業(yè)？證人：農(nóng)民審判長：住址？證人：暫住雨湖區(qū)臨海鄉(xiāng)杜威葦板廠。審判長：你與本案當事人的關(guān)系？證人：我是被害人林一木的對象，不認識被告人。審判員：證人孫寧，今天對被告人李波濤故意殺人一案進行審理，由你出庭作證，你要如實作證，說假話作偽證要承擔法律責任，你能如實作證嗎？證人：能。審判員：請證人在保證書上簽字。審判員：請證人陳述一下自己所了解的案情？證人：我和林一木一直住在葦板廠，之前我們一起回了老家，后來他先回來了，我一直呆在老家。審判員：下面由公訴人對孫寧進行發(fā)問。公訴人：證人孫寧，你和林一木是什么關(guān)系？證人：他是我對象。公訴人：你們一起住了多長時間？證人：三年二個月。公訴人：你認識孫玉？證人：認識，我們是老鄉(xiāng)。公訴人：你和孫玉由債務(wù)關(guān)系嗎？證人：我欠孫玉1000元。公訴人：孫玉找你要過帳嗎？證人：要過好多次，沒給她。公訴人：孫玉認識林一木嗎？證人：認識。公訴人：孫玉找林一木要過帳嗎？證人：要過好幾次。公訴人：你知道孫玉和林一木什么關(guān)系嗎？證人：知道。公訴人：林一木被害時你在什么地方？他是在什么地方被害的？證人：我陰歷四月十八日回了老家，當時我在老家，聽說是在我們住的鐵板房里。公訴人：你們一起回家了嗎？證人：是的。公訴人：什么時候回來的？證人：林一木陰歷四月二十一日就回來了，我沒回來。公訴人：林一木回來之后住在哪里？證人：住在我們住的鐵皮房子里。公訴人：林一木回到臨海后你們聯(lián)系過嗎？證人：我5月21日給葦板廠打電話，他說想在商業(yè)街租房子開理發(fā)店。公訴人：公訴人詢問暫時到此。審判員：請辯護人進行發(fā)問。辯護人：證人孫寧，2006年5月25日雨湖公安分局的偵查人員是否對你作過詢問筆錄？證人：具體時間忘記了，作過。辯護人：你和林一木住在哪里？證人：雨湖區(qū)臨海鄉(xiāng)杜威葦板廠。辯護人：到葦板廠住以后還回原來的地方住過嗎？證人：沒有。辯護人：在林一木被害時你回家了，你在老家時他住在哪里？證人：還住在葦板廠。辯護人：你和林一木是什么時候回你老家的？他什么時間回雨湖的？證人：陰歷四月十八日，他是陰歷四月二十一回雨湖的。辯護人：2006年陰歷是閏四月，你說的是前一個還是后一個？證人：前一個。辯護人：林一木和其他人有無經(jīng)濟糾紛或者矛盾？證人：今年5月初，林一木和王根華想合伙開飯店，王根華沒有錢，林一木與王根華在葦板廠鐵房子里吵過嘴，林一木用小水果刀把王根華的拇指劃破了；林一木欠羅鎮(zhèn)那個姓吳的女的700多塊錢；欠劉長福一套西服錢；欠陳軍180元；欠國慶45元。辯護人：林一木是否經(jīng)常欠別人的錢不還？證人：我知道的這些都沒還，其他的我不清楚。辯護人，審判員，辯護人對證人孫寧的詢問完畢。審判長：請證人孫寧庭審筆錄上簽字并退庭。審判長：被告人，證人孫寧的證言你是否聽清？有無異議？被告人：聽清了，無異議。審判長：辯護方是否有質(zhì)證意見？辯護人：孫寧的證言不能證明李波濤有罪，相反，該證人證言證明林一木與多人有經(jīng)濟糾紛和矛盾，林一木的被害還有多種原因。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：請求證人馮全有出庭作證，該證據(jù)說明了案發(fā)當時的一些情況。審判長：傳證人馮全有出庭作證。審判員：證人，你的姓名？證人：馮全有審判員：職業(yè)？證人：看門的。審判長：住址？證人：住在杜威葦板廠。審判員：你與當事人有無利害關(guān)系？證人馮全有：沒有。審判員：證人馮全有，今天本庭依法公開審理向北市人民檢察院起訴的被告人李波濤故意殺人一案，由你出庭作證，你要如實作證，說假話作偽證要承擔法律責任，你能如實作證嗎？證人馮全有：能。審判員：請證人在保證書上簽字。審判員：請證人講一下當時的情況。證人馮全有：在5月23日晚上，我在葦板廠看門，當時發(fā)生本案時我睡著了，等我睜開眼時鐵皮房子找火了，我沒有穿鞋，下身只穿一條內(nèi)褲就往外跑，火當時在不停的往外冒，然后我就喊：“著火了，來人??！”當時沒有人，我就跑回屋喝了口水，又朝鐵皮房子跑去，結(jié)果發(fā)現(xiàn)自己手上破了塊皮，這時我還發(fā)現(xiàn)有人躺在鐵皮房子那，腳朝北，上身沒有穿衣服，身上還著著火苗，我又喊：“救人啊！”還是沒有人。最后我就跑去電話亭報的警。審判員：首先由公訴人向證人發(fā)問。公訴人：證人馮全有，林一木被害的案件是你報的案嗎？證人馮全有：是。公訴人：鐵皮房子里面誰?。孔C人馮全有：三個人，有姓林的還有兩個看門的。公訴人：當天晚會上誰住的？證人馮全有：沒注意。公訴人：你看到地上的那個人你能確定是誰嗎？證人馮全有：警察來了才知道的。公訴人：之前你判斷這個人是誰？證人馮全有：看著像是姓林的。公訴人：公訴人發(fā)問暫時到此。審判員：辯護人有無發(fā)問？辯護人：你剛才在回答公訴人問題時，你說剛開始不能確定被燒的是誰嗎？證人馮全有：是。辯護人：公安來了之后就知道了。證人馮全有：是。辯護人：為什么公安機關(guān)來了你就知道被害的是誰？證人馮全有：警察來了之后，指認尸體時看出來了，但是沒往前面去。辯護人：你是怎么知道被害人是誰的？證人馮全有：我去被害的地方看過。辯護人：你能確定被害人是誰嗎?證人馮全有：像是姓林的。辯護人：2006年5月24日晚上公安機關(guān)的偵查人員向你詢問過嗎？證人馮全有：詢問過一次。辯護人：在筆錄中你說當時你到現(xiàn)場后看到一個人腳朝北，好像沒穿衣服，我現(xiàn)在問你，你有沒有走上前去仔細辨認這個人的相貌特征？證人馮全有：沒有。辯護人：你認為這個人是不是林一木是根據(jù)你看到的特征來確認？證人馮全有：看著很像。辯護人：你在公安機關(guān)所做的筆錄中講到你看到中午林一木和另外兩個人在喝酒，這兩個人是誰？證人馮全有：這兩個人我不認識。辯護人：你在公安機關(guān)講到林一木下午出去了，你看到他回來了嗎？證人馮全有：不知道他回沒回來。辯護人：你向合議庭說一下，鐵皮房里住著什么人？證人馮全有：共有三個人，一個姓林，還有兩個看門的，一個叫童軍，一個叫林寶秋。辯護人：有沒有看見鐵皮房里還住著一個女的？證人馮全有：沒有。辯護人：辯護人詢問到此。審判長：被告人對證人馮全有的證言有無異議？被告人：無異議。審判長：請證人在庭審筆錄上簽字并退庭。審判長：辯護人對證人馮全有的證言有何質(zhì)證意見？辯護人：有，對證人馮全有的證言，其陳述的報案時間大約是12點左右，而公安機關(guān)的受理刑事案件登記表上的報案時間是11點左右。證人馮全有作證時明確的說，其沒有完全辨認過死者，其只是判斷死者是林一木。他也證明林一木下午曾經(jīng)離開鐵皮房并且沒有回來。審判長：公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：宣讀現(xiàn)場勘驗筆錄并出示物證，該證據(jù)是對案發(fā)現(xiàn)場及作案工具的真實反映。審判長：請法警將勘驗筆錄和物證交由被告人和辯護人辨認。審判長：被告人李波濤，你對此有無異議？被告人：有異議，這些我沒有見過。審判長：被告人李波濤的辯護人有無異議？辯護人：有異議，對現(xiàn)場勘驗筆錄的真實性無異議，但是我們對公訴人用現(xiàn)場勘查筆錄證明的事項有異議。該證據(jù)記載，發(fā)現(xiàn)是一具燒焦的尸體，通過反映并結(jié)合其他證據(jù)，到現(xiàn)在為止，我們都不能證明該尸體是林一木的，該證據(jù)反映鐵皮房內(nèi)有一張單人床，而李波濤在有罪供述中卻說是有兩張單人床，并且陳述被害人開門的時候，床是在東邊的房門處。該筆錄記載鐵皮房內(nèi)東邊并沒有床。該證據(jù)反映現(xiàn)場提取了四十厘米長的鐵絲，而李波濤有罪供述中承認使用的鐵絲是20厘米，因此不能證明現(xiàn)場所提取的鐵絲就是李波濤供述的鐵絲，從公訴機關(guān)出示的物證中我們看到現(xiàn)場提取的僅是9片木片而已，并非被告人所供述的木棍，因此我們認為公訴機關(guān)所提供的證據(jù)是矛盾的。同時該證據(jù)提到的偵查機關(guān)在現(xiàn)場提取了網(wǎng)球鞋鞋印，這一鞋印不是用于鑒定的鞋印。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：宣讀李為民的證言，該證言可以證明在案發(fā)當晚李波濤確實買過塑料桶（宣讀）。根據(jù)李為民的證言可以得知：2006年5月23日晚上有人到他店里買過塑料桶，偵查人員向他出示了一組犯罪嫌疑人的照片，李為明證實照片上的人就是李波濤。剛才公訴人所出示的這一組證據(jù)中，李波濤對案件的起因和整個過程作了詳細的供述，并且對作案現(xiàn)場、作案工具、購買塑料遼通和汽油的地點進行了辨認，而且證人李為民對立波濤進行了辨認，辨認出李波濤就是案發(fā)當晚在其小賣部中購買塑料桶的人。李波濤翻供否認其在偵查機關(guān)所做的有罪供述，也是不符合客觀規(guī)律的，如果不是真正的作案者，不可能做出如此詳細的供述，包括殺人過程中的一些細節(jié)，用鐵絲擰住門，用棍子擊暈后拖拉并澆上汽油等，檢察機關(guān)在詢問李波濤時，李波濤也曾做過有罪供述，以上證據(jù)相互印證，充分證明李波濤翻供理由不能成立。審判長：請法警將李為民的證人證言交由被告人及其辯護人確認。審判長：被告人李波濤，以上公訴人宣讀的李為民的證人證言你是否聽清了？有無異議？被告人：聽清了，有異議，當時到“為民”批發(fā)部時是公安機關(guān)帶我去的，當時李為民講他從來沒賣過塑料桶。審判長：被告人李波濤的辯護人有無異議。辯護人：對證人李為民的證言辨認筆錄的質(zhì)證意見：1.根據(jù)被告人李波濤當庭的陳述，他到該批發(fā)部是在偵查人員的帶領(lǐng)下去的，此前從未到過該批發(fā)部。2.假如說被告人李波濤在此前去過該批發(fā)部，根據(jù)生活經(jīng)驗可以得知，一個開批發(fā)部的人每天很多人都會到他店里，某一天在夜間十一點一個從未來見過面的人只有幾分鐘的接觸，時隔十個月之后不是人身辨認而是通過照片還能認出那人就是李波濤，我們也不知道公安機關(guān)出示的照片是李波濤何時拍攝的。我們認為，這種辨認理由不具有真實性。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：申請證人孫玉出庭作證，該證據(jù)證明了被告人確實實施了犯罪行為。審判長：傳證人孫玉出庭作證。審判員：證人，你的姓名？證人：孫玉審判員：職業(yè)？證人：農(nóng)民審判員：住址？證人：住東平縣沙河站鎮(zhèn)大楊莊村人。審判員：與本案當事人的關(guān)系？證人：與本案被告人是戀愛關(guān)系。審判員：證人孫玉，今天對被告人李波濤故意殺人一案進行審理，由你出庭作證，你要如實提供提供證言，說假話作偽證要承擔法律責任，你能如實作證嗎？證人：能。審判員：請證人在保證書上簽字。審判員：請證人就自己所了解的情況進行闡述。證人：當時天剛亮，我剛睡醒，在聽錄音機，他沒穿褲子和鞋從外面回來了，我問他怎么啦，他說我把你老鄉(xiāng)的對象給殺了，我當時就嚇哭了。審判員：下面請公訴人向證人發(fā)問。公訴人：證人孫玉，李波濤向你講過他殺人的事嗎?證人：講過。公訴人：什么時候講的?證人：第二天早上。公訴人：你當時在干什么？證人：聽錄音機。公訴人：他說殺的是誰了嗎？證人：殺的是孫寧的對象。公訴人：你知道被害人叫什么？證人：林一木。公訴人：你與林一木是什么關(guān)系？證人：以前談過一個月的戀愛。公訴人：你知道李波濤知道這件事嗎？證人：知道。公訴人：他知道后什么反應(yīng)？證人：很氣憤。公訴人：李波濤講過為什么要殺林一木嗎？證人：講過，因為他向林一木要錢，他不給，就殺了他。公訴人：你與孫寧有債務(wù)關(guān)系嗎?證人：有，她欠我1000元錢。公訴人：李波濤向林一木要錢是不是這個錢？證人：是。公訴人：你去向林一木要過錢嗎？證人：要過要過幾次忘了，反正都沒給。公訴人：你最后一次要錢林一木怎么說的？證人：他說沒有錢，有錢也不給。公訴人：你又是怎么說的？證人：我說你不給我讓我對象向你要。公訴人：林一木怎么說的？證人：他說李波濤敢來我就殺了他。公訴人：李波濤認識林一木嗎？證人：認識，我給他指過一次。公訴人：在哪里指的？證人：我和李波濤去長沙的時候，坐在火車上給他指了一下，我就告訴李波濤說他就是孫寧的對象。公訴人：林一木是不是經(jīng)常給你發(fā)短信？證人：是。公訴人：李波濤知道嗎？證人：知道。公訴人：他怎么知道的？證人：他拿著我的手機。公訴人：當天晚上他出去的時候告訴你干什么去了嗎？證人：告訴過，說出去要賬。公訴人：李波濤走的時候穿什么衣服？證人：上衣迷彩，下身灰色西服，球鞋，回來的時候上身穿迷彩，下身穿白色褲頭，沒有穿鞋。公訴人：你有沒有問他褲子和鞋子哪里去了？證人：他說扔了，扔哪沒說。公訴人：本案的被害人林一木和你談過戀愛，孫寧是你的老鄉(xiāng)，都有利害關(guān)系，你能保證你剛才說的是實話嗎？證人：能。公訴人：公訴人的發(fā)問暫時到此。證人：辯護人要對證人孫玉進行發(fā)問嗎？辯護人：要發(fā)問。證人孫玉，林一木給你發(fā)短信的內(nèi)容是什么？證人：讓我給他回電話，其他沒有什么內(nèi)容。辯護人：案發(fā)當晚，李波濤離開住所的時候，他穿了什么顏色的內(nèi)褲？證人：乳白色。辯護人：你知不知道林一木和孫寧的住所？證人：知道。辯護人：你把這個信息告訴過李波濤嗎？證人：告訴過。辯護人：李波濤回來的時候是幾點？證人：記不清了，我剛醒，天剛亮。辯護人：案發(fā)當晚李波濤回來的時候，他有沒洗腳？證人：我讓他洗，他沒有洗.辯護人：你聽的錄音機是什么牌子的？證人：利桑牌的。辯護人：錄音是按一個鍵可以錄音還是同時按兩個？證人：同時按兩個。辯護人：與李波濤戀愛之前，你與林一木有沒有同居關(guān)系？證人：沒有。辯護人：在案發(fā)之前，你與林一木有沒有頻繁的聯(lián)系過？證人：他經(jīng)常給我發(fā)短信，但我沒有回過。辯護人：辯護人的發(fā)問暫時到此。審判長：請證人孫玉在庭審筆錄上簽字并退庭。審判長：被告人，證人孫玉的所作的證言，你聽清楚了沒？被告人：聽清了。審判長：你有無異議？被告人：有，我沒有跟他說過這件事。審判長：辯護人有無質(zhì)證意見？辯護人：有，1、證人孫玉陳述李波濤殺人的事實來自李波濤自己的陳述，而李波濤當庭否認了這些事實。2、證人講是5月20幾號的一天下午李波濤去找林一木要賬，而李自己的陳述說是沒有去要帳。3、孫玉講讓李波濤洗腳，李沒洗就睡了，而李波濤自己陳述洗腳睡覺了。李波濤自己陳述不認識林一木，而證人講認識林一木這一點也是矛盾的。剛才在證人出庭時，出庭的證言確認當晚聽的錄音機需按下兩個鍵才能錄音，公安機關(guān)中孫玉的筆錄講隨意按了一個鍵就錄音了，因此，公安機關(guān)對孫玉所作的筆錄也是不真實的。審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：舉證到此。審判長：被告人有無證據(jù)向法庭提供？被告人：沒有。審判長：辯護人有無證據(jù)向法庭提供？辯護人：沒有。審判長：法庭調(diào)查結(jié)束。第三幕法庭辯論審判長：現(xiàn)在進行法庭辯論，首先由公訴人發(fā)表公訴意見。公訴人：審判長，審判員：被告人李波濤故意殺人一案在這里依法公開審理。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條和第一百六十九條的規(guī)定，我們受向北市人民檢察院的指派，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責。現(xiàn)發(fā)表如下公訴意見：一、 被告人李波濤犯故意殺人罪事實清楚、證據(jù)確實、充分根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十五條、第一百五十七條的規(guī)定，此案的法庭調(diào)查合法公正。公訴人宣讀和出示了證明各項犯罪事實的證據(jù)。經(jīng)審查，這些證據(jù)，均由偵查機關(guān)通過法定程序依法取得，均符合法律規(guī)定，且在法庭上經(jīng)過辯護人的質(zhì)證，并被法庭記錄在案。下面我們對這些證據(jù)進行分別論證。證人孫玉、孫寧的證言證實了案件的起因，一是因?qū)O寧欠孫玉1000元錢，多次索要不還，引起了李波濤的不滿。二是李波濤知道孫玉與被害人林一木之間有過戀愛關(guān)系，且案發(fā)之前經(jīng)常給孫玉發(fā)短信，影響到其家庭的穩(wěn)定。這兩點就成為被告人殺人的作案動機，對此李波濤也有相應(yīng)供述。孫玉同時證實李波濤作案后回到家向她講訴了殺林一木這一事實。被告人李波濤對案件起因和整個作案的過程有過詳細供述。鑒定結(jié)論證明了被害人林一木的致死原因，是被木棍擊傷頭部后燒死的。這份鑒定結(jié)論的準確性和科學性是不容置疑的，與李波濤供述、現(xiàn)場提取的物證以及對現(xiàn)場的勘驗情況是吻合的。證人李為民對李波濤進行了辨認，辨認出李波濤就是案發(fā)當晚在其小賣部中購買塑料桶的人。由于李波濤是很晚才去的，所以給他留下了很深的印象。所以公訴人認為該份證據(jù)真實有效。因此，認定本案的證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鎖鏈，所有證據(jù)都指向被告人李波濤，完全可以得出唯一排他性結(jié)論：李波濤就是殺害林一木的作案兇手。關(guān)于本案的定性，應(yīng)當認定被告人李波濤故意殺人罪。被告人李波濤主觀上有故意殺人的故意，他提出只要不給錢就將其殺死，客觀上實施了殺人行為，在用木棍將被害人擊昏之后，又用汽油將其燒死。公訴人認為應(yīng)當以故意殺人罪追究被告人的刑事責任。二、 本案的社會危害性故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)，人的生命只有一次，公民的生命權(quán)是一切權(quán)利的基礎(chǔ)。故意殺人罪因具有嚴重的社會危害性而成為我國《刑法》打擊的重點。被告人李波濤的行為非法剝奪了被害人林一木的生命。被告人用汽油將被害人活活燒死，其殘暴罪行，令人發(fā)指。被告人的行為讓穩(wěn)定和諧，人民安居樂業(yè)的向北小鎮(zhèn)籠罩在恐懼之中，人民群眾的安全感受到極大傷害。被告人也因自己的犯罪行為毀掉了自己美好的前程。三、 被告人應(yīng)負的法律責任被告人李波濤故意殺人，致人死亡，手段特別殘忍，后果特別嚴重。其行為觸犯了《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪。根據(jù)我國刑法規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。審判長、審判員，特提請法院根據(jù)被告人實施犯罪的事實、情節(jié)、性質(zhì)、對社會的危害程度以及被告人的認罪態(tài)度，依法作出公正的判決！公訴人：馬曉霞田喆2007年1月4日審判長：下面由被告人李波濤自行辯護。被告人：我請我的辯護人為我辯護。審判長：下面由被告人李波濤的辯護人發(fā)表辯護意見。辯護人：審判長，審判員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十四條、第三十五條的規(guī)定，湖南達洋律師事務(wù)所律師王琴、李五一接受貴院的指定，履行法律援助義務(wù),出庭為被告人李波濤辯護.我們經(jīng)過閱卷、會見被告人,又參加了今天的審判對本案案情有了充分地了解和把握,現(xiàn)根據(jù)庭審質(zhì)證的情況和我國＜＜刑法＞＞的規(guī)定,提出如下辯護意見：我們總的辯護觀點是公訴機關(guān)指控李波濤犯故意殺人罪,證據(jù)不足,不能認定被告人有罪,應(yīng)當依據(jù)＜＜中華人民共和國刑事訴訟法＞＞第一百六十二條第三款的規(guī)定,作出證據(jù)不足指控的犯罪不能成立的無罪判決。事實和理由如下：《中華人民共和國刑法》第二百三十二條對故意殺人罪做了規(guī)定，故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命權(quán)的行為，其侵犯的客體是他人的生命權(quán)利，在主觀上是故意的，在客觀方面實施了非法剝奪他人生命權(quán)利的行為。通過對本案證據(jù)的分析，辯護人認為起訴書指控李波濤殺害林一木證據(jù)不足，公訴機關(guān)提供的證據(jù)既不能證明本案的被害人就是林一木，也不能證明李波濤客觀上實施了故意殺害林一木的行為。具體分析如下：一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明死者的身份就是林一木。1，現(xiàn)場勘查筆錄記載的是一具燒焦的尸體。2，偵查機關(guān)、公訴機關(guān)認為確定死者身份的證據(jù)有馮全有的筆錄，根據(jù)今天庭審調(diào)查的情況，馮全有并未仔細辨認死者。3,未有向相關(guān)人員記錄筆錄也未作DNA鑒定。二、從客觀方面來講，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人李波濤實施了殺人行為。通過對公訴機關(guān)提供的證據(jù)分析，直接證明李波濤實施了故意殺人行為的證據(jù)有孫玉的證言，她的證言并非原始證據(jù)而是傳來證據(jù)，證據(jù)顯示傳來的源頭正是李波濤。因此孫玉的證言和李波濤的有罪供述其實質(zhì)上都是李波濤的供述，而李波濤的供述不具有可信度。第一，李波濤的有罪供述與孫玉的證言存在矛盾，在質(zhì)證中我們已經(jīng)談過，不再重復(fù)。第二，關(guān)于犯罪工具鐵絲和木棍的供述與現(xiàn)場勘查的物證不符，關(guān)于活動板房、床的擺放及數(shù)目與陳述不符。第三，從李波濤自己陳述的時間和到達現(xiàn)場的時間也不符合和常理。第四，從李波濤自己供述的路線來看，其應(yīng)當會在路上遇到現(xiàn)場的公安人員，且逃跑時的穿著也不符合。第五，李波濤的有罪供述有明顯的事實錯誤，如，偵查人員問“死者睡在哪張床？”答：“東邊那張，我敲門時聽到他從東邊那張床上起來的?！倍辈楣P錄記載活動板房內(nèi)東邊根本沒有床。第六，具有明顯的邏輯錯誤，例如原有罪供述中講，我追上他并在他頭上打了兩棍子，把他打到了又在他胸部打了兩下，接著又講打他頭時由于用力過猛把棍打斷了，就把棍子扔了。既然把木棍扔到地上了手里就沒了木棍，又怎么用木棍打他胸部呢，顯然是不符合邏輯的。第七，該筆錄中，李波濤陳述丟的褲子和網(wǎng)球鞋是重要證據(jù)，由于偵查人員及時趕到并控制了現(xiàn)場，這些東西有的話是能夠找到的，但是事實上公訴機關(guān)沒有提供這樣的證據(jù)，也就無法印證其有罪供述的真實性，孫玉的證言我們認為是不真實的，具體理由在法庭調(diào)查階段質(zhì)證過程中已經(jīng)提出，不再重復(fù)。對公訴人提供的其他證據(jù)同樣也不能證明被告人李波濤實施了故意殺人的行為，起訴書指控案件發(fā)生的時間晚十一時許，但是現(xiàn)有證據(jù)之間與案件事實有嚴重矛盾，法庭調(diào)查時我們已經(jīng)提出，現(xiàn)場勘查鐵絲為四十厘米，但被告人供述鐵絲為二十厘米。被告人供述用一根一米左右胳膊粗的木棍打被害人，木棍斷成了兩段，但是現(xiàn)場勘驗并沒有提取兩截木棍，提取的是九片木片。對于鐵皮房內(nèi)是否存在兩張床，對于床的位置不能確定。證人李為民的證言不真實。本案缺少基本證據(jù)，比如死者的DNA鑒定，相關(guān)物證的指紋鑒定，遺留在現(xiàn)場的打火機及殘骸，斷裂的木棍，現(xiàn)場附近的火腿腸皮和酒瓶，褲子和網(wǎng)球鞋。審判長、審判員，通過庭審調(diào)查我們知道，2006年5.24殺人案發(fā)生在夜間，據(jù)公訴機關(guān)提供的受理刑事案件登記表記載，臨海派出所在該晚十一點三十分報的案，現(xiàn)場勘查筆錄記載次日凌晨零時五十分臨海派出所報刑警大隊，凌晨一時三十分雨湖公安分局刑警大隊偵查人員到達并控制了現(xiàn)場，可以說這個案子的發(fā)現(xiàn)也是非常及時的，況且又是深夜，現(xiàn)場及附近沒有人走動，現(xiàn)場保存完好。所以這些都為偵查人員取證提供了良好的條件，但是從偵查人員提供的證據(jù)來看，以現(xiàn)有證據(jù)指控被告人犯故意殺人罪明顯不足，現(xiàn)有證據(jù)不能證明死者的身份就是林一木?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明李波濤殺害人的行為。本案還缺乏反映案情的基本證據(jù)，雖然在今天庭審的最后階段，被告人做了有罪供述，但是辯護人堅持認為，本案公訴機關(guān)指控被告李波濤故意殺人罪證據(jù)不足，應(yīng)當根據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法第四十六條，對一切案件的判處都要重證據(jù)、重事實不能輕信口供。只有被告人供述沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。根據(jù)刑訴法第一百六十二條第三款，證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。我們認為應(yīng)當對被告人李