人權(quán)、援助與發(fā)展問題

人權(quán)、援助與發(fā)展問題

［］D80［］A［］1006－9550（2010）08－0077－21自由人權(quán)問題大概是當(dāng)代國際關(guān)系史上“元老級(jí)”的政治語匯了，發(fā)達(dá)國家尤其是美國特別熱衷于人權(quán)外交，威爾遜早在一戰(zhàn)后就號(hào)召要“捍衛(wèi)人類權(quán)利”，卡特政府則全面推進(jìn)人權(quán)外交，當(dāng)今奧巴馬政府則頻頻發(fā)動(dòng)人權(quán)外交攻勢。二戰(zhàn)后，“發(fā)展權(quán)”問題被提到國際事務(wù)日程上來。在現(xiàn)象上，發(fā)達(dá)國家人權(quán)外交的對(duì)象總是針對(duì)發(fā)展中國家，其策略要么是援助，要么是制裁或者批評(píng)。為了抗衡發(fā)達(dá)國家強(qiáng)勢的人權(quán)輿論，發(fā)展中國家提出“發(fā)展權(quán)”也是人權(quán)的重要內(nèi)容。在法理上，因1986年聯(lián)合國大會(huì)第41/128號(hào)決議通過《發(fā)展權(quán)利宣言》，“發(fā)展權(quán)”從此取得合法地位?，F(xiàn)有對(duì)發(fā)展中國家的人權(quán)研究突出了對(duì)“發(fā)展權(quán)”的強(qiáng)調(diào)，在理論研究上或許還遠(yuǎn)不能說至臻完善，但在觀點(diǎn)上應(yīng)該說已經(jīng)闡述得非常完備。例如，發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)不可剝奪的普遍人權(quán)；全世界57億人口中的49億是發(fā)展中國家人口，特別需要首先實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利和發(fā)展權(quán)；國際社會(huì)應(yīng)當(dāng)求同存異，加強(qiáng)合作，推進(jìn)發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)；推動(dòng)改革國際政治經(jīng)濟(jì)秩序，是全面實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)的重要方面，等等。若要在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討發(fā)展中國家的人權(quán)維護(hù)，具有重要意義的是如何在貼近現(xiàn)實(shí)的層面上探討更為切實(shí)地推進(jìn)發(fā)展中國家的人權(quán)維護(hù)。因此本文的研究采取了以案例為中心的方式，力圖以現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)來闡明問題。本文的討論中心是非洲國家的人權(quán)與發(fā)展問題，作為重要對(duì)照的則是發(fā)達(dá)國家對(duì)非援助與中國對(duì)非提供的商業(yè)合作。文章中心觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家現(xiàn)有援助方式?jīng)]有真正幫助非洲國家建立自身發(fā)展能力，特別是其援助所附加的有關(guān)自由人權(quán)條件嚴(yán)重?fù)p害了非洲國家經(jīng)濟(jì)自我保護(hù)與發(fā)展的能力；中國的對(duì)非援助則以推動(dòng)雙方商業(yè)合作為主旨，并且是推動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體與之進(jìn)行全方位合作，這將有力地促進(jìn)非洲國家從最初級(jí)的水平開始實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并為非洲國家最終解決人權(quán)與發(fā)展問題帶來重大契機(jī)。文章除引言外，分三大部分展開論述，第一部分通過分析當(dāng)代發(fā)達(dá)國家人權(quán)外交及其政治輿論，揭示其背后所暗含的“南北”問題結(jié)構(gòu)，從而把人權(quán)問題與發(fā)展問題密切結(jié)合起來進(jìn)行探討；第二部分以非洲為案例，分析發(fā)達(dá)國家對(duì)非洲發(fā)展援助及其附加的自由人權(quán)條件如何損害了非洲國家的發(fā)展能力；第三部分重點(diǎn)分析中非合作所具有的完全不同于發(fā)達(dá)國家的特點(diǎn)及其為非洲國家?guī)淼男碌陌l(fā)展契機(jī)。一“人權(quán)問題”所暗含的“南北”問題結(jié)構(gòu)“人權(quán)”的含義在當(dāng)代外交語匯中極為混亂，我們有必要做一點(diǎn)初步的清理。從最基本的意義出發(fā)，人權(quán)指所有人應(yīng)該平等享有政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化諸方面的基本權(quán)利；這一權(quán)利被看做是來源于“自然”，即所謂“天賦人權(quán)”；對(duì)此，國家有義務(wù)予以保障，并且不得侵犯。就此基本意義而言，人權(quán)本來是一國范圍內(nèi)的事情，而在為現(xiàn)代權(quán)利觀念奠定理論基礎(chǔ)的西方政治哲學(xué)家那里（比如霍布斯、洛克與盧梭等人），人權(quán)則指處理公民與國家關(guān)系的“內(nèi)政”問題。依據(jù)現(xiàn)代權(quán)利觀念的基本邏輯，如果一國想要越過國界，去“關(guān)心”或者直接去干涉他國人權(quán)事宜，那么它必須事先與該國公民取得一項(xiàng)“契約”，并以之為基本法律準(zhǔn)繩，實(shí)施干涉行動(dòng)，否則完全缺乏法律依據(jù)的人權(quán)干涉，又如何能保證是合法的，而且有益于被干涉國家的公民呢？如果一旦這種干涉是有害的，又如何“依法”維權(quán)呢？這也就表明，依據(jù)最基本的權(quán)利觀念，所有人權(quán)外交必須首先自我審察，是否有“權(quán)利”去行動(dòng)。應(yīng)該說，在現(xiàn)代國際關(guān)系史上，人權(quán)問題第一次成為“合法”的國際政治議題，始于1948年聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》及其相應(yīng)的人權(quán)公約，因?yàn)樵诖酥斑€沒有這樣一個(gè)“公共的契約”。從程序上講，只有在聯(lián)合國范圍內(nèi)，對(duì)所有尊重《世界人權(quán)宣言》并締結(jié)相應(yīng)人權(quán)公約的國家，才可以依“法”進(jìn)行人權(quán)外交活動(dòng)。在此我們先撇開程序問題不談，想要提請(qǐng)注意的是，《世界人權(quán)宣言》是在什么意義上“允許”人權(quán)問題成為合法的國際政治議題的。首先我們不應(yīng)忘記的是，當(dāng)時(shí)正值二戰(zhàn)剛剛結(jié)束，起草《世界人權(quán)宣言》的直接目的就是防止再次出現(xiàn)類似于二戰(zhàn)期間德國納粹統(tǒng)治的極權(quán)政治，最終建立并維護(hù)“世界自由、正義與和平”。因此人權(quán)問題作為一項(xiàng)“合法”的國際政治議題，其“職責(zé)范圍”是防止再次出現(xiàn)危及世界和平與正義的極權(quán)政治。所有對(duì)人權(quán)的強(qiáng)調(diào)，無論是公民與政治權(quán)利，還是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利，最終目的都應(yīng)該是反對(duì)一切形式的極權(quán)政治。離開這一根本目的，所有人權(quán)外交都是不具有合法性的；假借人權(quán)問題實(shí)施外交打壓，阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，甚至加劇國際對(duì)抗，則嚴(yán)重侵犯了《世界人權(quán)宣言》最基本的合法性。由《世界人權(quán)宣言》出發(fā)促進(jìn)世界人權(quán)，本來是一項(xiàng)宏大的事業(yè)，但在當(dāng)今發(fā)達(dá)國家所頻頻展開的人權(quán)外交中，它被狹隘化為僅僅關(guān)乎某些少數(shù)分子的所謂“權(quán)利”問題，它不再真正關(guān)切基于社會(huì)全體或至少是大多數(shù)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)與保障問題。通常泛見于各類人權(quán)觀察與報(bào)告之中的，往往都是些作為個(gè)案的與政府不合作的人與事件，這些反對(duì)言論與行為本身是否合法則從來不被考察與區(qū)分，似乎只要反對(duì)政府就是在“合法”爭取人權(quán)。尤其當(dāng)這些少數(shù)分子的所謂“權(quán)利”及其行為對(duì)社會(huì)全體的權(quán)利甚至生命安全造成傷害時(shí)，發(fā)達(dá)國家人權(quán)外交往往支持了這些少數(shù)分子。對(duì)此，中國深受其害。比如，西藏“三·一四事件”后，許多發(fā)達(dá)國家政要頻繁會(huì)見達(dá)賴，強(qiáng)調(diào)某部分人的所謂“權(quán)利”問題，在中國依法判處構(gòu)成犯罪的極端分子時(shí)，歐盟卻“對(duì)中方近期處決兩名涉嫌參與拉薩‘三·一四事件’的藏人表示譴責(zé)，并要求中方廢除死刑”。①我們的疑慮是，為什么這些少數(shù)分子的所謂“權(quán)利”如此受到發(fā)達(dá)國家政要的關(guān)切？因少數(shù)分子所制造的惡性事件而受傷乃至死亡的群眾就不應(yīng)該受到權(quán)利保障嗎？在依法審判并處決兩名死刑犯時(shí)，為什么受關(guān)切的不是無辜死去的許多民眾而是構(gòu)成犯罪的極端分子呢？《世界人權(quán)宣言》明確要求的“理性和良心（reasonandconscience）”為什么就在許多發(fā)達(dá)國家外交當(dāng)中湮沒了呢？因此，我們特別需要注意的是，人權(quán)問題在當(dāng)代發(fā)達(dá)國家人權(quán)外交中往往被狹隘化為少數(shù)分子的所謂“權(quán)利”問題，大多數(shù)人的權(quán)利則被“遺忘”。當(dāng)發(fā)達(dá)國家人權(quán)外交曲解人權(quán)問題的本來意義，把關(guān)乎所有人的基本權(quán)利問題狹隘化為少數(shù)分子的特殊問題時(shí)，隱藏在這種人權(quán)外交背后的另一層用意就顯露出來了。當(dāng)今發(fā)達(dá)國家人權(quán)外交的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是頻繁發(fā)布各類人權(quán)觀察與人權(quán)報(bào)告，其主要內(nèi)容與手法如我們所常見的那樣，就是“收集”發(fā)生在少數(shù)分子身上的關(guān)乎人權(quán)問題的所有行為與事件，它遺忘了社會(huì)上大多數(shù)人的利益與權(quán)利，即使以“自由民主”榜樣自居的美國一樣也存在許許多多嚴(yán)重的人權(quán)問題。②但令人奇怪的是，這些觀察與報(bào)告的結(jié)果千篇一律地呈現(xiàn)了一種兩分法，即人權(quán)成績“最差”的都是發(fā)展中國家，它們總是最不受歡迎的“問題學(xué)生”，發(fā)達(dá)國家總是人權(quán)問題排行榜上的優(yōu)等生。比如，美國卡內(nèi)基國際和平基金會(huì)與《外交政策》合作公布的所謂“2009年度全球失敗國家排名”，③其中在人權(quán)問題上最為“失敗”的40個(gè)國家?guī)缀跞縼碜园l(fā)展中國家，并且其中一半來自非洲。而離“失敗”國家最遙遠(yuǎn)的也即被認(rèn)為最“成功”的40個(gè)國家則有31個(gè)居于發(fā)達(dá)國家之列，其余國家排名也非常接近于發(fā)達(dá)國家。我們可以在“人權(quán)狀況”與“發(fā)展水平”排名對(duì)照表中（參見表1）看到這一結(jié)果。④這也就是說，所有此類人權(quán)觀察或人權(quán)報(bào)告，都指向一個(gè)相同結(jié)論，即發(fā)展中國家在“危及”世界人權(quán)事業(yè)。這一結(jié)論是非?；闹嚨摹０凑彰绹劝l(fā)達(dá)國家的邏輯，當(dāng)今發(fā)展中國家危及了《世界人權(quán)宣言》所說的“人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利”，從而威脅了“世界自由、正義與和平”。事實(shí)上，表中所列的發(fā)展中國家尤其是那些極不發(fā)達(dá)的國家，還有將近一半的人口處在極端貧困當(dāng)中，人均每天生活收入還不足1.25美元，它們連自身建設(shè)與發(fā)展的力量都不足，它們正等待“千年發(fā)展目標(biāo)”行動(dòng)計(jì)劃來幫助解決衣食住行，哪里會(huì)有錢去建造龐大的海外軍事基地？何以具有威脅他國的力量？如何有能力去控制世界石油與貨幣，實(shí)施戰(zhàn)爭威脅與核訛詐，從而最終威脅當(dāng)今世界和平與安全，尤其是威脅發(fā)達(dá)國家的安全呢？正是在當(dāng)代發(fā)達(dá)國家人權(quán)話語之下，發(fā)展中國家被“指控”危及“世界自由、正義與和平”。發(fā)達(dá)國家通過將人權(quán)問題普遍“歸罪”到發(fā)展中國家身上，尤其是那些最不發(fā)達(dá)的國家，從而制造出了巨大的外交壓力，獲得更多的外交籌碼。當(dāng)代人權(quán)外交問題在最基本的問題結(jié)構(gòu)上，反映的還是一個(gè)“南北”問題。既然發(fā)達(dá)國家通過人權(quán)問題如此深重地“關(guān)切”著發(fā)展中國家，那么為什么小能在一個(gè)更切實(shí)的層面上考慮發(fā)展中國家的人權(quán)問題呢？發(fā)展中國家的總問題就是“發(fā)展問題”，尤其是那些極端貧困國家就更是如此，只談?wù)撍^權(quán)利問題，而不關(guān)心它們實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，是虛偽而不負(fù)責(zé)任的。即便能強(qiáng)使一個(gè)發(fā)展中國家一夜之間創(chuàng)建了西方式的自由民主政治，恐怕第二天其議會(huì)要討論的首要議題還是“發(fā)展問題”，除此之外還會(huì)有什么別的更為重要的呢？為什么不能停止沒完沒了的人權(quán)爭吵，轉(zhuǎn)頭去從最基本的“發(fā)展問題”入手，切實(shí)推動(dòng)發(fā)展中國家的全面進(jìn)步呢？二援助、發(fā)展以及自由人權(quán)的附加條件：以非洲為例到目前為止，發(fā)達(dá)國家比較切實(shí)地“關(guān)切”發(fā)展中國家的發(fā)展與人權(quán)問題的方式就是大規(guī)模地提供發(fā)展援助。那么實(shí)踐成效如何呢？本文接下來以“南北”問題的兩端——經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD，簡稱經(jīng)合組織）中最發(fā)達(dá)國家與最不發(fā)達(dá)的撒哈拉以南非洲國家⑤——來進(jìn)一步考察發(fā)展中國家的發(fā)展與人權(quán)問題。（一）大規(guī)模對(duì)非洲發(fā)展援助的收效甚微發(fā)達(dá)國家對(duì)外發(fā)展援助最初是從二戰(zhàn)后由美國率先開始的，歷經(jīng)60余年，到今天其規(guī)模已非常龐大，并主要由經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會(huì)（DAC）來統(tǒng)一協(xié)調(diào)。根據(jù)經(jīng)合組織官方網(wǎng)站公布，其官方發(fā)展援助（ODA）在2009年達(dá)到1196億美元，過去50年以來（1960－2009年）援助總額約25000億美元；其中對(duì)撒哈拉以南非洲發(fā)展援助在2009年達(dá)到270億美元，過去50年總計(jì)約8500億美元，⑥這是發(fā)達(dá)國家在長達(dá)半個(gè)世紀(jì)里的對(duì)非援助努力。那么成效如何呢？對(duì)于非洲，這個(gè)成效是很差的。⑦首先，發(fā)達(dá)國家的巨額援助并沒有帶來非洲的經(jīng)濟(jì)增長。據(jù)國際貨幣基金組織（IMF）統(tǒng)計(jì)，在1980－2004年期間，撒哈拉以南非洲國家平均國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增長率剛剛超過2％。圖11980－2004年期間撒哈拉以南非洲GDP增長率⑧數(shù)據(jù)來源：國際貨幣基金組織，/external/pubs/ft/afr/reo/2004/eng/02/pdf/reo1004.pdf。其次，發(fā)達(dá)國家的對(duì)非援助不但對(duì)于發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長的作用很小，而且連基本的貧困狀況都沒有太大的改善，以至于2005年英國前首相布萊爾在發(fā)達(dá)國家首腦會(huì)議上號(hào)召集體向貧困宣戰(zhàn)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，到1990年時(shí)，撒哈拉以南非洲還有57.4％的人口處在平均每天收入不足1.25美元的極端貧困狀態(tài)；到1999年，貧困狀況繼續(xù)惡化，其比例上升0.8個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到58.2％。在“千年發(fā)展目標(biāo)”行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施5年后即2005年，這個(gè)比例略下降到50.7％。⑨對(duì)比這15年的減貧成績，“千年發(fā)展目標(biāo)”——也就是到2015年貧困人口比例下降到29.1％以下——基本沒有實(shí)現(xiàn)的可能。據(jù)估算，要實(shí)現(xiàn)撒哈拉以南非洲人均每天2美元的生活收入水平，在當(dāng)前發(fā)達(dá)國家援助模式不變的前提下，每年至少需要2000億美元的援助，⑩這將是現(xiàn)行援助額的至少8倍，但這幾乎是無法實(shí)現(xiàn)的。也就是說，50年來現(xiàn)有發(fā)達(dá)國家的對(duì)非發(fā)展援助，既不能實(shí)質(zhì)性地改善非洲國家貧困狀況，更不能真正實(shí)現(xiàn)它的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。（二）對(duì)非援助失效的主要原因參考大量研究，我們強(qiáng)調(diào)造成發(fā)達(dá)國家對(duì)非援助收效甚微的三個(gè)重要原因是：援助數(shù)額、援助方向與援助所附加的自由人權(quán)條件。第一，發(fā)達(dá)國家對(duì)非發(fā)展援助額度從未達(dá)到承諾數(shù)量即國民總收入（GNI）的0.7％（這個(gè)承諾早在1970年就做出了）。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年發(fā)達(dá)國家對(duì)非實(shí)際援助額只占其GNI的0.31％；(11)在1997年以前這個(gè)比例從未超過0.4％，在之后的近10年里平均僅維持在0.25％的水平，其中在2005年發(fā)達(dá)國家對(duì)貧困集體宣戰(zhàn)后援助額度有過上升，比例達(dá)到0.3％－0.33％。(12)就單個(gè)國家而論，只有荷蘭以及北歐國家丹麥、芬蘭、挪威與瑞典的對(duì)外援助一直維持在這個(gè)水平之上。在絕對(duì)數(shù)量上，美國一直領(lǐng)先于所有國家，約占經(jīng)合組織對(duì)外援助的1/4，但在過去近1/4的世紀(jì)里它的比例沒有超過其GNI的0.1％。(13)第二，發(fā)達(dá)國家對(duì)非發(fā)展援助強(qiáng)調(diào)的是“福利與服務(wù)”，而不是“發(fā)展”。我們在此回顧一下發(fā)達(dá)國家對(duì)外援助的歷史就可明鑒。在20世紀(jì)五六十年代的早期援助中，西方發(fā)達(dá)國家的觀念是強(qiáng)調(diào)通過資本與技術(shù)援助，加強(qiáng)基礎(chǔ)建設(shè)，推動(dòng)農(nóng)業(yè)與工業(yè)的規(guī)模化經(jīng)營，從而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力的發(fā)展，這也是美國等國家自身實(shí)現(xiàn)發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)。但這一發(fā)展模式的后果是，隨著生產(chǎn)的進(jìn)步與科學(xué)技術(shù)的大規(guī)模應(yīng)用，就業(yè)崗位就會(huì)相對(duì)減少，社會(huì)陷入更大的兩極分化，進(jìn)一步激化革命運(yùn)動(dòng)，這在當(dāng)時(shí)的冷戰(zhàn)背景下是不可接受的。實(shí)際上，從19世紀(jì)50年代到70年代正是非洲大規(guī)模民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的時(shí)期。(14)因此，在1973年美國國會(huì)通過對(duì)1961年的援助法案修正案（稱“新方向”立法，“newdirection”legislation），重新確定對(duì)外援助的方向主要為食品與營養(yǎng)、健康、教育等，強(qiáng)調(diào)對(duì)最貧困的國家實(shí)施援助，滿足最基本的生活需求，以試圖連根鏟除因貧困而導(dǎo)致的革命。在這種情形之下，以往對(duì)增長與發(fā)展起最重要作用的領(lǐng)域如“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施與服務(wù)領(lǐng)域”（統(tǒng)計(jì)包括交通、通訊、能源、金融與商業(yè)服務(wù)等）與“生產(chǎn)領(lǐng)域”（統(tǒng)計(jì)包括農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)、礦業(yè)、工業(yè)、建筑等）等所得到的援助比重大幅度下降。發(fā)展到今天，已呈現(xiàn)為一個(gè)極不合理的比例分布（如圖2所示）。圖2經(jīng)合組織對(duì)非官方發(fā)展援助具體領(lǐng)域援助額所占援助總額比例數(shù)據(jù)來源：OECD,DevelopmentAidatGlance:StatisticsbyRegion,2010。據(jù)經(jīng)合組織官方發(fā)展援助統(tǒng)計(jì)（如圖2），在1990－2007年之間對(duì)非援助中，投向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于20％，甚至一度降低到10％；其中直接投向生產(chǎn)領(lǐng)域的最高比例不足18％，最低大約只有7％，平均也只有10％不到。其余高達(dá)80％－90％的對(duì)非援助投向了社會(huì)服務(wù)、債務(wù)、人道主義援助與非政府組織等領(lǐng)域。這一“新方向”實(shí)施結(jié)果被證明是災(zāi)難性的，非洲國家在以前的援助模式下，可以獲得基礎(chǔ)建設(shè)與工廠的收益，現(xiàn)在則直接等待著福利與服務(wù)捐贈(zèng)，這一模式雖能緩解貧困于一時(shí)，但也造成對(duì)援助的更嚴(yán)重的依賴，(15)相反只有那些獲得自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力的國家才能進(jìn)一步借助援助，更快地解決貧困、教育、醫(yī)療等問題。正如研究者指出的，一些很好的例子比如中國、印度、越南、毛里求斯與博茨瓦納等，依賴投資與基礎(chǔ)建設(shè)而不是大量援助，實(shí)現(xiàn)了引人注目的減貧與增長的經(jīng)濟(jì)成就。(16)相比非洲，東亞與東南亞國家更為強(qiáng)調(diào)自身發(fā)展而不是依賴外部援助，其結(jié)果是更為迅速地大幅度減少了貧困人口，據(jù)聯(lián)合國“千年發(fā)展目標(biāo)”2009年度報(bào)告，(17)東亞在1990年貧困人口比例是60.1％，同期相比于撒哈拉以南非洲國家還要高出近3個(gè)百分點(diǎn)，但到2005年下降約44個(gè)百分點(diǎn)，這個(gè)比例只有15.9％，同期東南亞貧困人口下降比例也超過一半；但撒哈拉以南非洲國家貧困人口從1990年到2005年下降比例不到7個(gè)百分點(diǎn)。歷史一再證明，窮國要實(shí)現(xiàn)發(fā)展，就要提高工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，尤其要發(fā)展其制造業(yè)，我們一再談?wù)搶?duì)非援助與貧困問題，總是喋喋不休地強(qiáng)調(diào)飲用水、疾病防控與食品供應(yīng)，為什么不談制造業(yè)與生產(chǎn)力？亞洲國家在利用國際援助時(shí)就非常強(qiáng)調(diào)公路、農(nóng)業(yè)貸款、港口這些內(nèi)容?！胺侵藓茇毟F，因?yàn)榉侵迖以谄鋰窠?jīng)濟(jì)中普遍沒有成功提高其農(nóng)業(yè)與制造業(yè)的生產(chǎn)力”，“非洲工農(nóng)業(yè)發(fā)展面臨的最大障礙之一就是公路、港口、鐵路、電力與水利”。(18)第三，政治自由化與產(chǎn)業(yè)私有化的附加條件嚴(yán)重?fù)p害了非洲國家保護(hù)與發(fā)展經(jīng)濟(jì)的能力。我們選取對(duì)非洲具有突出意義的棉花種植業(yè)來說明這個(gè)問題。我們先以肯尼亞為例，這不是一個(gè)缺乏代表性的特例。在20世紀(jì)90年代以前，棉紡業(yè)一直是肯尼亞的支柱產(chǎn)業(yè)，是其五大出口創(chuàng)匯產(chǎn)業(yè)之一，同時(shí)作為勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，解決了龐大的就業(yè)問題。但在接受發(fā)達(dá)國家援助過程中，肯尼亞必須接受附加條件，開放國內(nèi)市場，其中包括棉花市場。隨之災(zāi)難也就到來了，研究資料顯示，在1984年，肯尼亞的年產(chǎn)棉量達(dá)7萬包，但到20世紀(jì)90年代中期銳減到2萬包。到80年代末，整個(gè)棉紡產(chǎn)業(yè)大約提供32萬個(gè)就業(yè)崗位，但到2000年前后則減少了大約10萬個(gè)崗位，此時(shí)它的棉紡業(yè)產(chǎn)值不足十年前的5％。(19)肯尼亞還只是整個(gè)問題的一個(gè)很小的部分。對(duì)于非洲尤其中西部非洲地區(qū)，棉花種植業(yè)在整個(gè)國民生產(chǎn)總值與外匯收入中占有重要地位，并且直接關(guān)系到普通民眾的醫(yī)療、教育與基本生計(jì)。據(jù)世界糧農(nóng)組織統(tǒng)計(jì)，有11個(gè)非洲國家超過1/4的外匯收入依賴棉花出口，依賴最嚴(yán)重的布基納法索則有2/3外匯收入依賴棉花出口。據(jù)世界衛(wèi)生組織數(shù)據(jù)，1993－1998年間，非洲棉花種植帶國家的貧困人口比例由50％下降到42％，其主要原因是這一時(shí)期的棉花產(chǎn)量上升了175％。(20)但如此重要的棉花種植業(yè)，在通過發(fā)達(dá)國家系列援助附加條件而實(shí)施私有化并開放市場后，就開始敗落了。全球產(chǎn)棉大國前四位是中國、美國、印度與巴基斯坦，但其中只有美國大量出口，其出口比例往往超過總產(chǎn)量的一半，并且獨(dú)占國際市場出口總量的30％，(21)因此在美國實(shí)施出口補(bǔ)貼時(shí)，國際棉價(jià)就受到嚴(yán)重沖擊。據(jù)2002年的一項(xiàng)研究顯示，若美國取消棉花出口補(bǔ)貼，其總產(chǎn)量會(huì)下降約10％，相應(yīng)國際價(jià)格會(huì)上升26％。(22)但已發(fā)生的事情是，自1995年，國際棉價(jià)一路走低，甚至在2001－2002年時(shí)跌破50美分/磅；而如果低于這個(gè)價(jià)格，正常情況下棉業(yè)出口已無收益可言。但美國在2001年的棉產(chǎn)量相比1995年上升了13.4％，出口量增加了14.3％（見圖3）。圖31990－2001年國際棉價(jià)與美國出口量趨勢數(shù)據(jù)來源：美國農(nóng)業(yè)部，/MannUsda/viewStaticPage.do?url=/usda/ers/89004/./2002/index.html.造成反常的唯一原因在于美國實(shí)施了巨額補(bǔ)貼，美國棉花種植業(yè)在2001年的總產(chǎn)量價(jià)值為30億美元（依國際棉價(jià)），但它的補(bǔ)貼額高達(dá)38億美元。支撐美國棉花產(chǎn)量強(qiáng)勁上升的純粹是強(qiáng)盜邏輯。在美國，單位棉產(chǎn)成本高于非洲國家，因?yàn)榍罢邔儆诂F(xiàn)代資本密集型生產(chǎn)，由計(jì)算機(jī)管理、直升機(jī)養(yǎng)護(hù)，據(jù)美國農(nóng)業(yè)部估算，平均每磅成本大約73美分；但在非洲則是勞動(dòng)密集型生產(chǎn)，純粹由人力與畜力勞動(dòng)，在非洲每磅棉產(chǎn)成本要更低，甚至在布基納法索單位成本大約在21美分。但美國經(jīng)實(shí)施補(bǔ)貼后就出現(xiàn)了奇妙的效果。借助相關(guān)研究結(jié)果我們看到，在2001年國際棉價(jià)為每磅42美分時(shí)，美國的補(bǔ)貼能保證所有農(nóng)場主獲得最低價(jià)為52美分，最高價(jià)則可達(dá)72美分，也就是說美國棉花能以高出國際價(jià)格73％賣出去。(23)與美國相比極為不同的是，非洲棉業(yè)普遍負(fù)擔(dān)民眾的基本生活，中西部非洲從事棉業(yè)的家庭大約是200萬家，所經(jīng)營的都是1－3英畝小塊農(nóng)地；美國則只有大約2.5萬家農(nóng)場主種植棉花，最小一塊棉地也有1500英畝，最大的一塊棉地位于加州中部，達(dá)到200000英畝。而且，美國如此大規(guī)模的補(bǔ)貼全部是偏向大農(nóng)場主利益的。據(jù)美國農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計(jì)，占全部農(nóng)場主10％的最富裕的人拿走了全部補(bǔ)貼的2/3，而那些產(chǎn)量相對(duì)較低且占總?cè)藬?shù)一半以上的中小農(nóng)場主則幾乎沒有得到任何補(bǔ)貼。(24)如果說美國通過巨額補(bǔ)貼實(shí)施對(duì)國際棉花市場的掠奪，則是毫不為過的。也正因此，以巴西為首的發(fā)展中國家被迫一度向世界貿(mào)易組織起訴美國農(nóng)業(yè)部。美國的巨額補(bǔ)貼打亂了世界棉花市場秩序，非洲蒙受了巨大的損失。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2001年撒哈拉以南非洲國家直接因?yàn)槊绹藁ㄑa(bǔ)貼所受損失達(dá)3.02億美元，其中2/3由西非八國承擔(dān)了，達(dá)1.91億美元，而這八國在1999－2001年里，計(jì)入因價(jià)格下跌的虧損，總計(jì)達(dá)3.34億美元。對(duì)于這八個(gè)主要棉花出口國，美國所贈(zèng)予的援助遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及所造成的損失。比如，馬里于2001年接受美國援助0.377億美元，但受損達(dá)0.43億美元；貝寧受損達(dá)0.33億美元，是其所受援助額的2倍。其中許多國家曾被國際貨幣基金組織與世界銀行列入重債窮國名錄，但所獲減免的債務(wù)在數(shù)額上尚不及單由美國棉花補(bǔ)貼所強(qiáng)加給它們的損失，例如，布基納法索獲得債務(wù)減免0.27億美元，但它在棉花一項(xiàng)上就損失0.28億美元，貝寧因之受損的數(shù)額比所獲減免債務(wù)還多出1/3。(25)在棉業(yè)市場這個(gè)問題上，我們看到一個(gè)由發(fā)達(dá)國家援助及其附加條件造成的悖論：一方面向非洲國家提供援助，與此同時(shí)作為援助的附加條件，發(fā)達(dá)國家要求實(shí)施產(chǎn)業(yè)自由化政策，并要降低乃至取消關(guān)稅，從而使非洲國家以中小農(nóng)戶為基礎(chǔ)的棉花市場完全暴露在國際競爭之下；但另一方面，最大的援助國美國隨即通過巨額補(bǔ)貼擴(kuò)張其國內(nèi)棉花生產(chǎn)，從而奪取更大的國際市場份額，最終給非洲國家造成遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其所接受援助的巨大損失。我們通過單位成本計(jì)算知道，美國棉業(yè)并不比非洲占優(yōu)勢，但援助附加條件實(shí)施在前，巨額補(bǔ)貼繼之在后，原本并不強(qiáng)大的非洲棉業(yè)就這樣被合謀獵殺了。我們也許要問，非洲國家為什么不通過國家政策手段來保護(hù)自身經(jīng)濟(jì)呢？實(shí)際情況是，以自由民主為名的自由化援助條件已完全瓦解了非洲國家的經(jīng)濟(jì)保護(hù)能力。在非洲棉業(yè)問題上，非洲國家也曾試圖動(dòng)用財(cái)政與貨幣政策保護(hù)棉花出口。比如，擴(kuò)大財(cái)政預(yù)算實(shí)施棉花出口補(bǔ)貼，但如此一來又違反了國際貨幣基金組織的條件，即這種補(bǔ)貼將會(huì)擴(kuò)大財(cái)政赤字，不利于宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。更何況，發(fā)達(dá)國家的援助條件中還有更廣泛的自由化內(nèi)容，諸如政府透明度、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等，遍涉經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治等領(lǐng)域，其最終結(jié)果是嚴(yán)重?fù)p害了發(fā)展中國家的政治與經(jīng)濟(jì)主權(quán)。(26)三、發(fā)展中國家間合作所帶來的“發(fā)展”契機(jī)：以中非合作為例發(fā)達(dá)國家的對(duì)非援助并未能為非洲國家的人權(quán)與全面發(fā)展帶來什么，長達(dá)60余年的援助史已經(jīng)說明了這一點(diǎn)，但60年過去，世界發(fā)生了新的變化，在七國集團(tuán)與經(jīng)合組織國家一統(tǒng)天下的局面之后，出現(xiàn)了若干發(fā)展中大國，如果說在過去發(fā)展中國家由于共同的貧困而彼此合作有限，只能在政治上進(jìn)行系列合作，那么今天發(fā)展中大國則可以發(fā)揮核心領(lǐng)導(dǎo)者的作用，在更具有實(shí)際意義的層面上推動(dòng)發(fā)展中國家間的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等全方位的合作。這方面的合作是發(fā)展中國家共同解決人權(quán)與發(fā)展問題的新的重大契機(jī)，也取得了顯著成效，突出的例子是中國與印度對(duì)非洲的援助與商業(yè)合作，這一現(xiàn)象被看做是“撒哈拉以南非洲國家的重大機(jī)遇，借此促進(jìn)非洲增長與區(qū)域整合，更好地融入全球經(jīng)濟(jì)之中”，(27)而且在中印帶動(dòng)之下，2000年以來，亞非之間的貿(mào)易與投資飛速增長。單以中非合作而論，中非貿(mào)易發(fā)展非常迅猛，在2008年已超過2001年貿(mào)易額10倍，達(dá)1068億美元。此外，中非雙方貿(mào)易基本平衡，參見圖4。圖42001－2007年中國與非洲貿(mào)易數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來源：中國商務(wù)年鑒編輯委員會(huì)編：《中國商務(wù)年鑒》（2002－2008年），北京：中國商務(wù)出版社2002－2008年版。下文以中非合作為例，重點(diǎn)闡述中國提供的援助與合作模式為非洲國家?guī)淼摹鞍l(fā)展”契機(jī)。也許我們還不能夠立即斷言，中國一定能幫助非洲國家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面發(fā)展，但中國將為非洲發(fā)展帶來新的重大契機(jī)則是無疑的，尤其是自2000年“中非合作論壇”以來，中國快速擴(kuò)大對(duì)非合作，進(jìn)一步增強(qiáng)了我們的這一判斷。綜合而言，中國對(duì)非援助模式最顯著的特點(diǎn)是，摒棄任何附加條件，突出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的商業(yè)合作，重點(diǎn)推動(dòng)解決非洲國家的“發(fā)展”問題。（一）中國對(duì)非援助摒棄任何附加條件許多發(fā)達(dá)國家媒體與學(xué)者激烈批評(píng)中國，認(rèn)為中國對(duì)非援助與合作不附加任何政治條件是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，尤其是支持了一些所謂“失敗國家”或“流氓國家”。相比發(fā)達(dá)國家依然抱持政治意識(shí)形態(tài)不放，中國講求和平共處，不搞意識(shí)形態(tài)之下的黨同伐異，在對(duì)非援助與合作的問題上反對(duì)任何附加條件，尤其是摒棄“華盛頓共識(shí)”的自由與私有化條件。有史為證，實(shí)施長達(dá)60余年的發(fā)達(dá)國家對(duì)非援助附加條件嚴(yán)重?fù)p害了發(fā)展中國家保護(hù)與發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化的能力。中國不以意識(shí)形態(tài)區(qū)分?jǐn)秤?，中國的援助與商業(yè)合作幾乎遍及全部非洲。每年伊始，中國領(lǐng)導(dǎo)人首訪非洲國家，自1995年以來已走訪非洲24國，中非合作論壇已接納全部非洲國家53個(gè)中的49個(gè)，截止到2008年末，中國企業(yè)投資已延伸到非洲31國。中國對(duì)非援助不僅沒有任何附加條件，甚至中國企業(yè)在與非洲國家的合作中接受了許多關(guān)于稅收、勞工、社會(huì)責(zé)任等方面的條件，比如，中國山西天利集團(tuán)在進(jìn)入毛里求斯建立經(jīng)貿(mào)合作區(qū)時(shí)試圖獲得關(guān)稅優(yōu)惠，但最終協(xié)議是維持毛里求斯既有政策不變；在贊比亞謙比希經(jīng)貿(mào)合作區(qū)，中國企業(yè)應(yīng)當(dāng)?shù)卣囊?，啟?dòng)“社會(huì)責(zé)任行動(dòng)計(jì)劃”，援建醫(yī)院、道路和學(xué)校等。此外，中國還積極創(chuàng)造條件推動(dòng)中非貿(mào)易發(fā)展，不僅沒有強(qiáng)行打開非洲市場，還