城市公園對比研究-廣州vs臺北

《城市地理學與區(qū)域規(guī)劃》課程論文城市公園對比研究——廣州vs臺北摘要處于完全不同制度下的兩個城市（廣州和臺北），在城市公園方面存在著巨大差異?；诖耍撐膹某鞘泄珗@的背景起源入手，再到總體特征、產權及管理方式，將廣州和臺北進行全方面對比，突出兩者的異同之處，并分別舉出兩個典型案例進行對比。最后是兩地在城市公園的規(guī)劃理念和發(fā)展方向上的對比，并試圖對此做出評價。關鍵詞：城市公園；廣州；臺北；對比第一章現(xiàn)代公園發(fā)展歷程對比1.1廣州公園發(fā)展歷程根據廣州歷年建成公園綠地面積計算年平均增長率，再結合年平均增長率變化趨勢以及社會發(fā)展背景，得到各階段公園綠地面積平均增長率變化。自1918年以來廣州城市公園發(fā)展共經歷了七個發(fā)展階段,分別為:①1918年以前的晚清萌芽期;②1918——1935年的民國快速成長期;③1936——1949年的戰(zhàn)亂毀壞減少期;④1950——1959年的新中國成立初恢復增長期;⑤1960——1978年的自然災害和“文革”停滯期;⑥1979——2021年的改革開放二十年不穩(wěn)定增長期;⑦21世紀以來持續(xù)增長期。1.1.1晚清萌芽期(1918年以前)廣州園林建設的歷史最早可追溯至2100多年前的南越王宮苑，但真正具有現(xiàn)代公共園林意義的公園歷史則不過一百年左右。學界對廣州首個公園主要有兩種說法:①始建于晚清光緒年間(1906年)，在廣州黃埔長洲島建成黃埔公園,現(xiàn)僅存遺跡圖。②始建于民國7年(1918年)，由孫中山倡議于1921年建成,當時稱廣州第一公園，后更名為中央公園，現(xiàn)改名為人民公園。不過，公園一詞作為西方“舶來品”，在廣州第一個建立的具有向“公眾開放的花園”含義的應該是半殖民地時期沙面租界內的沙面公園。1.1.2民國快速成長期(1918——1935年)出現(xiàn)向公眾開放的、真正意義的公園,其個數(shù)和規(guī)模迅速增加，同期居全國之首。公園開始成為城市規(guī)劃的一部分，不再是個別行為。公園的建設大多依托現(xiàn)有條件，籌資方式、公園類型及功能開始變得多樣化。1918—1935年廣州城市公園一覽表名稱面積建設年代中央公園（今人民公園）7.761918觀音山公園（今越秀公園）12.651924東山公園0.231923河南公園（今海幢公園）1.661923海珠公園（今不存在）0.096——十九路軍陵園51933中山紀念堂6.361931永漢公園（今兒童公園）2.8230年代凈慧公園（今光孝寺）2.3330年代中山公園（今天河公園）57.3930年代白云公園16.8930年代東征烈士墓園（黃埔）5.001930黃花崗七十二烈士墓園（今黃花崗公園）12.911921數(shù)據來源：廣州統(tǒng)計局1.1.3戰(zhàn)亂毀壞減少期(1936--1949年)由于抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭的影響,不但1933年制定的廣州公園建設計劃未能實施,建好的公園也遭到戰(zhàn)爭不同程度的毀壞。到1949年新中國成立時,廣州只有觀音山(越秀)公園、永漢(兒童)公園、中央公園、黃花崗公園、東山公園和凈慧公園等幾個城市公園,總面積約32.6hm2,人均公共綠地面積約0.3㎡。1.1.4新中國成立初恢復增長期(1950--1959年)公園數(shù)量和面積迅速增加，居全國第二位。出現(xiàn)大規(guī)模的城市公園，公園類型愈加豐富，科教、紀念、綜合功能突出。1950—1959年間廣州市公園一覽表名稱面積建設年代文化公園8.71952廣州起義烈士陵園18.001957植物標本園（今蘭圃）3.961957流花湖公園54.431958荔枝灣公園27.291958東山湖公園31.711959廣州動物園421958東郊公園（今天河公園）78.791959華南植物園3001959海源公園（今黃埔東莞）3.81958芳村公園（今醉觀公園）3.61958蟹山公園2.021958數(shù)據來源：廣州統(tǒng)計局1.1.5自然災害和“文革”停滯期(1960--1975年)受國家經濟困難及“文化大革命”影響,公園建設不僅停滯，園林綠地還被破壞，被征占1110.7公頃“用作生產地。該時期僅新建一個公園—曉港公園，面積為16.66公頃，建于1975年。1.1.6改革開放20年不穩(wěn)定增長期(1979--2021年)公園數(shù)量和面積迅速增加，但年增長率波動顯著。這一時期，公園開始出現(xiàn)新類型，如城郊型郊野公園、村鎮(zhèn)公園以及主題公園，進一步拓展了公園的功能，初次將公園功能延伸至生態(tài)環(huán)境保護鄰域，將游憩功能與生態(tài)保護功能相結合。并初步形成城郊公園一市級公園一區(qū)級公園(村鎮(zhèn)級)三級體系的城市公園系統(tǒng)。1.1.721世紀以來快速持續(xù)增長期(2021年以來)公園數(shù)量和面積快速、穩(wěn)定、持續(xù)增長。公園綠地體系進一步發(fā)展，出現(xiàn)社區(qū)公園等新類型，形成城郊公園一市級公園一區(qū)級(村鎮(zhèn)級)公園一社區(qū)公園(街頭綠地)四級體系。其中，封閉社區(qū)的中心花園成為社區(qū)級公園的重要形式1.2臺北公園發(fā)展歷程1.2.1第二次世界大戰(zhàn)以前的都市公園的建設臺灣公園的起源—圓山公園的指定1897年，風景優(yōu)美的名勝地區(qū)圓山仔的丘陵地區(qū)，被總督府指定為圓山公園。在這個時代都市公園、自然公園在制度上并沒有區(qū)別。當時的圓山公園就是臺北市郊的自然風景優(yōu)美的名勝地區(qū)。都市改造的公園建設根據臺北市的既成市街地的改造計劃-=市區(qū)改正事業(yè)，建設了臺北的臺北公園及龍山公園。臺北公園(新公園)是根據1900年的“臺北城內市區(qū)計劃”于1908年建設，臺北市最早的洋風公園。公園系統(tǒng)的建設1932年“大臺北市區(qū)計劃”中的公園體系，計劃了17處的公園，其中戰(zhàn)前建設了川端公園，而另外的16處公園及公園道路，則由于世界大戰(zhàn)的發(fā)生而停止了建設。小公園的建設根據“臺灣都市計劃令”，1937年6月府告示第110號，1942年告示第896號，告示了5區(qū)域的土地區(qū)劃整理事業(yè)施行地區(qū)。根據土地區(qū)劃整理事業(yè)，54處的小公園用地受到了確保，其中11處公園于1942年度進行施工。其余的43處公園，則未完成。圖1臺北市區(qū)計劃街與公園圖（1932年）(圖源于/2021_11_01_archive.html)1.2.2自1949年臺灣光復后至2021年，臺北都市公園演變開發(fā)停頓期(1949-1967)臺灣光復及播遷來臺初期，臺北市涌人大批難民，造成許多公園預定地遭違建占據。此外，戰(zhàn)后動蕩不安的政治與經濟，使得處于戒嚴時期的臺灣，一切政策及建設皆以重建及軍事為主，導致軍事及機關用地需求量大增，公園用地也因此多被政府機關挪用，造成公園建設發(fā)展陷人停頓。低度開發(fā)期(1968-1980)臺灣工業(yè)化的發(fā)展促使臺北市人口的增加，導致都市公園的需求也增加，但因政府施政的重點為經濟發(fā)展及經濟建設，因此都市計畫以及公園的規(guī)劃與興建受到忽視。但是在該時期有設置少數(shù)的公園，并且于1971年成立了臺北市公園路燈管理處，專司公園的規(guī)劃興建。多元發(fā)展期(1981-2021)民眾開始注重自然對都市公園的意義，并且逐漸勇于表達其需求及意見。此一階段強調利用自然環(huán)境及地方文化的歷史特色，導致公園規(guī)劃出現(xiàn)未有的多樣性以及獨特的風格。此外為緩和都市空間之不足，公園開始增設停車場、變電所、瓦斯整壓站等公共設施。防災生態(tài)期(2021-)近年來環(huán)保意識的興起，強調永續(xù)都市、綠建筑、以及生態(tài)工法。而臺灣地處于亞熱帶的環(huán)太平洋地震帶上。臺風、地震的發(fā)生機率高。特別于2021年的921大地震，以及2021年的臺風大淹水之后，政府更加重視水土保持與生態(tài)防災。因此都市公園在防災避難以及生態(tài)環(huán)保上，將扮演著更重要的角色。臺北市都市公園規(guī)劃設計之演變1.2.3臺北公園演變將臺北市公園之演變分為四個階段，并就規(guī)劃方式及設計手法分別討論。40個作為案例分析的臺北市都市公園，在各時期的數(shù)目分別為:0,12,22及6。1946-1967年為開發(fā)停頓期，案例數(shù)目為0。1968-1980年為低度開發(fā)期，平均每年的案例少于一座公園。1981年之后，平均每年的案例為1.2座公園。低度開發(fā)期的公園特色為:規(guī)劃方式最常采用自然風格，具有飾景、休息、運動、與服務等分區(qū)，動線與空間組織為網狀，以及設計手法最常采用入口有門、邊界為欄桿。多元發(fā)展期的公園為幾何式，有飾景、休息、運動、廣場與服務等分區(qū)，為狀動線、集中型空間組織等規(guī)劃方式，以及入口設有廣場、邊界為花壇與植栽混合的設計手法最為普遍而防災生態(tài)期公園的特色:為自然形式，有飾景、休息、表演、運動、與廣場等分區(qū)，為簇集型空間組織，入口有廣場，邊界有花壇、植栽、與綠籬。另一方面，低度開發(fā)期的公園最不常具有表演與展示區(qū)，動線最不常為格子狀，空間組織最不常為線型，入口最不常設有牌樓。邊界最不常設有綠籬。多元發(fā)展期的公園則以混合式、紀念追思區(qū)、格子狀動線、線型空間組織、入口設有牌樓、與邊界沒有欄桿最不普遍。而防災生態(tài)期的公園以幾何式、紀念與管理區(qū)、輻射狀與格子狀動線、集中型與網格型空間組織、入口設有門與牌樓、邊界設有欄桿與墻最不常見。再者，綜觀這四個階段可知臺北市都市公園之演變概況。第一，所有的案例皆有飾景與休息區(qū)，但表演、廣場、與展示區(qū)有增加的趨勢，而紀念與管理區(qū)有減少的現(xiàn)象。第二，環(huán)狀動線日漸普遍，而輻射狀與格子狀動線則慢慢減少，第三，線型與簇集型的空間組織益形普遍，而網格型則漸漸消失。第四，公園設有門與牌樓的手法日漸稀少。第五，邊界為花壇、植栽、或綠籬的設計手法則越為流行。1.3總結公園綠地系統(tǒng)是一個在時間上表現(xiàn)出階段性特點的概念,隨著政治、經濟和社會背景的轉變及公園本身的發(fā)展,其名稱和統(tǒng)計內容經歷了諸多改變。廣州和臺北公園綠地的發(fā)展都與國際、國內大環(huán)境及廣州城市自身政治、經濟、社會的發(fā)展、城市空間擴張及區(qū)劃調整等背景均有著密切的關系。第二章公園總體特征廣州公園的總體構成特征分析2.1.1廣州公園的種類組成特征至2021年底，廣州市區(qū)公園總數(shù)為191個，分屬于公園綠地中的4個中類，11個小類。2021年廣州公園分類統(tǒng)計項目數(shù)量/個面積/公頃綜合公園全市性公園7489.02區(qū)域性公園10189.73社區(qū)公園居住區(qū)公園92327.39小區(qū)游園3521.21專類公園兒童公園23.78動物園3402植物園9549.65歷史名園10.16風景名勝公園8753.6游樂公園391.52其他專類公園16245.68帶狀公園5156.57總計1913230.31數(shù)據來源：廣州統(tǒng)計局廣州市的公園種類齊全，涵蓋了現(xiàn)行分類標準中的所有公園類型。豐富多樣的公園種類體現(xiàn)了廣州的自然資源特色和文化歷史底蘊。廣州市擁有植物園和專類植物園達9處，總面積占全部公園面積17%。豐富的南亞熱帶特色植被，給廣州建造植物專類園提供了得天獨厚的條件。廣州市其它專類公園中有9處紀念公園，這與其作為近代革命歷史發(fā)祥地之一的地位較為匹配，公園成為歷史紀念物的載體，傳承和保護著廣州的特色文化。廣州兒童公園較少，城區(qū)只有市兒童公園一處，面積僅1.11h㎡，遠遠不能滿足市民需求。盡管其他公園內通常都設有兒童活動區(qū)，但其在活動內容和設施設置上都不能完全替代綜合的兒童公園。廣州的帶狀公園不夠突出，僅有的5處有3處在大學城，中心城區(qū)內河涌沿岸、濱江地帶等帶狀地段沒有很好地被利用。濱水帶狀公園即濱水游憩綠地，不是簡單的防護綠帶，應具有一定的游憩設施和獨特的景觀效果，有的綿延數(shù)公里，一般具有開放、易識別、標志性強的特點，往往成為一個城市的標志。帶狀公園可作為人們的活動場所，而市民的多樣化活動正是城市最生動的文化景觀。廣州要充分發(fā)揮珠江兩岸的景觀資源，除了特色建筑群、燈光夜景，沿江還要建設足夠規(guī)模的公園。《廣州市城市總體規(guī)劃（2021–2021）》，提出珠江大橋至黃埔大橋河段是城市風景游覽河段，規(guī)劃增加兩岸公共綠地和綠化景點，特別是珠江新城一帶，規(guī)劃了主題花園、文體公園等。未來珠江沿岸大型帶狀公園的建設將塑造廣州的濱江城市新形象。廣州公園的構成主體是綜合公園和社區(qū)公園，共計144處，占公園總數(shù)的3/4。這兩類公園以游憩、休息為主要功能，是城市居民日常使用最多的公園綠地類型。其中，全市性公園內容豐富，設施完善，為全市居民服務，區(qū)域性公園為市區(qū)內一定范圍的居民服務，居住區(qū)公園服務于一個居住區(qū)的居民，而小區(qū)游園為一個小區(qū)的居民服務。廣州這4類公園的數(shù)量比例為1﹕1.4﹕13.1﹕5，這一比例基本合理，但小區(qū)游園比例相對較少。全市居住區(qū)公園最多，約占全市公園的一半；小區(qū)游園數(shù)量相對偏少，與實際上有些發(fā)揮小區(qū)游園功能的綠地參與了附屬綠地的統(tǒng)計有關。小區(qū)游園的服務半徑一般為300~500m，是最貼近居民的游憩綠地。隨著廣州舊城逐步更新改造和新居住區(qū)的不斷開發(fā)建設，社區(qū)公園將是增長最快的一類。2.1.2廣州公園的規(guī)模特征公園總體規(guī)模廣州市2021年公園游人量為13256萬人次，日均游人量為36.32萬人次，按人均占有60㎡公園面積計，需2179.2h㎡公園面積可滿足游園需求。去除不參與游人量統(tǒng)計的小區(qū)游園、帶狀公園等，廣州公園的總體規(guī)模可以滿足現(xiàn)有游人量的需求。當然，這一估計是假設游人量在時空分配上。均衡的理想狀態(tài)，而事實上很難達到；節(jié)假日市區(qū)大型綜合公園人滿為患是很多城市的通病。增加綜合公園的規(guī)模和數(shù)量，分流疏導過于集中的游客，將游人向郊野公園、風景名勝公園、森林公園引導，可以緩解綜合公園的壓力。按照《廣州市城市總體規(guī)劃（2021–2021）》的規(guī)劃，全市性公園服務半徑為2021m，區(qū)域性公園服務半徑為1000m，居住區(qū)公園、小區(qū)游園服務半徑為300~500m；再根據現(xiàn)有各類公園的平均規(guī)模即可計算出綜合公園和社區(qū)公園各自的服務面積。項目綜合性公園社區(qū)公園全市性公園區(qū)域性公園居住區(qū)公園小區(qū)游園規(guī)劃公園服務半徑/m20211000500300公園平均面積/公頃69.8618.973.560.61公園平均服務面積/公頃191948711.537公園數(shù)量/個7109235公園總服務面積/公頃1343248751060913011830711910數(shù)據來源：廣州統(tǒng)計局綜合公園為全市居民服務，是功能最完善的公園，總服務應覆蓋整個建成區(qū)；社區(qū)公園主要為一定居住區(qū)的居民服務，總服務應覆蓋居住用地范圍。廣州市2021年底建成區(qū)面積67048hm2，居住用地面積21124hm2，從公園服務面積的角度衡量，廣州的綜合公園和社區(qū)公園在總量是遠遠不夠的。由此可見，規(guī)劃指標制定過高，一定程度上會脫離現(xiàn)狀以致難以實現(xiàn)。根據廣州的城市建設用地規(guī)模和實際的公園使用狀況，參照《城市綠地分類標準》，將4級公園的服務半徑相應調整為4000、2021、750和400m，則綜合公園的服務面積為59797hm2，社區(qū)公園的服務面積為23334hm2；這樣，總量上社區(qū)公園服務面積覆蓋了居住用地范圍，但綜合公園的總量依然不夠，還需建造2個40左右的全市性公園或4~5個20hm2左右的區(qū)域性公園，才能達到總量上綜合公園對建成區(qū)服務的全覆蓋。這一推算同樣假設綜合公園在城區(qū)是均勻分布的理想狀態(tài)。實際上，廣州的綜合公園特別是全市性公園受城市自然條件、歷史沿革等因素的影響，其分布十分不均。公園平均規(guī)模2021年廣州公園平均面積為17.53hm2，與國內其他城市相比，單個公園規(guī)模偏小，低于全國城市平均水平20.83hm2。公園環(huán)境質量、容納的活動內容和設施設置都受到公園規(guī)模的限制，公園越小，其綜合游憩功能和環(huán)境調節(jié)功能就越難以發(fā)揮。與全國城市平均水平比較，廣州公園有幾項數(shù)量指標略居領先：公園數(shù)量、萬人擁有公園數(shù)、城市建設用地每平方公里公園數(shù)都高于全國平均水平，含暫住人口的萬人擁有公園數(shù)也高于平均水平。公園數(shù)量較多這一優(yōu)勢，為廣州公園的均勻分布和市區(qū)居民公平便利地使用公園創(chuàng)造了有利條件。但在面積指標上，廣州的公園形勢不容樂觀。居民實際擁有的人均公園面積大小，從一個側面反映了城市在公園領域所提供的公共服務水平。廣州市龐大的暫住人口數(shù)量在一定時期內都將長期存在，若含暫住人口在內的人均公園面積提高0.27平方米，達到省會城市平均水平，則廣州公園在面積總量上還應增加約250hm2，約相當于現(xiàn)狀公園總面積的8%。廣州與全國城市平均公園指標比較項目公園個數(shù)/個公園面積/㎡人均公園面積/㎡公園面積占公共綠地面積比/%公園面積占城市建設用地面積比/%全國城市平均9.58199.473.9253.054.35廣州市1733033.45.0648.914.52數(shù)據來源：廣州統(tǒng)計局公園分類規(guī)模按《公園設計規(guī)范》，廣州各類公園的規(guī)?；痉弦?guī)范要求。其中，居住區(qū)公園和兒童公園規(guī)模偏小。面積大于5hm2的居住區(qū)公園僅20處，占居住區(qū)公園總數(shù)的22%，即全市有近4/5的居住區(qū)公園面積不達標。從生態(tài)環(huán)境和游憩效果考慮，綠地面積應盡量集中。廣州今后居住區(qū)公園應注重整合發(fā)展，在建設理念上變過去的“見縫插綠”為“生態(tài)優(yōu)先”，特別是新開發(fā)建設地區(qū)，規(guī)劃之初就應做好綠線控制，預留足夠的公園用地。廣州公園的等級結構特征廣州公園按公園規(guī)模大小可依次分為微型、小型、中型、大型和特大公園5級。公園的規(guī)模等級結構層次明顯：數(shù)量上，微型、小型公園絕大多數(shù)，合計占公園總數(shù)的59.69%；中型公園其次，合計占32.46%；大型、特大型公園最少，共占7.85%。規(guī)模上，大型、特大公園占公園總面積的60.71%；中型公園占33.23%；小型和微型公園占6.05%。面積在50hm2以上的大型和特大型公園主要是風景名勝公園、全市性公園、動物園和植物園；面積10~50hm2的以區(qū)域性公園和專類公園為主；1~10hm2的公園絕大部分是居住區(qū)公園，還有少量專類公園；面積在1hm2以下的，除余蔭山房為歷史名園，其余都是小區(qū)游園。廣州公園分級統(tǒng)計公園規(guī)模/hm2總面積/hm2占總面積百分比/%總數(shù)量/個占公園總數(shù)量比/%微型公園＜121.370.663618.85小型公園1-10336.8610.4310253.41中型公園10-50910.7928.193819.89大型公園50-100402.5712.4663.14特大公園≥1001558.7248.2594.71合計3230.31100191100數(shù)據來源：廣州統(tǒng)計局2.1.3廣州公園的空間分布特征分析廣州各類公園的空間分布特征廣州各類公園的空間分布廣州各類公園的空間分布特征綜合公園規(guī)模較大，內容豐富、特別是全市性公園服務完善，設施齊全，一定程度上反映了景觀城市化、人口城市化的歷史和程度。廣州的7處全市性公園除珠江公園外都有較長歷史，其中5處分布在中心城區(qū)的舊城部分，分別是荔灣湖公園、東山湖公園、越秀公園、流花湖公園和麓湖公園。珠江公園的發(fā)展見證了珠江新城的景觀城市化進程。天河公園則由原來郊野公園、林場的景觀形態(tài)發(fā)展為游憩功能健全的大型綜合公園。它們一方面滿足了周邊人口大量集聚產生的對環(huán)境和休閑的客觀需求，另一方面又不斷促進人口和經濟活動的集聚。區(qū)域性公園是全市性公園的補充，規(guī)模稍小但更便于安排用地，除越秀、天河和蘿崗外，其他區(qū)都有分布。就綜合公園的分布數(shù)量和面積比較，越秀、天河和番禺指標較高，黃埔、海珠、白云和南沙指標較低。社區(qū)公園數(shù)量多、分布廣，除蘿崗外各區(qū)都有分布，白云、番禺、天河和黃埔分布較多；海珠的社區(qū)公園最小，平均面積只有1.69hm2；越秀和黃浦的較大，達4.5hm2；其他區(qū)的為2~3hm2。專類公園中值得一提的是風景名勝公園和動、植物園，3類公園面積之和占到廣州公園總面積的53%。專類公園面積較大，主要分布在城區(qū)邊緣如番禺、天河、蘿崗和白云區(qū)。各級公園的空間分布特征大于50hm2的大型和特大公園主要分布在建成區(qū)的邊緣地帶，天河、番禺和蘿崗較多，主要是全市性公園、動植物園和風景名勝公園。中型公園在番禺、白云、天河、越秀和黃埔分布較多。小型和微型公園最貼近居民的日常生活，遍布市區(qū)各處，白云和番禺分布最多，其次是天河、越秀和黃埔。荔灣、黃埔和南沙沒有50公頃以上的公園分布，蘿崗沒有50公頃以下的公園分布。各區(qū)公園總體特征廣州各區(qū)公園發(fā)展不均衡，受自然資源條件、歷史沿革、人口密度和行政區(qū)劃等因素的影響，各區(qū)公園的人均公園面積高達18.27㎡，是荔灣的16.3倍，但3個公園都是遠離主城區(qū)的風景名勝公園，不能滿足城區(qū)居民的日常休閑需求。公園是城市化的產物，既有自然屬性，又有社會屬性。自然屬性表現(xiàn)為改善城市生態(tài)環(huán)境的功能，社會屬性表現(xiàn)為城市公園（主要是綜合公園和社區(qū)公園）是一種準公共產品，為城市居民提供公平、均衡的游憩服務。盡管廣州大部分綜合公園現(xiàn)在依然收費，但不影響其公共產品屬性。從社會性視角考量，以“萬人擁有綜合公園和社區(qū)公園數(shù)”、“人均綜合公園和社區(qū)公園面積”兩個指標值各占一半的權重作為綜合評價指標，各區(qū)的公園評價結果，由高到低排序為黃埔、越秀、南沙、天河、番禺、白云、荔灣、花都、海珠和蘿崗。除蘿崗沒有綜合公園和社區(qū)公園外，海珠區(qū)的綜合公園和社區(qū)公園的總量和人均水平都最低。海珠區(qū)在工業(yè)用地逐漸被居住、商業(yè)用地置換的過程中，對公園的總體規(guī)劃控制出現(xiàn)了缺失。海珠區(qū)僅有的6處綜合和社區(qū)公園，有3處分布在邊緣村鎮(zhèn)，另3處為1932年建成的海幢公園、1975年建成的曉港公園和1991年建成的海印公園。十幾年間，海珠區(qū)的人口規(guī)模和用地性質發(fā)生了巨大變化，而公園建設卻幾乎處于停滯狀態(tài)，這與城市功能定位和發(fā)展趨勢不相符。廣州公園分區(qū)指標比較廣州公園發(fā)展理念林業(yè)和園林總體目標“十二五”時期，立足廣州的發(fā)展基礎和條件，堅持綠色發(fā)展戰(zhàn)略，基本建成具有嶺南園林特色和亞熱帶自然風光的花園城市。以“優(yōu)化北部山地森林，拓展南部沿海濕地，完善水陸生態(tài)廊道，突出宜居城鄉(xiāng)特色，推崇錦上添花增綠，提升城市園林品味”為發(fā)展思路，構建“一城二圍三縱五橫”的城鄉(xiāng)一體綠地網絡體系，完善城鄉(xiāng)生態(tài)安全格局，提升對城市社會經濟可持續(xù)發(fā)展的貢獻能力。按照布局生態(tài)化、園林藝術化、管理精細化的要求推進城市綠化美化工作，打造花城品牌，凸顯花城特色，營造優(yōu)質人居環(huán)境。為建設“低碳廣州、智慧廣州、幸福廣州”、建成國家中心城市和國際化大都市做出更大貢獻。園林發(fā)展主要內容“十二五”期間，以“增進城市環(huán)境的生態(tài)化和宜居化、推進城市綠地的精品化和人性化、促進嶺南園林的多樣化和特色化、提升園林管理的規(guī)范化和精細化、提高園林科技的高效化和低碳化”作為主要發(fā)展目標，以建設工程體系、管理體系、支撐體系三大體系為主要建設內容，促進后亞運時期廣州市園林事業(yè)的發(fā)展和提升。園林建設工程體系園林建設工程體系是“十二五”期間園林發(fā)展的核心內容，具體包括“綠上添花”、“出門見綠”、“立體綠化”、“園林精品”、“園林文化”等五大建設工程?！俺鲩T見綠”工程目前，我市已基本形成“綠色景觀隨處可見，各級綠地相互補充”的格局，但相較新加坡已建成覆蓋全國的公園體系、可供進入活動的綠地隨處可見，我市在綠地分布的均衡性和完善性方面尚存不足。“十二五”期間，繼續(xù)通過“規(guī)劃建綠、拆違復綠、見縫插綠、拆圍透綠、立體添綠”等手段，增加綠地面積，增加公園數(shù)量，完善全市公園綠地布局，加強社區(qū)公園綠地建設，提高公園綠地服務水平，達到“出門見綠”的效果。中心城區(qū)結合“三舊”改造、閑置用地清理不斷增加公園綠地和開敞空間；配合一個中軸線、兩個新城、三個片區(qū)中心以及琶洲、員村、白云新城、奧體新城等重點地區(qū)開發(fā)，加快大型城市公園建設，創(chuàng)造有特色的國際化大都市園林景觀；繼續(xù)推行城市公園拆圍透綠，各區(qū)每年至少完成一個；主次干道臨街單位拆除違章建筑，全面恢復綠地；在城鎮(zhèn)，結合城鎮(zhèn)體系規(guī)劃和小城鎮(zhèn)建設，以生態(tài)城鎮(zhèn)發(fā)展為核心，提高郊區(qū)城鎮(zhèn)園林建設水平。結合廣州市社區(qū)“五個一”工程建設，加強以社區(qū)為重點的公園綠地建設。每年完成80個社區(qū)的綠化整治和升級，進一步強化“花園社區(qū)”、“綠色社區(qū)”等評比考核機制。以“300米見綠，500米見園”的基本目標，建設街頭小游園、帶狀綠地、專類公園、社區(qū)公園、城市公園等五個層次的公園綠地。各級各類公園綠地與步行道等城市慢行交通系統(tǒng)交織，形成完善、連續(xù)的“綠色慢行系統(tǒng)”，使居民和游人能在城市綠地系統(tǒng)中自由暢行。規(guī)劃至2021年，公園綠地成為市民戶外活動的主要場所：步行300米半徑內就可以到達一個面積不小于400平方米的公園綠地；步行500米半徑內可以到達一個面積不小于1000平方米的公園綠地；步行1000米半徑內可以到達一個城市公園?！皥@林精品”工程在2021年底之前，立足于“城市園林多元化、特色化”的目標，實現(xiàn)園林建設從量變到質變的飛躍，著力打造一批影響全國、市民歡迎的“園林精品”，促進我市建設世界文化名城。著力打造一批集中的、突出展現(xiàn)“花城”風貌的園林精品，既體現(xiàn)嶺南傳統(tǒng)園林文化精髓，又具有時代精神，形成花城景觀新亮點。注重嶺南園林文化的傳承，提高人性化、生態(tài)化和藝術化水平，做到所有公園綠地可游覽休憩、可親近自然、可交往娛樂、可獨享空間，且宜于運動健身、宜于探索學習、宜于陶冶性情、宜于放松身心。如白云湖、海珠湖、水博苑等。對于現(xiàn)有綠地進行必要的改造和升級。構建園林場所中高水平的公共藝術體系；加強現(xiàn)有公園綠地的可用性改造；增加服務配套設施，豐富公園綠地中的林蔭活動空間；完善綠地的科普及教育功能；重點地段開放網絡的接入。臺灣公園的總體構成特征分析臺北公園分布特征分布類型臺北公園屬于分散式分布類型，公園綠地以點狀形式相對均勻孤立分散在城市中，一定程度方便市民的就近使用，對改善局部小環(huán)境有一點積極作用。臺北市公園分布公園綠地系統(tǒng)配置類型(圖源于臺北市政府工務局公園TheconfigurationtypeofParkgreenSystem路燈工程管理處園藝科)資料來源：《城市規(guī)劃》公園建設基本情況2021年至2021年人口變化與公園建設依圖可知，臺北公園數(shù)目的提高與城市人口的發(fā)展數(shù)目是相協(xié)調的，能滿足市民的需求。截至2021年，臺北市公園用地計有573處，面積總計8062480平方公尺，占全市面積的2.97%，平均每人享有2.98平方公尺。依表顯示，臺北市現(xiàn)有公園個數(shù)最多的是內湖區(qū)78個，其次為文山區(qū)(73個)和中山區(qū)（70個）。比較各區(qū)所有的公園面積，以臺北市立木柵動物園所在的文山區(qū)最大，計有2091266平方公尺，其次為北投區(qū)計1063180平方公尺，再其次為中山區(qū)（805，688），以上已占全市公園面積的47.5%，接近北市公園總面積的一半，而此三區(qū)的公園數(shù)為203個占全市的35.4%，近四成的比例。若考量各行政區(qū)人口多寡不同，各區(qū)每人享有的面積亦有明顯的差異。由表可知，文山區(qū)由于木柵動物園的所在地，每人享有7.59平方公尺的公園面積，較為特殊，此外每人享有公園面積依次為北投區(qū)（4.12平方公尺/每人），其次為中正區(qū)（3.49平方公尺/每人），中山區(qū)則每人有為3.48平方公尺，但是如大同區(qū)與松山區(qū)每人持有公園面積則不到1平方公尺。顯示臺北市各區(qū)公園分布并不均衡，老舊區(qū)域居民享受到平均公園綠地較少。臺北市各區(qū)公園基本情況資料來源：本研究整理（依據臺北市統(tǒng)計資料庫查詢系統(tǒng)）2021年臺北各區(qū)公園面積與人均公園個數(shù)資料來源：本研究整理（依據臺北市統(tǒng)計資料庫查詢系統(tǒng)）人均公園密度分析人均公園密度是指在城市中，每一萬城市人口平均擁有的公園數(shù)量。將臺北各區(qū)的人口數(shù)量以萬人計算，人均公園密度越大，表明每萬人擁有的公園數(shù)量越多，表明市民在平視使用公園的可選擇性機會越多，小則相反。用下列式計算：P0=M/P其中P0—人均公園密度；M—公園數(shù)量；P—人口總數(shù)臺北各區(qū)公園人均密度計算表2021年臺北各區(qū)人均公園密度對比表資料來源：本研究整理（依據臺北市統(tǒng)計資料庫查詢系統(tǒng)）可以看出，中山區(qū)人均公園密度最高，說明市民在使用公園是選擇性最大，其次為文山區(qū)。而中正區(qū)和萬華區(qū)相對較少，需要增加公園的個數(shù)。公園避震疏散空間密度公園空間密度是指在城市內，每平方公里的用地面積上所擁有公園數(shù)量，是衡量城市公園分布密度的一個重要指標。按照國家避震疏散對城市公園指標的要求，避震疏散場所與固定避震場所，公園屬于固定避震疏散場所，要求規(guī)模大于等于10公頃，服務半徑宜為2-3（km），步行大約十分鐘內到達。用下列公式計算避震空間密度。P’=M/AP’—空間密度；M—公園數(shù)目；A—用地面積臺北各區(qū)公園避震疏散空間密度按照國家避震疏散對城市公園指標的要求，公園固定避震疏散服務半徑宜為2-3（km），以2.5公里取值，換算為公園密度為0.05個/平方公里。而信義區(qū)，萬華區(qū)，文山區(qū)，北投區(qū)不滿足避震疏散要求應適當增加公園（>10HA）個數(shù)。臺北公園種類組成特征公園依其使用形式可分成四種:綜合公園—-此類型的公園區(qū)位適中、交通便利、面積較廣，其服務對象為全市市民，故提供最多元的設施，如活動中心、球場、游泳池等，以滿足游客多樣性的游憩需求。另為都市防災避難所需，綜合公園尚規(guī)劃避難草皮、緊急供水系統(tǒng)，并儲備救濟物資以供不時之需。自然公園—-此類型公園之基地環(huán)境具有完整的自然資源，其設計師以保存自然資源為優(yōu)先，僅設置步道、座椅、解說牌等基本設施，不僅能提供都市市民就近享受富生態(tài)性的游憩體驗，亦可發(fā)揮保存動、植物資源之功能。鄰里公園—-此類型公園面積較?。?公頃一下），位于社區(qū)鄰里里巷弄中，主要設計目標為滿足當?shù)鼐用裥枨?，以發(fā)揮促進市民互動并凝聚社區(qū)意識之功能。河濱公園---配合河川整治工程，將面積冠達的河濱高灘地適度整理并簡易綠美化，設置各種球場、溜冰場、自行道等設施；河濱公園于汛期仍屬河川行水區(qū)，但于非防汛期則可提供市民廣大開放空間從事運動、休憩等運動。臺北各區(qū)公園特征對于綜合公園這種服務于全市市民的公園，北投區(qū)有25個，其次為士林區(qū)有16個，再其次內湖區(qū)有11個。位于市中心的中山區(qū)有四個，信義區(qū)、大安區(qū)、萬華區(qū)有一個，中正區(qū)甚至沒有。自然公園集中于北投區(qū)（22個）與文山區(qū)（26個）及南港區(qū)與士林區(qū)均有10個，相對的老舊城區(qū)內自然公園幾乎均為0。鄰里公園則與自然公園、綜合公園的分布相反，老舊城區(qū)內如中山區(qū)、中正區(qū)、內湖區(qū)內有較多的鄰里公園，北投區(qū)，士林區(qū)較少。鄰里公園的數(shù)目相對于其他公園來說，明顯較多，可以從側面反映臺北市內鄰里公園發(fā)展不錯。河濱公園的分布有自然特征性，臨近淡水的幾個區(qū)如中山區(qū)、萬華區(qū)、內湖區(qū)、文山區(qū)內較多，信義區(qū)、大安區(qū)內為0。2021年各區(qū)公園類型數(shù)目就公園類型豐富性來講，北投區(qū)、士林區(qū)、南港區(qū)、文山區(qū)內各類型比例相差不大，而像中正區(qū)、松山區(qū)、大同區(qū)、中山區(qū)、大安區(qū)、信義區(qū)內鄰里公園比例均在80%以上。2021年各區(qū)公園類型比例臺北公園設計理念

臺北市生態(tài)城市愿景，為建構成為一個循環(huán)有機城市，成為21世紀生態(tài)城市的領導者，發(fā)展出一個與自然相融合的新都市形態(tài)。循環(huán)有機臺北城(Eco-T.A.I.P.E.I)的諸項目標為:發(fā)展策略有:綠意:充滿綠意的家園、都市田園生活樂;親水:找回清澈的淡水河、不淹水的臺北市、恢復自然的戲水環(huán)境;綠色基盤:回歸以人為本的交通、零污染的綠色交通;綠生活圈:都市中的聚落生活模式;節(jié)能減碳:共同減碳愛地球;智慧生態(tài)城:臺北智慧化、生態(tài)事半功倍、為地球村生態(tài)盡心力等。臺北都會區(qū)綠色基盤綱要計劃：綠色基盤是指多功能的綠色空間網絡，有助于提升自然和建筑環(huán)境的質量，具體涵蓋自然的綠色空間和人為管理的綠地，以及連接空間所構成的聯(lián)系網絡。綠色基盤規(guī)劃主要是為了提供、保護和聯(lián)系這些綠色空間網絡，來連接河川廊道、林地、自然保護區(qū)、都市綠地、歷史遺跡等策略規(guī)劃，達成綠地與通道的網絡、景觀、生物多樣性等目標。發(fā)展目標可更進一步分為:優(yōu)綠—鞏固與補強現(xiàn)有綠色基盤;添綠—創(chuàng)造與串連綠色基盤系統(tǒng);補綠—補救及提升干擾綠色基盤;行動綠—資源管理機制與民眾參與。藉由這四大發(fā)展目標的建構與完成其后續(xù)之策略與相關之行動方案，可讓臺北都會區(qū)綠色基盤綱要計劃充分落實在未來都市發(fā)展的過程中，并建立一個人與自然和諧共存的新都市環(huán)境?？偨Y由圖中可以看到，在2021——2021年的公園綠地增長對比中來看，臺北的公園綠地一直處于比較平穩(wěn)的狀態(tài)，而廣州的公園綠地一直處于較好的增長的趨勢，特別在2021年之后增長趨勢愈發(fā)明顯。臺灣在上個世紀末的公園綠地系統(tǒng)發(fā)展的比較完善，公園綠地用地基本飽和，十年來幾乎沒有增長；而十年前的廣州注重公園綠地體統(tǒng)相對比較不完善，數(shù)量規(guī)模種類遠遠不足，分布不均。隨著廣州經濟文化等各個方面的發(fā)展，人民的環(huán)保與生態(tài)意識日漸加強，政府加強了公園綠地體系的發(fā)展，更新與完善工作。因此公園綠地面積一直呈現(xiàn)增長的趨勢，大大的改善了廣州整體的市容面貌，生態(tài)環(huán)境以及豐富了市民生活。然而，從人均公園綠地面積來看，臺北的人均面積遠遠高于廣州的人均面積，這與廣州是一個人口集聚的大城市有關，但也反映了廣州的公園綠地面積是遠遠不夠的，需要大大的補充。在公園方面，我們可以看到大致情況與公園綠地的情況相類似，這幾年。臺北的公園特別是社區(qū)公園出現(xiàn)了“臟亂差”，臺北政府主要著重于整治提升公園質量方面。相對比廣州主要的著力點在于提高公園的數(shù)量以及面積分布。從公園的種類來說，兩個城市的公園種類豐富，各類公園都有。但是都有一個共同的問題，種類的比例不均衡。臺北主要以鄰里公園為主，缺少綜合性公園；廣州正好相反，綜合公園較多，小區(qū)游園很少，因此政府在規(guī)劃中也提出了要加強小區(qū)游園的建設，達到“出門見綠”的城市生活環(huán)境。另外，公園在城市各區(qū)的分布不均勻也是兩個城市共同的問題。公園產權分析廣州產權分析根據廣州市政府職能分工和《廣州市公園管理條約》，廣州市市政云林居是詮釋公園的行政主管部門，負責對全市公園建設和管理工作進行指導督促和檢查，各區(qū)設有云林綠化管理辦公室或者區(qū)市政園林局，負責知道奔去內的公園規(guī)劃建設和管理工作。各公園設有公園管理機構，負責公園的日常管理工作。目前我市有11個世紀公園和白云山風景名勝區(qū)樹下的5個公園，另有留個世紀公園分別有政府相關部門（市旅游局文化局、民政局、林業(yè)局等）和中國科學院等有相關單位管理。區(qū)園林綠化管理部門指數(shù)管理的公園有42個，其他公園的主管部門是村鎮(zhèn)、房地產公司、集團公司、科研所等其他單位和部門。例如華南植物園的主管部門是中科院華南植物園研究所，南湖樂園的主管部門為行政主管部門，政府、企業(yè)、社會機構共同參與的網絡化公園管理體系臺北產權分析臺灣目前的土地制度是土地所有權私有和公有并存，以土地私有為主。按照臺灣當局的說法，“既非單一的土地公有制，亦非純粹的土地私有制，而是二者之綜合發(fā)展”。在公園用地上，部分產權屬于國有，部分屬市政府所有，部分屬私有。私有土地又礙于公有土地管理法令的限制難以進行良好的開發(fā)。同時零碎的私有土地使得政府難以將閑置土地集中，進行公共服務設施的建造。所以臺灣推出土地重劃政策。即根據城市開發(fā)需要，發(fā)動某一地區(qū)的土地所有權人先交出土地，讓市地重劃機構使用科學的規(guī)劃方法，把該地區(qū)雜亂的地形、地界和零散不能經濟利用的土地依法加以重新整理，并配合基礎設施建設，使每宗土地大小適宜、形狀方整，然后在保留公共設施用地的前提下，將重劃土地合理地分配給原土地所有權人。臺北市關于公園管理的規(guī)定：

都市計劃公園、綠地、廣場、兒童游樂場為市政府工務局公園路燈工程管理處。運動公園為市政府教育局。配合公共工程興建供公眾游憩之場所為該公共工程管理機關。其他依法令設置供公眾游憩之場所，其管理機關由主管機關定之。

但實際上有的一個公園可能有多個管理方，比如陽明山國家公園，它的權管單位分為內政部營建署陽管處、臺北市政府工務局公園處，范圍是重疊的，這有時就會造成管理不便。為應對這種情況，臺北目前的大部分公園、綠地、廣場由公園處統(tǒng)一管理，部分原由區(qū)公所管理的鄰里公園、社區(qū)公共綠地也在去年移交給了公園處?？偨Y臺北在公園用地上，產權分屬國有、政府所有和私有。零碎的私有土地使得政府難以將閑置土地集中，進行公共服務設施的建造。而廣州土地產權多為國有土地，方便統(tǒng)一進行建設開發(fā)。臺北的公園管理和廣州因同樣都存在因管理單位較多，從而出現(xiàn)管理范圍模糊不清的問題。公園布局差異分析綠地規(guī)劃體系廣州城市綠地規(guī)劃體系自2021年《城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃編制綱要》頒布之后，我國的城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃工作逐步規(guī)范化、制度化。綠地系統(tǒng)規(guī)劃從原來以“點、線、面結合”為典型代表的粗放式規(guī)劃理念到注重生態(tài)性、人文性以及防災避險等理性規(guī)劃思路的逐步完善。廣州新一輪綠地系統(tǒng)規(guī)劃編制在2021年年底啟動，當時，城市剛剛經歷了一輪快速拓展，城市生態(tài)環(huán)境受到了嚴重威脅，據統(tǒng)計自2021—2021年，非建設用地每年以約40km2的速度在減少，廣州綠地系統(tǒng)規(guī)劃在此背景下開展編制。廣州綠地建設同樣面臨著特大城市的普遍問題，針對以上問題，在《綱要》編制內容基礎上，進一步拓展與創(chuàng)新規(guī)劃內容體系(表1)，具體可以總結為以下特點。創(chuàng)立城鄉(xiāng)一體的綠地規(guī)劃編制框架城市綠地系統(tǒng)是城市人居環(huán)境建設的重要組成部分。在城市化引發(fā)的各種環(huán)境問題日益突出的背景下，人們對城市綠地的認識已經不僅僅局限在城市建成區(qū)范圍的綠地，而是從更廣泛的城鄉(xiāng)空間范圍，將對改善城市生活和生態(tài)環(huán)境具有直接影響的所有綠地均納入城市綠地系統(tǒng)的范疇，建立起城鄉(xiāng)一體、廣義的綠地系統(tǒng)概念。既包括城市建成區(qū)內用于綠化的土地，也包括城市建成區(qū)之外對城市生態(tài)、景觀和居民休閑生活具有積極作用、綠化環(huán)境較好的特定區(qū)域。廣州市城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃打破傳統(tǒng)綠地系統(tǒng)規(guī)劃多側重于建成區(qū)的方式，統(tǒng)籌全市生態(tài)綠地資源，將綠地系統(tǒng)分為“市域生態(tài)綠地系統(tǒng)”與“城市建設區(qū)綠地系統(tǒng)”兩部分。其中，城市建成區(qū)綠地系統(tǒng)沿用傳統(tǒng)的規(guī)劃內容，市域生態(tài)綠地系統(tǒng)規(guī)劃重點是劃定基本生態(tài)控制線和規(guī)劃生態(tài)公園。公園綠地規(guī)劃中統(tǒng)籌考慮城鄉(xiāng)空間，將中心鎮(zhèn)參照城市建成區(qū)進行規(guī)劃，一般鎮(zhèn)規(guī)定至少規(guī)劃1座綜合公園，而每個村莊按照人口規(guī)模配置相應的社區(qū)公園，并提出鄉(xiāng)村綠地建設模式(圖1)，從而實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民對公園綠地基本服務的均等化。劃定基本生態(tài)控制線，保護生態(tài)本底按照“生態(tài)優(yōu)先、組團發(fā)展”的要求，在用地生態(tài)評價的基礎上，劃出禁建區(qū)、限建區(qū)和適建區(qū)，改變以往僅從工程地質的角度對用地做出評價的方法，綜合考慮生態(tài)環(huán)境資源的承載能力，合理控制城市規(guī)模與空間布局，除嚴格保護諸如水源保護區(qū)等大型生態(tài)斑塊外，對于城市組團之間的綠色隔離帶也要加強保護，避免城市蔓延無序擴張。因此，本次規(guī)劃優(yōu)先將自然保護區(qū)、集中成片的基本農田保護區(qū)、一級水源保護區(qū)、森林公園、郊野公園、山地、主干河流、水庫及濕地以及生態(tài)廊道和隔離綠地等劃定為基本生態(tài)控制線(圖2)，作為綠色開敞地區(qū)禁止進行大規(guī)模城市建設。劃定基本生態(tài)控制線的面積約為5200km2，占市域面積的70％。規(guī)劃針對禁、限建區(qū)中新增建設項目和用地，以及現(xiàn)狀建設項目和用地的處理分別提出不同的管治要求?；旧鷳B(tài)控制線對于保護城市生態(tài)安全、塑造城市合理空間結構具有重要意義，成為本次廣州新一輪總體規(guī)劃編制的本底，即優(yōu)先明確非城市建設區(qū)，保護和充分利用這些綠色區(qū)域構建“生態(tài)公園-城市公園-社區(qū)公園”三級公園體系規(guī)劃對市區(qū)綠地情況進行了隨機抽樣問卷調查，結果分析表明：廣州公園綠地供給嚴重不足，特別缺乏與居民日常生活最為密切的社區(qū)公園和街道廣場綠地，以及滿足居民節(jié)假日需求的森林公園、郊野公園等(。應對新時期人們對休閑游憩和健康生活訴求的增強，本次規(guī)劃構建“生態(tài)公園—城市公園—社區(qū)公園”三級公園體系，通過區(qū)域生態(tài)廊道一組團生態(tài)廊道一城市綠道串聯(lián)起區(qū)域綠地(包括生態(tài)公園)、城市公園、社區(qū)公園，形成網絡化的公園空間布局，提高公園的公共性、可達性以及可選擇性，滿足城市居民多樣化綠地消費需求。生態(tài)公園是為了充分利用基本生態(tài)控制線內部自然山水資源，按照保護與利用相協(xié)調的原則，發(fā)揮生態(tài)綠地旅游休閑功能，規(guī)劃了一批風景名勝區(qū)、森林公園、郊野公園、濕地公園等城郊型生態(tài)旅游休閑公園，滿足廣大居民雙休游、節(jié)假日游出行的需要。在城市建成區(qū)根據現(xiàn)狀公園綠地服務半徑評估、居民公園綠地消費問卷調查、規(guī)劃公共綠地評估等要素的綜合考慮下，規(guī)劃構建“城市公園一社區(qū)公園”。城市公園一般規(guī)模不小于lOhm2，服務半徑為2km，對應居民每周的游憩康樂活動的出行需求；社區(qū)公園分為居住區(qū)級社區(qū)公園、居住小區(qū)級社區(qū)公園，對應居民每日游憩康樂活動的出行需求，并且對城市公園、社區(qū)公園的規(guī)劃布局提出了相應的指引。因此，廣州的公園綠地行同較為系統(tǒng)成體系，有大面積聚集的公園綠地分布且占地比較廣闊，在一個較大尺度上滿足廣州市民的公園綠地需求。將綠道規(guī)劃納入綠地系統(tǒng)規(guī)劃綠道是一種線形綠色開敞空間，通常沿著河濱、溪谷、山脊、風景道路等自然和人工廊道建立，內設可供行人和騎車者進入的景觀游憩線路。一般而言，綠道外圍可以劃定一定范圍的生態(tài)敏感區(qū)或農業(yè)生產用地作為城市生態(tài)廊道或組團隔離帶。本次規(guī)劃將綠道納入綠地系統(tǒng)規(guī)劃，綠道以綠地為主要空間載體，聚集環(huán)保、運動、休閑、旅游等功能，充分發(fā)揮綠道生態(tài)游憩、休閑等作用，構建由眾多區(qū)域綠道、城市綠道和社區(qū)綠道組成的城鄉(xiāng)一體化綠道網絡，使綠道成為廣州市保護生態(tài)、改善民生與發(fā)展經濟完美結合的有效載體。規(guī)劃以帽峰山、珠江前后航道為核心，以基本生態(tài)控制線為綠色本底，利用已有的水系、道路綠化、生態(tài)隔離帶連接市域主要生態(tài)、人文景觀節(jié)點，并與周邊各市區(qū)域綠道進行銜接，形成濱海區(qū)域綠道、流溪河綠道、天麓湖綠虻道、增江綠道、蓮花山綠道、芙蓉嶂綠道6條區(qū)域綠道(圖5)。規(guī)劃綠道串聯(lián)城鄉(xiāng)公園綠地，使得廣州整體的公園布局連成綠廊，形成城市綠化軸線，整合成統(tǒng)一整體的公園綠地體系。綠地系統(tǒng)分層管控體系針對城市總體綠化目標難以傳遞與落實的問題，提出綠地系統(tǒng)分層次管控體系(圖6、圖7)，從“行政區(qū)—功能單元—規(guī)劃管理單元”不同層次地域范圍提出差異性的綠地管控目標與指標，逐一分解、落實綠地總體目標與指標，以人均公園綠地面積、公共綠地比例圓、500米見園覆蓋等指標為核心，對公共綠地、防護綠地等實現(xiàn)控制與引導，以“自上而下”的方式，逐級分解、落實綠地總體發(fā)展目標(表2)，提高公園綠地規(guī)劃的實施性。但是由于市民的主動參與性不強，公民參與的意識較為薄弱，而且很多小尺度的綠地是封閉小區(qū)內的配套基礎設施，使得廣州的社區(qū)綠地分布較少，平均度與人均面積遠遠不足，這是與臺北公園綠地很大的一個不同。臺北綠地規(guī)劃體系生態(tài)城市的“小尺度分區(qū)”臺北市生態(tài)城市綱要規(guī)劃是在回顧可持續(xù)發(fā)展相關理論、經驗、案例的基礎上從臺北都市圈環(huán)境特性及現(xiàn)有城市規(guī)劃、城市設計、行政管制體系的基礎上,加以歸納分析、整理,并特別著眼于生態(tài)城市未來的發(fā)展政策、土地管理體系及生態(tài)城市規(guī)劃設計準則的角度建立一個系統(tǒng)性的、可執(zhí)行的生態(tài)城市綱要規(guī)劃。其中最重要的一點就是，依臺北盆地自然系統(tǒng)條件為單元區(qū)劃的基礎結合城市發(fā)展現(xiàn)狀。在生態(tài)城市建設規(guī)劃中的一點便是進一步建立小尺度的生態(tài)城市分區(qū)發(fā)展單元(大屯山系、基隆河河谷、城市核心區(qū)、東南山系),每一分區(qū)均充分發(fā)揮其環(huán)境潛力。由于生態(tài)城市分區(qū)各具特色.整個城市/自然系統(tǒng)具備高度多樣性和復雜度,足以應對瞬息萬變的全球市場變動。在規(guī)劃的指導下，政府以及社區(qū)除了進行了一定規(guī)模的公園綠地小板塊的開發(fā)建設之外，還進行了大力度的宣傳以及政策，鼓勵市民開放小尺度的公園綠地，就也促進了現(xiàn)在臺北公園社區(qū)公園密度較高，分布較分散的分布現(xiàn)狀。b）市民參與在臺北市生態(tài)城市規(guī)劃政策、機制、規(guī)劃設計準則等體系內容的發(fā)展及執(zhí)行過程中應盡量以適當、可行的辦法為市民提供參與發(fā)言、建議構想及直接參與的充分機會。例如以地區(qū)環(huán)境改造計劃“的行政預算支持方式讓市民直接參與到規(guī)劃過程中,提高市民的社區(qū)認同感與環(huán)境自主意識。此外,提供機會讓市民參與地區(qū)環(huán)境管理與環(huán)境教育,以使生態(tài)城市的觀念及環(huán)境意識能夠扎根也有利于使生態(tài)城市綱要規(guī)劃進一步成為行動綱領和行動方案。而公民的參與就決定了公園綠地不可能是集中地大面積開發(fā)，只是分散的小面積的綠地建設。城市災變管理與防治策略就臺北市生態(tài)城市災變管理而言,首先將歷年來城市災害的發(fā)生地點、頻率、成因加以整理,并對照當時城市的發(fā)展政策、防災策略與災后反應,找出災害與規(guī)劃的關系最后將這些關系列為城市發(fā)展的重要影響因素。其中就公園綠地在臺北市災變防治所發(fā)揮的作用而言應更積極應當預先規(guī)劃嚴謹?shù)姆罏木葹目臻g與路徑以減輕突發(fā)災害來臨造成人員、財物損失，更可提升救援效率。就避難據點區(qū)位與服務范圍，大多數(shù)的避難據點均在災區(qū)居民步行可及范圍內約為5O0—600m就避難據點規(guī)模而言。大型的避難據點平均面積為2-3hm，大約可以容納約6000～8000人避難。臺北市2021年的人口統(tǒng)計共約263萬余人，而面積在1hm2以上的公園的總面積約為504hm2．發(fā)生災害初步估算平均每人可分配的避難公園空地面積約191㎡。然而當災害發(fā)生時靠近自家居所仍然是大多數(shù)的避難者優(yōu)先選擇避難地點的依據．因此，需要建設普遍大量的在居民區(qū)建設綠地空間，以視線有效的避難空間建設。這也是臺北公園綠地分布的特點形成因素的一個很重要原因但雖然做了縱多努力，無法為各地區(qū)提供平均的防災機能特別是老舊地區(qū)。人口稠密、建筑密度高、道路狹窄。臺北地區(qū)防災公園相關資料項次公園名稱行政區(qū)面積（平方米）1青年公園萬華2444062二二八和平公園中正715203大安公園大安2592934玉泉公園大同192665新生公園中山1950006民權公園松山252707大湖公園內湖1267178市政廣場信義428619南港公園南港14571210景華公園文山1680211士林官邸士林9280012北投公園北投39400可以看到臺北的防災公園基本分布各個區(qū)，但是面積大多數(shù)都相對較小，也不相連成片，這是防災公園性質所決定的。土地制度廣州新中國成立后，我國大陸施行的是土地公有制，憲法對其有明確的規(guī)定。臺灣臺灣目前的土地制度是土地所有權私有和公有并存，以土地私有為主。按照臺灣當局的說法，“既非單一的土地公有制，亦非純粹的土地私有制，而是二者之綜合發(fā)展”。臺灣《土地法》第四條規(guī)定，“本法所稱公有土地，為國有土地、直轄市有土地、縣（市）有土地或鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、市）有之土地?！钡谑畻l規(guī)定“經人民依法取得所有權者，為私有土地《私有土地所有權消滅者，為國有土地。”臺灣《國土管理署組織法草案》第一條規(guī)定“內政部”是辦理國土規(guī)劃、利用與管理等業(yè)務的機構，但國有土地的管理又歸國有財產局管理，似乎國有土地只是財產，所有權人相互重疊，權限存在沖突，產權模糊問題突出。在公園用地上，部分產權屬于國有，部分屬市政府所有，部分屬私有。私有土地又礙于公有土地管理法令的限制難以進行良好的開發(fā)。同時零碎的私有土地使得政府難以將閑置土地集中，進行公共服務設施的建造。臺灣為都市發(fā)展而進行了平均地權、市地重劃和區(qū)段征收的土地改革，分散了地權，增加了城市可建設用地的面積，充實了地方財政，同時還對推行社會福利有重大意義。其中在市地重劃和區(qū)段征收過程中，政府部門使用科學的規(guī)劃方法，把一些區(qū)域地區(qū)雜亂的地形、地界和零散不能經濟利用的土地依法加以重新整理，整理出公共設施用地并配置相應公共服務設施，一些鄰里公園在此時被建設起來。（3）土地制度不同引發(fā)的價值觀不同由于土地制度的不同，在更新的價值導向上也形成了差異。由于土地的私有性，臺灣政府在更新上的權力較弱，城市更新是以公、私、個人三方的合作關系為基礎，政府通過制定規(guī)劃政策對市場進行引導、對幵發(fā)商的行為進行約束，尚能扮演“城市守夜人”的角色。而反觀大陸的政府，一方面需要為城市的發(fā)展謀求出路，完成環(huán)境改善、經濟增長的訴求。另一方面，由于土地產權改革的滯后性，加上年代初期中央與地方財政的分權，地方政府成為一個個羽翼漸豐的“利益主體”。出于個體間利益競爭的驅使，土地開發(fā)逐漸演變?yōu)榈胤截斦杖氲闹匾獊碓春偷胤秸g吸引外來投資的重要手段。正是這樣不同的制度體制，引發(fā)了城市更新的不同價值導向。（4）土地制度與分布差異的關系a)廣州1)土地制度為公有，所有權為國家。大塊土地易得2)市域面積較大，大塊土地易得3)土地公有，政府規(guī)劃單方面決定一切，難以從公民角度考慮問題，使得彰顯政績的大型公園較多，貼近民生的社區(qū)公園不足。4)城市基礎設施歸政府一家獨有,公園體系的建設由供給驅動,建設資金來源于政府。由于園林局下屬公園的運營費用主要采取政府財政差額補貼的形式,因此無論是員工的工資福利還是園林植物以及設備等的養(yǎng)護管理費用都絕大部分來自于政府撥款,經營狀況的好壞與園林部門個體單位的利益基本不掛鉤,因此導致下屬公園管理單位在改善運營狀況和提升公園形象、推出創(chuàng)新概念方面缺乏積極性。b)臺北1)土地制度，臺灣土地私有為主，增加了協(xié)調的難度，使得政府難以籌集大塊用地做大型公園。2)臺灣向現(xiàn)代服務業(yè)轉型的道路并不順暢，這十幾年來經濟發(fā)展緩慢，地方政府財政緊縮且更新工程耗吋耗力，地方政府無力騰出足夠的公共財政來進行大規(guī)模的城市更新。故更新方向改為小規(guī)模的點狀更新。直到大地震，才迫使規(guī)劃界大量運用都市更新條例進行重建，開啟了城市發(fā)展的新篇章。3)臺灣市域面積有限，約為廣州1/27。廣州15個大型及以上公園總面積達1960公頃，已經是臺灣公園總面積的三倍。公園點且均勻原因：1)于土地的私有性，臺灣政府在更新上的權力較弱，民眾的聲音往往影響政策的制定。而公民從自身角度出發(fā)，往往更希望在居住地臨近有可供休憩的綠地。2)民主化和私有制的影響，臺灣的更新制度深受民選政治的影響，政府往往將城市更新作為政績彰顯的一部分。臺灣城市更新的相關權利人相比大陸，也更加多元化和更有主動權。公園管理運營方式廣州運營與管理根據廣州市政府職能分工和《廣州市公園管理條約》，廣州市市政云林居是詮釋公園的行政主管部門，負責對全市公園建設和管理工作進行指導督促和檢查，各區(qū)設有云林綠化管理辦公室或者區(qū)市政園林局，負責知道奔去內的公園規(guī)劃建設和管理工作。各公園設有公園管理機構，負責公園的日常管理工作。目前我市有11個世紀公園和白云山風景名勝區(qū)樹下的5個公園，另有留個世紀公園分別有政府相關部門（市旅游局文化局、民政局、林業(yè)局等）和中國科學院等有相關單位管理。區(qū)園林綠化管理部門指數(shù)管理的公園有42個，其他公園的主管部門是村鎮(zhèn)、房地產公司、集團公司、科研所等其他單位和部門。例如華南植物園的主管部門是中科院華南植物園研究所，南湖樂園的主管部門為行政主管部門，政府、企業(yè)、社會機構共同參與的網絡化公園管理體系在計劃經濟體制下,由于整個城市產權屬于政府,城市基礎設施歸政府一家獨有,公園體系的建設由供給驅動,建設資金來源于政府。因此無論是員工的工資福利還是園林植物以及設備等的養(yǎng)護管理費用都絕大部分來自于政府撥款,經營狀況的好壞與園林部門個體單位的利益基本不掛鉤,只能對資金起到很小一部分的彌補作用,因此導致下屬公園管理單位在改善運營狀況和提升公園形象、推出創(chuàng)新概念方面缺乏積極性。臺北公園運營與管理臺北市關于公園管理的規(guī)定：1.都市計劃公園、綠地、廣場、兒童游樂場為市政府工務局公園路燈工程管理處。2.運動公園為市政府教育局。3.配合公共工程興建供公眾游憩之場所為該公共工程管理機關。4.其他依法令設置供公眾游憩之場所，其管理機關由主管機關定之。但實際上有的一個公園可能有多個管理方，比如陽明山國家公園，它的權管單位分為內政部營建署陽管處、臺北市政府工務局公園處，范圍是重疊的，這有時就會造成管理不便。為應對這種情況，臺北目前的大部分公園、綠地、廣場由公園處統(tǒng)一管理，部分原由區(qū)公所管理的鄰里公園、社區(qū)公共綠地也在去年移交給了公園處。經濟因素臺灣經濟發(fā)展圖廣州經濟發(fā)展圖上世紀60-80年代，二戰(zhàn)涅槃后的人類社會邁入一個高速發(fā)展的階段。作為亞洲“四小龍”之一的臺灣，在承接歐美發(fā)達國家全方面的產業(yè)轉移方面走在中國大陸的前面，并率先邁入中等發(fā)達國家行列。經濟的平穩(wěn)較快發(fā)展，帶動是社會全方面的發(fā)展和進步。隨之而來的是民間財富的積累，居民受教育水平提高，社會整體進入跨越式發(fā)展階段。工業(yè)化的臺灣，促使臺北市人口不斷增加，但是政府的政策傾向于經濟建設方面，忽視了城市公園和城市文化的建設，導致城市公園發(fā)展停滯不前。后來，經濟發(fā)展進入繁榮穩(wěn)定期，臺北政府逐步加大投入進行城市公園建設，臺北城市公園數(shù)量越來越多，公園建設質量也逐步提高，并且奠定如今臺北城市公園分布格局的基礎。而上世紀60-80年代的中國正經歷著全社會層次的大淘洗。社會體系崩潰，經濟系統(tǒng)癱瘓，傳統(tǒng)文化也遭到不可逆轉的摧殘。經濟基礎在很大程度上決定一個國家或者地區(qū)的社會發(fā)展程度。經濟基礎薄弱的中國，相應社會資本積累有限，企業(yè)數(shù)量少，企業(yè)發(fā)展程度低，政府稅收不足，政府財政收入少，預算支出也相應不足。彼時，中國政府把有限的財政收入投放到“刀刃”上，主要用于解決人民溫飽問題。相應的，在基礎設施投入方面，中國政府的力不從心也就情有可原。廣州算是中國發(fā)展趨勢的縮影。改革開放前的廣州，受自然災害和十年“文革”的影響，仍在溫飽線上苦苦掙扎，城市公園的建設陷入停滯。改革開放后的中國，依靠人口紅利和政府強大的集權經濟迎來了跨越式的發(fā)展。保持了30年經濟高速增長的中國，城市化程度達到54.9%。有關部門的調查數(shù)據顯示，2021年廣州的外來人口已經超過800萬人，戶籍人口和外來人口的比例大致接近1：1。大量外來人口進入大城市，對城市發(fā)展做出巨大貢獻的同時，也考驗城市的基礎設施建設水平，城市居民對城市公園的需求越來越大。經濟發(fā)展很大程度上帶動城市的財政收入增長。2021年廣州一般公共預算收入1349.1億元，全市一般公共預算支出1728.2億元，充足的財政保證了廣州在城市基礎設施建設的投入方面能夠游刃有余。改革開放后，尤其是進入21世紀以來的廣州，依靠強大的政府財力和體制優(yōu)勢，在城市公園方面的投入和建設都取得舉世矚目的成就，逐步奠定城市發(fā)展格局。相比近30年蓬勃發(fā)展的廣州，臺北的發(fā)展就稍顯遜色了。特別是進入21世紀以來，臺北整體經濟環(huán)境低迷，好在城市發(fā)展進入相對成熟階段，城市人口也維持在一個相對穩(wěn)定的水平，對新增城市公園的建設需求不大。2021年臺北一般公共預算收入接近1400億新臺幣，約合人民幣281.55億人民幣，相當于廣州的五分之一。顯然，財政收入只有廣州一個零頭的臺北，想在城市公園建設上加大投入顯然不現(xiàn)實，城市公園建設也陷入停滯?？傊?，對于廣州、臺北而言，城市基礎設施建設很大程度上依賴于政府的政策決斷，而政府的政策導向跟城市整體經濟發(fā)展形勢息息相關。政府財政收入狀況良好的城市，或者城市在財政收入狀況較好的年份，有更多財力投入到城市公園建設方面；反之，若經濟基本面不佳，城市地方政府的財政收入有限，也會壓縮基礎設施投入方面的預算。短時間內城市公園建設的資金投入情況改變，不會對城市公園的格局變化帶來大方面的影響，但是長時間的積累，對城市公園分布格局的改變就顯而易見。文化因素文化因素作為城市體系的“上層建筑”，對城市建設，城市發(fā)展帶來深刻影響。城市文化之于城市，就像性格之于人，從某種程度上說，一座城市的文化可以決定該城市的命運。文化不僅深刻影響城市