審查逮捕問題的原因探析,刑法論文

審查逮捕問題的原因探析,刑法論文【題目】【第一章】【2.1】【2.2】審查逮捕問題的原因探析【第三章】【結束語/以下為參考文獻】第二節(jié)上述問題的原因探析一、執(zhí)法理念并無根本變化逮捕這種強迫措施用的好則有益于打擊犯罪，用得不好則會侵犯人權。而造成逮捕適用不當?shù)纳顚哟卧蛟谟谵k案人員的執(zhí)法理念并無根本變化。逮捕的功能異化了打擊犯罪的手段，在執(zhí)法經(jīng)過中就出現(xiàn)了夠罪即捕、先捕后偵等濫用逮捕措施的做法。從偵查機關看，把構罪即捕作為報捕標準，在證據(jù)的收集上，重構罪證據(jù)，而輕逮捕必要性證據(jù)，或為了讓檢察機關能批準逮捕，在隨案移送的證據(jù)中遺漏犯罪嫌疑人具有自首、立功等能夠證明其能否具有社會危險性的證據(jù)，進而影響檢察機關逮捕與否決定的作出。從檢察機關看，固然新刑訴法對社會危險性的詳細情形予以了明確和細化，但法條畢竟是僵化的、有限的，其表述不可能窮盡現(xiàn)實中的所有情形，這必然導致司法實踐中辦案人員只能根據(jù)自個對法律和案件的理解來認定社會危險性，進而做出能否逮捕的決定。二、逮捕條件的規(guī)定并無重大突破1996年刑事訴訟法對于逮捕必要性條件的規(guī)定較為模糊，在司法實踐中理解不一，詳細適用經(jīng)過中執(zhí)法尺度難以把握，而在刑事訴訟中審查逮捕工作的重要性不言而喻，怎樣準確把握逮捕條件，規(guī)范執(zhí)法標準顯得尤為重要。為此，檢察機關先后屢次出臺內部規(guī)定對逮捕條件進行解釋和細化。從此次新刑訴法對逮捕條件的細化來看，相較檢察機關已經(jīng)出臺過的規(guī)定而言，并無重大突破。2001年，在最高檢和公安部頒行的(關于依法適用逮捕措施有關問題的規(guī)定〕中，對何為有逮捕必要作出了進一步明確。將此處規(guī)定和新刑訴法第79條相比照，內容沒有本質差異。不僅如此，2018年最高檢出臺了(人民檢察院審查逮捕質量標準〕第五條對有逮捕必要的情形予以了明確，除增加了不具備取保候審、監(jiān)視寓居的情形和兜底條款外，其余基本一致。從上述相關規(guī)定看，鑒于司法解釋在司法實踐中的指導意義明顯，實際上，最高檢已屢次出臺相關文件對逮捕條件進行細化、補充。因而，此次新刑訴法對逮捕條件的細化已經(jīng)不能稱之為填補空白式的立法上的重大突破，至少我們不能簡單以為，通過此次立法對逮捕必要性條件的修改，就能夠將我們國家逮捕制度向前大大地推進一步。三、逮捕必要性證明制度不明對于無逮捕必要性，新刑訴法和相關現(xiàn)行法律規(guī)定沒有明確公安機關提交證據(jù)材料的要求，以及證明的程度、標準；并且沒有對公安機關沒有能提供證明犯罪嫌疑人具有社會危險性證據(jù)材料的情況下，檢察機關應當怎樣處理作出進一步規(guī)定。各地檢察機關均意識到上述問題后，有的采取會同公安機關出臺地域性的指導意見的辦法解決上述難題，但從施行效果來看，情況不容樂觀。如為配合新刑訴法施行，上海檢察機關會同公安機關于2020年12月出臺了(關于報請逮捕應當提供有關社會危險性證明材料及不捕應當講理的規(guī)定〔試行〕〕。盡管如此，近一年的實踐證明，公安機關的報捕講理較為簡單，將構罪證據(jù)與社會危險性的證據(jù)相混淆，除了能夠提供相關書證對犯罪嫌疑人前科劣跡情況進行證明外，能夠證實可能具有其他社會危險性的證明材料難以提供，最后逮捕必要性的判定往往建立在辦案人員的主觀推斷上。四、辯護權的強化并不能完全保證逮捕措施得到合理適用新刑訴法修改后，審查逮捕環(huán)節(jié)不僅增設訊問環(huán)節(jié)，保證犯罪嫌疑人得以充分闡述辨別解釋，而且律師在偵查階段就能以辯護人身份參與案件。這一立法的本意在于通過制度設計促使逮捕措施的合理適用，但就現(xiàn)實情況而言，該目的的實現(xiàn)仍具有一定的障礙。首先，律師權利得到加強與擴張后，通過向偵查機關提供調取到的無罪、罪輕證據(jù)，以期偵查機關解除拘留、釋放或者是適用取保候審、監(jiān)視寓居等強度較輕的措施，但除極少部分在偵查階段即能證明無罪的情形外，律師提供的罪輕證據(jù)并缺乏以阻止偵查機關通過報〔提〕請逮捕，以最穩(wěn)妥的方式保證后續(xù)訴訟的順利進行，進而避免意外的司法風險。其次，審查逮捕階段，盡管新刑訴法規(guī)定了偵查監(jiān)督部門聽取律師意見的工作內容，但由于審查逮捕期限僅有七天，在當下人案矛盾突出的情況下，盡管律師以書面或當面向檢察機關提供了有利于犯罪嫌疑人不予采取逮捕強迫的相關證據(jù)，但對該證據(jù)的真實性、可靠性，一線辦案人員很難作出復核，當然也就難以采信，有時甚至會出現(xiàn)偵查機關與律師提供的證據(jù)內容互相矛盾的情況。此時，案件承辦人就將面臨對偵查機關提供的罪重證據(jù)和律師提供的罪輕證據(jù)應該怎樣采信的問題。相對來講偵查機關是以其單位名義保證證據(jù)的合法真實性，而律師則以其個人的名義作為證據(jù)提供方。這種情況下，審查逮捕案件承辦人很有可能會出于對公安機關了解熟悉以及躲避司法風險等等原因傾向于采信罪重證據(jù)，進而作出逮捕決定。因而，辯護權的強化并不能當然的保證逮捕措施的適用符合必要性與正當性的原則。五、外來人員適用無逮捕必要遭到眾多因素限制在司法實踐中，外來人員適用無逮捕必要難的主要是原因在于多數(shù)外來犯罪嫌疑人不具備取保候審條件。沒有一個相對統(tǒng)一的標準對取保候審需要的固定住址、固定職業(yè)予以準確界定。因上海經(jīng)濟較發(fā)達，外來人員大都沒有能力在當?shù)刈再徸》?，普遍都采用租賃房屋的方式寓居，而外來人員大都采用短期打工的方式謀生，于是辦案人員基本通過訊問或審查在案證據(jù)的方式從主觀上判定犯罪嫌疑人能否具有固定住處和職業(yè)，而且采信度較低，以此帶來的后果是外來人員適用無逮捕必要較難。因而，辦案人員在審查逮捕外來人員犯罪案件中，即使外來人員中有部分犯罪情節(jié)較為稍微，經(jīng)常由于外來人員流動性強，在本市無固定住所及親屬而對其采取逮捕措施，此舉除本身存在不平等適用強迫措施外，還會影響后續(xù)法院的判決結果，有違實體公正。分析某辦案單位2018至2020年開設賭場案件相關數(shù)據(jù)情況統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，僅有4名犯罪嫌疑人因無逮捕必要而相對不捕，華而不實有3人最終被人民法院判處緩刑；而在批捕的79人中僅有1人適用緩刑，可見逮捕與否的處理結果對后續(xù)人民法院的判決具有一定程度的影響。六、其他不利的因素除上述原因外，還有以下若干因素影響審查逮捕工作：第一，存在明顯的以維穩(wěn)為導向的傾向。以上海為例，2020年全市偵監(jiān)部門面臨辦案數(shù)量和公安考核等多重壓力。一方面，隨著公安機關打防嚴保專項行動深切進入開展，報捕數(shù)激增。第三季度人均受案3468人，比一季度月均1494人增長132%,人案矛盾特別突出。另一方面，對逮捕數(shù)、刑拘轉捕率,公安有考核指標且上不封頂，公安要求偵監(jiān)部門支持配合的愿望特別強烈。怎樣準確把握社會危險性條件，同時處理好與公安機關的關系；怎樣在充分保障人權的同時，保持犯罪打擊力度與效果不減，是檢察機關一線辦案人員容易產(chǎn)生困惑的問題。其次，審查逮捕內部工作流程因素。一是隨著司法體制改革，將逐步推廣主任檢察官制度。以上海為例，司法實踐中，檢察機關將大部分案件的批準或決定逮捕權限授予了主任檢察官，而不捕案件則要經(jīng)太多級審批，程序繁瑣且要向公安機關出具不捕講理文書，相比批準逮捕決定，不捕的工作量大增。二是審查方式封閉化、書面化。審查逮捕作為刑事訴訟的重要組成部分，本應具體表現(xiàn)出訴訟的司法屬性，但在我們國家卻異化為行政審批性質。檢察機關審查逮捕的方式基本為封閉的書面審查，書面審查的優(yōu)點是效率高，但長期的實踐證明，書面化的審查方式也使得檢察機關對案件的把握容易缺乏全面性，難以保證審查逮捕的公正性、兼聽性。盡管新刑訴法修訂后，在審查逮捕階段擴張了律師介入訴訟的權利，但我們國家當前仍然是非三角的訴訟構造，聽取律師意見還不夠普及，采取聽審方式?jīng)Q定逮捕與否還處于試點推廣階段。最后，沒有逮捕必要性被逮捕后，難以追查承辦人相應責任。實踐中，因無逮捕必要而被逮捕的現(xiàn)象會一定程度存在，檢察機關也意識到這一問題，并出臺了相關內部規(guī)定對此予以規(guī)制，規(guī)定逮捕后犯罪嫌疑人被處以徒刑下面刑罰或免予起訴和刑事處理懲罰的為辦案