轉讓債權糾紛案例

轉讓債權糾紛案例［案情］1998年11月30日，原告與林盈公司、第三人達成一書面協議，林盈公司承諾尚欠原告的799483.62元應于1999年12月30日前還清，并由第三人對林盈公司的債務承擔連帶清償責任。在此之前，即1997年2月18日，第三人與被告簽訂了一份《集資經營吸塑業(yè)合約書》，約定雙方共投資20萬元，其中第三人占投資總額的60%，被告占40%。1997年12月31日，第三人與被告協商終止合作經營關系后，被告與第三人又簽訂一份《集資經營吸塑業(yè)終止書》，確認截至1997年12月31日，企業(yè)總投入資金641727.89元，超出雙方原投資額的441727.89元均由第三人單方出資代墊，被告尚欠第三人該代墊款的40%即176691.16元。1998年12月4日，被告出具給第三人一份欠條，確認被告尚欠第三人人民幣150511.28元。但由于礙于與被告間的親戚關系，第三人至今一直未以訴訟或仲裁方式向被告催討過該款。第三人為履行其對林盈公司所欠原告的連帶清償責任，于1999年8月26日出具一份（債權債務轉讓書）給原告，稱其將對被告享有的人民幣150511.28元債權中的15萬元債權轉讓給原告。但至今為止，原告仍未收回該筆欠款。原告大同包裝公司向廈門市開元區(qū)人民法院起訴稱：1998年11月30日，原告與林盈公司、第三人達成一書面協議，林盈公司承諾尚欠原告的人民幣799483.62元應于1999年12月30日前還清，并由第三人對林盈公司的債務承擔連帶清償責任。第三人為了償還上述債務，于1999年8月26日將其對被告享有的15萬元債權轉讓給原告。由于被告至今仍未還款，根據合同法有關代位權的規(guī)定，訴請判令被告向第三人支付欠款15萬元，第三人向原告支付欠款15萬元。審理中，原告又將訴訟請求變更為要求判令被告直接向原告支付欠款15萬元。被告駱智平答辯稱：1998年12月4日，第三人在未說明用途的情況下要求被告為其出具一份15萬元的假欠條，礙于第三人系被告的姨父，被告難以拒絕其請求。事后，第三人還搞了所謂的《集資經營吸塑業(yè)終止書）及“清資報表”以和假欠條吻合。事實上，被告與第三人于1997年2月18日簽訂的（集資經營吸塑業(yè)合約書）明確約定雙方共投資20萬元，其中第三人占投資總額的60%，被告占40%。被告交納了投資額78000元后，雙方就未曾商定過再次投入資金。根據“合約書”的規(guī)定，合作期間共擔風險，同享利益，如未經雙方斟酌商定而單方面擅自經營不當產生經濟損失，應由當事人負完全責任;在終止合作時亦應審計盈虧狀況。第三人的行為違反了合約書的上述約定，其騙得的幾份證據材料不僅不能證明所謂的欠款事實，反而可證明被告的主張。至于轉讓債權一事，被告直至原告起訴時方才知曉此事。由于被告并未欠第三人15萬元，故原告以假欠條為依據而提起的代位權訴訟，理應被依法駁回。第三人林超群述稱：原告所述屬實，第三人對被告確實享有債權。被告系完全民事行為能力人，其在欠條及終止經營書上的簽名是其真實意思表示，被告應承擔相應的法律責任。第三人與被告系親戚關系，與原告系長期業(yè)務關系，所謂第三人騙取欠條再以此欺騙原告的說法，不合常理。第三人由于礙于情面，不便直接向被告催討債權，加上第三人自己在經營中遇到困難，才會將上述債權轉給原告。望被告盡快還款解決本案糾紛。［審判］廈門市開元區(qū)人民法院經審理認為：第三人對被告享有合法債權。第三人與被告簽訂的《集資經營吸塑業(yè)合約書》及交納投資款的收款收據，證明雙方曾有過合作經營關系，并對合作期間雙方的權利義務分配作出過約定，但無法藉此推斷出欠條是假的這一事實。《集資經營吸塑業(yè)終止書》并無注明簽訂日期，在無其他證據佐證的情況下，亦不足以證明被告所主張的系在欠條出具后所寫的主張。至于被告認為賬目需經過審計事務所審計方可認定一事，從雙方合作之初所訂的合約書來看，第六條第1點規(guī)定“雙方共同認為需要終止的，按各自應承擔的比例，清點資產處理解決”，并無需要審計一說。而被告所援引的合約書第六條第3項，只是針對單方退股的情況，與本案事實并不相符，且從該款內容來看也不能得出必須由審計事務所審計的結論。因此，對被告的主張不予采信。相反，《集資經營吸塑業(yè)終止書》與《集資經營吸塑業(yè)合約書》及收款收據可相互印證，證實第三人與被告?zhèn)鶛鄠鶆贞P系的由來。訴爭的欠條是由被告親自書寫的，并能與上述證據材料形成一個完整的證據鏈。由于被告無法提供相關證據證明其所提出的該簽名不是其真實意思表示，或者說是受到第三人的欺騙才作出意思表示的主張，根據民法通則關于完全民事行為能力的規(guī)定，應推斷欠條的內容為被告的真實意思表示。因此，對欠條的合法性予以采信，第三人對被告享有合法債權。第三人轉讓債權的行為不具有法律效力。第三人將對被告享有的債權轉讓給原告的行為，因第三人沒有履行通知義務，故債權轉讓行為依法歸于無效。“債權轉讓書”可證明第三人曾以書面方式通知原告轉讓債權。第三人雖主張其亦告知過被告此事，卻不能提供相關證據證明，被告對該主張亦持否認的態(tài)度，故僅憑“債權轉讓書”不能足以認定第三人轉讓債權的行為有效。原告直接向被告提起代位權訴訟符合法律規(guī)定。原告與第三人以及第三人與被告間均存在明確合法的債權債務關系，兩筆債權債務的清償期限均已超過。礙于與被告間的親戚關系，第三人至今仍未以訴訟或仲裁方式向被告催討過債務，其怠于行使到期債權的行為，顯然對其償還尚欠原告的債務產生影響，致使原告對第三人的到期債權也未能實現。由于第三人對被告所享有的債權并非基于撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、繼承等關系產生的給付請求權或者勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等權利，并非專屬于第三人自身的債權，故原告直接向被告提起代位權訴訟符合合同法的相關規(guī)定。從其訴訟請求來看，原告代位行使的債權也未超過第三人對被告享有的債權的范圍，故應予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第七十三條之規(guī)定，該院于2000年2月24日作出判決如下：被告駱智平應于本判決書生效之日起30日內支付原告廈門市同安大同包裝公司人民幣15萬元。［評析］1999年3月15日九屆全國人大二次會議通過的《中華人民共和國合同法》的第七十三條，將傳統民法中債的保全制度代位權，明確地規(guī)定了下來。本案便系一起典型的代位權糾紛，原、被告及第三人相互之間的債權債務關系雖然發(fā)生在合同法前，但根據最高人民法院《關于〈適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（下稱《解釋》）第1條的規(guī)定：“合同法實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當時的法律規(guī)定，當時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關規(guī)定”，故本案可以適用合同法有關代位權的規(guī)定進行審理。所謂代位權是指債務人怠于行使其對次債務人（即債務人的債務人）享有的到期權利，而對債權人的債權造成危害時，債權人為了保全自己的債權，向人民法院請求以自己的名義向次債務人代位行使債務人的債權。就本案來看，對代位權是否成立問題，當事人主要在以下問題上存在較大爭議：第三人與被告之間是否存在債權債務關系，以及第三人與原告之間債權轉讓的行為是否具有法律效力。第三人與被告之間是否存在債權債務關系。代位權從屬于債權，第三人作為代位權訴訟中的債務人，其與作為次債務人的被告之間是否存在合法的債權債務關系，即債務人對次債務人是否享有合法債權，是代位權成立必須具備的特定情形和法定條件。在本案中，被告對自己簽名出具的欠第三人合作經營投資款人民幣150511.28元的欠條，雖主張系假欠條，但其無法提供相關證據證明該欠條不是其真實意思的表示，或者是受到第三人的欺騙而為，應視為是其真實意思的表示。作為具有完全民事行為能力的被告，應受欠條的約束，并依法承擔欠條記載的債務責任，第三人對被告享有的債權合法有效。第三人與原告之間債權轉讓行為是否具有法律效力。如果第三人已經將對被告的債權合法轉讓給原告，則不發(fā)生代位權問題。而在本案中，第三人通過債權轉讓書憑單方面意志將對被告的債權轉讓給原告的行為顯然是不具備法律效力的，因為，不論是民法通則，還是新的合同法都明確規(guī)定了債權轉讓中轉讓人的通知義務。合同法第八十條第一款規(guī)定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力?！边@是因為，盡管合同的轉讓主要是在轉讓人與受讓人之間完成的，但因合同的轉讓關系到原合同當事人的另一方，只有原合同的債權人在法定的期間或約定的期限內通知債務人，或原合同的債務人在法定的期限或約定的期限內承諾債權人的轉讓權利行為，此權利轉讓行為方對債務人產生法律效力。本案的第三人不能舉證證明其在轉讓債權的過程中履行了正當的通知義務，而作為債務人的被告亦予以否認，故該轉讓行為不發(fā)生效力。第三人與被告之間原有的債權債務關系沒有消滅，原告與被告之間亦沒有發(fā)生新的債權債務關系。正因如此，本案原告才得以主張代位權。原告提起代位權訴訟，是否符合合同法的有關規(guī)定。依照《解釋）第11條的規(guī)定，債權人提起代位權訴訟應當符合下列條件：（1）債權人對債務人的債權合法；（2）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；（3）債務人的債權已到期；（4）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。由于本案第三人對被告的債權是合法有效的，同時，從法院查明的事實來看，不論是原告對第三人的主債權，還是第三人對被告的次債權，均已屆期。第三人礙于與被告的親戚關系的情面，沒有進行積極的催討，怠于行使權利。第三人轉讓債權的主觀目的雖然是為了清償欠原告的債務，但由于其未盡履行通知義務，而使該轉讓行為歸于無效，在客觀上，對債務的履行已陷入遲延，對原告造成了損害。此外，該債權在性質上為非人格權、身份權等專屬于第三人的自身權利，原告代位權求償的數額亦在第三人對被告的債范圍之內，故原告提起的代位權訴訟完全符合合同法有關規(guī)定。同時，因《解釋》第20條規(guī)定，債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務。根據這一規(guī)定，原告有權直接受領通過代位權訴訟取得的財產。據此，法院支持了原告的訴訟請求，并依法判令被告向原告支付人民幣15萬元。責任編輯按：根據原告訴訟請求中提出的事實根據，其債務人即本案第三人為了向其履行所承擔的林盈公司債務的連帶清償責任，將自己對本案被告享有的15萬元債權轉讓給了原告，該事實并不在于證明債權轉讓，而在于證明其債務人即本案第三人對次債務人即本案被告享有債權。因為，原告如果主張債權轉讓，在本案中就不能對被告提起代位權訴訟，只能以債權轉讓產生的直接債權債務關系起訴被告向其償還債務。但原告恰恰是在提出了債權轉讓的事實基礎之上向被告提出了代位權訴訟，表明原告要么是十分清楚債權轉讓對債務人生效的條件，因第三人向其轉讓債權沒有通知被告而對被告不發(fā)生效力，直接以債權人身份向被告主張債權將不成立，要么認為向被告提起代位權訴訟對其更為有利。由此可以看出，在本案中，原告對被告可能有兩種請求權并存，擇一而訴既能實現其債權，如何行使在于原告的選擇;原告對被告