住房保障政策績效評價研究

住房保障政策績效評價研究Abstract：Onthebasisoftheconnotationoftheperformanceevaluationaboutpublichousingpolicy，thispaperdesignsevaluationindexfromtheperspectiveof3E，andbuildsacomprehensiveevaluationmodelbasedonentropymethod.WiththeempiricalanalysisofNanjing，WuxiandYangzhou，thispapergetsthepolicyevaluationconclusionsandproposerecommendationsofpublichousingpolicy.Keywords：publichousing；policyperformance；evaluate中圖分類號：F293.3文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1006-4311〔2015〕18-0031-030引言住房貨幣化改革以來，住房泡沫和市場失靈程度愈發(fā)嚴(yán)重，越來越多的城鎮(zhèn)低收入家庭無力支付商品性住房，住房問題日益突出。住房保障政策作為保障中低收入階層居住權(quán)利的一項保障政策不斷發(fā)展完善，各地積極參與住房保障建設(shè)目標(biāo)任務(wù)的實施，投入大量的資金和人力。然而，住房保障的預(yù)期目標(biāo)卻并沒有很好地實現(xiàn)，很多城市住房市場仍然存在很嚴(yán)重的市場失靈，住房市場整體價格飆升，普通居民依然無力負(fù)擔(dān)商品住房。一方面是住房保障建設(shè)大張旗鼓的推進，另一方面卻是分配、退出等并不完善的政策體制和依然嚴(yán)峻的住房問題。因此，有必要對地方住房保障政策進行客觀有效的績效評價，從而實現(xiàn)政策的不斷調(diào)整與反饋，不斷完善政策體系，實現(xiàn)住房保障目標(biāo)，體現(xiàn)政策價值[1]。住房保障政策績效評價就是評價主體依據(jù)一定的評價標(biāo)準(zhǔn)和程序，對住房保障政策制定、政策過程和政策結(jié)果做出評價，目的在于取得相關(guān)的信息，作為政策調(diào)整、改進的依據(jù)。本文試圖建立評價指標(biāo)體系，探索適宜的績效評價方法，為住房保障政策的評價和調(diào)整提供一定的理論依據(jù)。1住房保障政策績效評價維度及指標(biāo)體系的構(gòu)建在借鑒績效評價的3E原則以及住房保障政策目標(biāo)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建包括公平性、效率性和效果性三個維度的政策績效評價指標(biāo)體系。1.1公平性公平性是指公眾是否得到平等的公共服務(wù)，可測度住房保障政策是否為中低收入者提供安居的機會[2]。主要指無力負(fù)擔(dān)商品房的人群均有同等的機會獲得保障性住房，即被納入住房保障范圍?？捎酶采w度指標(biāo)衡量，即住房保障政策涵蓋的保障對象對應(yīng)保人群的覆蓋程度如何，即當(dāng)?shù)刈》勘Ｕ险咧幸?guī)定的居民收入準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)與理論值之間的比值。理論值的確定運用住房可支付能力的計算公式推算得出。由于租售情況的可支付能力計算方法不同，因此，把覆蓋度指標(biāo)分為配租型覆蓋度和配售型覆蓋度兩個具體指標(biāo)。1.2效率性在政策評價領(lǐng)域，效率性主要指政策執(zhí)行效率，由于住房保障的根本目標(biāo)是彌補市場失靈，因而效率性指標(biāo)可以由市場失靈的彌補效率來衡量。可測度政策調(diào)整是否具有效率。市場失靈主要表現(xiàn)為商品房覆蓋面與保障房覆蓋面不能有效搭接，兩者之間有夾心層的存在，因此，本文把市場失靈程度的大小界定為夾心層的人數(shù)。市場失靈修正度則指，當(dāng)年度市場失靈程度較上一年的變化情況，即夾心層人數(shù)較上年一年的變化情況。包括配租型市場失靈修正度和配售型市場失修正度兩個具體指標(biāo)。1.3效果性是指政策目標(biāo)的實現(xiàn)程度或產(chǎn)生的影響?？蓽y度住房保障政策在多大程度上實現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)。住房保障政策可以調(diào)節(jié)收入分配、調(diào)節(jié)住房市場。因而，效果性指標(biāo)可以用市場的變化情況以及居民收入差距的變動情況來衡量，具體來說包括房價收入比變化率、房價增長率與增長率之比、基尼系數(shù)變化率三個指標(biāo)?！脖?〕2住房保障政策績效評價的實證研究本文選擇南京、無錫、揚州三個城市對住房保障政策績效進行實證分析。從三個城市住房保障政策的綜合績效評價值、各分項績效評價值和單項績效評價值的分析比較，得出政策實施的結(jié)論與建議。2.1評價指標(biāo)原始值實證分析的數(shù)據(jù);于：2013年各地公報、南京市住建委、無錫市住房保障和房產(chǎn)局、揚州市住房保障網(wǎng)站公布的信息?！脖?〕2.2權(quán)重計算根據(jù)評價指標(biāo)體系的特點，采取熵值賦權(quán)法確定評價指標(biāo)權(quán)重。熵權(quán)法根據(jù)各指標(biāo)的變異程度，利用信息熵計算出各指標(biāo)的熵權(quán)，再通過熵權(quán)對各指標(biāo)的權(quán)重進行修正，從而得到較為客觀的指標(biāo)權(quán)重[3]?！脖?〕2.3評價值的計算本文采用綜合指數(shù)法對住房保障政策績效進行綜合評價。綜合指數(shù)評估法是根據(jù)指數(shù)分析的基本原理，在確定各指標(biāo)權(quán)數(shù)后加權(quán)算指數(shù)公式，是對評價對象進行綜合評價分析的一種方法。計算公式如下：A=■？姿i×Rj〔x〕其中：A為指標(biāo)的評價指數(shù)；？姿i為各指標(biāo)相對于總體目標(biāo)的權(quán)重；Rj為單項指標(biāo)評價的標(biāo)準(zhǔn)值。采用綜合指數(shù)評價法，可以計算出單項指標(biāo)評價值和綜合指數(shù)評價值，見表4、表5。3住房保障政策績效評價結(jié)論與對策3.1綜合績效評價結(jié)論三個城市的綜合績效指數(shù)中的三個分項績效指數(shù)的貢獻率各不相同。其中無錫市的綜合績效指數(shù)最高，所以分項績效指數(shù)也較為明顯，公平性績效指數(shù)和效果性績效指數(shù)齊頭并驅(qū)，效率性績效指數(shù)最高；揚州市的效果性績效指數(shù)貢獻值較高、公平性績效指數(shù)次之，但是效率性績效指數(shù)明顯較低；南京市由于其綜合績效指數(shù)最低，所以分項績效指數(shù)相對較低，但是其中較為突出的是效率性績效指數(shù)，而公平性績效指數(shù)比較低。〔圖1〕3.2單項績效評價結(jié)論單位績效評價是通過比較三個城市各個指標(biāo)的評價值，來全面認(rèn)識各個指標(biāo)對地方住房保障績效作用的差異性，三個城市地方住房保障各單位指標(biāo)績效評價指數(shù)占比如此圖2所示。3.3公平性績效評價指標(biāo)的分析與對策就三個城市的比較來看，揚州市最高、無錫次之、南京最低。無錫市配租配售保障房覆蓋度均超過1，即實際配租配售線均超過了合理配租配售線，雖然無錫覆蓋度指數(shù)最高，但也存在浪費資源的現(xiàn)象、增加了地方的負(fù)擔(dān)，故無錫市應(yīng)下調(diào)配租配售線；揚州市配租覆蓋度較高，很接近于合理值1，但是配售覆蓋度略低，故揚州市應(yīng)擴大配售型保障房的覆蓋對象，把更多買不起房的人納入到住房保障政策對象體系中；南京覆蓋度指數(shù)低主要是由于配售型保障房的覆蓋度太低造成的，根據(jù)實證分析的測算，南京市2013年合理配售線為4823，而實際配售線為1513，存在很大的保障缺口。3.4效率性績效評價指標(biāo)的分析與對策效率性績效指數(shù)差異最為明顯，其中無錫市最高、南京次之、揚州最低。無錫市住房市場比較健康，2012年、2013年的住房保障政策均把所有無法支付商品住房的人群全部納入保障范圍，故無錫住房市場和保障房完美銜接，不存在夾心層，因而市場失靈的修正度最高。揚州和南京住房市場和保障房政策對象之間均存在夾心層，2013年的住房保障政策中，南京對市場失靈人群的彌補程度大于揚州市的政策，故揚州市的市場失靈修正度最低，即效率性指數(shù)最低。3.5效果性績效評價指標(biāo)的分析與對策從圖1中，可以看出揚州市最高、南京市略大于無錫市。在公平性與效率性績效并不是特別明顯的情況下，揚州市的效果性績效遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他兩個城市。說明住房保障政策效果并不是與公平性績效、效率性績效特別相關(guān)，這表明政策效果具有一定的滯后性。為了提高住房保障政策的效果性，應(yīng)該從保障對象入手，合理設(shè)計戶型、面積、安排建設(shè)地段，有針對性的開發(fā)建設(shè)，提高政策效果。4結(jié)束語為解決住房難題、實現(xiàn)