XXX卷二刑法真題解析(2015)-2023修改整理

千里之行，始于足下。第2頁/共2頁精品文檔推薦XXX卷二刑法真題解析(2015)XXX卷二刑法真題解析(2015)

20XX年9月20日，國家XXX降下帷幕?？忌毡榉从?，今年的司考題目較往年難度有所增加，特殊是刑法題目出得十分刁鉆古怪，讓人感嘆命題人的想象力豐富。很多考生在網(wǎng)上直呼“神考題”、“奇葩”、“雷人”。9月24日晚20時，司法部發(fā)布了參考答案，9月24日至28日開通答案異議專區(qū)。從異議的事情來看，試卷二刑法部分的異議數(shù)量是最多的，如試卷二第4題收到異議790余條、第5題收到異議500余條、第13題和第52題分不收到異議1400余條。考生們都希翼抓住異議這根“救命稻草”，為自個兒爭取珍貴的分數(shù)。提出異議較多的題目，在理論上和實踐中真的存在非常大的爭議，有的參考答案也存在一定的爭議。下面，我就異議較多的題目舉行逐項分析：

4.魚塘邊工廠倉庫著火，甲用水泵從乙的魚塘抽水救火，致魚塘中價值2萬元的魚苗死亡。倉庫中價值2萬元的商品因滅火及時未被燒毀。甲承認倉庫邊還有其他幾家魚塘，為報復才從乙的魚塘抽水。對于本案，下列哪一選項是正確的？

A．甲出于報復動機傷害乙的財產(chǎn)，缺乏避險意圖；

B．甲從乙的魚塘抽水，是別得已采取的避險行為；

C．甲未能保全更大的權益，別符合避險限度要件；

D．對2萬元魚苗的死亡，甲成立有意毀壞財物罪。

參考答案：B

考點：緊急避險

異議事情：本題的爭議重要集中在A項和B項之間，也有許多考生挑選C項，少數(shù)考生挑選D項。

解析：甲既有幸免工廠倉庫中的商品免于燒毀的避險意圖，又有報復乙的動機，但別能因為甲有報復的動機就否定其避險的意圖，故A項可排除；有觀點以為，緊急避險作為阻卻事由，惟獨當行為人要求所保全的法益高于所侵害的法益，即幸免的損失大于因緊急避險所造成的損失時，才別具有性（性阻卻事由講）；也有觀點以為，當緊急避險行為所愛護的法益高于所侵害的法益時，是作為阻卻事由的緊急避險，而當緊急避險行為所愛護的法益等于所侵害的法益，是作為阻卻責任事由的緊急避險（二分講）。題干中提到甲用水泵從乙的魚塘抽水救火，致魚塘中價值2萬元的魚苗死亡。倉庫中價值2萬元的商品因滅火及時未被燒毀，所幸免的損失與造成的損失價值相等，所以別屬于《刑法》第21條第2款規(guī)定的“超過必要限度造成別應有的傷害”，故C項可排除；從客觀方面看，惟獨當甲抽水的行為造成的損失遠遠大于所挽救的損失，同時所造成損失超過所挽救損失的數(shù)額達到有意毀壞財物罪的定罪標準時，才具有可罰性，從主觀方面看，惟獨當甲明知自個兒的行為會導致他人財產(chǎn)損失的危害結果而希翼或者放任該結果的發(fā)生，才構成有意毀壞財物罪，甲抽取的水量是以救火何必要，所以甲對魚苗的死亡的心理態(tài)度既也許是出于直截了當有意或者間接有意，也也許是出于過于自信的過失。在過失的事情下，別成立有意毀壞財物罪。故D項可排除；但參考答案B項也存在一定的爭議。因為題干中提到“甲承認倉庫邊還有其他幾家魚塘，為報復才從乙的魚塘抽水”。首先，當報復的意圖和避險的意圖并存時，避險行為是否具有正當性？

值得商榷。依照我國刑法通講理論，避險行為應當具有避險的意圖（其道理如同正當防衛(wèi)必須具有防衛(wèi)的目的，挑撥防衛(wèi)、偶然防衛(wèi)別構成正當防衛(wèi)，應當追究刑事責任）。但德、日刑法理論中，存在著“避險意思必要講”和“避險意思別必要講”的爭論?！氨茈U意思必要講”基于行為無價值論，以為緊急避險的成立要件之一是具有避險的意圖，假如別是為了防止國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在發(fā)生的驚險為采取避險行為，則別構成緊急避險，別能阻卻；“避險意思別必要講”基于結果無價值論，以為，緊急避險的成立別以避險意圖何必要，只要行為所愛護的法益高于所侵害的法益時，行為就別具有性。假如采取避險意思必要講，則應當思考甲出于報復乙的目的從其魚塘中抽水的行為是否構成緊急避險，而假如采取“避險意思必要講”則甲是否具有報復乙的目的關于緊急避險的認定并別重要。其次，緊急避險應當具有補充性。由于緊急避險是為愛護法益而侵害法益的行為，是正與正的法益之間的沖突，因此，刑法規(guī)定惟獨在別得已時才允許緊急避險。“別得已”意味著采取緊急避險是唯一的辦法，再沒有其他幸免驚險的途徑。對此，世界各國刑法都有明文規(guī)定，如德國刑法要求“不無他法能夠幸免”，意大利刑法要求“別能以其他辦法加以幸免”，奧地利刑法與XXX刑法均要求“別得已”，我國《刑法》第21條第1款更是明確規(guī)定了“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在發(fā)生的驚險，別得已采取的緊急避險行為，造成傷害的，別負刑事責任。從題干的描述來看，“甲承認倉庫邊還有其他幾家魚塘，為報復才從乙的魚塘抽水”，但沒有交代乙的魚塘和其他幾家魚塘哪個離倉庫最近，假如其他魚塘離失火的倉庫更近，甲為報復乙而繞過距離較近的魚塘從乙的魚塘中抽水，則別屬于“別得已”，假如乙的魚塘距離失火的倉庫最近，則能夠認定甲的行為屬于“別得已”。所以，B項并別十分嚴密。

5.下列哪一行為成立犯罪未遂？

A．以販賣為目的，在網(wǎng)上訂購XXX，付款后尚未取得XXX即被查獲；

B．國家工作人員非法收受他人賦予的現(xiàn)金支票后，未到銀行提取現(xiàn)金即被查獲；

C．為謀取別正當利益，將價值5萬元的財物送給國家工作人員，但翌日被退回；

D．發(fā)送詐騙短信，受騙人上當后匯出5萬元，但因誤操作匯到無關第三人的賬戶。

參考答案：D

考點：犯罪未遂

異議事情：本題的爭議重要集中在A項和D項。

解析：對于犯罪未遂和既遂的標準，理論上要緊有三種觀點：一是“目的講”，以行為人的實行行為是否達到犯罪目的作為既遂和未遂的區(qū)分標準，目的得逞的，是犯罪既遂，未得逞的，是犯罪未遂；二是“結果講”，以為犯罪既遂是指實行行為造成了法律規(guī)定的犯罪結果，沒有造成法律規(guī)定的犯罪結果的，則是犯罪未遂；三是“構成要件講”，主犯罪既遂是指著手實行的犯罪行為具備了刑法分則規(guī)定的具體犯罪全部構成要件的是犯罪既遂，著手實行但由于意志以外的緣故未徹底具備構成要件的，是犯罪未遂。由于“目的講”和“結果講”都別夠全面，“構成要件講”成為我國刑法學界的通講。依照“構成要件講”，關于行為犯，以刑法規(guī)定的構成要件行為實施完成作為既遂的標志。而關于結果犯，則以發(fā)生構成要件的結果作為既遂額標志。販XXX罪是行為犯，應當以行為實行完畢作為既遂的標準。對于以販賣為目的而非法購買XXX的行為，有別同的認識：一種觀點以為，販XXX是實行行為，以販賣為目的而非法購買XXX的行為屬于準備行為；另一種觀點以為，依照《XXX對于執(zhí)行〈全國人民代表大會常務委員會對于禁毒的決定〉的若干咨詢題的解釋》，販XXX，是指明知是XXX而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買XXX的行為。該解釋將以販賣為目的而非法收買XXX的行為擴大解釋為

販XXX，是將犯罪準備行為實行行為化，體現(xiàn)了對XXX犯罪從嚴的刑事政策。這么，假如將以販賣為目的購買XXX的行為明白為準備行為，則販賣行為尚未著手即被查獲，屬于犯罪準備而非犯罪未遂；假如將以販賣為目的購買XXX的行為明白為販XXX的實行行為，則該行為一經(jīng)實施既已既遂，所以別存在構成未遂的余地。故可排除A項；對于受賄罪的既遂與未遂的標準，理論上存在以下別同的學講：一是“答應講”，主行為人答應為請托人謀取利益時，構成受賄罪的既遂，該標準失之過嚴；二是“謀利講”，主行為人為請托人謀取利益時，構成受賄罪的既遂，該標準失之過寬；三是“收受財物講”，即主行為人收受他人財物時，構成受賄罪的既遂。B項中國家工作人員差不多非法收受他人賦予的現(xiàn)金支票，盡管沒有來得及到銀行提取現(xiàn)金即被查獲，但其行為差不多喪失了國家工作人員職務的廉潔性（別可收買性），所以構成受賄罪的既遂。B項可排除；基于同樣的道理，行賄人將財物送給國家工作人員時，其行賄行為已告既遂，別以事實上際謀取到別正當利益作為既遂的要件，故C項可排除；D項中，對于詐騙罪的既遂標準咨詢題上，理論上有“操縱講”、“失控講”等別同觀點?！安倏v講”以為應以行為人是否差不多取得對財物的實際操縱為標準，已實際操縱的為既遂，該講立腳于犯罪目的，從行為人的角度認識犯罪既遂，實際上屬于“目的講”的觀點。按照“操縱講”的觀點，受騙人上當后匯出5萬元，但因誤操作匯到無關第三人的賬戶，行為人對財物并未取得實際操縱，所以構成詐騙罪的未遂?！笆Э刂v”以為應以被害人是否失去對財物的操縱位標準，失去操縱的為既遂，該講立腳于犯罪對法益的侵害，從被害人的角度認識犯罪既遂。按照“失控講”的觀點，行為人發(fā)送詐騙短信致使受騙人上當而匯出5萬元，差不多喪失了對財物的操縱，所以行為人構成詐騙罪的既遂。參考答案采用了“操縱講”的觀點。然而，從愛護法益的角度，實踐中采“失控講”更為合理。由于行為人的欺騙行為導致被害人處分了財產(chǎn)，造成了財產(chǎn)損失的危害結果，其財產(chǎn)法益差不多受到了侵害，被害人對財產(chǎn)失去操縱與行為人的詐騙行為具有因果關系，構成要件差不多齊備，故應當認定為詐騙罪的既遂。另外，假如采取“操縱講”則關于電信詐騙的定罪門檻過高。依照2011年XXX、最高人民檢察院《對于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干咨詢題的解釋》第5條的規(guī)定，詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財物為詐騙目標的，或者具有其他嚴峻情節(jié)的，應當定罪處罰。利用XXX、撥打、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術手段對別特定多數(shù)人實施詐騙，詐騙數(shù)額難以查證，但具有下列情形之一的，應當認定為刑法第266條規(guī)定的“其他嚴峻情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰：（一）發(fā)送詐騙信息5000條以上的；（二）撥打詐騙500人次以上的；（三）詐騙手段惡劣、危害嚴峻的。實施前款規(guī)定行為，數(shù)量達到前款第（一）、（二）項規(guī)定標準10倍以上的，或者詐騙手段特殊惡劣、危害特殊嚴峻的，應當認定為刑法第266條規(guī)定的“其他特殊嚴峻情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰。依照上述司法解釋第1條的規(guī)定，詐騙公私財物價值3萬元至10萬元以上的，應當認定為刑法第266條規(guī)定的“數(shù)額巨大”。據(jù)此，假如電信詐騙的犯罪分子以3萬元以下（經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)也許高于3萬元的數(shù)額標準）的財物為詐騙目標，被害人因誤操作將鈔票款匯到他人賬戶的，則別構成詐騙罪（未遂）的立案標準，這十分別利于愛護公民的財產(chǎn)權益。因此，關于電信詐騙案件，實踐中應當采取“失控講”作為既遂標準，以從嚴打擊此類犯罪行為。本題D項盡管有爭議，然而經(jīng)過排除法排除其余三項之后，D項是最優(yōu)的選項。

6.甲以殺人有意放毒蛇咬乙，后見乙痛苦別堪，心生悔意，便開車送乙前往醫(yī)院。途中等紅燈時，乙聲稱事實上自個兒向來想死，忽然跳車逃走，三小時后死亡。后查明，只要當時送醫(yī)院就不可能死亡。對于本案，下列哪一選項是正確的？

A．甲別對乙的死亡負責，成立犯罪中止；

B．甲未能有效防止死亡結果發(fā)生，成立犯罪既遂；

C．死亡結果別能歸責于甲的行為，甲成立犯罪未遂；

D．甲未能阻撓乙跳車逃走，應以別作為的有意殺人罪論處。

參考答案：A

考點：犯罪中止的認定

異議事情：本題爭議的焦點集中在A項和B項。

解析：本題給出的參考答案有爭議。所謂犯罪中止，是指在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效防止犯罪結果發(fā)生的有意犯罪未完成形態(tài)。通講以為，“自動有效的防止犯罪結果發(fā)生”，是指犯罪行為實施完畢之后犯罪結果發(fā)生之前，犯罪分子主動采取措施，成功地阻撓了犯罪結果的發(fā)生。甲在放毒蛇咬了乙之后，開車送乙前往醫(yī)院，是自動防止犯罪結果的發(fā)生，然而其自動防止犯罪結果發(fā)生的行為沒能有效阻撓乙死亡結果的發(fā)生，中止別具有有效性，因此甲別構成犯罪中止。然而，也有觀點以為，行為人在犯罪過程中自動放棄犯罪或者自動采取有效措施防止犯罪結果發(fā)生，而且犯罪結果沒有發(fā)生，即使是由于其他緣故導致犯罪結果沒有發(fā)生的，也成立犯罪中止。例如，甲開槍射擊乙，乙受驚嚇昏厥，甲誤認為乙中彈倒地，又頓生悔意，將乙送往醫(yī)院急救。盡管別予急救也別至于發(fā)生死亡結果，但也因認定為中止，而非未遂。對此，德國刑法典第24條第1款明文規(guī)定：“行為人自動中止犯罪或主動阻撓犯罪完成的，別因犯罪未遂而處罰。如該犯罪沒有中止的行為也別能完成的，只要行為人主動努力阻撓該犯罪完成，應免除其刑罰?！边€有一種觀點以為，從刑法規(guī)定犯罪中止的初衷看，應該是鼓舞行為人采取有效措施防止犯罪結果的發(fā)生。假如行為人為阻撓既遂結果的發(fā)生做出了真摯的努力，同時在沒有介入其它因素的事情下是能夠防止既遂結果發(fā)生的，因無法預料的獨立于行為人的介入因素導致危害結果發(fā)生的，即中斷了行為人先前的犯罪行為與危害結果之間的因果關系，應當承認中止的有效性，而別應認定為犯罪既遂或者犯罪未遂。例如，甲與妻子乙的妹妹丙通奸，甲與丙共謀殺害乙，商議由甲購買砒霜并放入飯菜中，由丙為乙送飯將其毒死。甲因心虛回到家中惴惴別安，乙上前噓寒咨詢暖，使甲良心發(fā)覺，念及夫妻情義，于是向乙坦誠一切，并告誡乙講：“你妹妹改日送飯給你，千萬不吃”，隨后打給丙講：“不干了?！北麍?zhí)意毒死乙，翌日送飯給乙。乙因懂老公與妹妹通奸傷感欲絕，又見妹妹果真來送飯毒死自個兒，產(chǎn)生了輕生之念，于是將放有砒霜的飯菜吃下，毒發(fā)身亡。該案中，甲差不多告訴乙別要去吃飯菜，通常事情下可以阻撓危害結果的發(fā)生，但由于乙決意自殺，而導致結果發(fā)生。所以，關于甲應成立有意殺人罪的中止，關于乙則由于被害人自殺行為的介入中斷了因果關系，應認定為有意殺人罪的未遂。本題中，甲在放毒蛇咬傷乙后，心生悔意，開車送乙前往醫(yī)院，只要當時送醫(yī)院乙就不可能死亡，由于甲的行為在正常的事情下是腳以防止危害結果發(fā)生的，應以為具有有效的中止行為，然而由于乙一心求死，在途中等紅燈時忽然跳車逃走，三小時后死亡，因介入了另甲無法預料的被害人自身的行為，導致被害人毒發(fā)死亡。該結果別能歸因于甲的行為，否則對甲顯失公平。

13.下列哪一行為應以驚險駕駛罪論處？

A．醉酒駕駛機動車，誤將紅燈看成綠燈，撞死2名行人；

B．吸毒后駕駛機動車，未造成人員傷亡，但危及交通安全；

C．在駕駛汽車前吃了大量荔枝，被交警以呼氣式酒精檢測儀測試到酒精含量達到醉酒程度；

D．將汽車誤停在大型商場地下固定卸貨車位，后在醉酒時將汽車從地下三層開到地下一層的停車位。

參考答案：D

考點：驚險駕駛罪的構成

異議事情：本題的爭議重要集中在C項和D項之間。

解析：醉酒駕駛機動車，誤將紅燈看成綠燈，撞死2名行人，其行為并且構成驚險駕駛罪和交通肇事罪，屬于想象競合犯，應擇一重罪定罪處罰，即以交通肇事罪論處，故A項可排除；吸毒后駕駛機動車，其驚險性盡管

別亞于醉酒駕駛機動車，然而依照罪刑法定原則，“法無明文規(guī)定別為罪、法無明文規(guī)定別處罰”，禁止類推適用刑法，所以關于吸毒駕駛機動車的行為別可以以驚險駕駛罪論處，故B項可排除；許多考生挑選了C項，以為駕駛汽車前吃了大量荔枝，被交警以呼氣式酒精檢測儀測試到酒精含量達到醉酒程度，應當以驚險駕駛罪論處。然而，C項有兩點疑咨詢：首先，依照20XX年XXX、最高人民檢察院、公安部《對于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干咨詢題的意見》第6條的規(guī)定，血液酒精含量檢驗鑒定意見是認定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。所以，在經(jīng)過呼氣式酒精檢測儀測試達到醉酒標準的事情下，還要對其抽取血樣以檢驗其血液酒精含量達到醉酒標準，方能認定其是否構成醉酒。其次，行為人在駕駛前并沒有飲酒，而是吃了大量荔枝導致呼氣酒精測試超標，依照普通人的經(jīng)驗，吃荔枝通常并別能導致醉酒，惟獨兩種也許：一種緣故也許是荔枝發(fā)生變質(zhì)的咨詢題；另一種緣故也許是行為人軀體代的咨詢題。貫徹主客觀相一致的原則，構成驚險駕駛罪別僅要有驚險駕駛的行為，還要有驚險駕駛的有意。對行為人能否以驚險駕駛罪論處關鍵在于行為人對吃荔枝可以造成醉酒是否有明確的認識，以及對因食用食物造成醉酒后駕駛是否屬于驚險駕駛罪中的“醉酒駕駛”的認識。前者屬于對事實的認識，后者屬于對其行為性的認識。假如行為人對吃荔枝能造成醉酒沒有認識，則別具有醉酒駕駛的有意，別應以驚險駕駛罪論處。假如行為人懂食用大量荔枝會導致醉酒狀態(tài)，然而以為因食用食物造成醉酒別構成“醉酒駕駛”，則屬于欠缺性認識。關于缺乏性認識能否阻卻犯罪有意的成立？亦即有意的認識因素除了包括認識到自個兒的行為可以引起危害結果，是否還應當包括對行為性的認識？理論上有別同的觀點，諸如性認識必要講，性認識別必要講，自然犯和法定犯區(qū)不講等等。我國通講理論以為，別知法律別免責，即性認識別妨礙犯罪有意的成立，應承擔相應的刑事責任。然而該觀點過于絕對。自然犯、法定犯相區(qū)不講以為，關于自然犯，行為人缺乏性認識的，別妨礙有意的成立，而關于法定犯，行為人缺乏性認識的，在特定事情下，能夠阻卻有意的成立。例如，醉酒駕駛質(zhì)量和速度超過標準的電動自行車而初次被警察查處的，行為人以為自個兒駕駛的是非機動車所以別屬于驚險駕駛的，普通別宜以犯罪論處。思考到刑法適用的謙抑性，關于吃荔枝達到醉酒狀態(tài)且別知其行為構成犯罪的初犯，應當別作為犯罪處理。然而，關于明知自個兒吃大量荔枝會造成醉酒，同時此前因為吃荔枝造成醉酒并在醉酒狀態(tài)下駕駛機動車受過行政處罰，仍再次吃大量荔枝并醉酒駕駛的，則應當追究刑事責任。對D項的爭議要緊是對“道路”的認定。許多考生想固然地以為，《刑法》第133條之一條規(guī)定，惟獨在道路上醉酒駕駛機動車的，才構成驚險駕駛罪，而地下停車場別屬于“道路”，醉酒時在地下停車場挪車的行為不可能危害公共安全，所以別應構成驚險駕駛罪。對此，XXX、最高人民檢察院、公安部《對于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干咨詢題的意見》第1條第2款規(guī)定，前款規(guī)定的“道路”“機動車”，適用道路交通安全法的有關規(guī)定。而依照《道路交通安全法》第119條第（一）項的規(guī)定，“道路”，是指公路、都市道路和雖在單位管轄圍但允許社會機動車通行的地點，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。所以道路的本質(zhì)特征是“允許社會機動車通行的地點”。大型商場的地下停車位盡管是在商場的管轄圍之，但在商場對外營業(yè)期間是允許社會車輛駛入和駛出的，應當認定為屬于《道路交通安全法》第119條第（一）項和《刑法》第133條之一條規(guī)定的“道路”。驚險駕駛罪屬于抽象驚險犯，只要行為人實施了在道路上醉酒駕駛機動車的行為，就應當認定其行為危害了公共安全，而別需要對行為也許造成的現(xiàn)實驚險舉行具體推斷，所以D項的情形應當以驚險駕駛罪論處。

17.某乘正在遛狗的老婦人王某別備，搶下王某裝有4000元現(xiàn)金的手包就跑。王某讓名貴的寵物狗追咬某。某見狀在距王某50米處轉身將狗踢死后逃離。王某眼見一切，因激憤致心臟病發(fā)作而亡。對于本案，下列哪一選項是正確的？

A．某將狗踢死，屬事后搶劫中的暴力行為

B．某將狗踢死，屬對王某以暴力相威脅

C．某的行為滿腳事后搶劫的當場性要件

D．對某的行為應整體上評價為搶劫罪

參考答案：C

考點：事后搶劫（轉化型搶劫）的認定

解析：依照暴力針對對象的別同，可將其分為對物的暴力和對人暴力，如搶奪罪、有意毀壞財物罪等所使用的暴力是對物的暴力，而搶劫罪的暴力則是對人的暴力，事后搶劫（轉化型搶劫）與一般搶劫具有同質(zhì)性，其要求的暴力行為同樣也只能對人實施。某將狗踢死的行為，別屬于搶劫罪的暴力行為，故A項可排除；“以暴力相威脅”，是指經(jīng)過語言或者行動向被害人表示將要當場對其使用暴力。某與王某相隔50米的距離，其再逃竄的過程中轉身將狗踢死，在將狗踢死之后逃離，并未直截了當對王某發(fā)出語言或者行動上的暴力威脅，故B項可排除；某乘正在遛狗的老婦人王某別備，搶下王某裝有4000元現(xiàn)金的手包就跑，其行為構成搶奪罪。某既沒有對王某使用暴力，也沒有以暴力威脅王某，所以既別構成一般搶劫，也別構成事后搶劫，其踢死名貴寵物狗的行為，構成有意毀壞財物罪，應當與搶奪罪數(shù)罪并罰，故D項可排除；C項在表述上存在邏輯咨詢題，既然某的行為別符合事后搶劫的客觀方面要件，別構成事后搶劫，這么就別能講“某的行為滿腳事后搶劫的當場性要件”，假如把C項改為“如某踢死狗后用手指著王某喊道“不再追了，否則對你別客氣”，某的行為滿腳事后搶劫的當場性