優(yōu)先購買權(quán)司法實(shí)務(wù)問題研究

優(yōu)先購買權(quán)司法實(shí)務(wù)問題研究

優(yōu)先購買權(quán)又稱先買權(quán)，是指特定的民事主體依照法律規(guī)定享有的先于他人購買某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。①合同法第二百三十條規(guī)定了承租人的優(yōu)先購買權(quán)；合同法第三百三十九條第二款規(guī)定了委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造中委托人的優(yōu)先受讓權(quán)；民法通則第七十八條第三款規(guī)定了按份共有中共有人的優(yōu)先購買權(quán)；公司法第三十五條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東對(duì)公司增資的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，第七十二條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)；中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例第二十條規(guī)定了合營者對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)；合伙企業(yè)法第二十三條規(guī)定了合伙人對(duì)轉(zhuǎn)讓份額的優(yōu)先購買權(quán)。上述優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定普遍存在法律規(guī)范不完整的不足，即缺乏對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的行使方式、權(quán)利救濟(jì)以及平衡第三人利益的具體規(guī)定。那么，對(duì)于法律漏洞的填補(bǔ)是采取統(tǒng)一解釋的規(guī)則，抑或分而治之？外商投資企業(yè)合營者優(yōu)先購買權(quán)與有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)有何異同？如何確立統(tǒng)一的外商投資企業(yè)優(yōu)先購買權(quán)糾紛的裁判規(guī)則？筆者就這些問題進(jìn)行分析。一、優(yōu)先購買權(quán)的特征與性質(zhì)優(yōu)先購買權(quán)的特征。雖然民商法中規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)類型各異，但均具有以下共同的特征：第一，優(yōu)先購買權(quán)是一種附從性的權(quán)利，它因基礎(chǔ)關(guān)系而產(chǎn)生，是附隨于主權(quán)利的一種權(quán)利。②出讓人與優(yōu)先購買權(quán)人之間的基礎(chǔ)關(guān)系，如租賃關(guān)系、共有關(guān)系、合伙關(guān)系、委托開發(fā)關(guān)系、合伙關(guān)系、有限責(zé)任公司的人合性社團(tuán)關(guān)系等等，是優(yōu)先購買權(quán)產(chǎn)生和行使的基礎(chǔ)。第二，優(yōu)先購買權(quán)是在同等條件下優(yōu)先購買的權(quán)利。優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)定給予基礎(chǔ)關(guān)系中的權(quán)利人某種優(yōu)先購買的機(jī)會(huì)，但沒有剝奪其他人的購買機(jī)會(huì)，其他買受人仍然可以參與購買。通過限制權(quán)利人僅在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利，形成其與其他買受人之間公平競爭的市場交易秩序。③第三，優(yōu)先購買權(quán)有一定的期限性。出讓人對(duì)權(quán)利人負(fù)有通知義務(wù)，權(quán)利人在一定期限內(nèi)不行使的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)。關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，主要有期待權(quán)說、形成權(quán)說、請求權(quán)說、物權(quán)說、債權(quán)說。期待權(quán)說認(rèn)為，法律賦予某人享有優(yōu)先購買權(quán)，只是使其取得了某種期待的利益，即期待將來在某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)出售時(shí)可以享受的利益，故優(yōu)先購買權(quán)屬于期待權(quán)。④形成權(quán)說認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)人以自己的意思表示，形成以出讓人與第三人達(dá)成的同等交易條件為內(nèi)容的合同，無須出讓人承諾，故性質(zhì)為形成權(quán)。該說為德國法學(xué)通說，我國臺(tái)灣地區(qū)大多數(shù)學(xué)者亦持該觀點(diǎn)。⑤請求權(quán)說認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)只是一種優(yōu)先購買的請求權(quán)，請求的內(nèi)容是同等條件下締約的優(yōu)先。⑥物權(quán)說或債權(quán)說則根據(jù)優(yōu)先購買權(quán)是否能夠?qū)沟谌?，分別主張優(yōu)先購買權(quán)為物權(quán)效力的權(quán)利或?qū)儆趦H具有債權(quán)效力的權(quán)利。筆者認(rèn)為，上述對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)不是基于同一分類方法而界定的，事實(shí)上是圍繞三組不同的分類方法形成的性質(zhì)論爭。期待權(quán)與既得權(quán)的爭論焦點(diǎn)在于優(yōu)先購買權(quán)成立的前提要件。當(dāng)基礎(chǔ)關(guān)系和出賣條件具備時(shí)，優(yōu)先購買權(quán)就已成立，權(quán)利人可以放棄，也可以在同等條件下行使，同等條件只是權(quán)利行使效果的規(guī)定，德國民法典即持該觀點(diǎn)。⑦因此，優(yōu)先購買權(quán)于基礎(chǔ)關(guān)系和出賣條件具備時(shí)由期待權(quán)轉(zhuǎn)為既得權(quán)。優(yōu)先購買權(quán)的物權(quán)與債權(quán)效力之辨，落腳點(diǎn)在于優(yōu)先購買權(quán)的行使對(duì)出讓人與第三人之間的合同效力的影響，筆者認(rèn)為，這是一個(gè)法律政策問題，須在保護(hù)基礎(chǔ)關(guān)系秩序的安定還是交易安全之間作一取舍。具體應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定類型的優(yōu)先購買權(quán)法律條款的規(guī)定、優(yōu)先購買權(quán)所依附的基礎(chǔ)關(guān)系、涉及標(biāo)的物的公示方法、第三人的知曉程度等因素具體判斷，不宜通過建構(gòu)優(yōu)先購買權(quán)體系來尋求統(tǒng)一的物權(quán)效力或債權(quán)效力的適用規(guī)則。優(yōu)先購買權(quán)從反向考慮，是出讓人與第三人訂立的轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生了外部性，影響到優(yōu)先購買權(quán)人的利益，因此優(yōu)先購買權(quán)制度應(yīng)當(dāng)賦予權(quán)利人對(duì)該轉(zhuǎn)讓合同享有特定權(quán)利。遺憾的是，目前優(yōu)先購買權(quán)的法律規(guī)范中大多沒有包含此類授權(quán)第三人規(guī)范。⑧司法解釋應(yīng)承擔(dān)填補(bǔ)這項(xiàng)法律漏洞的任務(wù)，明確該特定權(quán)利為確認(rèn)合同無效、撤銷合同或僅是損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)是形成權(quán)還是請求權(quán)，筆者認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)在常態(tài)情形下僅是請求權(quán)。優(yōu)先購買權(quán)使出讓人負(fù)有如下義務(wù)：（1）履行通知、發(fā)出同等條件的要約邀請的義務(wù)；（2）權(quán)利人以同等條件行使優(yōu)先購買權(quán)，向出讓人發(fā)出要約的，出讓人必須優(yōu)先承諾權(quán)利人的要約；（3）如第三人提出更高的交易條件，出讓人必須重新向權(quán)利人發(fā)出同等條件的要約邀請，開始新一輪的競買。對(duì)出讓人上述義務(wù)的履行，優(yōu)先購買權(quán)人都享有請求權(quán)。目前通說認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)具有形成權(quán)的屬性，理由為優(yōu)先購買權(quán)人可依單方意志與出讓人之間按同等條件成立買賣合同關(guān)系，但其包含的強(qiáng)制締約理念不符合合同意思自治的精神，也沒有關(guān)注到常態(tài)下優(yōu)先購買權(quán)的行使方式。合同成立不可能是單方意愿的結(jié)果，必然要經(jīng)歷要約、承諾的過程，且實(shí)踐中合同締結(jié)要花費(fèi)大量的前期協(xié)商費(fèi)用，出讓人不可能和第三人簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，再以違約風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)將同等條件通知優(yōu)先購買權(quán)人，必然是與第三人商定交易條件后就通知優(yōu)先購買權(quán)人，權(quán)利人如行使優(yōu)先購買權(quán)，第三人還享有以更高價(jià)格競買的機(jī)會(huì)。因此在常態(tài)情況下，因權(quán)利人行使或放棄優(yōu)先購買權(quán)，或成立出讓人與權(quán)利人之間的轉(zhuǎn)讓合同，或成立出讓人與第三人之間的轉(zhuǎn)讓合同。將優(yōu)先購買權(quán)定性為請求權(quán)并不會(huì)削弱對(duì)優(yōu)先購買權(quán)人的保護(hù)，同時(shí)也考慮到了第三人的利益。優(yōu)先購買權(quán)在異態(tài)情況下則兼具請求權(quán)和形成權(quán)的權(quán)能，在優(yōu)先購買權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請求法院強(qiáng)制出讓人對(duì)權(quán)利人同等條件的要約予以承諾，從而使出讓人與權(quán)利人之間按同等條件產(chǎn)生買賣合同關(guān)系，同時(shí)使出讓人與第三人之間的合同效力發(fā)生變動(dòng)?？梢?，權(quán)利人的請求權(quán)針對(duì)的是出讓人，而權(quán)利人的形成權(quán)針對(duì)的是出讓人和第三人之間的法律關(guān)系，兩者并不存在沖突。二、外商投資企業(yè)合營者優(yōu)先購買權(quán)的法律適用體系下面以外商投資企業(yè)合營者優(yōu)先購買權(quán)為例進(jìn)行具體分析。外商投資企業(yè)合營者優(yōu)先購買權(quán)屬于有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)，但在法律適用上因外商投資企業(yè)法的特別規(guī)定而有所差異，現(xiàn)結(jié)合公司法、中外合資經(jīng)營企業(yè)法、中外合作經(jīng)營企業(yè)法的銜接適用進(jìn)行分析。中外合資經(jīng)營企業(yè)和中外合作經(jīng)營企業(yè)的合營者均享有優(yōu)先購買權(quán)。中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例第二十條是關(guān)于合營者優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。該條規(guī)定：“合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的，須經(jīng)合營他方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。合營一方轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)時(shí)，合營他方有優(yōu)先購買權(quán)。合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，不得比向合營他方轉(zhuǎn)讓的條件優(yōu)惠。違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效?！敝型夂献鹘?jīng)營企業(yè)法第九條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！敝型夂献鹘?jīng)營企業(yè)法和中外合作經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施細(xì)則沒有關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，是否表示中外合作經(jīng)營企業(yè)的合營者不享有優(yōu)先購買權(quán)呢？筆者認(rèn)為，此為立法技術(shù)不圓滿而致的法律漏洞，并非立法者對(duì)該問題的有意沉默。如前所述，基礎(chǔ)關(guān)系是優(yōu)先購買權(quán)依附和產(chǎn)生的前提。中外合資經(jīng)營企業(yè)合營者之所以享有優(yōu)先購買權(quán)，原因在于其組織形式為有限責(zé)任公司。我國公司法上的有限責(zé)任公司與英美公司法上的封閉型公司近似，特點(diǎn)是公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、股東人數(shù)少、股權(quán)集中，股東之間基于信任而進(jìn)行合作。如果對(duì)股權(quán)向外轉(zhuǎn)讓不設(shè)任何限制，則新股東的隨意加入可能會(huì)削弱乃至破壞信任基礎(chǔ)，而重新建立信任需要付出高昂的邊際費(fèi)用，老股東甚至?xí)种菩鹿蓶|的進(jìn)入，影響公司運(yùn)作。公司法關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)制度的政策考量一方面在于使資源優(yōu)先在基礎(chǔ)關(guān)系內(nèi)部得到合理配置，另一方面通過外部競爭，以價(jià)高者得的市場杠桿，使股權(quán)得到更為高效的利用。中外合資經(jīng)營企業(yè)和中外合作經(jīng)營企業(yè)不僅組織形式同為有限責(zé)任公司，⑨而且在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的治理結(jié)構(gòu)安排上，較有限責(zé)任公司更為緊密，直接采取了所有權(quán)人決策的機(jī)制。尤其是中外合作經(jīng)營企業(yè)，中外合作雙方以合作企業(yè)合同約定投資或者合作條件、收益或者產(chǎn)品的分配、風(fēng)險(xiǎn)和虧損的分擔(dān)、經(jīng)營管理的方式和合作企業(yè)終止時(shí)財(cái)產(chǎn)的歸屬。合作企業(yè)合同直接成為聯(lián)結(jié)合作雙方的紐帶，合作雙方之間的人合因素尤為突出，這種合作雙方內(nèi)部契約型的緊密關(guān)系本身與合伙已無實(shí)質(zhì)區(qū)別。因此，中外合作企業(yè)合營者對(duì)合作企業(yè)合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例第二十條的規(guī)定，享有優(yōu)先購買權(quán)。合營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)適用合營者一致同意的特別規(guī)定。中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例和中外合作經(jīng)營企業(yè)法均規(guī)定對(duì)外轉(zhuǎn)讓須經(jīng)合營者一致同意的原則，顯然與公司法第七十二條規(guī)定的股東過半數(shù)同意原則相沖突。⑩第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則，應(yīng)適用一致同意的特別規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的法律適用規(guī)則，應(yīng)適用公司法的規(guī)定。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例性質(zhì)上為行政法規(guī)，而公司法為法律，兩者位階并不相同，根據(jù)法律優(yōu)于法規(guī)的法律適用規(guī)則，應(yīng)適用公司法的規(guī)定。(11)筆者贊同第一種主張，理由為：第一，外商投資企業(yè)法成文時(shí)間早，大多為原則性規(guī)定，若缺乏行政法規(guī)的配套，不具有可實(shí)施性，故不宜對(duì)公司法第二百一十八條規(guī)定的“有關(guān)外商投資的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”作過分嚴(yán)格的解釋，外商投資的行政法規(guī)應(yīng)屬于“外商投資的法律”的構(gòu)成部分。第二，中外合資經(jīng)營企業(yè)法和中外合作經(jīng)營企業(yè)法以及相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則均于2000年至2001年期間作了修訂，對(duì)于其與公司法之間顯而易見的沖突，并未在修訂中對(duì)中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例第二十條和中外合作經(jīng)營企業(yè)法第九條作出修改，表明立法者仍意圖保留合營者一致同意的特別規(guī)定。第三，中外合資經(jīng)營企業(yè)及中外合作合營企業(yè)適用特別規(guī)定，雖然客觀上形成對(duì)股東權(quán)保護(hù)內(nèi)外有別的雙軌狀態(tài)，但是否采取內(nèi)外資企業(yè)并軌處理屬于立法范疇，應(yīng)留待外商投資企業(yè)法修改時(shí)再予解決。違反優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)作可撤銷合同的寬松解釋。關(guān)于違反優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例第二十條第三款明確規(guī)定轉(zhuǎn)讓無效，是否應(yīng)該嚴(yán)格解釋該款，據(jù)此認(rèn)定出讓人與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效呢？該款規(guī)定是在早期合同效力二分法的立法理念下制定的，隨著我國合同效力制度由簡單的有效、無效演變?yōu)橛行?、無效、可撤銷、效力待定、未生效并存的模式，(12)對(duì)無效合同的外延界定趨于嚴(yán)格，只有在合同違法程度深、嚴(yán)重侵害社會(huì)公共利益、第三人利益、為現(xiàn)行法律秩序不能容忍的情況下才通過國家意志干預(yù)合同效力，宣告合同無效。(13)優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定調(diào)整的是特定民事主體之間的利益關(guān)系，并不涉及民事主體利益與公共利益之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，允許其依自己的意思作出對(duì)其本身最有利的選擇。(14)將出讓人與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同定義為可撤銷合同，既避免合同絕對(duì)自始無效，又能在權(quán)利人行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下取得與合同無效類似的法律效果，更有利于維護(hù)當(dāng)事人之間利益的平衡和意志自由。不容忽視的是，在其他類型的優(yōu)先購買權(quán)糾紛實(shí)踐出現(xiàn)了僅得損害賠償?shù)那樾?，最典型的是承租人的?yōu)先購買權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第21條規(guī)定，侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)的，承租人無權(quán)請求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效，只能請求出租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如前所述，這是一個(gè)法律政策考量的命題，在以前房屋租賃和買賣市場沒有充分發(fā)育的時(shí)代，承租人不能優(yōu)先購買承租房屋，可能會(huì)面臨流離失所的窘迫境地，但在房產(chǎn)交易市場成熟的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，承租人的損失完全可以通過貨幣化賠償?shù)玫綇浹a(bǔ)，再考慮到買賣不破租賃的規(guī)則，沒有必要再賦予承租人對(duì)出租人和第三人的合同享有特定權(quán)利。(15)此外，在內(nèi)資公司優(yōu)先購買權(quán)糾紛的司法實(shí)踐中，也有觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利人主張行使優(yōu)先購買權(quán)不影響出讓人與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力。例如北京新奧特集團(tuán)等訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，最高人民法院認(rèn)定，因權(quán)利人行使優(yōu)先購買權(quán)，出讓人與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同構(gòu)成嗣后履行不能，應(yīng)予終止履行，根據(jù)出讓人和第三人各自的過錯(cuò)，確定責(zé)任分配。(16)筆者認(rèn)為，這是由于公司法第七十二條對(duì)優(yōu)先購買權(quán)人的授權(quán)規(guī)范不明所導(dǎo)致的，該種解釋是否符合第七十二條的立法目的有待進(jìn)一步論證。但中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例第二十條已明確規(guī)定了對(duì)優(yōu)先購買權(quán)人的授權(quán)規(guī)范，司法不能作出完全相反的解釋。因此，合營者行使優(yōu)先購買權(quán)，得主張撤銷出讓人和第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。合營者優(yōu)先購買權(quán)的具體行使方式應(yīng)當(dāng)適用公司法第七十二條第二、三款的規(guī)定。中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例第二十條設(shè)立了合營者的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)，但沒有具體規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)的行使方式，這里存在兩個(gè)問題：一是如果其他合營者均不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓，合營者是否就不能對(duì)外轉(zhuǎn)讓？二是優(yōu)先購買權(quán)的行使方式如何確定。公司法第七十二條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！钡谌钜?guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。”公司法第七十二條第二、三款的上述規(guī)定，彌補(bǔ)了中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例第20條的機(jī)械規(guī)定，對(duì)于合營者不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓的法律后果，應(yīng)理解為不同意的合營者應(yīng)當(dāng)購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)；不購買的，視為同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓。否則合營者一致同意將成為限制合營者轉(zhuǎn)讓股權(quán)的最大障礙，合營者通過否決轉(zhuǎn)讓提案又不購買股權(quán)的方式將合營他方陷于公司僵局中，變相剝奪了合營者處分自身股權(quán)的固有權(quán)利。(17)綜上，合營者優(yōu)先購買權(quán)除須經(jīng)合營者一致同意外，其他行使方式應(yīng)當(dāng)適用公司法第七十二條第二、三款的規(guī)定。優(yōu)先購買權(quán)的行使情形具體如下：第一，現(xiàn)有合營者明示同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓，并放棄優(yōu)先購買權(quán)。第二，現(xiàn)有合營者明示同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓，但主張行使優(yōu)先購買權(quán)。第三，現(xiàn)有合營者明示同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓，但對(duì)是否行使優(yōu)先購買權(quán)未予表態(tài)。第四，現(xiàn)有合營者收到通知后30日期滿未答復(fù)，或雖然不同意但不購買的，即以沉默形式表明同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓。第五，現(xiàn)有合營者不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓，主張行使優(yōu)先購買權(quán)。上述五種情形，第3、4種情形容易產(chǎn)生理解歧義，公司法第七十二條僅有關(guān)于推定股東同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，但沒有關(guān)于推定是否放棄優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)視通知的內(nèi)容而定。如果出讓人通知的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)已經(jīng)包括了明確的出讓人與第三人達(dá)成的交易條件，則通知包含了兩部分內(nèi)容：一是是否同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓，二是是否行使優(yōu)先購買權(quán)。如其他合營者明示同意或者默示同意，應(yīng)進(jìn)一步推定其放棄了優(yōu)先購買權(quán)，否則會(huì)造成法律關(guān)系長時(shí)間處于不確定狀態(tài)，損害出讓人和第三人的利益。合營合同有特別約定的，應(yīng)從其特別約定。此處需要討論的是公司法第七十二條第四款“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定是否適用于中外合資及合作經(jīng)營企業(yè)，即合營者享有的法定優(yōu)先購買權(quán)是否得以約定形式加以排除或者限制。從公司法在2005年修改時(shí)增加的該款內(nèi)容看，其使法定的股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)范具備了缺省適用的特點(diǎn)，在章程沒有特別約定的情況下，優(yōu)先購買權(quán)規(guī)范自動(dòng)強(qiáng)制適用，但允許股東通過公司章程作出有別于該規(guī)范的制度設(shè)計(jì)。此蘊(yùn)含的理念是以定型化條款降低股東協(xié)商的成本，但股東自行協(xié)商達(dá)成其他條款的，仍尊重股東意思自治。英國公司法也采取了上述觀點(diǎn)，在封閉型公司中允許股東通過章程或決議排除適用優(yōu)先購買權(quán)。(18)中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例第二十條的表述是：“須經(jīng)合營他方同意，……違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效”，雖然從規(guī)范配置上看，屬于典型的效力性強(qiáng)行性規(guī)范，沒有賦予當(dāng)事人自行協(xié)商的權(quán)利，但前文已將無效做出了可撤銷的緩和解釋，根據(jù)有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)制度尊重股東處分權(quán)和資本優(yōu)先在內(nèi)部流動(dòng)的兩大目的，通過公司法第七十二條第四款的補(bǔ)充適用，允許合營者約定變更優(yōu)先購買權(quán)的行使條件未嘗不可，亦符合現(xiàn)代公司法不輕易干預(yù)公司團(tuán)體內(nèi)部自治這一基本原則。需要注意的是，由于中外合資及合作合營企業(yè)的權(quán)利義務(wù)主要通過合資及合作的合營合同約定，并且在章程與合同發(fā)生抵觸時(shí)，以合營合同為準(zhǔn)，因此如合營合同的特別約定與章程不一致的，應(yīng)從合營合同的特別約定。三、侵害合營者優(yōu)先購買權(quán)的救濟(jì)與第三人利益的平衡實(shí)踐中，出讓人侵害合營者優(yōu)先購買權(quán)的情形主要有如下4種：第一，未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他合營者即對(duì)外轉(zhuǎn)讓的。第二，在其他合營者收到書面通知之日起30日或合營合同另行約定的期限屆滿之前即對(duì)外轉(zhuǎn)讓的。第三，通知中未如實(shí)告知其與第三人的交易條件；或是通知交易條件后又與第三人達(dá)成更為優(yōu)惠的新交易條件，未履行重新通知義務(wù)即對(duì)外轉(zhuǎn)讓的。第四，其他合營者已主張行使優(yōu)先購買權(quán)，出讓人仍履行與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的。上述4種情形中，前3種情形系出讓人沒有全面履行通知義務(wù)導(dǎo)致其他合營者喪失了優(yōu)先購買權(quán)的機(jī)會(huì)，第4種情形系出讓人違反了優(yōu)先承諾權(quán)利人同等條件要約的義務(wù)。優(yōu)先購買權(quán)人通常的訴訟請求為請求確認(rèn)出讓人與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效或撤銷該合同，由其行使優(yōu)先購買權(quán)。筆者建議確立以下處理原則：第一，出讓人與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力是否受到影響取決于優(yōu)先購買權(quán)成立與否，優(yōu)先購買權(quán)人不能單獨(dú)提出撤銷合同或確認(rèn)合同無效之訴，必須一并提出行使優(yōu)先購買權(quán)的訴訟請求。第二，優(yōu)先購買權(quán)是法律賦予出讓人以外的其他合營者的權(quán)利，出讓人與第三人均不享有該權(quán)利，不能以違反優(yōu)先購買權(quán)制度為由請求撤銷合同或確認(rèn)合同無效之訴。第三，在優(yōu)先購買權(quán)受到侵害時(shí)，出讓人與第三人交易條件已經(jīng)固定，此時(shí)權(quán)利人要求行使優(yōu)先購買權(quán)，屬于優(yōu)先購買權(quán)的異態(tài)行使，即請求法院強(qiáng)制出讓人對(duì)權(quán)利人發(fā)出同等條件的要約予以承諾，從而強(qiáng)制達(dá)成出讓人與權(quán)利人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，此時(shí)第三人不能再享有再行協(xié)商、平等競買的機(jī)會(huì)。第四，通常情形下，優(yōu)先購買權(quán)的行使產(chǎn)生撤銷出讓人與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的法律后果，但第三人善意取得股權(quán)時(shí)，權(quán)利人不能再行使優(yōu)先購買權(quán)，只能向出讓人請求損害賠償。理由為：商事主體從事的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于商事交易，應(yīng)較民事交易負(fù)有更高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，第三人作為受讓人，根據(jù)股權(quán)公示登記形成的權(quán)利外觀，應(yīng)當(dāng)知曉在其受讓的股權(quán)上存在優(yōu)先購買權(quán)的負(fù)擔(dān)，如未確定其他合營者已放棄優(yōu)先購買權(quán)這一事實(shí)，就與出讓人形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其主觀上存在侵害優(yōu)先購買權(quán)的故意或過失，客觀上也造成了侵害優(yōu)先購買權(quán)的結(jié)果，作合同可撤銷處理能體現(xiàn)對(duì)出讓人和第三人過錯(cuò)的懲罰性，法院可根據(jù)各自過錯(cuò)的大小確定責(zé)任分配。但是，如果第三人系善意且無過失，例如出讓人偽造其他合營者放棄優(yōu)先購買權(quán)的聲明，使第三人確信轉(zhuǎn)讓股權(quán)上沒有任何負(fù)擔(dān)，第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，辦理了審批手續(xù)，支付合理對(duì)價(jià)并取得股權(quán)，符合善意取得原則，第三人據(jù)此享有股權(quán)。此時(shí)出讓人不再享有股權(quán)，權(quán)利人也無從行使優(yōu)先購買權(quán)，只能向出讓人請求損害賠償。這種救濟(jì)方式更能夠在交易安全和維持公司內(nèi)部法律關(guān)系的穩(wěn)定兩者利益之間取得法政策平衡。第五，優(yōu)先購買權(quán)包含了形成權(quán)的權(quán)能，因此權(quán)利人行使權(quán)利應(yīng)受到法定除斥期間的限制，具體計(jì)算上可以類推適用合同法第五十五條關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定，即自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使。(19)注釋：①王利明著：《物權(quán)法研究（上）》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第735頁。②戴孟勇：“先買權(quán)：理論與立法”，載《岳麓法學(xué)評(píng)論》（第1卷），湖南大學(xué)出版社2000年版，第48頁。③王利明、尹飛、程嘯編著：《中國物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第281頁。④王利明著：《物權(quán)法研究（上）》，中國人民大學(xué)出版社2007年8月第2版，第741頁。⑤王澤鑒教授認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)屬形成權(quán)，但附有停止條件，待義務(wù)人出賣標(biāo)的物與第三人時(shí)，始得行使。見王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究（第一冊）》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第477頁。⑥許尚豪、單明蓉著：《優(yōu)先購買權(quán)制度研究》，中國法制出版社2006年版，第148頁。⑦張家勇：“試析優(yōu)先購買權(quán)的法律性質(zhì)”，載《西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1999，年第1期。⑧授權(quán)第三人規(guī)范中的第三人是指優(yōu)先購買權(quán)人，優(yōu)先購買權(quán)人相對(duì)于出讓人和第三人的合同而言，其處于合同以外第三人的地位。關(guān)于民法規(guī)范配置理論，詳