全球治理新試驗？議題互嵌、機制關聯和公民社會興起

全球治理新試驗？議題互嵌、機制關聯和公民社會興起

一、背景介紹當前，“全球化”趨勢日益加劇，全球性危機層出不窮，直接危及國家安全、國際安全和人類安全。這些挑戰(zhàn)的波及范圍和深度已經超越傳統國界，超出單個國家應對的能力，我們已經身陷“風險社會”。①國際貿易波動會影響國內經濟發(fā)展，影響收入分配、社會穩(wěn)定和政府能力等，并引致安全隱患，它已經成為國際上的重要安全議題，并將其他領域涵括了進來。②在既有貿易體系下，發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的“鴻溝”越來越大，不公正的貿易體制一方面使弱國和貧困人口喪失利用貿易走向未來的能力，另一方面，這種不公正非但不會讓貿易帶來和平，反而會在國家和族群間播下沖突的種子。③同時，氣候變化問題也已然成為全球最為緊急的安全議程。氣候變化已然對國際社會、相關國家和受影響群眾形成明顯威脅。④這種隱患與威脅可能會不平等地施加于應對能力極其有限的最脆弱國家和人群身上。⑤作為一種子系統安全威脅，氣候變化與經濟、社會、政治等安全領域密切相關，這種議題間的“聯結政治”（linkagepolitics）最終必定會產生由氣候威脅引致的“安全復合體”。⑥但是，這兩個議題在全球治理體制建構過程中屢次折戟。作為當前最為成熟的國際體制，世界貿易體制自2001年便開始啟動有利于發(fā)展中國家的多哈回合發(fā)展議程，時至今日，其達成依舊充滿疑問。自《京都議定書》之后，作為正在建構的國際機制，氣候變化應對體制的進展乏善可陳。與哥本哈根會議相比，坎昆會議雖然在減排測量和減排基金方面達成共識，多國也表達“滿意”態(tài)度；⑦但是，《京都議定書》第二承諾期紛爭和共識的具體實施卻令人擔憂其前景。同時，從1999年西雅圖世界貿易組織部長會議至今，國際公民社會組織在國際談判上展現著更為明顯的能見度。國際公民社會雖在規(guī)模和動員能力方面然稍顯稚嫩，但作為獨立行為體，它已經基本形成一套獨具特色的話語體系。面對兩大議題步履維艱，公民社會組織開始跳出“主權”和“新自由主義”思潮的框架，批判國際談判體系及其主導思維的適應性問題，希望另辟蹊徑，尋找解決全球問題的方式。這兩種機制的遭遇和新行為體的興起展現了當前全球治理面臨的困境，即一方面，全球問題迸發(fā)，人們對治理質量和數量的需求劇增，當前全球治理體制無法回應大眾需求；另一方面，面對全球問題，國際機制自身效能乏力，治理效果不彰；第三，新興行為體并未得到主流國際機制認可和接納，民間社會的力量被實質地排除在外；最后，全球治理理論也面臨國際關系理論與國際實踐的挑戰(zhàn)。為清晰地剖析全球治理中存在的機制創(chuàng)建和效率乏力問題，本文特別選取貿易議題和氣候變化議題及其內在“互嵌”結構作為案例研究對象，從全球治理相關框架出發(fā)，通過對議題本身、回應機制以及參與行為體進行分析，對當前最為成熟的國際機制（全球貿易體制）和正在創(chuàng)建的國際機制（氣候應對機制）進行理論審視，以期通過案例分析展現全球治理中議題交疊和機制關聯的內在機理，并通過公民社會的視角來探討當前國際體制與社會大眾需求之間的“鴻溝”。目前而言，對這些問題進行探討尤為重要。首先，無論是氣候變化議題還是貿易議題都是當前全球治理的熱點，關系著國家和民眾的切身利益。其次，氣候機制是建構中的嶄新機制，貿易體系則是轉型中的成熟機制，將二者進行結合研究有助于探討國際機制建立過程中的共性因素。人為分割全球治理體系和國際機制議題并不能解決問題，當多元議題盤根錯節(jié)之時，對議題互相“嵌入”問題進行分析，有助于國際機制研究的進展。第三，作為全球治理和國際政治新興行為體，公民社會組織很少關注單一議題，將貿易和氣候納入公民社會組織的視角中，有助于更為實際地展示全球治理中“不一樣的聲音”，有助于發(fā)掘公民社會組織話語作為一個體系的特性，更有助于為未來全面討論全球治理體系提供基點。二、理論分析框架：議題交疊、機制關聯和新興行為體“風險社會”趨勢的加劇凸顯全球治理體系的困境。無論是基于現實國家利益，還是基于建構中的全球共同責任，各國都希望并紛紛訴諸不同問題領域的國際機制應對當前的挑戰(zhàn)。但是，全球治理的“制度叢”（institutionalcomplexes）并沒有展示出足夠的回應力和有效性，甚至形成“制度擁塞”現象。⑧全球問題的波及范圍和破壞性遠遠超出國際體制的駕馭能力，不同問題領域互相交纏，對當前國際體制形成更大挑戰(zhàn)。同時，各種機制大多建立在人為劃分的專業(yè)知識基礎之上，缺乏對治理框架下的不同機制契合程度的考量。這使機制間的關聯性和內在沖突日益明顯，影響著國際機制的回應性，削弱了全球治理體制的有效性。此外，以國家為中心的治理體制面臨著越來越多的合法性質疑。機制“需求—供給”鴻溝需要公民社會主體的參與。本文將從問題結構、機制關聯和新興行為體等角度對當前全球治理和國際機制理論進行審視，并從理論角度尋找導致困境的原因和內在機理。1.交疊的問題結構“全球化”趨勢日益深入，其脆弱性和敏感性影響也不斷擴展，首先，全球性問題繼續(xù)并且以加速方式迸發(fā)，遠遠超越以前的問題數量；其次，問題影響范圍日益擴大，影響程度越來越深入；第三，全球性問題開始“結合”起來共同侵蝕國際安全和人類安全，⑨這都挑戰(zhàn)著專業(yè)化和單一化的問題應對模式。恰如奧蘭·揚（OranR.Young）所言，許多全球問題出現“非線性”特征，并且問題的演變經常會被“突然地、惡性地并且無法挽回地”中斷，然而，當前全球治理措施適用范圍略顯簡單，難以應對“以前從沒有碰到過、突然改變、無序變化和緊急發(fā)生”的問題。⑩基歐漢（RobertKeohane）曾經指出，如果僅僅將世貿體制作為跨政府的貿易機制，其運行“非常成功”，但是若將貿易和其他問題領域的聯系（貿易與……的問題）考慮在內，則會出現問題。(11)吉爾平（RobertGilpin）也認為，貿易問題其實已經聚集到“文化、國家主權和其他不容易通過討價還價找到折中方法的復雜問題上”。(12)2.關聯的國際機制國際機制之間的相互關聯機理日益明顯，超越了治理機制的設計初衷，制度關聯（institutionallinkage）的方式與契合程度影響著國際機制有效性的發(fā)揮。(13)盡管全球治理框架包含“制度叢”或各種“安排的聚集束”（clustersofarrangements），(14)但是全球治理的效力依然飽受質疑?，F存的治理結構是“一個復雜的非中心化的權威格局”，其優(yōu)點是“這些互相獨立的體制具有在國際秩序的其他組成部分遭受嚴重挫敗后生存下來的能力”。但是，由于體制由不同行為體“因不同的目的”而建立，并且參與創(chuàng)制的人“頻繁地”聚焦于建立具體的單一體制，“很少或者根本就不想協調”其在不同機制中的工作，并建立相關機制間的關系，因此機制劣勢也顯現出來，即“體制在解決問題的重疊和交叉方面能力還很不夠”。(15)“具體問題的體制密度越來越高”，(16)應對單一具體問題的國際體制在其運行中也越來越依賴于“與其他制度安排的復雜聯系”。這種制度之間的互動對相關體制的運作結果具有重要影響，“進一步看，隨著將來國際社會中功能性不同的活動之間相互依賴性的增強和國際體制密度的增加”，制度間的“撞擊”和互動“注定”凸顯。(17)3.全球公民社會興起非國家行為體，特別是全球公民社會（globalcivilsociety），越來越成為全球治理之中不可忽視的組成部分。新行為體出現直接沖擊著當前的全球治理結構和國際機制的回應性需求。全球性問題的解決不可能單靠國際政治主要行為體就能實現。第一，當前國際結構形態(tài)早已步入“復雜聚合體系”（complexconglomeratesystem）時代，(18)全球公民社會興起，與其他非國家行為體一起成為國際政治和全球治理的有機組成部分，并與國際行為體形成多重關系。(19)第二，以國家行為體為主要參與者的全球治理體制面臨著越來越多的合法性挑戰(zhàn)。(20)當前的主流國際體制在程序上無視其他行為體的參與和透明度，在結果上則可能淪為大國牟取利益進行再分配的“漂白”工具，從而造成弱勢行為體利益的被剝奪與不公。第三，國際機制“有效性”和“回應性”要求全球公民社會的參與。公民社會在網絡塑造、議程設定與倡導、推動國家合作、提升公共參與以及促使公共政策變化等方面有助于提升國際體制的問題解決能力。(21)奧蘭·揚認為，盡管全球治理中，國家依然是最為重要的行為體，但是非國家行為體的作用正在加強，特別是全球公民社會“正在形成”。(22)他堅信“有證據”顯示“一種次要的社會體系正在國家社會周圍成長”，全球公民社會已變成“全球治理中社會環(huán)境”的有機組成部分，相應的，在國際體制背后存在著“一個非國家行為體和全球公民社會的關系領域”。(23)他同時指出，在實踐方面，“國際體制中非國家行為體起著重要作用”，基于社會的影響，“全球公民社會發(fā)揮作用的力量”可以對相關國際體制的運作帶來巨大壓力。所以，單從研究方面而言，就需要“更多地關注那些國家和非國家行為體通過復雜的方式互相作用的制度安排”；同時，有必要探討全球公民社會在全球治理中發(fā)揮作用的機制，并提出國際社會及體制與全球公民社會之間的聯系是全球治理中值得關注的“一個新的研究議程”。(24)綜上所述，全球化潮流對國際社會結構的“解構”依舊在繼續(xù)，不同問題領域之間的交叉也日益展現，以前應對具體問題的專業(yè)化機制及其關聯反而成了制造問題的“罪魁”。與之相關，以國家為中心的國際機制需要予以改變，全球公民社會在全球治理中的角色及其對國際機制有效性的影響也需要厘清。三、“貿易－氣候”互嵌結構：議題交疊與機制關聯1.文獻回顧對貿易議題和氣候變化議題之間的聯結研究尚屬一個比較新的課題。對氣候議題“話語”的建構大多把握在主權思維主導的國際組織手中，特別是世界貿易組織、聯合國環(huán)境署、聯合國貿發(fā)會議、世界銀行等。(25)對“氣候”話語在國際組織中發(fā)酵的現象，已經有學者作了闡述。(26)國內關注單一議題的學者比較多，對氣候變化與貿易聯結的關注大多是介紹國外相關研究進行闡釋。在目前的文獻中，有的學者從政策方面呼吁重視氣候變化與國際貿易的關系；(27)有的從作為環(huán)境問題組成部分的氣候變化(28)和貨物貿易規(guī)則角度，初步探討國際貿易機制與氣候變化應對機制的“松散的潛在的聯系”；也有學者根據世貿組織與環(huán)境署報告，介紹梳理氣候和貿易之間的關聯。(29)但是，公民社會并未得到足夠的重視和認真的審視。雖然公民社會也比較早地意識到貿易和氣候的關聯，卻未進行理論化，(30)遑論從公民社會話語體系角度對氣候變化及貿易議題進行深入研究。人們對貿易與氣候變化之間的聯結關注明顯不足，需要改變。(31)2.貿易與氣候關系：概述氣候變化“很有可能”由人類活動導致。(32)自由貿易作為工業(yè)化與現代化進程中的重要支柱，全球貿易發(fā)展與溫室氣體的排放有著緊密聯系，對氣候變化負有歷史責任。一方面，貿易利益誘惑是西方國家開展工業(yè)化的動力，工業(yè)化等人為因素是導致溫室氣體排放的主要原因。貿易開放主要從三個方面影響溫室氣體排放，即規(guī)模效應（scaleeffect）、結構效應（Compositioneffect）和技術效應（Techniqueeffect）。(33)其次，支撐國際貿易運行的環(huán)節(jié)，特別是貿易運輸所使用傳統能源而遺留的“碳足跡”（carbonfootprint），也是溫室氣體排放的重要來源。(34)此外，缺乏管制的貿易自由化還扮演氣候變化“共犯”角色。在利益驅動下，若干能夠吸收溫室氣體、減緩氣候變化進程的資源被“商品化”并進入市場；或被利于產生市場利益的資源替代或擠占空間。(35)當然，如果人們能夠從貿易中獲益，可能逐漸要求有助于環(huán)境和氣候現狀的產業(yè)結構和貿易體制。規(guī)模效應和技術效應實際上是反方向運行的。貿易拓展并不必然導致全球暖化，但是合理貿易體制有助于改善全球暖化現狀。(36)3.全球貿易體制和氣候應對機制的關聯全球性問題的解決之道通常并不局限在單個領域，而是“牽一發(fā)而動全身”，與其他領域和國際機制緊密關聯。對貿易和環(huán)境關系的關注源于《21世紀議程》。(37)先于氣候治理框架存在的國際制度（如貿易、能源、金融和政治）已經影響著全球變暖的進程，若不同時調整這些體制，氣候治理框架自身無法遏制全球變暖步伐。更為重要的是，國際機制是國家行為體特別是大國權力利益分配的產物。議題不同的國際機制建構也遵循同樣的權力利益邏輯，氣候談判不僅關系權力利益分配，而且也必然影響到作為有機系統的全球機制“群”中的權力利益調整。鑒于氣候變化造成的嚴重影響，國際社會自20世紀70年代便開始關注氣候變化和溫室氣體排放問題，并于80年代開始探討利用國際制度來治理氣候問題。從1988年政府間氣候變化專業(yè)委員會（IPCC）成立開始，國際氣候治理制度框架日益擴充，主要包括《聯合國氣候變化框架公約》、《京都議定書》、《布宜諾斯艾利斯行動計劃》、《波恩政治協議》、《馬拉喀什協定》、《氣候變化與可持續(xù)發(fā)展德里部長級宣言》、《巴厘島行動計劃》、《哥本哈根協議》和最近的《坎昆協議》等。這些協議構成應對氣候變化的先期框架，但是真正的氣候應對機制及其實施框架尚未達成。成立于1948年的多邊貿易體制（GATT/WTO）可以稱得上是最為成熟的國際機制。目前，它包含153個會員，以WTO規(guī)則為基本規(guī)范的雙邊和地區(qū)性的貿易體制也逐漸增多，(38)國際貿易體制的先期存在也使氣候危機應對不得不考慮其與貿易體系的聯系與路徑依賴。首先，貿易途徑已經成為支配氣候應對措施（減緩、適應與資金支持等）的思維。當前流行的氣候變化應對機制中無一不充斥著資本、市場和貿易的影子。減緩（Mitigation）和適應（Adaption）是應對全球氣候變化的主要措施。(39)其中，氣候變化應對措施又可以細化，如《京都議定書》引入“共同履行”（JointImplementation）、“排放貿易”（EmissionsTrading）、和“清潔發(fā)展機制”（CleanDevelopmentMechanism）三個國際減排額度的主流機制，由此發(fā)達國家可以通過這些靈活機制與發(fā)展中國家合作在全球范圍內減排，又同時使二者共同獲益。再如，《斯特恩報告》中提議四種應對方式，即“碳排放貿易”、技術合作、采取行動減少森林砍伐和適應措施。(40)此外，這些策略還包括各種能夠改善氣候現狀的技術與服務，鼓勵使用高效低排放的能源和使用其他綠色產品等，也包括幫助受影響人群適應氣候變化不利影響的相關技術、服務和產品?！堵摵蠂鴼夂蜃兓蚣芄s》第3條第5款和《京都議定書》第2條第3款都強調一種“有利的和開放的國際經濟體系”，應對氣候變化的措施不能在國際貿易中受到任意不公正的歧視和隱蔽限制。這些措施的實際運行基于市場和貿易的思維，并在國際機制特別是貿易體制之下運轉。如“碳交易”等實質上基于貿易和市場機制；各種產品和技術的流通擴散也需要貿易體制支撐。支持者辯稱，這將能夠利于減緩氣候變化的技術和商品的自由流通，推動全世界的氣候變化減緩進程。其次，在當前的多邊和雙邊貿易體系中，對氣候治理的關切已經成為一種“顯學”。但是，多邊貿易規(guī)則并沒有針對氣候變化的具體適用規(guī)則，只是將其視為環(huán)境議題予以規(guī)范，從而構成當前貿易與氣候應對措施的基本框架。孕育世貿組織的《馬拉喀什協定》（MarrakeshAgreement）特別強調貿易開放和可持續(xù)發(fā)展之間的關系?！抖喙块L宣言》（DohaMinisterialDeclaration）第31條針對貿易和環(huán)境議題，也提出“削減或適當地消除環(huán)境產品和服務的關稅和非關稅壁壘”。世界貿易體系中的相關規(guī)則，特別是多哈發(fā)展回合，如果能夠真正實施，有助于國際社會特別是脆弱國家提升氣候變化應對適應能力；規(guī)則的不當使用則可能危及氣候制度框架的有效性。從貿易角度來看，應對氣候變化主要要求當前貿易體制能夠提升資源配置的效率，加強不同國家之間的氣候相關服務、技術和商品流通，提升受影響國家和群體的應對能力。貨物和技術的自由流通涉及多邊貿易體制中的關稅或配額規(guī)則、補貼政策、非關稅壁壘問題、技術標準、衛(wèi)生標準、知識產權問題和與之相關的服務貿易。(41)通過這些政策，推動“氣候友好”（climatefriendly）的技術和服務自由流動，并建立貿易與環(huán)境之間的相互支持體制。（參見表一）WTO希望通過三個方式減緩氣候變化。第一，通過價格和市場機制將溫室氣體排放內部化；第二，通過開發(fā)金融機制推動“氣候友好”商品和技術開發(fā)與流通；第三，通過設立相應技術要求來推動相關技術和商品的使用。(42)同時，氣候減緩措施及預期措施都會與世界貿易組織相關規(guī)則相聯系，如污染許可證自由分配。各種“邊界碳調整”（borderadjustments）也可能采取這種形式。(43)WTO設立貿易技術壁壘委員會（TBT）致力于確保管理、標準、測試和認證程序等不會帶來繁冗障礙，并以規(guī)則保障高效能源技術和利于減緩氣候變化的技術不會在國際貿易中被施加障礙，從而保證對氣候變化的減緩和適應；這也可保證缺乏技術的國家更加容易地獲取相關技術。(44)但是，現在的多邊貿易體制及其規(guī)定實際上限制了氣候變化應對技術、服務和商品等要素的自由流通。第一，貿易規(guī)則限制了氣候政策的選擇范圍，技術產品流通阻礙和發(fā)達國家的補貼在當前世貿體系下容易形成貿易摩擦和沖突。(45)若干貿易體制條款可能會阻礙氣候變化的減緩。(46)第二，當前貿易規(guī)則不利于“氣候友好”技術的轉讓，特別是非關稅壁壘問題和知識產權問題的阻礙?！扒鍧嵃l(fā)展機制”的推廣會經常遭遇貿易壁壘的阻礙。(47)若干發(fā)展中國家因知識產權無法采用“氣候友好”的技術、產品和服務。(48)由此可見，原本兩個不甚相關的領域和治理機制已經難以阻擋地結合在一起，形成難以分離的綜合體。在多哈回合談判之中，氣候和環(huán)境商品、技術與服務是多哈回合受阻的重要原因；而在氣候變化談判之中，與貿易緊密相連的關稅壁壘、綠色壁壘、技術轉讓和知識產權問題，也是阻礙氣候措施達成的主要力量。(49)2009年底WTO日內瓦會議失敗與哥本哈根氣候談判草草收場也為貿易與氣候議題的關聯提供了負面證明；而2010年世貿組織多哈回合談判進程的緩慢也似乎與坎昆會議細節(jié)問題（如氣候友好技術與產品轉讓）的磋商成效受到掣肘。那么，貿易和氣候議題談判為什么會“同病相憐”？除關注行為體的傳統“利益博弈”之外，有無其他分析路徑？當前全球主流的國際體制和全球治理思路與當前多種議題談判同時進入“死胡同”有沒有內在聯系？四、批判的力量：全球公民社會看“貿易－氣候”體制作為新興行為體的全球公民社會，它擁有一套與國家行為體不同的問題意識和觀察視角，并在全球治理和國際政治之中扮演著不同角色。根據波蘭尼（KarlPolanyi）的觀點，資本主義制度下市場和社會間存在著持續(xù)的張力，自發(fā)調節(jié)的市場無法持續(xù)下去，市場秩序可能會給社會帶來破壞性的后果，同時，正是因為市場的威脅，社會意識的日益覺醒，形成了“自我保護的社會”，從而與國家展開互動，以應對商品化對社會的破壞性后果。并且，對市場價值而言，社會價值不應該是從屬性的。(50)就公民社會的自覺性和主動性方面而言，基歐漢和奈認為，“全球化造就了各種非政府行為體……的擴散，它們期望自己的聲音為人所知”，并在全球治理結構中，非政府行為體，尤其是全球公民社會渴望參與到“與自己休戚相關的領域之中”。(51)全球公民社會對氣候治理中的貿易自由化傾向進行反思便是在全球多層次治理層面上“波蘭尼命題”的體現，也是其參與“休戚相關”領域的表現。在貿易和氣候變化議題方面，公民社會反思并批判了當前氣候治理體制建構過程中的市場拓展現象，并從社區(qū)、民眾和權利的角度展現了其與國家行為體之間的互動與沖突，凸顯了公民社會的自我保護機制。本文分析了23家貿易相關國際非政府組織及組織網絡(52)自2006年氣候議題升溫以來至2010年12月份坎昆會議閉幕的聲明、工作論文、社區(qū)調查和研究報告及訪談，聚焦于貿易與氣候變化的關系，并追蹤“反”貿易自由化組織網絡——“我們世界不容出賣”網絡（OWINFS）的相關理論觀點，希望從全球公民社會視角來梳理公民社會話語的完整脈絡。(53)1.從觀點到模式：公民社會的批判公民社會在氣候議題領域影響力逐漸增強，提出了較為完整的分析框架，著力于批判當前的主流氣候機制，提出替代性（alternative）建議。全球公民社會試圖通過抗議、倡導和政策建議等方式撼動主流國際機制、國家以及跨國公司權威，呼吁建立氣候治理框架時能夠拋棄“新自由主義思路”。公民社會分別從全球暖化的原因、應對手段的誤區(qū)、貿易體制問題等方面對主流觀點予以批判和反思。第一，自由貿易及其驅動的能源密集型（energyintensive）工業(yè)發(fā)展源于西方的新自由主義模式，正是它們的集合才最終加劇了工業(yè)革命以來全球暖化和氣候變化問題。要遏制氣候變化步伐必須從貿易根源上尋找答案，也正是現在的新自由主義主導的多邊貿易體制才使得氣候變化減緩步履維艱。(54)這也恰恰符合波蘭尼所認可的打破國際沖突怪圈的“關鍵性步驟”在于“扭轉社會生活應該從屬于市場機制的理念”。(55)烏爾里希貝克（UlrichBeck）也曾經指出，人類面臨的威脅是由社會所制造的風險，西方社會所主導的經濟制度、法律制度和政治制度制造了風險，同時也加強了對風險的掩蓋。(56)第二，當前主流的氣候治理框架是由發(fā)達國家占優(yōu)勢地位的新自由主義發(fā)展和管制模式，是從推崇市場機制的新自由主義思潮出發(fā)的。但是，市場機制并不是萬能的，其本身就有若干內在問題。(57)在這種模式主導下，用于解決氣候危機的各種手段，實際上就是“購買”適應和減緩措施。(58)以貿易和市場為機理的“碳交易”、“碳轉移”以及“清潔發(fā)展機制”等，都充斥著對市場的過分信任，被指責為“大騙局”（BigHoax）。(59)《京都議定書》生效后，“碳交易”發(fā)展迷茫、“碳價格”被發(fā)達國家控制、(60)氣候危機惡化已證明以貿易作為治理手段的疲軟。第三，在新自由主義機制之下，貿易過分自由化會催生若干錯誤手段，并主宰當前氣候變化談判議程。(61)公民社會組織質疑WTO“貿易導向”（trade-oriented）的“環(huán)境產品和服務”（EGS）自由化是解決氣候危機的關鍵。若干學者也提出質疑，即關稅削減能否推動“氣候友好”技術和產品的擴散。(62)公民社會指責WTO以“多哈發(fā)展回合”為名義推進自由化，這非但不會帶來發(fā)展，更不會解決氣候變化，因此它們呼吁終止自由貿易，并在新自由主義體系外尋找氣候變化的手段。(63)有學者認為，多數國際組織一邊將“氣候保護”掛在嘴邊，另一面卻和往常一樣堅持本業(yè)。(64)（參見表二）就清潔發(fā)展機制而言，其初衷是通過市場和產權界定來對環(huán)境保護予以經濟激勵，為發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間搭建橋梁并提供實際幫助，在經濟發(fā)展得到保障的前提下減少排放。但是，碳排放商業(yè)化和市場化的機制在實踐中偏離軌道，被扭曲成投資者獲取暴利的途徑。市場機制的介入實際上削弱了《京都議定書》效力。(66)清潔發(fā)展機制可能產生新的貧困和擴大的不平等，加劇資源私有化，損害社區(qū)的永續(xù)發(fā)展，甚至還會浪費各種資源，危及糧食安全。(67)此外，若干跨國公司通過碳交易逃避減排責任，其權力因貿易自由化渠道而得到強化，加之大多推行清潔發(fā)展機制的母公司都位于發(fā)達國家，因此這些措施被看作對發(fā)展中國家實行的“碳傾銷”（CarbonDump）或“碳殖民主義”。(68)第四，盡管當前貿易談判和氣候談判存在差別，但是國際貿易機制中的主要成員也同時主宰著氣候變化談判，因此氣候談判很可能也被納入新自由主義的市場主導范式中。新自由主義體制不僅在過去幾年中拖累金融體制，并且還很有可能導致氣候變化談判裹足不前。(69)有學者通過文本分析認為主流的國際組織僅僅將氣候變化視為“空包彈”（EmptySignifier），它們并不想改變，而僅僅是“將氣候保護‘納入’全球霸權秩