公共資本與經(jīng)濟增長

公共資本與經(jīng)濟增長

F124：A1007-6964[2009]10-090525-0383一、引言公共投資，如公共基礎(chǔ)設(shè)施投資、公共教育和公共R&D投資等不僅可以在短期內(nèi)增加總需求，而且長期中還可以增加公共資本存量。理論研究表明，公共資本存量增加可以通過提高私人部門勞動力和資本投入的生產(chǎn)率來提高經(jīng)濟增長率②。然而，實證研究的結(jié)果則不盡一致。Aschauer(1989a，b)利用生產(chǎn)函數(shù)法考察了公共資本對經(jīng)濟增長的影響得出結(jié)論，公共資本存量增加明顯提高了美國的全要素生產(chǎn)率。Aschauer的研究掀起了學(xué)術(shù)界對公共投資效應(yīng)進行實證研究的熱潮。然而，這些研究往往得出了不同的結(jié)論。例如，Munnell(1990)的研究支持了Aschauer的研究結(jié)論；然而，Garcia-Milaetal.(1996)的研究則得出了相反的結(jié)論。此外，一些研究還表明，公共投資的使用效率是決定公共資本是否具有生產(chǎn)性的主要因素。如Hulten(1996)、Pritchett(1996)和Aschauer(2000)等的研究表明，公共資本的使用效率同公共資本存量的規(guī)模在促進長期經(jīng)濟增長的作用方面同樣重要。因此，一國的公共投資能否對經(jīng)濟增長產(chǎn)生正面效應(yīng)，需要以實證研究加以具體分析。本文通過實證研究考察了東盟五國公共資本投資與其經(jīng)濟增長的關(guān)系。自20世紀(jì)60年代以來，除了遭受20世紀(jì)80年代中期的世界經(jīng)濟衰退和20世紀(jì)90年代中期爆發(fā)的亞洲金融危機的沖擊之外，東盟五國經(jīng)濟長期以來保持了較快的增長速度③。菲律賓之外的其他4個東盟國家由于其在經(jīng)濟增長方面的卓越表現(xiàn)而被列入世界銀行的《東亞奇跡》(WorldBank，1993)一書中。這一經(jīng)濟現(xiàn)象引起了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。在對東盟國家經(jīng)濟增長來源的研究方面，人們往往認(rèn)為資本積累是這些國家經(jīng)濟增長的主要推動力，但是這些研究大多是以私人資本積累為對象，公共資本對其經(jīng)濟增長的作用目前尚未引起足夠的重視。內(nèi)生經(jīng)濟增長理論認(rèn)為，公共投資可以作為生產(chǎn)要素之一進入生產(chǎn)函數(shù)，公共資本的外部效應(yīng)將有助于提高經(jīng)濟的生產(chǎn)可能性并由此帶來長期、持續(xù)的經(jīng)濟增長。本文將通過實證研究考察公共資本對東盟五國長期經(jīng)濟增長的影響。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分為引言；第二部分為模型和數(shù)據(jù)；第三部分為實證研究；第四部分為結(jié)論與啟示。二、模型和數(shù)據(jù)1.模型設(shè)定本文采用生產(chǎn)函數(shù)法來考察東盟五國公共資本與經(jīng)濟增長的長期均衡關(guān)系。生產(chǎn)函數(shù)法被廣泛運用于公共資本宏觀經(jīng)濟效應(yīng)的實證研究中。近年來，一些基于向量自回歸(VAR)方法的研究中也同時以生產(chǎn)函數(shù)法進行估計，并把從生產(chǎn)函數(shù)法中得到的計量結(jié)果作為對VAR結(jié)果進行評價的標(biāo)準(zhǔn)(Ligthart，2002；Kamps，2004a，2004b)。假定私人部門生產(chǎn)由在一定技術(shù)條件下的勞動力、私人資本與公共資本投入共同決定，即：α，β，γ分別為私人資本、勞動與公共資本的產(chǎn)出彈性。將公共資本引入生產(chǎn)函數(shù)帶來了規(guī)模報酬問題。(2)式中，如果產(chǎn)出對所有要素投入的規(guī)模報酬不變，即α+β+γ=1，符合新古典增長理論的假設(shè)，這意味著私人投入體現(xiàn)遞減報酬特點。(2)式可變?yōu)椋?.數(shù)據(jù)考慮到1970年之前東盟5個國家公共和私人投資數(shù)據(jù)不易獲得，本文的數(shù)據(jù)集合樣本國家1970年之后所能獲得的最長年度時間序列數(shù)據(jù)。相關(guān)數(shù)據(jù)說明如下：(1)產(chǎn)出(Y)：產(chǎn)出數(shù)據(jù)來自于聯(lián)合國統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫④，馬來西亞、菲律賓和新加坡均選取按1990年固定美元計算的GDP。由于印度尼西亞和泰國可獲得的公共和私人資本存量分別為1988年和1993年不變價格數(shù)據(jù)，因此，將這兩個國家的GDP分別折算成1988年和1993年的實際GDP數(shù)據(jù)。(2)勞動力(L)：數(shù)據(jù)來自于亞洲開發(fā)銀行“KeyIndicatorsofDevelopingAsianandPacificCountries”各年就業(yè)人數(shù)數(shù)據(jù)。(3)經(jīng)濟短期波動指數(shù)(cu)：本文采用失業(yè)率來衡量經(jīng)濟的短期波動，數(shù)據(jù)同樣來源于亞洲開發(fā)銀行“KeyIndicatorsofDevelopingAsianandPacificCountries”各年數(shù)據(jù)。(4)私人和公共資本：在東盟5個國家中，就筆者掌握的資料來看，僅泰國和印度尼西亞可獲得其官方公布的投資存量數(shù)據(jù)。泰國國家經(jīng)濟與社會發(fā)展委員會(OfficeoftheNationalEconomicandSocialDevelopmentBoard，NESDB)在其發(fā)布的國民核算賬戶中對公共和私人資本存量進行了估算，可獲得自1970年到2003年按1988年不變價格計算的公共和私人資本存量數(shù)據(jù)⑤。NoorYudantoetal.(2005)⑥以永續(xù)盤存法估算了印度尼西亞1960年到2003年以1993年不變價格計算的資本存量。但是，他們對印度尼西亞資本存量的估算僅按照其經(jīng)濟類型分為金融租賃商業(yè)服務(wù)、工業(yè)制造業(yè)、農(nóng)業(yè)、交通通訊部門資本存量等，從他們計算的印度尼西亞資本存量中不能直接得到公共和私人資本存量。本文將以印度尼西亞公共和私人固定資本形成在總資本形成中所占比重對NoorYudantoetal.(2005)中總資本存量進行分解，以獲得公共和私人資本存量數(shù)據(jù)。其他3個東盟國家公共資本存量數(shù)據(jù)則無法獲得，從世界銀行所屬的國際金融公司定期出版和更新的TrendsinPrivateInvestmentinDevelopingCountries(2001)⑦中可獲得1970-2000年除新加坡之外的4個東盟國家各年私人投資和公共投資占GDP比重，新加坡私人投資和公共投資占GDP的比重則由筆者以新加坡各年總固定資本形成中私人和公共部門所占比重進行分解得到，數(shù)據(jù)來源于新加坡貿(mào)工部每年發(fā)布的“EconomicSurveyofSingapore”。在獲得各國私人和公共投資流量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，本文采用永續(xù)盤存法估算相應(yīng)的資本存量⑧，即：圖1和圖2分別顯示了東盟五國1970-1998年公共資本存量絕對值和其在總資本存量中所占比重。從圖1中可以看出，樣本期間東盟五國公共資本存量均呈現(xiàn)逐年上升趨勢。公共資本存量占總資本存量的比重則存在一定的波動性。圖2顯示，20世紀(jì)80年代末之前，除了個別年份之外，東盟五國公共資本存量比率(公共資本占總資本存量的比重)大體呈上升趨勢，但是20世紀(jì)80年代中后期開始，東盟五個國家公共資本存量比率開始出現(xiàn)不同程度的下降。其中，泰國的公共資本存量比率在經(jīng)過20世紀(jì)80年代中期到90年代初的下降之后，從20世紀(jì)90年代中期開始有所上升。菲律賓公共資本存量比率則低于其余4個國家，并自1982年以來保持在20％左右。從公共投資占GDP的比重看(圖3)，東盟5個國家均不同程度地出現(xiàn)20世紀(jì)70年代初到80年代早期逐年上升，此后到20世紀(jì)80年代中后期不斷下降，20世紀(jì)90年代初開始再次上升的變化過程。探究東盟五國20世紀(jì)80年代中期以來公共投資比率下降的原因，主要有以下幾個方面：首先，20世紀(jì)80年代以來，東盟五國順應(yīng)世界性減稅浪潮進行的一系列稅制改革雖改善了稅制結(jié)構(gòu)，卻限制了稅收增收的空間，同時，由于利率上升帶來的政府債務(wù)利息的增加、工資上漲等原因使得經(jīng)常性支出不斷上升，壓制了公共資本投資。其次，這一時期東盟國家紛紛實行私有化改革也是造成其公共投資下降的重要原因。相對其余4個東盟國家，新加坡的國有企業(yè)在促進經(jīng)濟發(fā)展方面具有較好的表現(xiàn)，但是考慮到國有企業(yè)在同私人部門競爭時存在不平等的競爭優(yōu)勢，并進而產(chǎn)生對私人部門的“擠出”效應(yīng)，新加坡政府于1987年成立了公共部門投資撤出委員會(PublicSectorDivestmentCommittee)以尋求對國有企業(yè)進行私有化的道路。而其他4個東盟國家的國有企業(yè)則由于缺少明確的經(jīng)濟目標(biāo)、高投入成本、政治偏好、缺少透明度等原因而效率低下，成為這些國家財政的負(fù)擔(dān)，20世紀(jì)80年代中后期各國也紛紛進行私有化改革，減少財政對國有企業(yè)的投資(JoseL.Tongzon，2002，pp.94-103)。除了上述原因之外，宏觀經(jīng)濟不穩(wěn)定則是菲律賓長期忽略公共投資的另一重要原因。RosarioG.Manasan(1998)指出，菲律賓在20世紀(jì)80中期到90年代中后期的財政體制調(diào)整期間，公共投資受到嚴(yán)重沖擊而大量減少。圖3東盟五國公共投資占GDP比重(1970-2000年)(單位：％)資料來源：圖1、2、3中的資本存量數(shù)據(jù)均由筆者根據(jù)世界銀行TrendsinPrivateInvestmentinDevelopingCountries(2001)公共和私人投資數(shù)據(jù)，以永續(xù)盤存法計算得到。三、實證檢驗與結(jié)果分析本文采用OLS對東盟五國數(shù)據(jù)進行擬合的同時，考慮到時間序列數(shù)據(jù)容易產(chǎn)生自相關(guān)問題，影響到OLS的估計效果，因此在自相關(guān)現(xiàn)象比較嚴(yán)重的樣本國家使用Cochrane-Orcutt法進行糾正以得到最佳擬合效果。同時，在對樣本國家數(shù)據(jù)序列進行非限制最小二乘回歸的基礎(chǔ)上，以Wald檢驗確定私人資本、公共資本與勞動力的產(chǎn)出彈性總和是否為1，以確定生產(chǎn)函數(shù)是否具有規(guī)模報酬不變性質(zhì)。此外，由于亞洲金融危機對泰國經(jīng)濟產(chǎn)生了嚴(yán)重影響，這里將以一個虛擬變量來反映危機前后泰國總量生產(chǎn)函數(shù)所發(fā)生的結(jié)構(gòu)變化。對這5個國家非限制性生產(chǎn)函數(shù)的估計結(jié)果如表1所示。從表1中可以看出，印度尼西亞、馬來西亞和泰國的公共資本對總產(chǎn)出增長具有正的顯著效應(yīng)。其中，馬來西亞公共資本的產(chǎn)出彈性為0.12，意味著公共資本存量增長1％，將使產(chǎn)出增長0.12％；泰國則為0.1，即公共資本存量增長1％，產(chǎn)出相應(yīng)增長0.1％；而印度尼西亞公共資本存量的產(chǎn)出彈性則相對較小，為0.049；新加坡和菲律賓公共資本彈性很小，并且在統(tǒng)計上不顯著。私人資本產(chǎn)出彈性在這5個國家都大于公共資本的產(chǎn)出彈性，菲律賓私人資本產(chǎn)出彈性則遠(yuǎn)大于其他4個國家，這與其私人投資不足有關(guān)。自20世紀(jì)90年代以來，菲律賓私人資本形成率一直遠(yuǎn)低于其他東盟國家，并處于不斷下降趨勢，從1975年占GDP的20.6％下降到了2000年的12.2％(IFC，2001)。勞動力的生產(chǎn)彈性在這5個國家則分別為0.471、0.73、0.11、0.553和0.856。將這5個國家公共資本、私人資本和勞動力的產(chǎn)出彈性加總，分別為0.971、1.16、1.13、1.02和1.49，除了泰國之外，其余國家3種投入要素系數(shù)之和都略低于或高于1。這里將使用Wald檢驗來檢驗這些國家生產(chǎn)要素彈性之和是否顯著不等于1，即檢驗其生產(chǎn)函數(shù)是否符合規(guī)模報酬不變特征。Wald檢驗的結(jié)果顯示，除了泰國之外，其余4個東盟國家的總量生產(chǎn)函數(shù)均不能拒絕規(guī)模報酬不變假定。在對泰國生產(chǎn)函數(shù)進行遞增規(guī)模報酬限定，其余國家作出固定規(guī)模報酬限定的情況下，再次對東盟五國生產(chǎn)函數(shù)進行估計。從表2顯示的模型估計結(jié)果看，印度尼西亞、馬來西亞和泰國公共資本的產(chǎn)出彈性均顯著為正，并略大于沒有限制條件下的彈性值。具體而言，公共資本產(chǎn)出彈性在這3個國家分別為0.085、0.157、和0.286，也即是公共資本存量增長1％，可使產(chǎn)出增長0.085％、0.157％和0.286％。印度尼西亞公共資本產(chǎn)出彈性在限制性最小二乘估計下仍然比較小，說明其公共資本對經(jīng)濟增長的正面影響相對較小。新加坡公共資本產(chǎn)出彈性為0.125，意味著公共資本存量增長1％，將使產(chǎn)出增長0.125％。菲律賓的公共資本產(chǎn)出彈性為-0.021，但是不具有統(tǒng)計上的顯著性，因此，可以認(rèn)為菲律賓公共資本對總產(chǎn)出沒有產(chǎn)生顯著影響。5個國家的私人產(chǎn)出彈性分別為0.428、0.34、0.92、0.347和0.437，均高于公共產(chǎn)出彈性，屬于正?，F(xiàn)象。以上基于生產(chǎn)函數(shù)法對東盟五國公共基礎(chǔ)設(shè)施投資與經(jīng)濟增長之間關(guān)系的估計尚未考慮變量的平穩(wěn)性。如果變量不具有平穩(wěn)性，通常的統(tǒng)計檢驗將會具有非標(biāo)準(zhǔn)的分布，這意味著標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)計推斷將有可能產(chǎn)生嚴(yán)重的誤導(dǎo)，并可能產(chǎn)生偽回歸問題。只有當(dāng)變量之間具有協(xié)整關(guān)系時，也即是非平穩(wěn)時間序列數(shù)據(jù)體現(xiàn)長期均衡關(guān)系時，以變量的水平形式對總量生產(chǎn)函數(shù)進行估計才是有效的。因此，有必要對模型中變量進行單位根和協(xié)整檢驗。本文采用ADF檢驗對變量的平穩(wěn)性進行檢驗，滯后長度通過AIC信息準(zhǔn)則來確定。通過各變量的趨勢圖確定檢驗是否含有時間趨勢項和截距項，可以看出，除了失業(yè)率之外，其余變量的水平值均具有時間趨勢和截距項，而一階差分則不體現(xiàn)時間趨勢，其中，部分一階差分變量包含截距項⑩，單位根檢驗結(jié)果顯示，除了菲律賓的對數(shù)私人資本/勞動力比率、新加坡的對數(shù)GDP/勞動力比率和泰國的對數(shù)公共基礎(chǔ)設(shè)施投資為趨勢平穩(wěn)變量之外，其余變量均為I(1)形式(11)。由于用于估計印度尼西亞和馬來西亞總量生產(chǎn)函數(shù)的各變量序列均為一階單整形式，因此，必須對它們是否具有協(xié)整關(guān)系進行檢驗。變量之間的協(xié)整關(guān)系主要有兩種檢驗方法：一是Engle和Granger(1987)提出的協(xié)整檢驗方法；二是基于向量自回歸模型的Johansen多變量極大似然估計方法。本文采用E-G方法對模型中非平穩(wěn)變量的協(xié)整關(guān)系進行檢驗，從表2的E-G檢驗結(jié)果可以看出，印度尼西亞和馬來西亞總量生產(chǎn)函數(shù)回歸方程的殘差分別在5％和1％的顯著性水平上拒絕變量之間不存在協(xié)整關(guān)系的零假設(shè)，意味著回歸方程是有效的。而菲律賓、新加坡和泰國各變量序列分別存在對數(shù)私人資本/勞動力比率、對數(shù)GDP/勞動力比率和對數(shù)公共投資為I(0)，其余變量為I(1)形式。根據(jù)YashP.Mehra(1993)的研究，當(dāng)子變量平穩(wěn)，其余非平穩(wěn)變量序列存在協(xié)整關(guān)系時，OLS方法仍然可以得到一致估計量。因此，分別就菲律賓的非平穩(wěn)序列l(wèi)n(GDP/L)與ln(G/L)，新加坡的非平穩(wěn)序列l(wèi)n(K/L)、ln(G/L)與cu，以及泰國的非平穩(wěn)序列l(wèi)n(GDP/L)、ln(K/L)與cu，采用E-G方法進行協(xié)整檢驗。結(jié)果顯示，這3個國家分別可以在10％、10％和5％的顯著性水平上拒絕非平穩(wěn)變量不存在協(xié)整關(guān)系的原假設(shè)。因此，協(xié)整檢驗的結(jié)果意味著這3個國家OLS估計仍然可以得到一致估計量。四、結(jié)論與啟示本文運用生產(chǎn)函數(shù)法對東盟五國公共資本與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系進行了實證研究。實證分析的結(jié)果顯示，除了菲律賓之外，其余4個東盟國家公共資本對產(chǎn)出增長具有顯著的促進作用。具體而言，印度尼西亞、馬來西亞、泰國和新加坡公共資本的產(chǎn)出彈性分別為0.085、0.157、0.286和0.125，也即是公共資本存量增長1％，可使產(chǎn)出分別增長0.085％、0.157％、0.286％和0.125％。印度尼西亞公共資本產(chǎn)出彈性相對其余3個國家較小，說明其公共資本對經(jīng)濟增長的正面影響較小。而菲律賓公共投資對產(chǎn)出增長的促進作用則不明顯。筆者認(rèn)為公共資本使用效率低下是造成菲律賓公共資本產(chǎn)出彈性低的主要原因。世界經(jīng)濟論壇(WorldEconomicForum，2001，轉(zhuǎn)引自GilbertoM.Llanto，2004)的世界競爭力排名將菲律賓的競爭力排在75個國家中的第54位，總體基礎(chǔ)設(shè)施質(zhì)量則排在倒數(shù)第8位，在亞洲國家中僅略高于越南，低于東盟其余4個國家。而政府維持性和其他運作性支出不足(maintenanceandotheroperatingexpenditures)且逐年下降是導(dǎo)致菲律賓基礎(chǔ)設(shè)施質(zhì)量低下的主要原因之一，1975-1985年間，該項支出占政府總支出的3.37％，1986-1991年下降為2.77％，1992-1996年進一步下降為2.46％(R.G.Manasan，1998)。除了資金不足之外，Llanto(2004)認(rèn)為菲律賓的公共投資還存在如成本控制不嚴(yán)、設(shè)計低劣、項目執(zhí)行效果差等問題。各種公共投資項目的非正式安排、投標(biāo)過程中的舞弊行為以及對合同條款的履約效果差等使得哪怕公共投資資金可獲得，資金的使用也極其缺乏效率。本文通過實證研究考察了東盟五國公共資本投資對其產(chǎn)出增長的作用。20世紀(jì)60年代以來，東盟國家經(jīng)濟取得了快速的增長，但是這5個國家的經(jīng)濟發(fā)展存在較大差異。其中，菲律賓經(jīng)濟增長率大大落后于其他4個國家。目前對這些國家經(jīng)濟增長來源的研究大都側(cè)重于其私人資本投資對其經(jīng)濟增長的影響方面。通過本文的研究可以看出，公共資本具有“生產(chǎn)性”的國家，其經(jīng)濟增長也較快，相反，菲律賓則由于公共投資缺乏效率，公共資本沒能帶動私人投資，對長期經(jīng)濟增長的拉動作用也非常有限。注釋：①東盟五國指印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡和泰國。②如Barro和Sa