示范訴訟制度探析兼論我國代表人訴訟制度之完善楊瑞武漢大學(xué)法

示范訴訟制度探析——兼論我國代表人訴訟制度之完善楊瑞武漢大學(xué)法學(xué)院上傳時(shí)間:2023-7-17關(guān)鍵詞:示范訴訟/代表人訴訟/群體糾紛內(nèi)容提綱:示范訴訟制度具有其他群體性糾紛解決制度所不具有的特性和獨(dú)特功能，正因如此，目前已有許多國家和地區(qū)在民事訴訟立法中對其加以明確規(guī)定，尚有些國家在實(shí)踐中大量運(yùn)用這一制度以解決實(shí)際問題。我國現(xiàn)行民事訴訟法有關(guān)群體性糾紛解決制度的規(guī)定存在明顯的缺陷，結(jié)合在新形勢下我國所面臨的司法現(xiàn)實(shí)需求，為了更好的解決群體性糾紛，在我國未來的民事訴訟立法當(dāng)中，在對代表人訴訟制度進(jìn)行完善的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)引入示范訴訟制度；同時(shí)考慮到示范訴訟自身的一些特點(diǎn)，在具體制度設(shè)計(jì)上，要充足考慮并注意解決好其與代表人訴訟制度的協(xié)調(diào)問題，以便更好地發(fā)揮兩種制度各自的優(yōu)點(diǎn)。在訴訟當(dāng)事人一方或雙方人數(shù)眾多進(jìn)而使得一個(gè)訴訟空間無法容納如此之多的訴訟主體的情形下，為一次性解決眾多當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人之間的利益沖突，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)之目的，17世紀(jì)的英國一方面確立了代表訴訟制度。此后，各個(gè)國家和地區(qū)均根據(jù)本國或地區(qū)的實(shí)際創(chuàng)設(shè)了特具特色的群體性糾紛解決制度，如美國的“集團(tuán)訴訟”、德國的“團(tuán)隊(duì)訴訟”、日本和我國臺灣的“選定當(dāng)事人”制度及祖國大陸地區(qū)的“代表人訴訟”制度等等。為了更好的應(yīng)對新型的、大規(guī)模的群體糾紛不斷涌現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，兩大法系不斷創(chuàng)建新型的群體性糾紛解決制度，其中最為典型的當(dāng)數(shù)示范訴訟。[1]與其他群體性糾紛解決制度相比，示范訴訟無論在程序構(gòu)造方面還是運(yùn)作機(jī)理方面均具有獨(dú)特性。而在我國大陸地區(qū)已有的對群體性糾紛解決制度的論著中，鮮有對該制度進(jìn)行論述者，偶有論及，也僅僅限于簡樸的介紹?；诖耍疚脑趯υ撝贫然纠碚摻榻B論述的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國代表人訴訟制度面臨的實(shí)際問題，提出在我國引入示范訴訟制度的必要性及具體的制度構(gòu)建措施。一、示范訴訟的內(nèi)涵與特性關(guān)于示范訴訟的內(nèi)涵，目前理論界尚無定論。一般認(rèn)為，所謂示范訴訟，系指某一訴訟紛爭事實(shí)與其他（多數(shù)）事件之事實(shí)重要或大部分相同，該訴訟事件經(jīng)由法院裁判后，其結(jié)果成為其他事件在訴訟上或訴訟外解決之依據(jù)，此判決可稱為“示范判決”①，相應(yīng)的，該訴訟即為示范訴訟。從廣義上而言，只有某一訴訟程序具有超越個(gè)案的意義，法院就該訴訟所為之判決即可稱為其他同類案件解決的標(biāo)準(zhǔn)，從而減少其他同類紛爭為訴訟之進(jìn)行所必需支出的勞力、時(shí)間和費(fèi)用，或促成裁判外紛爭解決時(shí)，即具有示范訴訟之意義②。此時(shí)的示范訴訟或示范判決與判例并無不同，都是一旦判決生效對于其后的相同或相似案件的解決均具有一定的參考價(jià)值。但是，從狹義上而言，示范訴訟一般涉及以下兩種情形：其一，示范案件基于當(dāng)事人協(xié)議選定者，此種情形“重要指在紛爭當(dāng)事人間須存在一明示或默示協(xié)議，選定某一訴訟事件作為示范訴訟，協(xié)議當(dāng)事人為示范訴訟雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人，也可約定以別人之間所進(jìn)行之訴訟作為示范訴訟，并約定在示范訴訟判決擬定前，其他未起訴當(dāng)事人可暫不起訴，已提起訴訟者，則停止訴訟，待示范判決擬定后，以該判決作為其他同類紛爭解決的依據(jù)，對所有當(dāng)事人均有約束力，此協(xié)議稱為示范訴訟契約（Musterprozessvertrag）?！雹鄞藭r(shí)的示范訴訟往往表現(xiàn)為一系列協(xié)議的組合，當(dāng)事人在協(xié)議選擇示范訴訟案件之時(shí)，一并對其他相關(guān)問題也達(dá)成協(xié)議，諸如已經(jīng)提起訴訟的其他同類案件中止訴訟協(xié)議、尚未提起訴訟的同類案件暫不起訴協(xié)議等等。倘若不達(dá)成這些中止或暫不起訴協(xié)議，而允許其他同類糾紛繼續(xù)進(jìn)行，示范訴訟則失去了進(jìn)行的價(jià)值與必要性。同時(shí)，為保證示范訴訟審判結(jié)果能真正成為其他同類糾紛裁判或解決的依據(jù)，并進(jìn)而對其后的同類糾紛產(chǎn)生拘束力和執(zhí)行力，當(dāng)事人往往還達(dá)成既判力擴(kuò)張協(xié)議，即示范訴訟案件判決效力可以擴(kuò)張至其他同類案件，假如當(dāng)事人并未履行這樣的解決結(jié)果，另一方當(dāng)事人可基于該協(xié)議申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。其二，法院基于職權(quán)直接選定示范案件者。從有關(guān)國家和地區(qū)的立法規(guī)定和司法實(shí)踐來看，此種情形的具體做法是，法院依職權(quán)在眾多群體糾紛中指定一宗或幾宗案件作為示范案件先行進(jìn)行訴訟，其他案件則暫時(shí)停止，示范案件的判決效力可擴(kuò)張至這些暫時(shí)停止之案件。鑒于廣義上的示范訴訟在一定限度上與判例并無二致，因此，學(xué)者們在探討說明示范訴訟時(shí)，一般僅在狹義上進(jìn)行。有鑒于此，本文以下有關(guān)示范訴訟之論述，也僅取其狹義。從示范訴訟的內(nèi)涵出發(fā)，可以認(rèn)為，示范訴訟具有如下幾個(gè)特性：（一）示范案件的典型性與代表性。依《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“示范”乃“做出某種可供大家學(xué)習(xí)的典范”之意。基于此，在眾多案件中所選定擬作為“示范訴訟”的案件無論是一件還是幾件，所選定的案件必須具有典型性與代表性。這一典型性與代表性，重要體現(xiàn)為該選定的案件與其他案件在所涉法律問題乃至爭議的事實(shí)問題上具有同一性。正由于如此，示范訴訟才廣泛合用于航空事故、大規(guī)模侵害、反復(fù)性違法交易行為等等領(lǐng)域，“這些事件（糾紛）都有一個(gè)共同點(diǎn)，即違法行為具有單一性，爭點(diǎn)具有共通性?！雹苌鲜黾m紛所涉及的法律問題或事實(shí)問題都基于同一違法行為所致。但是，此處所言的糾紛當(dāng)事人具有“共通事實(shí)問題”，并非指他們在舉證過程中所涉事實(shí)完全一致，而是指被告的過失行為以及因此行為而導(dǎo)致眾多受害人的損失之間所具有的因果關(guān)系等對所有糾紛當(dāng)事人而言是相同的，但具有到每一個(gè)受害人而言，他們的具體損害卻未必相同。正如有學(xué)者所指出的，“在各被害人的舉證事項(xiàng)中有共通的部分和相異部分。共同的爭點(diǎn)是關(guān)于被告的過失及因果關(guān)系等責(zé)任事項(xiàng)，與之相比，是各被害者的‘損害額’不同，未必包含共通的爭點(diǎn)”。④89（二）示范訴訟案件之選取既可基于當(dāng)事人之間的約定，也可基于法院的指定。就前者而言，重要指在一方當(dāng)事人內(nèi)部或雙方當(dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議，選定其一宗或幾宗案件作為示范訴訟案件，訴訟結(jié)果既可對協(xié)議當(dāng)事人具有拘束力，也可直接作為非協(xié)議當(dāng)事人再次訴訟的裁判依據(jù)?；诋?dāng)事人約定的示范訴訟又可分為三類：其一，“一部請求型”，即雙方當(dāng)事人約定僅將其糾紛的一部分請求作為示范訴訟案件。例如，雙方當(dāng)事人之間有多筆債務(wù)，基于訴訟費(fèi)用的考慮，雙方約定僅對兩者之間的部分債務(wù)提起訴訟，并將此訴訟結(jié)果作為此后其他債務(wù)解決的依據(jù)；其二，“先決關(guān)系型”。在三面關(guān)系訴訟中，當(dāng)事人往往約定將具有先決關(guān)系的案件作為示范訴訟。例如，在有保證人、主債務(wù)人及債權(quán)人三面法律關(guān)系的訴訟中，保證人是否負(fù)有保證債務(wù)，與主債務(wù)人與債權(quán)人間之主債務(wù)是否存在為前提，為此，可以約定以債權(quán)人與主債務(wù)人之間的訴訟為示范訴訟，并以此判決作為是否承擔(dān)并履行保證債務(wù)的依據(jù)；其三，“同類紛爭型”。在多數(shù)當(dāng)事人之間基于同一因素事實(shí)而產(chǎn)生的同類紛爭如消費(fèi)者訴訟、環(huán)境污染訴訟等的情形下，同一損害補(bǔ)償事故的多數(shù)被害人與被告達(dá)成協(xié)議，由其中一人或數(shù)人作為原告進(jìn)行訴訟，該訴訟即作為示范訴訟，該訴訟的結(jié)果既可以對協(xié)議當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力也可以作為非協(xié)議當(dāng)事人基于同一因素再次訴訟的裁判依據(jù)。就當(dāng)事人約定的示范訴訟而言，更多的系指上述第三種類型即“同類紛爭型”。此類示范訴訟在有些國家的立法中有明文規(guī)定，如《瑞士民事訴訟法》就規(guī)定，即由大眾侵權(quán)案件的所有當(dāng)事人批準(zhǔn)，推選一個(gè)當(dāng)事人提出個(gè)別訴訟，其判決將平等地合用于所有案件⑤。該類型的示范訴訟在美國的司法實(shí)踐中也有體現(xiàn)，如1949年11月1日，華盛頓國際機(jī)場發(fā)生一起兩機(jī)在空中碰撞事件，結(jié)果導(dǎo)致了眾多乘客死亡的惡性事件。被指控為被告的是美國政府和伊斯恒航空公司，原告提起損害補(bǔ)償請求訴訟，由于被害人人數(shù)眾多，最終基于合意批準(zhǔn)將其中的“MirrorCase”作為示范訴訟進(jìn)行審理，其判決結(jié)果對所有被害人均具有約束力④60。就后者即基于法院直接指定的示范訴訟而言，法院大多基于立法之規(guī)定，在眾多案件中依職權(quán)將其中的一宗或數(shù)宗案件作為示范案件，而其他已起訴案件可暫時(shí)中止訴訟。此類示范訴訟在《英國民事訴訟規(guī)則》與《德國行政訴訟法》中都有明確規(guī)定。[2]（三）示范訴訟進(jìn)行的環(huán)節(jié)性。就示范訴訟的程序環(huán)節(jié)而言，其基本上分為兩步：一方面，由當(dāng)事人基于協(xié)議選定或者法院基于職權(quán)直接指定示范訴訟案件，由法院對所選定的示范訴訟案件事實(shí)進(jìn)行審理，其他的案件則暫時(shí)停止進(jìn)行；另一方面，在法院對所選定的案件事實(shí)審理之后，假如原告勝訴，被告與其他原告間便不再爭辯自己的責(zé)任，被告對于其他原告也進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償。假如原告在示范訴訟中敗訴，終身判決一旦作出，其他原告自然也不能再對被告提出損害補(bǔ)償請求。但是，此時(shí)，示范訴訟的原告不能與被告惡意串通，“假如范式訴訟中有密謀串通行為，其訴訟結(jié)果對別人無約束力。”④57（四）不同類型示范訴訟案件裁判效力擴(kuò)張的差異性。示范訴訟案件裁判對于其他同類紛爭的效力，因示范訴訟系由當(dāng)事人約定還是由法院依職權(quán)選定而有所不同。就前者而言，示范訴訟的裁判對于其他同類紛爭的效力重要視當(dāng)事人是否參與協(xié)議約定而擬定。對于直接參與協(xié)議約定的當(dāng)事人來說，因其不僅簽訂了示范訴訟協(xié)議，并且還達(dá)成了一系列其他協(xié)議如判決效力擴(kuò)張協(xié)議等，因此，示范訴訟的裁判結(jié)果當(dāng)然對這些當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。但是，該示范訴訟的裁判結(jié)果可作為以后訴訟裁判的直接基準(zhǔn)和依據(jù)；就后者即法院依職權(quán)選定的示范訴訟案件而言，示范訴訟的裁判效力具有擴(kuò)張性，可以直接合用于被法院中止的其他同類型訴訟。二、示范訴訟與其他群體性糾紛解決制度之比較（一）示范訴訟與集團(tuán)訴訟集團(tuán)訴訟[3]是從英美衡平法發(fā)展而來的一種訴訟制度，是指一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)全體成員的共同利益，代表集團(tuán)全體成員提起的訴訟。集團(tuán)訴訟的裁判不僅對直接參與訴訟的集團(tuán)成員具有約束力，并且對于未參與訴訟且未聲明推出訴訟的當(dāng)事人也具有約束力。同樣是作為群體性糾紛解決制度，集團(tuán)訴訟與示范訴訟的區(qū)別在于：第一，訴訟標(biāo)的不同集團(tuán)訴訟的訴訟標(biāo)的系擬制集團(tuán)的所有糾紛，而示范訴訟的訴訟標(biāo)的僅是所選定的一宗或幾宗示范案件自身，而非所有的群體糾紛。第二，裁判效力的擴(kuò)張性不同集團(tuán)訴訟的裁判效力具有直接擴(kuò)張性，對于未聲明退出的所有集團(tuán)成員均具有約束力。與此不同，示范訴訟的裁判效力則因示范訴訟系當(dāng)事人協(xié)議選定或法院依職權(quán)指定而有所不同。就前者而言，示范訴訟裁判效力僅對協(xié)議當(dāng)事人具有直接約束力，對于非協(xié)議者并不具有當(dāng)然的法律效力，這與集團(tuán)訴訟裁判效力直接擴(kuò)張至所有未聲明退出的潛在當(dāng)事人明顯不同；就后者而言，示范訴訟裁判對于所有進(jìn)入法院的群體糾紛當(dāng)事人均具有直接的效力，就這一點(diǎn)而言，其與集團(tuán)訴訟裁判效力的直接擴(kuò)張性基本相同。但兩者仍有些許差異：示范訴訟裁判效力僅擴(kuò)張至所有提起訴訟的當(dāng)事人，并不能直接擴(kuò)張至未起訴者，而集團(tuán)訴訟裁判效力卻可以擴(kuò)張至未聲明退出的未起訴者。第三，在是否有損當(dāng)事人利益方面有所不同集團(tuán)訴訟在解決群體性糾紛方面具有自身的優(yōu)勢，但也有其無法克服的弱點(diǎn)，其自產(chǎn)生之日即被人們所詬病之處在于，該制度極易損害一些集團(tuán)成員的利益。這是由于，一方面，在集團(tuán)訴訟實(shí)踐中，當(dāng)事人雙方在沒有進(jìn)行證據(jù)開示、也沒有進(jìn)行審理、特別是在集團(tuán)成員的補(bǔ)償權(quán)利尚未明了之際就開始進(jìn)行和解談判，這極易損害一些集團(tuán)成員的利益；另一方面，在集團(tuán)訴訟中，那些未直接參與訴訟的其他成員，在法院公告期間未向法院聲明退出集團(tuán)訴訟時(shí)，一旦集團(tuán)訴訟裁判生效，而無論該裁判對其有利抑或不利，其對集團(tuán)全體成員均產(chǎn)生約束力，由此可以，這種裁判的直接擴(kuò)張性極易損害那些因某種特殊因素未見到告知或公告的集團(tuán)成員的利益，即“此易使共同利益人因住所遷移而未受告知或因不知公告而喪失自行主張權(quán)利之機(jī)會(huì)。”⑥相比之下，示范訴訟則有效避免了上述問題的產(chǎn)生。一方面，在示范訴訟中，由于并不存在所謂“擬制”的集團(tuán)，訴訟的標(biāo)的乃示范案件自身而非集團(tuán)的所有糾紛，示范訴訟的當(dāng)事人僅為自己的利益而非所有全體糾紛當(dāng)事人的利益而斗爭，在這種情況下，即使其他當(dāng)事人與被告達(dá)成了和解，此時(shí)的和解并不存在損害其他當(dāng)事人利益的問題。另一方面，盡管示范訴訟的裁判結(jié)果對其他同類訴訟當(dāng)事人也具有一定的約束力，但與集團(tuán)訴訟裁判擴(kuò)張的硬性不同，示范訴訟裁判的約束性因示范訴訟系法院指定或當(dāng)事人協(xié)議選定而有所不同。對于這一點(diǎn)，前文已有論述。（二）示范訴訟與團(tuán)隊(duì)訴訟團(tuán)隊(duì)訴訟的特點(diǎn)在于形式上是由單一團(tuán)隊(duì)而非多數(shù)當(dāng)事人來充當(dāng)訴訟的原告，雖然作為原告的團(tuán)隊(duì)是由多數(shù)自然人或法人所組成，但由于團(tuán)隊(duì)被法律特別賦予訴訟實(shí)行權(quán)，而組成團(tuán)隊(duì)的成員一般不能同時(shí)享有訴訟實(shí)行權(quán)，在這種情況下，假如團(tuán)隊(duì)一方當(dāng)事人勝訴，那么該團(tuán)隊(duì)各組成成員均可以引用勝訴裁判，據(jù)以主張?jiān)摬门袑ζ渚哂芯惺?，從而使團(tuán)隊(duì)訴訟裁判的效力得以擴(kuò)張。從本質(zhì)上而言，團(tuán)隊(duì)訴訟并非群體性訴訟，但這樣的訴訟形式仍然“可以起到群體訴訟所發(fā)揮的作用。”⑦示范訴訟與團(tuán)隊(duì)訴訟的相似之處在于，在一定限度上，可以認(rèn)為，團(tuán)隊(duì)訴訟也具有某種“示范性”意義，團(tuán)隊(duì)成員可以引用裁判結(jié)果并聲稱該裁判對其有拘束力。但兩者的不同之處在于：第一，合用范圍不同。一方面，團(tuán)隊(duì)訴訟僅能合用于侵權(quán)訴訟而不能合用于補(bǔ)償訴訟，而示范訴訟并無此限制；另一方面，團(tuán)隊(duì)訴訟僅能用于解決具有法人資格的團(tuán)隊(duì)內(nèi)眾多成員與同一被告之間的糾紛，對于除此之外的其他群體性糾紛則不合用。而示范訴訟的合用范圍并無此限制，而是可以合用于所有的群體性糾紛。第二，訴訟的提起者不同。可以提起團(tuán)隊(duì)訴訟者僅為具有法人性質(zhì)的公益團(tuán)隊(duì)，而示范訴訟的原告既可以是自然人也可以是法人，而并不僅僅限于公益法人。第三，裁判效力的擴(kuò)張性不同。團(tuán)隊(duì)訴訟裁判的效力并不具有直接的擴(kuò)張性，假如團(tuán)隊(duì)訴訟的原告方勝訴，那么該團(tuán)隊(duì)的成員僅能對裁判加以引用，聲稱該裁判對其有拘束力，否則該裁判并不能直接對其具有擴(kuò)張性。與此相反，在示范訴訟中，特別是在基于法院指定的示范訴訟中，法院的裁判對于提起訴訟的所有當(dāng)事人均具有拘束力。（三）示范訴訟與選定當(dāng)事人訴訟選定當(dāng)事人訴訟制度是日本及我國臺灣地區(qū)所采用的解決群體性糾紛的制度，是指有共同利益的多數(shù)人以及不屬于法律上賦予其民事主體的非法人團(tuán)隊(duì)，必須由多數(shù)人全體作為一方當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴時(shí)，只能通過選定其中的一人或數(shù)人為全體起訴或應(yīng)訴，其余人則脫離或退出訴訟，而裁判結(jié)果則對全體多數(shù)當(dāng)事人發(fā)生效力。示范訴訟與選定當(dāng)事人訴訟的相同之處在于，在當(dāng)事人選定或者案件選定后，其他當(dāng)事人（一般指原告）都退出訴訟，不再行使訴訟權(quán)利，而僅等待享受訴訟結(jié)果。但兩者也有不同之處，表現(xiàn)為：第一，在選定當(dāng)事人訴訟中，多數(shù)當(dāng)事人中并不涉及設(shè)有代表人或管理人的非法人團(tuán)隊(duì)；示范訴訟則無此限制，示范訴訟的眾多當(dāng)事人既可認(rèn)為自然人也可認(rèn)為法人團(tuán)隊(duì)。第二，選定當(dāng)事人訴訟中所選定的是既代表自己又代表其他當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人；而在示范訴訟中，所選定的是現(xiàn)行訴訟的案件而非案件的當(dāng)事人。第三，兩者的訴訟標(biāo)的也不相同。選定當(dāng)事人訴訟的標(biāo)的系所有當(dāng)事人之糾紛整體；而示范訴訟的標(biāo)的僅為所選定的案件自身而非所有當(dāng)事人之糾紛整體。第四，裁判效力的擴(kuò)張性不同。選定當(dāng)事人訴訟的裁判效力具有直接擴(kuò)張性，其結(jié)果可直接擴(kuò)張至所有脫離或退出訴訟的當(dāng)事人；而如前所述，示范訴訟裁判的擴(kuò)張性則因其系基于當(dāng)事人協(xié)議或法院指定而有所不同。通過上述比較不難發(fā)現(xiàn)，盡管示范訴訟與其他群體性糾紛解決制度在某些方面有相似之處，但無論從程序構(gòu)造抑或運(yùn)作方式而言，它們之間存在更多的是差異和不同。無論是在群體性糾紛的解決上還是在合用范圍上，與其他群體性糾紛解決制度相比，可以說，示范訴訟都擁有更多制度上的功能優(yōu)勢。三、示范訴訟制度的功能任何制度或機(jī)制都是基于社會(huì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要而產(chǎn)生的，示范訴訟制度也不例外?？梢哉J(rèn)為，示范訴訟制度的存在在一定限度上契合了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，發(fā)揮著其他群體性糾紛解決制度所不具有的功能，這些功能大體體現(xiàn)為：（一）有助于雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。在眾多糾紛中，假如當(dāng)事人基于協(xié)議選定其中的一宗或幾宗作為示范訴訟，倘若示范訴訟的原告勝訴，基于這樣的結(jié)果，其他同類案件若繼續(xù)進(jìn)行訴訟當(dāng)然也會(huì)勝訴，這就會(huì)促使被告進(jìn)行這樣的思考：既然示范訴訟的結(jié)果如此，那么其他同類糾紛的訴訟結(jié)果也就可想而知，這樣一來，與其讓其他同類糾紛的當(dāng)事人都繼續(xù)進(jìn)行訴訟與自己對抗，還不如自己積極與他們進(jìn)行和解，以快速化解糾紛。基于這樣的考慮，被告方往往會(huì)積極與其他同類糾紛的當(dāng)事人達(dá)成和解，從而快速化解糾紛，避免不必要的訟累，這就是日本學(xué)者小島武司所稱的示范判決所具有的包含全體被害者的和解和救濟(jì)計(jì)劃的“間接波及效益?！雹?7（二）有助于節(jié)約訴訟成本和審判成本。在示范訴訟中，基于示范訴訟所作出的裁判結(jié)果會(huì)促使當(dāng)事人自我衡量下一步應(yīng)當(dāng)采用何種措施。假如原告方敗訴，為避免繼續(xù)進(jìn)行訴訟遭受同樣敗訴的結(jié)果，那些停止訴訟以及尚未起訴的同類紛爭的當(dāng)事人要么撤訴要么不再起訴。而無論是撤訴還是不再起訴，對于相關(guān)當(dāng)事人而言，都可以節(jié)約許多因繼續(xù)訴訟所支出的訴訟成本。當(dāng)然，此時(shí)他們有也許基于協(xié)議約定或因法院的分派而承擔(dān)一部分示范訴訟的費(fèi)用支出，但眾多當(dāng)事人承擔(dān)示范訴訟有限的費(fèi)用支出，這些支出具體到每一個(gè)當(dāng)事人，其承擔(dān)的數(shù)額已經(jīng)相稱有限。相反，假如原告方勝訴，示范訴訟的結(jié)果又會(huì)促使被告方積極與其他同類紛爭的當(dāng)事人達(dá)成和解，從而避免了原被告雙方繼續(xù)進(jìn)行訴訟之苦及其因此而支出的相關(guān)訴訟費(fèi)用。此外，對于法院而言，假如許多同類或相似案件都涌向法院，對這些瑣碎復(fù)雜案件的調(diào)查和庭審需要花費(fèi)相稱長的時(shí)間，而假如在這些案件中選定一宗或幾宗作為示范案件進(jìn)行審判，其他案件則暫時(shí)停止或者不起訴，示范訴訟的裁判結(jié)果可以直接擴(kuò)張至所有同類或類似案件，這對于法院而言，無疑節(jié)約了許多審判成本。（三）有助于大眾預(yù)見法律，從而體現(xiàn)法律的安定性與明確性。如前所述，示范訴訟有助于當(dāng)事人達(dá)成和解。從本質(zhì)上來說，基于示范訴訟而達(dá)成的和解與其他訴訟外和解并無不同，兩者均是在當(dāng)事人互諒互讓的基礎(chǔ)上自由化解糾紛。但是，應(yīng)當(dāng)看到，在示范訴訟中，當(dāng)事人之所以達(dá)成和解，重要在于示范訴訟對其他同類案件的示范性。示范訴訟案件的裁判結(jié)果可以促使當(dāng)事人理性的評判自己是否有必要再繼續(xù)進(jìn)行訴訟，并且基于此種情形，當(dāng)事人可以大體預(yù)測出其訴訟的未來走向。與示范訴訟對其他同類訴訟結(jié)果的可預(yù)測性而促成和解不同，其他訴訟外和解的達(dá)成盡管也有其參照的依據(jù)諸如法律規(guī)定等，但無論如何，一般不是再依據(jù)某一案件訴訟之結(jié)果而達(dá)成。正由于如此，有學(xué)者指出，示范訴訟“保有以司法機(jī)關(guān)之裁判作為紛爭解決依據(jù)之優(yōu)點(diǎn)，有助于社會(huì)大眾預(yù)見法之所在及其發(fā)展，具有明確化及安定化法律秩序之機(jī)能，乃其他法院外自主性紛爭解決制度所欠缺者。”⑦139（四）有助于群體性、擴(kuò)散性糾紛的順利解決。在眾多相同或相似的糾紛中，假如僅選取其中一件或數(shù)件糾紛進(jìn)行訴訟，其他糾紛則或者暫時(shí)停止或者暫緩起訴。在示范訴訟裁判作出之后，對于暫時(shí)停止的案件來說，該裁判的效力可以直接擴(kuò)張至這些案件；對于暫緩起訴者，則可視示范訴訟的結(jié)果決定是否再繼續(xù)進(jìn)行訴訟。示范訴訟的這一示范功能與裁判效力的直接擴(kuò)張性特別有助于群體性、擴(kuò)散性糾紛的順利解決。正由于如此，目前，已有許多國家和地區(qū)在民事訴訟立法中對示范訴訟制度明文加以規(guī)定，如英國、德國、瑞士等國。如《英國民事訴訟規(guī)則》在集團(tuán)訴訟部分中就對示范訴訟（英國稱之為“實(shí)驗(yàn)性訴訟”）加以特別規(guī)定：法院可以依職權(quán)作出指令從集團(tuán)登記中選擇進(jìn)行一宗或多宗實(shí)驗(yàn)性訴訟，即可以從集團(tuán)訴訟中將個(gè)別案件或若干案件剝離出來，先行以個(gè)別“實(shí)驗(yàn)性訴訟”方式進(jìn)行審理，并將審判結(jié)果應(yīng)用于整個(gè)集團(tuán)訴訟⑧。尚有些國家雖然沒有通過立法明文規(guī)定該制度，卻在實(shí)踐中大量運(yùn)用這一制度以解決實(shí)際問題，如在奧地利，平均每年提起約60件示范訴訟以解決群體性消費(fèi)訴訟⑨。美國的司法實(shí)踐中也已開始運(yùn)用這一制度，如前述1949年11月1日美國華盛頓機(jī)場因飛機(jī)碰撞所引起的眾多乘客死亡損害補(bǔ)償糾紛的解決即借助于示范訴訟制度。四、在我國群體性糾紛解決機(jī)制中引入示范訴訟制度的必要性我國立法中專門解決群體性糾紛的制度規(guī)定集中體現(xiàn)在現(xiàn)行《民事訴訟法》的第54條和第55條，即代表人訴訟制度。從我國的司法實(shí)踐來看，代表人訴訟制度運(yùn)用較少，特別是人數(shù)不擬定的代表人訴訟制度，在實(shí)踐中甚至形同虛設(shè)?？傮w而言，在對待群體性糾紛案件時(shí)，大部分法院并沒有積極地合用民事訴訟法所規(guī)定的代表人訴訟，而是根據(jù)各自的情況和自己的理解采用比較靈活的方式來解決，對此，大部分法院采用的做法是：“單獨(dú)備案，合并審理”或“單獨(dú)備案，分案審理?！雹庖粋€(gè)訴訟完全可以解決的案件被分拆成幾百乃至幾千個(gè)案件，使得案件的記錄數(shù)字嚴(yán)重扭曲，法院和律師的收費(fèi)變相提高，當(dāng)事人的訴訟成本增長，也使得我國立法所規(guī)定的代表人訴訟制度的功能無法發(fā)揮。退一步來講，即使法院樂意按照法律規(guī)定的代表人訴訟制度的方式進(jìn)行操作，要讓大規(guī)模的缺少聯(lián)系的當(dāng)事人群體來完畢選定、授權(quán)等一系列訴訟行為，無疑也是非常困難的。一方面是我國現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)群體性糾紛解決制度規(guī)定的缺陷，另一方面則是我國在新形勢下所面臨的司法現(xiàn)實(shí)需求。最高人民法院肖揚(yáng)院長在2023年全國人大會(huì)議上所作的工作報(bào)告指出：“去年民事審判的一個(gè)重要特點(diǎn)是，集團(tuán)訴訟和群體性訴訟呈上升趨勢，全年共審結(jié)538941件，比前一年上升9.5％。”目前，我國的相關(guān)立法和最高人民法院的司法解釋對示范訴訟還沒有涉及，但由于近年來群體性糾紛的大幅上升和代表人訴訟制度不斷被冷落，群體糾紛的解決自然而然地產(chǎn)生了運(yùn)用該制度的需求。在群體性糾紛訴諸法院之時(shí)，假如僅選定其中的一件或幾件進(jìn)行審理，其他案件則或者中止審理或者暫緩起訴，這相較于代表人訴訟而言，無疑更為簡便易行。如前所述，我國現(xiàn)行的代表人訴訟制度在實(shí)踐中的運(yùn)用率較低，其中一個(gè)非常重要的因素就在于法院基于社會(huì)穩(wěn)定的考慮盡也許將群體性糾紛進(jìn)行分拆，提成多個(gè)案件進(jìn)行受理。在這種情況下，假如引進(jìn)示范訴訟制度，則有助于群體性糾紛的平穩(wěn)妥善解決。假如由法院指定或者由當(dāng)事人約定將某一件或幾件糾紛作為示范案件，其他案件暫時(shí)中止或者不起訴，那么在這種情況下，真正進(jìn)入法院審理的案件數(shù)量是相稱有限的，這樣不僅可以大大減輕法院審理的壓力，并且可以大大緩解群體性訴訟因一方“人多勢眾”而對法院產(chǎn)生的無形壓力。正因如此，盡管目前我國還缺少有關(guān)示范訴訟的理論和法律規(guī)定，但人民法院在解決群體性糾紛的司法實(shí)踐中，已經(jīng)摸索出了一些類似國外示范訴訟的做法，并廣泛應(yīng)用于勞動(dòng)爭議、業(yè)主與開發(fā)商或與物業(yè)公司之間的爭議、中小股東與公司或控股股東等等爭議的解決之中?；谏衔牡姆治觯P者認(rèn)為，為了更好地解決群體性糾紛，在我國未來的民事訴訟立法當(dāng)中，在對代表人訴訟制度進(jìn)行完善的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)引入示范訴訟制度，明確規(guī)定在眾多同類糾紛中，人民法院可直接選定，或者由當(dāng)事人協(xié)議選定其中一宗或幾宗案件作為示范案件，示范案件的裁判結(jié)果可以作為其他同類糾紛的解決依據(jù)。當(dāng)然，考慮到示范訴訟自身的一些特點(diǎn)，在具體制度設(shè)計(jì)上，要充足考慮并注意解決好示范訴訟與代表人訴訟制度的協(xié)調(diào)問題，以便更好地發(fā)揮兩種制度各自的優(yōu)點(diǎn)。任何制度都有其自身無法克服的缺陷，示范訴訟制度也不例外。在引進(jìn)該制度的同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)客觀全面地看待該制度的利和弊，以最大限度的趨利避害，從而盡也許地發(fā)揮出其獨(dú)特的功能。當(dāng)然，這也是一個(gè)需要進(jìn)一步研究的課題注釋:[1]對于這一訴訟形態(tài)，學(xué)者們的稱謂并不一致，有的稱之為“實(shí)驗(yàn)訴訟”，有的稱之為“典型訴訟”，有的稱之為“標(biāo)準(zhǔn)訴訟”，日本學(xué)者則稱之為“范式訴訟”。[2]《英國民事訴訟規(guī)則》19.15條規(guī)定，管理法院可指令，將一宗或多宗訴訟列為實(shí)驗(yàn)訴訟。如法院已指令集團(tuán)登記中的某宗訴訟作為實(shí)驗(yàn)性訴訟，而該訴訟已和解的，則管理法院可做出命令，將集團(tuán)登記的其他訴訟列為實(shí)驗(yàn)性訴訟。如法院做出上述命令，則在實(shí)驗(yàn)性訴訟更換前，法院在原實(shí)驗(yàn)性訴訟中做出的任何命令，對更換的實(shí)驗(yàn)性訴訟具有拘束力，法院另有指令的除外（英國民事訴訟規(guī)則[M].徐昕，譯．中國法制出版社，2023:93.）；《德國行政訴訟法》第93a條第1款規(guī)定，超過20個(gè)訴訟均以行政機(jī)關(guān)一個(gè)