傳統(tǒng)文化命運下的中國法律文化,法律邏輯論文

傳統(tǒng)文化命運下的中國法律文化,法律邏輯論文余英時在其(試論中國文化的重建問題〕中講，有時退回乃是最積極的進取,退是為了回.[1]自1840年代以來，中國的傳統(tǒng)文化一直處于被批判的地位，十分是五四運動，對傳統(tǒng)文化的全盤否認已成常態(tài)化，在打倒孔家店與全盤否認傳統(tǒng)的聲浪中，中國傳統(tǒng)文化已漸行漸遠。至此，中華文明的文化優(yōu)越感銷聲匿跡。相反，在列強的堅船利炮下，遭受了過多苦難的中華民族，內(nèi)外交困的中國人民，在探尋求索國家富強的道路上，知識精英紛紛把矛頭指向了傳統(tǒng)文化，以為國家衰敗的根本源頭是傳統(tǒng)文化的劣根性所致，欲使民族跳出落后挨打的藩籬就必須毫不猶豫地拋棄傳統(tǒng)而擁抱西方。批判的氣力一再急劇膨脹，批判的指向也越發(fā)一路高歌猛進，絲毫沒有停下腳步或掉轉(zhuǎn)方向的征象。以致到改革開放前，尤其是文革，幾乎聽不到異樣的聲音。改革開放后，隨著對外交往的深切進入與國力的漸長，理性地對待傳統(tǒng)文化的號召漸成氣候。余英時、杜維明等新儒家代表人物及其著作也被大量引介并得到了一定程度的響應(yīng)。中華文明已歷經(jīng)五千余年，假如把五千余年的中華文明比喻成一個恰好是一百歲高齡老人的話，那么近代以來不到二百年的恥辱歷史還不到這個百歲老人的4歲，而傳統(tǒng)文明卻歷經(jīng)了96歲之多。我們不能僅僅由于這4歲就簡單否認這個滄桑老人走過的96歲的堅實腳步。當然，這并不是簡單地以時間的長短來衡量其正確與否，而是以其歷史的跨度來講明其存在的合理性。傳統(tǒng)文化的成就是任何人都不能想當然地粗暴抹殺與隨意篡改的。中華民族是在傳統(tǒng)浸染下的民族，中華文明是在傳統(tǒng)文化的庇佑下唯一未被中斷而一直連續(xù)的人類文明。其歷史之長遠，影響之深入，我們幾乎能夠講，中華民族的血管里流淌的一直是傳統(tǒng)文化的血液。這不僅僅是過去，而且更是如今與將來?；蛟S在國將不國的動亂歷史中，非理性的聲音淹沒了理性的吶喊，充斥的大多是情緒化的話語暴力；也或許內(nèi)外交困的亂局里，民族悲情主義與激進主義濫觴，以致矯枉過正，這些都情有可原的話---那么，在新千年的當下，在上述二者已經(jīng)消亡或正在消亡的歷史大背景下，我們還一味地只是徹底否認與簡單批判傳統(tǒng)文化就變得不可原諒了。從歷史的角度看，我們國家魏晉南北朝時期，以儒學為主體的傳統(tǒng)文化遭到了fo學、道家的強有力挑戰(zhàn)與沖擊，但是，傳統(tǒng)文化并沒有從此一蹶不振分崩離析，此后改弦更張，而是儒釋道三家互相吸收借鑒，最終構(gòu)成了以儒學為主體的更為開放、完備的傳統(tǒng)文化體系。假如把這一時期視為一種退,唐代的全面強盛視為一種回的話，那么，在某種意義上，我們可以以將1840---1919---1978年代以來這一脈歷史作為一種更廣闊視野下的退.但令人遺憾的是，時常在我們耳邊回響的卻是激進主義的喧囂。[2]其實，當下我們需要的是退之后的回,即需要的是退之后的悄然轉(zhuǎn)身，擦亮眼睛重新審視我們的本身。然而，我們應(yīng)該如何地退,又應(yīng)該如何地回呢？或者，更確切地講，退應(yīng)該退到何時，又應(yīng)該退到何處？回應(yīng)該回到何時，又應(yīng)該回到何處呢？〔二〕傳統(tǒng)文化的退在退這個問題上，李慎之先生的闡述很有啟發(fā)。李慎之先生在(中國文化傳統(tǒng)與當代化〕中闡述到：必須分清是傳統(tǒng)文化還是文化傳統(tǒng)。假如是前者，能夠繼承發(fā)揚的當然是極多的；假如是后者，那么，我以為無論怎樣不能繼承作為頑固的意識形態(tài)的專制主義，專制主義只能否認，談不上繼承，必須代之以獨立之精神，自由之思想.只要鏟除了專制主義這個毒根，中國傳統(tǒng)文化中不受意識形態(tài)污染的部分，從文學藝術(shù)到科學技術(shù)，能夠而且應(yīng)該繼承發(fā)揚，即便儒家與法家的學講，也都有應(yīng)該繼承的因素。比方，儒家的民本主義雖然不等于民主主義，古人的很多嘉言懿行都應(yīng)當成為中國將來的民主之一的源頭。[3]在這里，李先生首先將傳統(tǒng)文化與文化傳統(tǒng)進行了精心的切割。照此理解，傳統(tǒng)文化應(yīng)該是指中國數(shù)千年來物質(zhì)上和精神上的文化遺存；而文化傳統(tǒng)卻是封建皇權(quán)專制主義。區(qū)分并切割這二者，我們能夠剔除專制主義的毒根,又能夠毫無顧忌汲取傳統(tǒng)的營養(yǎng)。同理，傳統(tǒng)法律文化作為傳統(tǒng)文化的重要組成部分，我們也應(yīng)該從傳統(tǒng)法律文化中剔除過時陳舊的專制主義毒素的前提下，深切進入挖掘傳統(tǒng)法律文化的深切厚重內(nèi)涵，進而繼承和發(fā)揚傳統(tǒng)法律文化的一切有益元素?！踩硞鹘y(tǒng)文化的回回就是應(yīng)該回到當下，回到將來。實際上，在我們真正明白退之后，回的問題也不再是個棘手的難題。既然傳統(tǒng)文化的歷史奉獻及現(xiàn)實存在不能抹殺，那么，從傳統(tǒng)文化汲取養(yǎng)料也就變得無可厚非了---由于，就目的而言，一切退都是為了更好地回,退乃是最積極的進取.這種目的性指向意義，同史學界所講的，一切歷史都是現(xiàn)代史，異曲同工。還需要強調(diào)的是，這里的退與回是一個開放而不自我封閉的體系。它并不是簡單地退到個別原始的基點或回到當下某些激進的誤讀上，而是在認同傳統(tǒng)文化的根基性的前提下，批判性地借鑒與吸收一切外來優(yōu)良的文明，進而進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與整合的體系。二、傳統(tǒng)文化命運下的中國法律文化中國法律文化作為中國文化的一個子集、一個部分，中國文化的命運自然也就決定了中國法律文化的命運。畢竟，部分背離不了整體，偏離不出整體的歷史大方向。這也就是通常講的整體決定部分的哲學原理。從歷史上看，中國文化的命運決定了中國法律文化的命運。唐朝時期中華文化繁榮興盛，中國法律文化也隨之方興未艾；而近代以來，傳統(tǒng)文化遭受空前危機，中國法律文化也跟著搖搖欲墜、分崩離析。能夠講，中國文化興盛則法律文化也興盛，中國文化衰敗則法律文化也衰敗。所以，中國法律文化必須依存于中國傳統(tǒng)文化，解決中國法律文化的癥結(jié)的前提是必須首先解決中國文化的窘境，只要在整體的文化觀視角下才能夠避免法律文化一葉障目的危險，而不只是單純地就法律文化而論法律文化。因此，正如前所述，在傳統(tǒng)文化退與回的理論預(yù)設(shè)下，可以以同理可證式地把中國法律文化的種種遭遇視為一種退與回.即把1840年以來中國的眾多遭遇看成是一種退,看成是一種為前進、為回---回到當下，回到將來---而作必要的氣力積蓄與忍辱負重.在這種退與回中，我們重新開掘其固有的價值與內(nèi)涵，摒棄其外表或潛藏的糟粕.這樣，才不至于如當下世面上所充斥的那樣，不是不問是非的矯情浮夸，就是不管青紅皂白的來個徹底批判，而沒有做到真正的理性哲思。或許有人講，對我們這個遭受過多苦難的中國來講，這樣的氣力積蓄太過漫長，這樣的忍辱負重也太過悲涼。不過，這也不妨是個新的視角---就像所講的換腦筋---來看待這個有著百年歷史的棘手難題時，會不會有恍然大悟，柳暗花明的可能，進而給我們一種新的啟迪？三、梁治平法律文化論的粗淺解析20世紀80年代，中國法學界掀起了一股法律文化研究的熱潮，梁治平無疑是諸多研究者中的佼佼者。梁治