2022年宏觀研究 亞洲地區(qū)防控放松后疫情和經濟有哪些變化-

2022年宏觀研究亞洲地區(qū)防控放松后疫情和經濟有哪些變化_1、亞洲地區(qū)大都經歷了兩輪防控放松1.1、與歐美相比，亞洲地區(qū)防控放松更晚，當前也更嚴格當前可比的亞洲地區(qū)均已不同程度放松防控，但和歐美相比仍更為嚴格。牛津新冠政府反應跟蹤指數OxfordCoronavirusGovernmentResponseTracker(OxCGRT)是牛津大學開發(fā)的用以比較全球各國政府對防控政策嚴格程度的自動化跟蹤根據，其根據關閉工作場所、取消公共活動、限制公眾集會、關閉公共交通、居家要求、公眾宣傳活動、限制國內人員流動、國際旅行管制9個指標計算政府對管控政策的嚴格程度。以目前最新的截面數據和2022年1月1日的截面數據相對比，可以發(fā)現(xiàn)除了早早放松防控的中國臺灣之外，主要亞洲和歐美地區(qū)均顯著放松了對的防控。亞洲地區(qū)整體在防控方面相較歐美國家依舊更為嚴格，目前歐洲主要國家的OxCGRT值在5-15區(qū)間，亞洲地區(qū)中只有韓國與其相當。從節(jié)奏上來看，亞洲地區(qū)防控放松普遍要晚于歐美地區(qū)。自2021年以來，歐美地區(qū)中英國和美國的OxCGRT指標從2021年初開始便不斷下行，法國的動作較慢，放松始于2021年4月，并且歐美地區(qū)的防控放松過程一以貫之，從2021年一直持續(xù)至目前，中間并無反復。反觀亞洲地區(qū)，日本在2021年2月短暫放松后又加強防控，直到2021年9月才開始緩慢地進入持續(xù)性放松過程；中國香港在2021年6月放松防控后在2022年1月又開始嚴格防控，直到2022年4月才開始進入持續(xù)放松階段；越南則是在2021年未見明顯的放松跡象，其防控放松始于2022年4月。1.2、2021年至今亞洲國家大都經歷兩輪防控放松亞洲地區(qū)的防控放松過程可分為2021年夏季的小幅放松和2022年春季的大幅放松兩階段。在2021年夏季第一輪小幅放松里中國臺灣的放松幅度最大，其OxCGRT指標從7月的74下降至9月的49，下降了25點；其次越南從8月的79下降至10月的64，下降了15點；中國香港則從7月的71下降至9月的59，下降了12點。其他亞洲地區(qū)的放松幅度較小，新加坡下降約10點；日本下降8點；韓國先升后降共下降7點。在2022年的大幅放松中，中國香港OxCGRT指標從75下降至47，下降了28點；越南OxCGRT指標從63下降至25，下降了38點；新加坡從46下降至28，下降了18點；韓國從38下降至13，下降了25點。日本和中國臺灣的放松幅度較小，日本從45下降至37，共下降8點；而中國臺灣在2022年春季基本沒有放松防控。但中國臺灣其一直以來的OxCGRT都維持在30以下，其他亞洲地區(qū)在2022年春季防控放松后也大都處于這一水平，因此中國臺灣在防控上還是持寬松態(tài)度的。在兩次防控放松過程中，亞洲地區(qū)在政策取舍上有諸多共性。我們以聚集與出行限制、確診及密接隔離和入境限制這三方面來觀察亞洲地區(qū)的防控放松過程。在2021年夏季的第一次放松中，亞洲地區(qū)普遍是先是解除或放寬了聚集和出行方面的限制限制，隨后減少了確診病例及密接人員的隔離時長。如在2021年放松前防控最為嚴格的越南就在10月解除了胡志明市的靜默封控狀態(tài)，隨后在11月允許確診患者可居家隔離。其他當時防控相對并沒有那么嚴格的國家則一般先是放開堂食的人數和營業(yè)時間限制，如新加坡在8月開始允許疫苗接種者參加群體活動，后在11月將餐廳堂食和聚會人數從2人放寬為5人。在9月新加坡將密接人員的隔離時長從14天削減為7天。在2022年春季的第二次放松中，亞洲地區(qū)進一步減少確診病例及密接人員的隔離時長，并大幅降低對入境人員的限制。在第二次放松中，越南是放松幅度最大的地區(qū)，其開始允許確診病例在檢測陰性后立即解除隔離，在2月已經將密接隔離時間從7天減至5天的基礎上，于4月宣布不再要求密接人員進行隔離。而當時放松幅度較小且節(jié)奏落后于其他亞洲地區(qū)的日本也是如此。日本在7月宣布密接者的隔離時間從7天縮短至5天，若抗原檢測連續(xù)2次為陰性，則在與陽性者接觸后的第3天即可解除隔離，并在9月將輕癥確診者的隔離時間從10天縮短為7天，而無癥狀者則可以縮短為5天。日本6月入境人數上限提高至每天2萬人，且可憑第三劑疫苗接種證明免除72小時入境核酸證明，9月將單日入境人數上限上調至5萬人，并在10月基本完全放開入境限制，對入境人數不做任何限制，除了有新冠癥狀的旅客外，入境日本均不需要檢測及居家隔離。1.3、亞洲地區(qū)防控放松的進程與免疫力建立正相關從亞洲地區(qū)的兩次防控放松過程來看，防控放開的進程主要和該地區(qū)全社會層面免疫力的建立是正向相關的，無論免疫力是接種疫苗提升或發(fā)生被動提升都是如此。第一次小幅放開的節(jié)奏與各地區(qū)的疫苗接種進程相符。在本篇報告中我們以完全疫苗接種率，即完成了整個疫苗免疫接種方案（無論是2針還是3針），來衡量疫苗接種的進程。第一次亞洲地區(qū)集中小幅放松防控措施時，恰好是各地區(qū)大力推進疫苗接種的時間窗口。亞洲地區(qū)在第一次小幅放松防控時基本以完全疫苗接種率50%為參照線。在下方所列各圖中我們以綠色虛線表示確定防控放松的時間點，以黃色實線表示完全疫苗接種率50%線，以紅色實線表示確定防控放松時的完全疫苗接種率?；仡檨喼薜貐^(qū)第一次小幅放松防控時的OxCGRT和完全疫苗接種率走勢，可以發(fā)現(xiàn)除了中國臺灣外的各個地區(qū)出現(xiàn)確定長期放松防控趨勢時的完全疫苗接種率都接近50%。2022年春季的第二次防控放松則建立在經歷了2021年末至2022年初的冬季疫情大規(guī)模爆發(fā)的基礎上。在2022年春季開始的第二次亞洲地區(qū)防疫放松過程中，相較第一次可以明顯發(fā)現(xiàn)亞洲地區(qū)的節(jié)奏步調趨同，并且放松力度都很大。其背后的原因在于除我國大陸和臺灣之外的亞洲地區(qū)都經歷一番嚴重的冬季，當時最為嚴重的韓國和中國香港每百萬人新增新冠病例峰值分別為1.2萬人和1.0萬人，是新冠爆發(fā)以來最大的一次。而當時中國臺灣相對其他亞洲地區(qū)而言是相對滯后的，因此我們也可以看到中國臺灣防控措施放松的措施也是相對滯后的。在春季集中放松防控后，亞洲地區(qū)后續(xù)放松進程和自身進展相關性強，呈逢尾聲放松的規(guī)律。盡管在春季之后，亞洲地區(qū)的防控政策放松在時間上較為分散，但如果觀察其自身進展可以發(fā)現(xiàn)，在每一輪的尾聲都或多或少地會進行防控政策的放松。這一規(guī)律在日本身上體現(xiàn)得最為明顯，這主要是因為日本在防控放松上傾向于“小步多次”，因為在春季后防控放松的程度不如其他亞洲地區(qū)，因此在后續(xù)的放松中有更大的空間。我國疫苗接種率高于可比亞洲地區(qū)放松防控時。單就完全疫苗接種率而言，我國一直都要高于可比亞洲地區(qū)?？杀葋喼薜貐^(qū)放松防控時日本約為80%，而中國香港和越南均低于80%。目前我國的完全疫苗接種率高達89.27%，僅低于新加坡的90.33%。1.4、當前亞洲地區(qū)以確診病例和密接的自我隔離為主要防控手段當前亞洲其他地區(qū)已基本不對聚集與出行做限制，對確診病例和密接仍有一定隔離政策，入境限制方面存在分化。①聚集與出行限制方面，除中國香港外，亞洲其他地區(qū)已不做任何限制；②確診病例及密接的隔離政策方面，普遍對陽性確診病例進行居家隔離，多數地區(qū)仍對密接有隔離和防控規(guī)定；③在入境限制方面，越南、新加坡、韓國已不做任何要求，日本、中國香港和中國臺灣仍有核酸陰性證明和健康檢測的要求。2、防控放松之后出現(xiàn)了哪些新的變化？2.1、擴散風險增加防控放松將增加擴散風險。以reproductionrate，即增生速率，一個病例可以感染多少個新病例來衡量新冠的擴散風險。綜合2021年夏季亞洲地區(qū)的第一次防控放松和2022年春節(jié)的第二次防控放松，可以發(fā)現(xiàn)防控政策放松后常見新冠增生速率的上升。但國別之間差異巨大具體防控放松將增加多少擴散風險還要根據國家情況具體分析。如韓國2021年多次小幅放松防控措施，其新冠增生速率整體波動幅度并不大，直到2022年4月全面解除所有的社交距離限制，將新冠肺炎調整為乙類傳染病，大幅放松防控措施后，才見到明顯的增生速率大幅上升。而日本則對放松防控非常敏感，日本在2021年3月和10月之后都能明顯觀察到增生速率的上升，而進入到2022年6月和10月也是如此。其他亞洲地區(qū)中，中國臺灣屬于并不敏感的，而新加坡在進入2022年后敏感程度明顯下降，越南的增生速率上升反應較慢但持續(xù)時間長。我國新冠增生速率較高于其他亞洲地區(qū)。目前我國的增生速率值為1.22，在亞洲可比國家中僅低于日本的1.26。從歷史數據來看，我國的新冠增生速率水平自身較高，這可能時由于我國在新冠核酸檢測上一直堅持“應檢盡檢”所導致的，也有可能是我國多發(fā)于城市所致。2.2、防控放松后亞洲地區(qū)疫苗接種出現(xiàn)分化在防疫放松后，亞洲地區(qū)對新冠疫苗的接種趨勢出現(xiàn)了分化。其中韓國、中國臺灣和新加坡在防控放松后基本結束了新冠疫苗的接種，其新增疫苗接種數持續(xù)保持在絕對低位。而日本和中國香港則有較為明顯的增打疫苗動作，日本目前新增疫苗接種量和其在7月為放松防控做準備時的接種量相當，而中國香港則是在9月有一個明顯的接種高峰。結合日本和中國香港的新冠疫苗接種率，日本的新冠疫苗接種率沒有出現(xiàn)上升，認為日本是采取了持續(xù)接種加強針的動作；而中國香港的接種率則是從87%上升至90%，屬于是補種疫苗。2.3、ICU病例數顯著增加，每百萬人新冠死亡病例趨勢性上升防控放松后ICU病例數顯著增加。以數據最為完整的韓國為例，在冬季結束后的喘息期過后，韓國的導致ICU病例數迎來反彈，雖然高點顯著低于韓國在之前嚴重時的高點，但長期維持在相對2020年和2021年的高水平上。根據wikipedia數據，韓國每百萬人ICU床位數為106張，參照OECD報告中在2019年亞洲其他發(fā)達國家75%的入住率，實際可以分配給新冠導致ICU病例的空閑床位為26.5張，而以防控放松后第一個小高峰10張ICU床位的消耗量來看，占用37.7%的空閑ICU床位資源。防控大幅放松后每百萬人新冠死亡病例整體呈上升趨勢。從長期來看，在2022年春季防控放松之后，新冠死亡率先是在低位保持大概3個月時間，之后亞洲各地區(qū)的每百萬人新冠死亡病例總體呈上升趨勢。其中越南和新加坡由于新冠檢測量大幅下降，因此認為死亡率的參考意義相對較弱。而韓國、日本、中國臺灣和中國香港的趨勢比較接近，普遍高于2021年同期水平。3、防控放松之后經濟出現(xiàn)了哪些新的變化？3.1、防控放松對工業(yè)生產影響并不顯著制造業(yè)PMI受防控放松影響不大，是否回升取決于是否采取了封控措施。就2021年至今亞洲各地區(qū)的制造業(yè)PMI走勢來看，僅有2021年10月的越南和2022年4月的中國香港出現(xiàn)了防控放松后制造業(yè)PMI明顯回升的走勢，其他情況下制造業(yè)PMI還是以正常波動為主。這兩次制造業(yè)PMI明顯回升的背后是當地此前均采取了區(qū)域封控措施。越南在2021年7月開始先后對胡志明市和河內市進行多次封城靜默管理，8月繼續(xù)對19個省市延長居家隔離期限，直到9月12日才對河內市進行部分解封，10月1日才宣布對胡志明市解封。中國香港在2022年1至3月中并沒有直接采取區(qū)域封控措施，而是以封控涉疫樓宇和地區(qū)的方式進行管控，同時中國香港也進行了封關操作，僅保留3個跨境口岸。這種觸底回升的節(jié)奏也同樣可以在我國今年上海后PMI的走勢中觀察到，我國PMI當時4月觸底，5月回升但仍在榮枯線以下，直到6月才恢復，這和上海當時解封的節(jié)奏相一致。工業(yè)生產和出口受防控放松影響不大。和制造業(yè)PMI的情況相對應，僅有越南在2021年9月出現(xiàn)了工業(yè)生產和出口的觸底回升。并且這個9月觸底，10月小幅回升，11月回到高增速水平的U型底和越南9月初步放松，10月開始全面解封的節(jié)奏高度對應。亞洲地區(qū)2022年上半年普遍維持了出口的高增速，但從節(jié)奏上來看并沒有發(fā)現(xiàn)和放松有明顯聯(lián)系，其中越南在4月的大幅增長更多是在上海期間對我國的出口替代。2.2、防控放松可帶來服務業(yè)恢復服務業(yè)PMI受防控放松提振。日本服務業(yè)PMI和韓國的非制造業(yè)商業(yè)景氣預期指數分別在2021年8月和2022年1月、2月都有明顯的觸底回升，恰好對應了兩個防控放松的時間窗口。在2021年8月，當時日韓兩國國內控制良好，其中韓國開始向著“與新冠共存”的目標逐步進行地方實施層面的邊際放松，而日本也在討論結束針對新冠的緊急狀態(tài)。在第二次服務業(yè)PMI觸底回升的過程中，日韓兩國則因為自身防疫節(jié)奏的不同而在時間上有先后。韓國在2月開始逐漸放開服務業(yè)的防疫管制，2月6日韓國放寬非首都圈地區(qū)的部分防疫措施，餐廳、咖啡館、室內健身房在內的商家營業(yè)結束時間將從目前的21時延長至22時，2月18日停止營業(yè)場所出入名單登記制度，進入餐廳、超市等公眾場所時無需再用二維碼、電話、手工登記等方式登記出入名單，因此我們看到韓國非制造業(yè)商業(yè)景氣預期指數的回升發(fā)生在2月。而日本在3月16日全面解除對18個都道府縣實施的防止新冠蔓延措施，并放寬了入境上限人數，因此