創(chuàng)業(yè)風險決策框架效應特征研究

創(chuàng)業(yè)風險決策框架效應特征研究

分類號B849:C931問題的提出以亞洲疾病問題(Asiandiseaseproblem)[1]為代表的風險選擇框架效應(risky-choiceframingeffect)[2]（往往被默認為框架效應）已成為行為決策中的經(jīng)典“異像”(anomaly)。Kanneman和Tversky把具有直覺特點，需意識或非意識(unconscious)參與的信息表征稱之為Ⅱ型信息加工，而該加工過程被稱之為“框定”(framing)過程[3]?；诖?，Tversky和Kahneman用框架效應(framingeffect)來描述期望值相同而表述不同的風險選項的偏好反轉，如對于亞洲疾病問題，在正面框架下，大部分人選A，而在負面框架下，大部分人選D，而實際上A與C，B與D是期望值等同的選項，這就是最早提出的框架效應[1]。亞洲疾?。好绹趯Ω兑环N罕見的亞洲疾病，預計該種疾病的發(fā)作將使得600人死亡?，F(xiàn)有兩種與疾病作斗爭的方案可供選擇。假定對各方案產生后果的精確科學估算如下所示：正面框架(gain)：A方案，200人將生還。B方案，有1/3的機會600人將生還，而有2/3的機會無人將生還。負面框架(lose)：C方案，40舊人將死去。D方案，有1/3的機會無人將死去，而有2/3的機會600人將死去?？蚣苄`反了規(guī)范決策理論(normativetheory)的不變性(invariance)原則，對傳統(tǒng)經(jīng)濟理性思路提出了嚴重挑戰(zhàn)。研究發(fā)現(xiàn)，專業(yè)人員也受框架效應的影響[4]，群體情境中也存在框架效應且效果更明顯[5]，在完全假想的決策情境中框架效應也依然存在[6]。然而，也有研究發(fā)現(xiàn)框架效應并不如想象中的那么普遍（如mandel）[7]。從表現(xiàn)形式來看，框架效應包括雙向框架，即傳統(tǒng)意義上的框架效應，和單向框架效應，即輸框架只加重了原來已有的冒險傾向，贏框架只加重了原來的風險規(guī)避傾向，選擇的百分比都在50%的同一端[8]。從結構形式來看，框架效應可分為風險選擇框架效應，屬性框架(attributeframing)效應和目標框架(goalframing)效應[2,9]。而亞洲疾病問題則屬于風險選擇框架效應，也是本文考察的框架效應?？蚣苄軗p益值、概率水平和決策背景等其它社會線索任務結構特征的影響[10,11]，作為風險決策表現(xiàn)形式之一的（風險選擇）框架效應也存在著領域特異性[10,12]。而以往研究大多以亞洲疾病問題為背景，本研究將突破此常規(guī)，以創(chuàng)業(yè)風險決策為背景，擬探討任務結構特征（包括損益值、概率水平和創(chuàng)業(yè)傾向、抱負水平）對創(chuàng)業(yè)風險決策框架效應的影響。創(chuàng)業(yè)過程充斥著風險，其風險體現(xiàn)在一次次兩難決策中，可預見創(chuàng)業(yè)情境下的框架效應有其獨特的不同于疾病問題等其它領域的特征。決策任務結構由組成各展望的框架屬性、損益值和概率水平，以及隱藏于決策情境背后、影響決策過程的社會線索如創(chuàng)業(yè)傾向和抱負水平等組成?？蚣苄苌鲜鲆蛩氐挠绊懀虼怂⒉怀霈F(xiàn)在所有正負描述的情境中[11]。Kühberger等元分析得出，風險偏好除受輸贏框架影響外，還受損益值、概率水平和賭注類型即領域特性的影響；高損益值導致風險規(guī)避，高的概率水平導致“贏或得益框架”下的風險規(guī)避而導致“輸或損失框架”下的風險尋求[10]。該元分析包含了疾病、財產、金錢、工作和時間等多種情境[10]。因此，在損益值大小、概率水平高低對框架效應的影響上，本研究預想創(chuàng)業(yè)風險決策情境會和其它情境一致。損益值低時人們敢于一試，高了就不敢冒險了。而概率水平則間接地通過損益值影響著人們的決策。因此，本研究假設：H1：創(chuàng)業(yè)風險決策情境下，框架效應受風險決策結構特征的影響，并遵從以下假設：H1a：高損益值導致風險規(guī)避，低損益值導致風險尋求：H1b：高的概率水平導致“贏框架”下的風險規(guī)避而導致“輸框架”下的風險尋求；相反，低的概率水平導致“贏框架”下的風險尋求和“輸框架”下的風險規(guī)避?？蚣苄某霈F(xiàn)依賴于決策問題內在附有的任務、內容和背景，它們各自包含獨特心理機制[2,11]，這些因素構成決策的社會線索，它有強弱之分。面臨決策問題時，人們優(yōu)先受強線索的啟發(fā)，當有強線索時弱線索（如語義線索、框架的情緒屬性）的影響變得微弱，只有在缺乏強線索或強線索互相牽制抵消而成為模糊情境時，弱線索才成為主導，此時框架效應才會產生。創(chuàng)業(yè)風險決策過程受眾多因素的影響，包括個人特質（如抱負水平、成就動機、風險偏好、控制類型、功效感等）、個人背景（如創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗、家庭經(jīng)濟狀況等）、創(chuàng)業(yè)態(tài)度（如創(chuàng)業(yè)傾向）和創(chuàng)業(yè)環(huán)境（地區(qū)宏觀經(jīng)濟狀況）等[12-14]，它們都可能構成創(chuàng)業(yè)風險決策的社會線索。鑒于創(chuàng)業(yè)環(huán)境和個人背景的難控制性，為了得出一般化結論，也為了適應實驗室研究特點，本研究不關注它的影響。個人特質的類別很多，而且概念重疊，如成就動機和抱負水平、控制類型(locusofcontrol)和效能感(self-efficacy)等，它們對創(chuàng)業(yè)決策的影響有著類似的機制。因此，本研究選擇個人特征上的抱負水平、創(chuàng)業(yè)態(tài)度（創(chuàng)業(yè)傾向）兩個代表性變量，考察其對創(chuàng)業(yè)風險決策框架效應的影響，這也是特定于創(chuàng)業(yè)決策情境的社會線索。抱負水平(aspirationlevel)代表了個體對未來取得成就或目標的一種期望，它受經(jīng)驗、能力和預期等因素的影響，因此表現(xiàn)出動態(tài)適應性[15]；而創(chuàng)業(yè)傾向代表的是個體創(chuàng)業(yè)意愿的強烈程度，某種程度上反應了風險承擔性[12,14]。Steward和Roth元分析發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)者比管理者具有更明顯的風險傾向[16]。風險承擔是創(chuàng)業(yè)精神的三大維度之一，創(chuàng)業(yè)者是創(chuàng)業(yè)傾向和抱負水平更高的群體。因此，本研究推測創(chuàng)業(yè)傾向和抱負水平高的個體更偏好風險。H2：創(chuàng)業(yè)風險決策框架效應受決策者特征的影響，并遵從以下假設：H2a：創(chuàng)業(yè)傾向對創(chuàng)業(yè)情境中框架效應有顯著影響，高的創(chuàng)業(yè)傾向導致更強的風險偏好；H2b：抱負水平對創(chuàng)業(yè)情境中框架效應有顯著影響，高的抱負水平導致更強的風險偏好。2方法2.1樣本采用的都是正在接受再教育或培訓的有工作經(jīng)驗的樣本，以白領員工為主，他們熟悉企業(yè)的競合和投資決策過程。考慮到框架效應的情景敏感性，為了減少被試背景的不同可能帶來的變異，研究選擇的都是工商管理類專業(yè)、且學歷相近的學員。根據(jù)材料的填寫完備情況和操作檢驗(manipulationcheck)做答正確與否的結果，刪除了部分無效問卷。參與損益值影響研究的總樣本155人，有效人數(shù)為152（有效率98.06%），平均年齡26.64歲，平均工齡5.48年，其中男58人(38.20%)，女94人(61.80%)；當中有28人是中層（主管或副經(jīng)理）及以上管理者，男12人(42.86%)、女16人(57.14%)，平均年齡30.36歲，13人有大專及以上文憑、15人中學文憑；余下的124人都具有大專及以上文憑。參與概率水平研究的總人數(shù)220，有效213人（有效率96.82%），平均年齡24.71歲，平均工齡4.21年，男75人(35.21%)、4人(1.88%)未報性別；都具有大專及以上文憑。2.2實驗設計創(chuàng)業(yè)風險決策情境的設計參照了Shane和Venkataraman[17]的創(chuàng)業(yè)定義及Antoncic和Hisrich[18]關于內創(chuàng)業(yè)的概念，以及參照了亞洲疾病問題及其它框架效應研究（如Wang[8]等）中的情境，設置了“市場競合”和“創(chuàng)業(yè)選擇”兩個決策情境。設計兩情境的目的一是充分體現(xiàn)創(chuàng)業(yè)活動概念的內涵；二是考察研究結果的可靠性，提高研究的內部效度?？紤]到?jīng)Q策情境之間可能存在的干擾，損益值影響和概率水平影響是分開做的。損益值影響研究原本是作為預研究(pilotstudy)來做的，因此創(chuàng)業(yè)傾向與抱負水平的影響也只放在概率水平研究部分。“市場競合”決策情境舉例如下：情境1.市場競合信海公司準備在H城市開發(fā)一種全新的服務市場，經(jīng)市場分析得出這一市場總價值約￥800,000。與此同時，另一外資企業(yè)也準備把這種服務引入H城?，F(xiàn)信海面臨著與外資聯(lián)合還是競爭的兩難選擇。選擇聯(lián)合，則有望得到價值￥240,000的市場；選擇競爭，則可能得到更大或失去更大的市場。如果您是信海的創(chuàng)業(yè)者之一，對如下選項您將如何選擇？輸（損失）框架：A.選擇聯(lián)合，失去市場價值為￥560,000；B.選擇競爭，30%可能性失去市場價值為￥0；70%可能性失去市場價值為￥800,000。贏（收益）框架：A.選擇聯(lián)合，贏得價值￥240,000的市場；B.選擇競爭，30%可能性贏得價值￥800,000的市場；70%可能性贏得市場價值為￥0。損益值影響研究采用的是2（框架：輸、贏）×3（損益值大小：高、中、低）的被試者間設計，共6種處理。以市場總價值為例，市場競合情境損益值從大到小分別是￥8,000,000，￥800,000和￥80,000；創(chuàng)業(yè)選擇情境則分別是￥60,000,000，￥6000,000和￥600,000。每種處理人數(shù)在21-32之間，共152人。概率采用的都是贏框架下為30%，則輸框架下為70%。概率水平研究采用的是2（概率水平：10%、50%，與其對應的輸框架時概率即為90%、50%）×2（框架：輸vs.贏）的被試者間設計，把其它條件相同僅次序不同的處理合并統(tǒng)計，形成4種處理，每種人數(shù)在48-55之間，共213人。加上損益值影響研究中損益值大小相同，概率為贏框架時30%（輸框架70%）的處理，構成概率水平影響研究，即共6種處理。創(chuàng)業(yè)傾向問卷改編自范巍和王重鳴[13]、賀丹[14]的研究，4個項目Likert式4點量表。代表性項目如，是否有詳細的創(chuàng)業(yè)設想和規(guī)劃？從“沒有”（0分）到“非常詳細”（3分）。本研究中其Cronbachα系數(shù)為0.80。用一項目，即“根據(jù)您現(xiàn)在的情況，期望未來3年后的薪水是￥＿／月”來衡量抱負水平。2.3實驗程序實驗材料用空白封面覆蓋，每一頁只包含一種處理。在不同培訓班上課開始后分發(fā)給被試，經(jīng)主試宣讀完指導語后開始，要求獨立做答，完成后交給主試。為了避免閱讀順序的影響，兩決策情境以先后次序分配給各一半被試。2.4操作檢驗實驗的最后部分專門對被試進行了操作檢驗，以了解被試是否真正理解和卷入決策情境?？疾榈膯栴}包括：①各情景的選項包含有：a.全是確定項；b.全是風險項；c.兩者都有；②確定項的數(shù)值大還是風險項的數(shù)字大：a.確定項；b.風險項；③以下在問題情境中出現(xiàn)過的數(shù)值有：a.￥560,000；b.￥240,000；c.￥140,000；d.￥60,000。3研究結果3.1損益值影響比較了6類條件下被試選擇A（確定項）和B（風險項）的頻次、百分比和卡方（χ[2]）值，見表1。除低損益值的市場競合情景下A、B項的比例基本接近外，其它5類情境都是贏框架下選A的比例高于輸框架下選A的比例，表現(xiàn)出贏框架下保守、輸框架下冒險的趨勢，符合框架效應或單向框架效應的假設。其中，中等損益值的市場競合情境下表現(xiàn)出明顯框架效應（雙向框架效應），即贏框架下大多數(shù)人(65.38%)選擇確定項A，輸框架下大多數(shù)人(65.22%)選擇風險項B；創(chuàng)業(yè)選擇情境下，在低損益值時表現(xiàn)出明顯框架效應，贏框架下選A的人數(shù)比例為55.17%，輸框架下選B的人數(shù)比例為71.88%。此外，總體上，市場競合情景下選擇確定項A的人次(88)高于選擇風險項B的人次(64)；而創(chuàng)業(yè)選擇情景下選擇確定項的人次(71)少于選項風險項的人次(81)，可以看出，市場競合情景下人們表現(xiàn)出風險規(guī)避傾向，而創(chuàng)業(yè)選擇情景下卻表現(xiàn)出風險尋求傾向。市場競合情境隨損益值從低到高變化，選擇確定項(A)的情況是：在“輸”框架下先降后升，在“贏”框架下先升后略降；創(chuàng)業(yè)選擇情境，在“輸”框架下持續(xù)上升，表現(xiàn)出明顯的近線性上升趨勢，在“贏”框架下表現(xiàn)出先略降后大幅上升的趨勢?？傮w上，兩種情景及輸贏框架下，選擇確定項(A)表現(xiàn)出隨損益值增大而上升的趨勢，而選擇風險項(B)則表現(xiàn)出下降趨勢，這一結果與Kühberger等[10]的元分析一致。假設1a得到驗證。3.2概率水平影響統(tǒng)計了6種概率水平的輸贏框架下兩類風險決策情境的選擇情況，見表2。得益或贏框架下，隨著概率的增大，選擇確定項A的百分比隨之降低，而選擇B的比例增加，即得益框架下，隨著概率的增大，人們更加冒險，市場競合與創(chuàng)業(yè)選擇兩種情境下皆如此，這與研究假設1b是相反的；相反，輸框架下，隨著概率的增大，選擇風險項B的百分比先快速上升其后有所回緩，整體上呈上升的態(tài)勢，即輸框架下，隨著概率的增大，人們更加冒險，兩種情境下都呈這種態(tài)勢，這符合假設1b的預測?？偨Y來看，隨著概率的增加，T系數(shù)（（風險項損益值－確定項損益值）／確定項損益值）的降低，人們都偏好冒險，不管是贏框架還是輸框架。研究假設1b得到了部分驗證。3.3社會線索影響概率水平研究描述性統(tǒng)計中，抱負水平與兩類創(chuàng)業(yè)決策情境都成正相關，其中與創(chuàng)業(yè)選擇情境的相關達顯著性(r＝0.15，p＜0.05)；創(chuàng)業(yè)傾向與兩類情境也都成正相關，且都達到顯著性水平（市場競合，r＝0.17，p＜0.05；創(chuàng)業(yè)選擇，r＝0.31，p＜0.001）。兩類情境之間成正顯著相關(r＝0.21，p＜0.01)，抱負水平和創(chuàng)業(yè)傾向之間也成正相關(r＝0.17，p＜0.05)。在描述性統(tǒng)計分析的基礎上，分析了創(chuàng)業(yè)傾向和抱負水平等對框架效應影響的邏輯回歸分析，見表3。從兩表可以看出，創(chuàng)業(yè)傾向對風險選擇、尤其是對創(chuàng)業(yè)選擇情境下的風險選擇有顯著影響，這與相關分析的結果一致，研究假設2a得到了驗證。然而，抱負水平對風險選擇的影響卻不明顯，假設2b沒有得到驗證。輸贏框架對風險選擇的影響都成負向關系，即得益框架下人們更偏好保守、輸框架下更冒險。此外，考慮到研究中創(chuàng)業(yè)風險決策情境更有可能企業(yè)中高層才更有機會參與，因此，研究比較了損益值影響研究中職位為普通員工與中層及以上員工的差異。邏輯回歸分析結果表明，兩樣本并沒表現(xiàn)出明顯差異性，見表4。本研究認為，關于認知視角的創(chuàng)業(yè)或經(jīng)營風險框架效應研究其樣本在“職位是否高層”這點上的差異不會給結果帶來較大影響，實際上，以往研究（如Druckman[19]）也沒有嚴格區(qū)分職位的差異。普通員工可能沒有決策權，但都親歷或體會過重大決策過程，因此，當做創(chuàng)業(yè)模擬決策時不會與中高層員工表現(xiàn)出很大差異。正如McNeil和Pauker等[4]的研究發(fā)現(xiàn)，專業(yè)人員和外行都容易受框架效應的影響。上述觀點也將成為本研究主要以普通員工為樣本的支持依據(jù)。4討論通過兩個情景的重復驗證，研究得出了一致結論。假設1a、2a得到了驗證，1b部分得到驗證，2b沒有得到驗證?？偨Y得出，創(chuàng)業(yè)風險決策情境下，框架效應并不出現(xiàn)在所有正負框架的決策情境中，它受到損益值、概率水平和創(chuàng)業(yè)傾向的影響，隨著損益值的增加人們傾向保守，而隨著概率水平的增加偏好冒險，創(chuàng)業(yè)傾向高的個體也更傾向冒險。損益值的結果與Wang[8]、Kühberger等[10]研究一致。假設2a也得到了驗證，創(chuàng)業(yè)傾向對創(chuàng)業(yè)風險決策具有顯著影響，高創(chuàng)業(yè)傾向的個體更偏好風險。這與Steward和Roth[16]元分析結果一致，作者發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者比管理者具有更強的冒險傾向，而通常而言，創(chuàng)業(yè)者比管理者具有更高的創(chuàng)業(yè)傾向。假設1b只得到部分驗證，得益框架下的結論與假設1b相反，也與大多數(shù)前人的研究不一致，可能的原因包括：①情境因素，本研究關注的是創(chuàng)業(yè)決策情境，而Kühberger等的元分析[10]采用的大多是以往關于亞洲疾病問題的研究為二手數(shù)據(jù)，事實也證明Miller和Faglev的研究[20]情境與本研究情境更為接近，此時他們的結論跟本研究也一致。為什么情境不同會導致不一致的結論？原因可能在于社會線索或問題內在相關度對風險決策或框架效應的影響，經(jīng)營或創(chuàng)業(yè)是當今社會的主題之一，人們尤其是年輕一族對此都會有所考慮或受此影響，它不同于亞洲疾病等完全假設的情境；②本研究的實驗情境跟前人研究有不一致的地方，以10%概率下的風險決策情境（B選項）為例，“選擇競爭，10%的可能性贏得價值￥800,000的市場；90%可能性贏得市場為￥”，而Kühberger等[10]研究采用的實驗表述是：“B.請你玩下述游戲：一個盒子里有10個球（9黑1白），請從中拿出一個，如果是白球，你將獲得×元，如果是黑球，則沒有任何獲益”。與前人的研究相