國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突的解決路徑

國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突的解決路徑

20世紀20年代以來，伴隨著國際司法機構(gòu)的發(fā)展，其相互間的管轄權(quán)沖突經(jīng)歷了一個從無到有、從有到多的演進歷程。①國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突存在兩種情形，兼具兩種后果。情形之一是同一國家就同一爭議同時或先后向不同的國際司法機構(gòu)提出申訴而產(chǎn)生的“重復訴訟”，之二是不同國家就同一爭議交叉同時或先后向不同國際司法機構(gòu)提出申訴而導致的“對抗訴訟”。無論是“重復訴訟”還是“對抗訴訟”，都會產(chǎn)生管轄權(quán)的沖突問題。國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突是一把雙刃劍。一方面，這一現(xiàn)象的背后是國際司法機構(gòu)受理案件數(shù)量的增多，國際司法機構(gòu)解決國際爭端作用的加強，國家對國際司法機構(gòu)信任度的增加和通過司法方法解決爭端意愿的增強等，這些都是積極的因素；另一方面，因這一現(xiàn)象而導致的國際法解釋的混亂、國際司法機構(gòu)權(quán)威的減損以及不利于國際爭端的和平解決等消極后果也日益為國際社會所憂慮。②如何解決國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突已經(jīng)成為當代國際法的熱點問題，各種方案紛紛出臺，但是迄今并未形成普遍性的、行之有效的法律機制。本文擬首先就國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突的各種解決方法及其缺陷作一簡要闡析，然后在探討國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突解決原則的基礎(chǔ)上，有針對性地提出比較完善的解決策略和路徑。一、國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突解決方法之內(nèi)容目前，國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突的解決方案主要有兩種類型：一是直接解決方案，二是間接解決方案。前者試圖通過設(shè)立法律規(guī)則或構(gòu)建協(xié)調(diào)合作機制來直接解決沖突，而后者則允許國家不接受或者退出國際司法機構(gòu)的管轄，以此達到間接避免沖突的目的。(一)直接解決方案1.規(guī)則方法規(guī)則方法主要著眼于創(chuàng)設(shè)國際法律規(guī)則來解決管轄權(quán)沖突，強調(diào)國際法律文件中各種管轄權(quán)沖突解決條款應(yīng)發(fā)揮重要作用。這些國際法律文件主要有創(chuàng)設(shè)國際司法機構(gòu)的條約、一般性爭端解決條約中的仲裁條款、國際協(xié)定的批準文件和接受管轄權(quán)的聲明等。這些條款則主要包括排他性條款、③互補性條款、④優(yōu)先性條款⑤以及處理多個管轄權(quán)并存的其他調(diào)整條款，如先受訴管轄原則條款。⑥2.協(xié)調(diào)方法協(xié)調(diào)方法試圖通過協(xié)調(diào)國際司法機構(gòu)之間的管轄權(quán)來避免管轄權(quán)沖突。這一方法又分為兩種：一是在國際司法機構(gòu)之間進行的平位協(xié)調(diào)；二是通過建立一個國際司法機構(gòu)等級體系或?qū)ｉT解決管轄權(quán)沖突的機構(gòu)來進行優(yōu)位協(xié)調(diào)。主張平位協(xié)調(diào)的學者認為一個包括國內(nèi)和國際司法機構(gòu)在內(nèi)的“全球法院共同體”正在出現(xiàn)。這一共同體不是正式建立的，而是基于某種“階級意識”或“法官的自我認知”形成的。他們希望國際、國內(nèi)法官能夠打破隔閡，在沒有明確的規(guī)范和原則來構(gòu)建他們之間關(guān)系時，能夠自發(fā)建立起一種非正式的司法協(xié)調(diào)制度，來解決或避免包括管轄權(quán)沖突在內(nèi)的各種共同面對的司法問題。⑦主張優(yōu)位協(xié)調(diào)的學者中，有的設(shè)想建立一個國際司法等級體系，使國際法院成為一個上訴審法院，或者設(shè)立一個專門解決國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突的仲裁庭，希望這些上級機構(gòu)或?qū)ＴO(shè)法庭能為解決這一問題發(fā)揮建設(shè)性的作用，⑧還有的學者設(shè)想根據(jù)個案明確該案的最高國際法庭，或者建立各國際法庭向國際法院提交先行裁決的機制；或者利用國際法院的咨詢管轄權(quán)保證司法解釋的一致性。⑨(二)間接解決方案1.不接受管轄這一方法認為，根據(jù)國家主權(quán)，國家可以不接受國際司法機構(gòu)的管轄，從而間接避免國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突。不接受管轄的方式，則由于國際司法機構(gòu)管轄權(quán)模式的不同而有所區(qū)別。如果國際司法機構(gòu)實行同意管轄模式，那么國家可以選擇不接受其管轄，例如超過三分之二的國家沒有發(fā)表任擇性聲明接受國際法院的管轄權(quán)。(10)或者國家也可以通過保留等形式在很大程度上限制國際司法機構(gòu)的管轄權(quán)。如果國際司法機構(gòu)實行一般強制管轄模式，如WTO，那么國家只能通過不批準其基本條約來避免受其管轄，由于這種管轄模式的性質(zhì)，國家不能通過保留等形式來排除管轄。2.退出管轄這一方法主張，根據(jù)國家主權(quán)，原先接受國際司法機構(gòu)管轄的國家有退出其管轄的權(quán)利，這樣也可以間接消除國際司法機構(gòu)管轄權(quán)的沖突。在國際條約中，明確禁止退出的情形并不多見，它們往往會規(guī)定退出的條件和程序，或者對退出事項未作任何規(guī)定。對于實行一般強制管轄的國際司法機構(gòu)，退出其基本條約，甚至是退出其所屬的國際組織，是一國不受其管轄的唯一可行方法。在理論上，退出實行同意管轄模式的國際司法機構(gòu)要比退出實行一般強制管轄模式的國際司法機構(gòu)要容易。例如，接受國際法院的管轄和成為聯(lián)合國的會員國是截然分開的，國家可以退出國際法院而不受其管轄，但仍然是聯(lián)合國的會員國，不是聯(lián)合國會員國的國家也可以接受國際法院的管轄。(11)二、國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突解決方法之缺陷(一)規(guī)則方法之不足規(guī)則方法試圖從國際立法的角度直接解決國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突問題，主要強調(diào)管轄權(quán)沖突解決條款的作用，有較強的針對性和現(xiàn)實意義，但其主要問題在于，現(xiàn)有的管轄權(quán)沖突解決條款被分散規(guī)定在各個獨立的國際文件中，雖然在解決個別沖突時可能發(fā)揮積極有效的作用，但是由于各個條款的自足性，未形成一套統(tǒng)一的、普遍性的制度，所以不僅其內(nèi)容多有重復矛盾之處，如排他性管轄權(quán)條款之間的矛盾、互補性條款和優(yōu)先性條款之間的沖突等，而且其適用范圍可能過于狹窄而不能被廣泛適用?！耙屵@些條款依據(jù)其立法目的得到適用，每個案件中的訴訟當事方、訴訟標的和法律訴求都必須相同。涉及相同當事方和主要爭端的多個訴訟通常無法通過這些規(guī)則來解決，這是因為在自足性的法律制度下，各個訴訟程序中所涉的訴訟標的或法律訴求也不一定就是完全相同的。”(12)(二)協(xié)調(diào)方法之缺憾協(xié)調(diào)方法試圖從國際司法角度來直接解決管轄權(quán)沖突問題，強調(diào)國際司法機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)與合作。這一方法有其客觀基礎(chǔ)。國際司法機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)合作有時是基于先受訴管轄和司法節(jié)制等原則或規(guī)則，它們往往會關(guān)注、尊重甚至遵循彼此所作的裁決。然而，協(xié)調(diào)方法有明顯缺陷，一個最大的問題是欠缺國際法依據(jù)。在現(xiàn)代國際社會中，國際司法機構(gòu)缺乏協(xié)調(diào)管轄權(quán)的權(quán)力，因為目前沒有任何一個國家或國際組織明確授予國際司法機構(gòu)這一職權(quán)。即使法官能夠依靠所謂的“暗含權(quán)力”來行使這些職權(quán)，但這種權(quán)力要讓人真正信服，法官首先必須能夠超越個別國家的利益，為整個國際司法制度的利益行使職能，但是在目前欠缺分權(quán)制衡機制、法官主要依賴善意來保持對其本國的獨立性的國際司法環(huán)境中，似乎很難保證這一點。設(shè)想通過設(shè)立一個仲裁庭來專門解決國際司法機構(gòu)的管轄權(quán)沖突問題，或者試圖將國際法院變成一個上訴審法院的努力，同樣缺乏國際法上的支持，因為該機制的出現(xiàn)不僅需要獲得大部分國際法庭的首肯，而且需要得到大多數(shù)國家的一致支持，目前看來難以實現(xiàn)，因此，上述建議大多與國際法的現(xiàn)實脫離。(三)不接受和退出管轄方法之弊端間接解決方案試圖從國家角度來解決國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突，強調(diào)國家不接受或退出國際司法機構(gòu)管轄權(quán)的權(quán)力，從而間接避免管轄權(quán)沖突。在主權(quán)林立的當今國際社會，這一方法有其合法性。但是，這兩種方法的弊端是顯而易見的。有學者指出：“不接受(國際司法機構(gòu)管轄)會付出與破壞條約義務(wù)的不良記錄一樣的名譽代價?！?13)不接受管轄或退出管轄不僅表明國家不愿意通過司法方法解決國際爭端，而且表明它不喜歡法治的理念，這可能使國家遭受國際輿論的批評，也會使國家喪失原本從積極參與國際司法活動可以享受的各種利益。此外，由于聯(lián)合國安理會和《聯(lián)合國憲章》在國際法律秩序中的特殊地位，對于聯(lián)合國安理會依據(jù)憲章設(shè)立的國際刑事法庭管轄權(quán)的規(guī)避可能會十分困難。這一情形在理論上也適用于不批準或退出規(guī)約的國家。因此，這兩種方法在實踐中也不一定可行。三、國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突解決方法之完善上述方法都有不足之處，必須予以改進。但是在討論具體改進策略之前，有必要首先對國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突的解決原則進行分析。只有把握好原則，才能找到解決管轄權(quán)沖突的有效方法。(一)解決國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突之原則1.國家主權(quán)原則國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突從根本上講，是主權(quán)國家趨利避害選擇爭端解決機構(gòu)的必然結(jié)果，因此解決管轄權(quán)沖突問題首先要建立在尊重國家主權(quán)的基礎(chǔ)之上。國家主權(quán)原則要求尊重每個國家在解決國際爭端問題上的意愿，包括國際司法機構(gòu)的選擇。根據(jù)1970年《國際法原則宣言》規(guī)定，國際爭端應(yīng)根據(jù)國家主權(quán)平等之基礎(chǔ)并依照自由選擇方法之原則解決，據(jù)此，任何主權(quán)國家都有權(quán)將爭端提交給有管轄權(quán)的國際司法機構(gòu)，國家在必要時也可以不參與甚至退出國際司法機構(gòu)對案件的審理。當然，主權(quán)不是絕對的，表現(xiàn)在國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突的解決上，就是國家主權(quán)應(yīng)受國際社會共同利益原則的限制，為有效解決管轄權(quán)沖突，國家在必要時應(yīng)授予國際司法機構(gòu)協(xié)調(diào)管轄權(quán)；在發(fā)生爭端后，國家之間應(yīng)相互尊重、充分協(xié)商，盡量在爭端解決的方法上達成一致意見；在通過國際司法方法解決爭端時，應(yīng)與國際司法機構(gòu)進行協(xié)調(diào)與合作，尊重國際司法機構(gòu)的管轄權(quán)，承認并執(zhí)行國際司法機構(gòu)的裁決。2.國際社會共同利益原則由于國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突可能對國際社會造成不利后果，所以探索其解決方法應(yīng)以維護國際社會共同利益為目標?！爱斀竦膰H社會，雖然仍以國家為主體，但人類社會發(fā)展到了今天，人們完全可以認識到全人類的總體利益。維護世界和平，促進全球發(fā)展，謀求人類進步，已成為全人類的共同要求?！?14)要實現(xiàn)和促進這些總體利益或共同利益，離不開和平、良好的國際環(huán)境。在解決國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突時，必須堅持國際社會共同利益原則，具體要實現(xiàn)以下三個目標。其一，國際法制的統(tǒng)一性。國際司法機構(gòu)應(yīng)本著善意的原則對國際法作出前后一致的解釋，以保證國際法體系的完整性和一致性。其二，國際司法的權(quán)威性和一致性。國家應(yīng)尊重國際司法機構(gòu)的權(quán)威性，國際司法機構(gòu)也應(yīng)尊重彼此的權(quán)威性，相互尊重管轄權(quán)，在判決上力求一致。其三，國際爭端的和平解決。國家之間、國際司法機構(gòu)之間在解決國際爭端時，在管轄權(quán)問題上應(yīng)進行協(xié)調(diào)，避免作出相互矛盾的裁決和產(chǎn)生新的爭端。3.國際協(xié)調(diào)與合作原則這主要是指國際司法機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)與合作。在國際社會中，國家間的協(xié)調(diào)與合作由來已久，而國際司法機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)與合作，隨著國際司法機構(gòu)及其受理案件的數(shù)量的增加，國際司法機構(gòu)之間管轄權(quán)沖突問題的日益凸顯，其重要性也顯得越來越突出。根據(jù)這一原則，應(yīng)加強國際司法機構(gòu)在管轄權(quán)問題上的協(xié)調(diào)與合作。為此，國家或國際組織應(yīng)首先明確授予國際司法機構(gòu)協(xié)調(diào)其相互間管轄權(quán)的職權(quán)。這是加強國際司法機構(gòu)在管轄權(quán)問題上的協(xié)調(diào)與合作的根本保證。其次，國際司法機構(gòu)要協(xié)商建立各種協(xié)調(diào)其管轄權(quán)的機制。這些機制可以是正式的，也可以是在非正式的。最后，在必要時，經(jīng)過國際社會的充分協(xié)調(diào)與協(xié)商，可以考慮建立一個國際司法等級體制并賦予國際法院以終審法院的地位，或者設(shè)立一個專門解決國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突的仲裁法庭來解決國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突，這是國際司法機構(gòu)在管轄權(quán)問題上的協(xié)調(diào)與合作的最高層次。上述三項原則是相互依存、相互制約的。國家主權(quán)原則是基礎(chǔ)，國際社會共同利益原則是目標，國際協(xié)調(diào)與合作原則則是在這一基礎(chǔ)之上實現(xiàn)這一目標的主要手段。我們應(yīng)從整體上把握這三項原則，將它們視為解決國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突的總的指導思想，而不應(yīng)片面強調(diào)其一而忽視其他。(二)國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突解決方法之改進1.規(guī)則方法之完善重新設(shè)計管轄權(quán)沖突解決條款既是改進規(guī)則方法的核心所在，也是國際社會共同利益原則的要求。粗糙、分散、矛盾的管轄權(quán)沖突解決條款不利于維護國際法制的統(tǒng)一，也不利于國際爭端的解決，必須重新進行設(shè)計。具體而言，可以將排他性條款、互補性條款和優(yōu)先性條款以及其他處理多個管轄權(quán)并存的調(diào)整條款，如先受訴管轄原則條款等作更加詳細和嚴謹?shù)囊?guī)定，由“自足性”變?yōu)椤伴_放性”，使其成為各個國際司法機構(gòu)共同使用的規(guī)則，使其能夠適用于涉及不同訴訟當事方、訴訟標的和法律訴求的爭端，然后將這些條款納入到新的國際法律文件中，或者對現(xiàn)有的國際法律文件進行改進。這樣不僅可以避免現(xiàn)有的爭端解決條款在結(jié)構(gòu)上和形式上的殘缺不全以及內(nèi)容上的松散、重復和矛盾，而且可以有效地避免國際司法機構(gòu)管轄權(quán)的沖突問題，變“解決沖突”為“避免沖突”。但是，這一方法在實踐中可能面臨很大的困難，因為它涉及對數(shù)目龐大的條約進行重新談判和修正，之前從未有過如此大規(guī)模的國際造法活動。此外，即使能夠設(shè)計出更好的管轄權(quán)沖突解決條款來避免將來可能出現(xiàn)的管轄權(quán)沖突問題，但是只要現(xiàn)行條款仍然有效，國際社會仍會處于由這些不同條款和制度造成的復雜、混亂狀態(tài)，國際司法機構(gòu)管轄權(quán)的沖突仍然在所難免。因此，這一方法目前看來還難以實行，但是不妨將其作為一個長期目標。2.協(xié)調(diào)方法之補足補充與完善協(xié)調(diào)方法是國際協(xié)調(diào)與合作原則的具體要求。在各種協(xié)調(diào)方法中，建立一個類似于國內(nèi)法院的國際司法等級體制并賦予國際法院以終審法院的地位無疑是最好的方法。但是，要建立這樣一個司法體制，必須要對《國際法院規(guī)約》作出修改，而這需要經(jīng)三分之二以上多數(shù)的聯(lián)合國會員國的同意。鑒于目前仍有許多國家尚未接受國際法院的管轄權(quán)，要讓他們同意建立這樣一個國際司法體制是不可能的，因此這一方法目前也不可行。那么，能否另辟蹊徑，設(shè)立一個專門的仲裁法庭來解決國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突呢？如果能夠建立這一法庭，并且明確各國際司法機構(gòu)將其管轄權(quán)沖突提交該法庭解決的義務(wù)和該法庭裁決的法律效力等事項，那么該法庭當然也可以發(fā)揮類似國際法院作為終審法院的動靜態(tài)功能。但是該法庭的建立同樣存在一個法律基礎(chǔ)問題，因而也只能作為一個長期目標。就平位協(xié)調(diào)而言，其改進一方面要實現(xiàn)國際司法機構(gòu)之間的平等性，另一方面要設(shè)立涵蓋大多數(shù)國際司法機構(gòu)的協(xié)調(diào)機制。為此，各國際司法機構(gòu)之間，包括實行強制管轄模式的機構(gòu)之間、實行同意管轄模式與強制管轄模式的機構(gòu)之間，應(yīng)通過平等對話，在充分協(xié)調(diào)與協(xié)商的基礎(chǔ)上建立各種正式或非正式的協(xié)調(diào)機制。一方面，國際司法機構(gòu)間可以協(xié)商建立某些協(xié)調(diào)其管轄權(quán)的正式機制，如案件信息公開機制與通報機制，加強彼此間案件信息的通報和交換，增強案件信息的透明度，當發(fā)現(xiàn)有相同的案件同時或先后提交至對方機構(gòu)和本機構(gòu)時，應(yīng)當慎重行使管轄權(quán)。另一方面，在缺乏正式協(xié)調(diào)機制時，國際司法機構(gòu)應(yīng)尊重彼此對案件的管轄權(quán)，在其他國際司法機構(gòu)對案件有合理管轄權(quán)(如排他性管轄權(quán))時，對于提交至本機構(gòu)的相同案件可基于先受訴管轄、國際禮讓或司法節(jié)制等原則或規(guī)則拒絕行使管轄權(quán)，對于已經(jīng)受理的相同案件，除非有新的證據(jù)出現(xiàn)或有更重要的利益需要考慮，否則在判決時就應(yīng)尊重其他國際司法機構(gòu)對該案件的判決。3.不接受和退出管轄方法之修正不接受管轄或退出管轄等間接避免管轄權(quán)沖突的方法體現(xiàn)了國家主權(quán)原則，所以它是國家可以采取的合法方法。但是，在這兩種方法的運用上，應(yīng)糾正一種錯誤觀念，即這些方法是國家主權(quán)的體現(xiàn)，國家可以任意適用。之所以如此，是因為一方面，如上所述，采用這一方法可能會使國家付出較大的政治、名譽代價和機會成本，而且國際法院等機構(gòu)可以行使咨詢管轄權(quán)以及聯(lián)合國安理會有確定管轄權(quán)的權(quán)力等事實表明，這一方法在實踐中不一定行得通。另一方面，主權(quán)不是絕對的，建立在主權(quán)之上的不接受或退出管轄方法也不是毫無限制的。這些方法過于強調(diào)國家主權(quán)而忽視了國際社會共同利益，不利于國際法治的建設(shè)和國際爭端的和平解決?；谶@兩個原因，這些方法的消極作用十分明顯，不僅對國際社會有害，而且對國家自身也有害。它最多是最后才可能采用的方法，即除非涉及國家的根本利益，在其他情況下貿(mào)然采用并非明智之舉。4.各種方法的綜合利用解決國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突的各種方法，是被獨立分散地提出來的，有的國際司法機構(gòu)更強調(diào)適用規(guī)則方法，有的學者主張應(yīng)著重加強國際司法機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)與合作，而有的國家則更愿意采用不接受管轄或退出管轄方法。這種只適用或主要適用一種方法而忽視其他方法的做法是不利于解決管轄權(quán)沖突的。從國際社會共同利益出發(fā)，為有效解決管轄權(quán)沖突，有必要采用綜合治療的方法，將這些方法加以整合，在它們之間達成某種平衡，相互克服各自的缺點，才是比較恰當?shù)?。四、國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突的解決路徑根據(jù)以上分析，國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突的解決路徑主要包括以下六個方面。第一，就目前而言，國際司法機構(gòu)，尤其是那些仍然實行同意管轄模式的機構(gòu)，在司法實踐中采取更加務(wù)實克制的態(tài)度，在相關(guān)國家有合理的理由反對其管轄權(quán)時，選擇不行使管轄，對解決管轄權(quán)沖突是一種亟須且可取的辦法。第二，在國際司法機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)機制建立之前，國際司法機構(gòu)應(yīng)自覺尊重彼此對案件的管轄權(quán)，對其他有合理管轄權(quán)的國際司法機構(gòu)進行禮讓，或者基于現(xiàn)有的解決管轄權(quán)沖突的條款如未決訴訟和一事不再理等原則拒絕行使管轄權(quán)。對于已經(jīng)受理的相同案件，除非有新的證據(jù)出現(xiàn)或有更重要的利益需要考慮，否則在判決時就應(yīng)尊重其他國際司法機構(gòu)對該案件的判決，努力實現(xiàn)判決結(jié)果的一致。第三，在國際司法機構(gòu)充分協(xié)商和協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，建立普遍性的案件信息公開與通報機制，加強彼此間案件信息的通報和交換，增強案件信息的透明度，當發(fā)現(xiàn)有相同的案件同時或先后提交至對方機構(gòu)和本機構(gòu)時，對管轄權(quán)的行使應(yīng)當慎重、克制。第四，在國際社會充分協(xié)商和協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有的解決管轄權(quán)沖突的各種條款進行改造，對其進行更加詳細和嚴謹?shù)囊?guī)定，將其由“自足性”變?yōu)椤伴_放性”，使其成為各個國際司法機構(gòu)共同使用的規(guī)則，同時也使其能夠適用于涉及不同訴訟當事方、訴訟標的和法律訴求的爭端，然后將這些條款納入到新的國際法律文件中，或者對現(xiàn)有的國際法律文件進行改進。鑒于實施這個步驟還有諸多困難，這個階段應(yīng)該是一個相當長期的階段。第五，仍然在國際社會充分協(xié)商和協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，設(shè)立一個專門解決國際司法機構(gòu)管轄權(quán)沖突的仲裁法庭，或者賦予國際法院以終審法院的地位，使其擁有協(xié)調(diào)各國際司法機構(gòu)管轄權(quán)的權(quán)力。這樣，就可以在國際司法機構(gòu)之間發(fā)揮平衡、穩(wěn)定的靜態(tài)功能和充分、有效協(xié)調(diào)地動態(tài)功能，既有利于避免管轄權(quán)沖突的產(chǎn)生，也有利于其一旦產(chǎn)生后能夠迅速、有效地解決。在條件具備時，這一步驟可以與上一步驟同步發(fā)展、綜合利用。第六，上述各個步驟的實施，都不能否定主權(quán)國家在涉及自身根本利益時，不接受或退出國際司法機構(gòu)管轄的權(quán)利。注釋：①國際司法機構(gòu)有廣義和狹義之分，廣義上是指包括司法方法和仲裁方法在內(nèi)的所有以規(guī)則方法來解決爭端的程序與機構(gòu)，而狹義上僅指司法方法。本文采用廣義上的概念。②SeeCesareRomano,TheShiftfromtheConsensualtotheCompulsoryParadigminInternationalAdjudication:ElementsforaTheoryofConsent.39Int'lL.&Pol.791,798-799(2007).③如《歐共體條約》第219條規(guī)定，成員國承諾不將與《歐共體條約》解釋和實施的爭端，訴諸該條約規(guī)定以外的任何解決方式。④如《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第1條規(guī)定，國際刑事法院的管轄權(quán)對國家刑事管轄權(quán)起補