基于受托責(zé)任理論的高校內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性探討

基于受托責(zé)任理論的高校內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性探討

一、引言20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)高等教育經(jīng)歷了快速擴(kuò)充與實(shí)質(zhì)運(yùn)作上的挑戰(zhàn)的雙重考驗(yàn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的引入，深化了高校自主辦學(xué)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式，多元化籌資渠道逐步形成。非財(cái)政撥款比例加大，銀行開放貸款，企業(yè)投資進(jìn)入，校產(chǎn)上繳利潤(rùn)形成的強(qiáng)大支持等，均體現(xiàn)出教育科技產(chǎn)業(yè)化與金融、市場(chǎng)等相結(jié)合的嶄新思路，但同時(shí)也暴露了高校財(cái)務(wù)監(jiān)控弱化造成的嚴(yán)重后果。據(jù)教育部財(cái)務(wù)司最新估計(jì)，僅教育部直屬的72所高校，其貸款余額就達(dá)200億元，其中，相當(dāng)部分處于無(wú)力償還本金、勉強(qiáng)償還利息的狀態(tài)。另?yè)?jù)審計(jì)署于1999年對(duì)部屬62所高校的審計(jì)，查出收入反映不實(shí)、違規(guī)收費(fèi)、違規(guī)從事金融業(yè)務(wù)和擠占挪用專項(xiàng)資金等合計(jì)49億元，發(fā)現(xiàn)3起涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪事件。事實(shí)表明，內(nèi)部審計(jì)這種高校重要的財(cái)務(wù)監(jiān)控機(jī)制，在某種程度上并沒有起到應(yīng)有的監(jiān)督作用，高校審計(jì)有必要從完善高校治理角度加強(qiáng)財(cái)務(wù)監(jiān)控機(jī)制建設(shè)。鑒于此，相關(guān)學(xué)者分別從審計(jì)主體缺陷、被審計(jì)對(duì)象復(fù)雜性以及審計(jì)依據(jù)的政策性限制等方面進(jìn)行了論述。其中，尤以內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性的討論居多，但對(duì)提高內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性的建議大都集中在直屬領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制、審計(jì)機(jī)構(gòu)設(shè)置和審計(jì)人員的管理體制三個(gè)層面，并未進(jìn)行更深入的理論剖析。獨(dú)立性是審計(jì)的本質(zhì)特征，提高審計(jì)獨(dú)立性對(duì)實(shí)現(xiàn)有效的財(cái)務(wù)監(jiān)控具有舉足輕重的作用，基于受托責(zé)任理論進(jìn)行審計(jì)獨(dú)立性研究更具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，故本文擬從受托責(zé)任角度對(duì)高校內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性問(wèn)題作一探討。二、基于受托責(zé)任的高校內(nèi)部審計(jì)本源分析（一）內(nèi)部審計(jì)的邏輯起點(diǎn)審計(jì)學(xué)家RichardBrown論述審計(jì)起源時(shí)指出：“審計(jì)的起源可追溯到與會(huì)計(jì)起源相距不遠(yuǎn)的時(shí)代……當(dāng)文明的發(fā)展產(chǎn)生了需要某人受托管理他人財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，顯然就要求對(duì)前者的誠(chéng)實(shí)性進(jìn)行某種檢查。”這里所提出的其實(shí)就是受托責(zé)任問(wèn)題。受托責(zé)任有廣義和狹義之分，廣義的受托責(zé)任是一種社會(huì)關(guān)系，它是指受托人對(duì)與其有關(guān)的所有利益關(guān)系人的責(zé)任（蔡春，2001）。這些利益關(guān)系人是一個(gè)群體，除特定的直接利益所有者外，還包括其他利益相關(guān)者（蔡春，2006）。本文所論述的觀點(diǎn)就是基于廣義的受托責(zé)任理論，以表明受托責(zé)任與審計(jì)之間具有天然的聯(lián)系，受托責(zé)任的存在是審計(jì)產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。同時(shí)，審計(jì)是保證受托責(zé)任有效履行的一種機(jī)制，它涉及對(duì)受托責(zé)任履行情況的確認(rèn)和解除。這一觀點(diǎn)不僅反映了審計(jì)的本質(zhì)，同時(shí)也指出了審計(jì)活動(dòng)與審計(jì)關(guān)系產(chǎn)生和發(fā)展的內(nèi)在淵源，審計(jì)正是因受托責(zé)任的產(chǎn)生而產(chǎn)生，又因受托責(zé)任的發(fā)展而發(fā)展的。因此說(shuō)受托責(zé)任是審計(jì)的歷史起點(diǎn)與邏輯起點(diǎn)。隨著組織規(guī)模的擴(kuò)大和管理層次的增多，為了實(shí)現(xiàn)組織整體受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的目標(biāo)，就必須賦予各層次人員一定的權(quán)限和責(zé)任，從而使得受托責(zé)任多元化，即形成所謂的內(nèi)部受托責(zé)任關(guān)系，這就需要一種保證或落實(shí)內(nèi)部受托責(zé)任履行的控制機(jī)制，內(nèi)部審計(jì)應(yīng)運(yùn)而生。（二）高校內(nèi)部的受托責(zé)任本文所指的“高校”遵循比較一致的看法，即它是一個(gè)非營(yíng)利性質(zhì)的組織，主要從事教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)三方面的生產(chǎn)活動(dòng)。其形式上的界定依照《高等教育法》第68條的解釋：“高等學(xué)校是指大學(xué)、獨(dú)立設(shè)置的學(xué)院和高等?？茖W(xué)校，其中包括高等職業(yè)學(xué)校和成人高等學(xué)?！薄Ａ硗?，有些學(xué)者從高校組織特征和經(jīng)營(yíng)內(nèi)容等層面對(duì)高校及高等教育進(jìn)行了本質(zhì)概括。他們認(rèn)為“高等教育是為了滿足人們提高科學(xué)文化水平需要而提供教育勞動(dòng)服務(wù)的集合體……高等教育是一種生產(chǎn)性組織，從事生產(chǎn)勞動(dòng)，生產(chǎn)一定的勞動(dòng)產(chǎn)品”（趙宏斌、陸根書，2007）。這種觀點(diǎn)體現(xiàn)了高校與企業(yè)存在某種程度的共性，從而為我們借鑒企業(yè)中委托代理理論和受托責(zé)任理論以分析高校組織的層級(jí)關(guān)系提供了契機(jī)。但高等教育的準(zhǔn)公共物品屬性，從一定意義上決定了高等教育具有公共消費(fèi)的特征，使得高校在產(chǎn)品供給形式和體制上呈現(xiàn)出區(qū)別于企業(yè)的獨(dú)特品質(zhì)。另外，高校投資主體和高等教育的供給模式也給高校組織提供了特殊的背景。本文認(rèn)為：高校的委托代理關(guān)系至少存在于政府（出資者）和高校領(lǐng)導(dǎo)（管理者）、高校領(lǐng)導(dǎo)與院系領(lǐng)導(dǎo)、院系領(lǐng)導(dǎo)與教師以及高校領(lǐng)導(dǎo)和各職能部門等之間，而且這些關(guān)系所產(chǎn)生的代理問(wèn)題要遠(yuǎn)比企業(yè)復(fù)雜得多。首先，高校最重要的資本是人力資本，作為公立高校代理人，他們通常按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)獲得報(bào)酬，少數(shù)人也許還有升遷機(jī)會(huì)，不可能像約束企業(yè)代理人一樣，通過(guò)經(jīng)理人市場(chǎng)或薪酬制度約束等措施對(duì)其實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)控；其次，人力資本與其所有者的不可分離性還意味著人力資本所有者會(huì)極力爭(zhēng)取“勞動(dòng)的節(jié)約”，這種不可外見性活動(dòng)為受托人侵害委托人利益提供了機(jī)會(huì)，也給以人力資本為主的高校帶來(lái)了比企業(yè)更嚴(yán)重的代理問(wèn)題；再次，高校作為一個(gè)提供教育服務(wù)、生產(chǎn)和傳播知識(shí)的組織，其經(jīng)營(yíng)成果非物質(zhì)性的生產(chǎn)特點(diǎn)及其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)無(wú)法像企業(yè)利潤(rùn)一樣考核的特性，決定了委托人無(wú)法獲知代理人掌握的信息，造成更加突出的信息不對(duì)稱問(wèn)題；最后，高校法人是公益法人，在內(nèi)部運(yùn)行及外部關(guān)系的處理上有著與營(yíng)利法人不同的特殊性（彭宇文，2006）。這就意味著在與政府的關(guān)系上，高校要比公司密切得多。因此，和企業(yè)相比，政府與高校管理者之間的委托代理關(guān)系顯得尤為重要。受托責(zé)任反映的是受托人對(duì)與其有關(guān)的所有利益關(guān)系人的責(zé)任，與委托代理緊密相連，只要存在委托——受托關(guān)系就會(huì)產(chǎn)生受托責(zé)任（蔡春，2006）。因而，盤根錯(cuò)節(jié)的高校委托代理關(guān)系也表明了其受托責(zé)任的復(fù)雜性。（三）受托責(zé)任下的高校內(nèi)部審計(jì)高校的受托責(zé)任要求學(xué)校內(nèi)部各層次的受托人對(duì)委托人負(fù)有認(rèn)真履行其職責(zé)、完成委托人委托、并向委托人匯報(bào)的義務(wù)，而委托主體對(duì)受托人的評(píng)價(jià)則需要借助內(nèi)部審計(jì)部門的公正評(píng)價(jià)。因此，高校內(nèi)部審計(jì)因高校內(nèi)部受托責(zé)任的存在而存在，充當(dāng)受托責(zé)任系統(tǒng)的控制主體，確保組織受托責(zé)任的有效履行，故受托責(zé)任是高校內(nèi)部審計(jì)工作的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也是歸宿點(diǎn)。三、基于受托責(zé)任的高校內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)思考（一）內(nèi)部審計(jì)與高校治理的結(jié)合點(diǎn)——受托責(zé)任國(guó)家審計(jì)署原審計(jì)長(zhǎng)李金華在中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法律系主辦的“中國(guó)財(cái)經(jīng)法律論壇”上的演講中曾指出：要讓承擔(dān)責(zé)任成為公司治理的起點(diǎn)，對(duì)于公司而言，受托經(jīng)營(yíng)和受托責(zé)任是構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度的核心和前提。公司治理的目標(biāo)絕不僅是實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益的最大化，不是追求內(nèi)部人利益的最大化。企業(yè)在追求盈利的同時(shí)，必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任……背離責(zé)任的公司治理，是沒有靈魂和目標(biāo)的治理……現(xiàn)實(shí)反復(fù)提示我們，承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)成為公司治理的起點(diǎn)。上述關(guān)于受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任與公司治理之間關(guān)系的論述，深刻揭示了公司治理的起源和本質(zhì)，為我們進(jìn)一步研究高校受托責(zé)任和高校治理提供了很好的借鑒。但高校作為一個(gè)不同于公司法人、企業(yè)法人的非經(jīng)濟(jì)型組織，是否同樣存在基于受托責(zé)任的治理問(wèn)題呢？按照OliverHart(1996)的觀點(diǎn)，任何一個(gè)組織，只要存在以下兩個(gè)條件，就必然產(chǎn)生治理問(wèn)題：其一，代理問(wèn)題；其二，合同不完全。從前面的分析可以看出，高校不僅存在代理問(wèn)題，而且其復(fù)雜程度遠(yuǎn)超過(guò)企業(yè)，因此，第一個(gè)條件已經(jīng)符合。其次，合同的不完全是指由于外部環(huán)境的變化性和未來(lái)的不確定，任何組織都不可能簽訂完全的合約來(lái)解決所有需要解決的問(wèn)題，所以，在初始合約中沒有設(shè)定的剩余控制只能由治理結(jié)構(gòu)來(lái)決定。這種合同的不完全性在高校體現(xiàn)得尤為明顯，如高校組織的非營(yíng)利屬性決定了其經(jīng)營(yíng)成果不能通過(guò)定量的指標(biāo)來(lái)衡量，這使得委托代理雙方簽訂的合同存在很大的余地，甚至無(wú)法簽訂。另外，從法人地位考慮，高校法人地位的確立使高校法人和公司法人在某種程度上存在共同性和相通性。公司法人治理中關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、決策、執(zhí)行、激勵(lì)與約束機(jī)制等的核心問(wèn)題，實(shí)際上已經(jīng)成為法人制度中帶有普遍性的問(wèn)題（彭宇文，2006）。通過(guò)上述分析可知，高校確實(shí)存在治理問(wèn)題，而且高校治理與公司治理在其治理機(jī)制的內(nèi)涵上具有共性，即：都是基于受托責(zé)任的，為實(shí)現(xiàn)組織利益相關(guān)者在權(quán)、責(zé)、利上的相互制衡，且對(duì)組織剩余控制權(quán)進(jìn)行分配的一套法律、文化和制度安排。因此，受托責(zé)任使高校治理與高校內(nèi)部審計(jì)有機(jī)結(jié)合。（二）解決內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性問(wèn)題的關(guān)鍵——高校治理綜上所述，內(nèi)部審計(jì)與高校治理的最終目標(biāo)都在于保證受托責(zé)任有效履行并延續(xù)受托責(zé)任關(guān)系，使得組織整體效益壯大，二者相互促進(jìn)、密不可分。一方面，高校治理是實(shí)現(xiàn)內(nèi)部審計(jì)的制度環(huán)境，是促進(jìn)內(nèi)部審計(jì)有效開展，保證審計(jì)功能發(fā)揮的前提和基礎(chǔ)；另一方面，內(nèi)部審計(jì)是高校治理結(jié)構(gòu)趨于健全、完善的保證，是高校治理的重要組成部分，而獨(dú)立性是內(nèi)部審計(jì)的本質(zhì)特征和根本屬性。因此，高校內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性問(wèn)題也屬于高校治理的一個(gè)方面。從廣義的角度來(lái)看，審計(jì)獨(dú)立性問(wèn)題的徹底解決應(yīng)著眼于對(duì)高校治理的改善。這為我們?cè)鰪?qiáng)高校內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性提供了一個(gè)根本性的思路。四、加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性的措施——內(nèi)、外部治理機(jī)制建立從高校治理的角度提高內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性，是建立在改變現(xiàn)有治理體制和內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)模式的基礎(chǔ)之上的。目前，我國(guó)高校實(shí)行的主要是黨委領(lǐng)導(dǎo)下校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的行政等級(jí)制治理體制，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)向主管校長(zhǎng)或紀(jì)委書記負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)模式。從上面的受托責(zé)任分析可知，高校無(wú)論是在內(nèi)部還是在外部都存在著復(fù)雜的委托代理關(guān)系，它是一個(gè)利益相關(guān)者組織，在權(quán)利的配置上應(yīng)兼顧各主體利益?；诖?，可加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性，有必要從高校內(nèi)部治理和外部治理兩個(gè)方面采取措施。其中，內(nèi)部治理機(jī)制在提高審計(jì)獨(dú)立性方面的措施，包括建立由利益相關(guān)者代表組成的董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)制度；外部治理機(jī)制在提高審計(jì)獨(dú)立性方面的措施有政府審計(jì)、社會(huì)審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)相銜接機(jī)制，以及成立高校內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)組織。（一）加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性的措施——內(nèi)部治理機(jī)制建立根據(jù)國(guó)際內(nèi)部審計(jì)實(shí)務(wù)準(zhǔn)則對(duì)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)組織地位的明確規(guī)定，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的核心：一是內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)置于組織內(nèi)部的一個(gè)較高層次。內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性和權(quán)威性的強(qiáng)弱主要取決于其隸屬關(guān)系和領(lǐng)導(dǎo)層次的高低，理想的情況是在行政上隸屬于最高管理層，在業(yè)務(wù)上隸屬于董事會(huì)或下屬的審計(jì)委員會(huì)，接受其業(yè)務(wù)指導(dǎo)并向其報(bào)告業(yè)務(wù)工作。二是內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人應(yīng)擁有行使職責(zé)所必備的充分的權(quán)利，如保證廣泛的審計(jì)范圍、依據(jù)審計(jì)建議采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)，與組織最高決策層直接交流信息等。從目前來(lái)看，中國(guó)高校內(nèi)部審計(jì)部門的工作通常來(lái)自于學(xué)校組織部或管理層的行政安排，審計(jì)人員沒有選擇被審計(jì)單位的權(quán)利，這不僅使內(nèi)部審計(jì)處于從屬地位，喪失審計(jì)獨(dú)立性和權(quán)威性，也極大地限制了審計(jì)范圍。內(nèi)部審計(jì)要充分發(fā)揮高校治理賦予它的功能，必須在行政上直接隸屬于高校最高管理層（如校長(zhǎng)），業(yè)務(wù)上隸屬董事會(huì)或其下屬的審計(jì)委員會(huì)。借鑒公司治理經(jīng)驗(yàn)，審計(jì)委員會(huì)對(duì)于保障內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性及其功能的發(fā)揮具有無(wú)可替代的重要作用；借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，如美國(guó)大學(xué)的審計(jì)部門通常獨(dú)立于財(cái)務(wù)部門，業(yè)務(wù)上由主管行政、財(cái)務(wù)工作的校長(zhǎng)分管，可以直接將重要審計(jì)結(jié)果匯報(bào)給校董事會(huì)。這些對(duì)我國(guó)高校內(nèi)部治理中董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)制度的建立都具有實(shí)際指導(dǎo)意義。高校是一個(gè)具有多重性質(zhì)的組織，其特有的公共產(chǎn)品屬性要求高校治理要考慮其公共職能的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，高校私人產(chǎn)品的生產(chǎn)也需要構(gòu)建類似企業(yè)的治理模式。另外，從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上分析，高校財(cái)產(chǎn)所有權(quán)既屬于物質(zhì)資本所有者（如出資人），也屬于人力資本所有者（如管理者、教師、科研人員及相關(guān)輔助人員等）。因此，高校產(chǎn)品的雙重性和各產(chǎn)權(quán)主體的利益相關(guān)性決定了高校董事會(huì)的構(gòu)建不僅要遵循高等教育自身的規(guī)律，同時(shí)要引進(jìn)公司治理的效率。從建立內(nèi)部治理機(jī)制、加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性的角度出發(fā)，筆者提出：首先要建立由利益相關(guān)者代表組成的董事會(huì)制度，其成員應(yīng)當(dāng)包括學(xué)校出資者、高校管理者、教師代表、科研人員代表和其他相關(guān)主體，董事會(huì)主管高校戰(zhàn)略發(fā)展和重大財(cái)務(wù)決策；其次，在董事會(huì)下設(shè)置審計(jì)委員會(huì)及其他教學(xué)和科研發(fā)展專門委員會(huì)等，并由審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)高校內(nèi)部審計(jì)工作，選聘外部審計(jì)事務(wù)所。校長(zhǎng)則通過(guò)董事會(huì)的選舉產(chǎn)生，同時(shí)接受董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)開展工作。這樣，既保證了內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)隸屬于高校內(nèi)部治理中的較高層次，也賦予了內(nèi)審部門較大的主動(dòng)權(quán)和與決策層直接溝通的機(jī)會(huì)，使得高校內(nèi)部審計(jì)工作能在保持較好獨(dú)立性的基礎(chǔ)上充分履行治理職能。（二）加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性的措施——外部治理機(jī)制的建立在以內(nèi)部治理機(jī)制提高內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性的同時(shí)，外部治理的補(bǔ)充和輔助作用也不容忽視。筆者在構(gòu)建高校外部治理機(jī)制方面主要考慮兩個(gè)層面：1.完善高校內(nèi)、外部審計(jì)及政府審計(jì)相互銜接制度前述內(nèi)部治理機(jī)制的實(shí)現(xiàn)需要具備良好的外部條件和制度環(huán)境，高校董事會(huì)的構(gòu)建打破了政府行政約束的傳統(tǒng)局面，也改變了校長(zhǎng)由上級(jí)黨委或教育行政主管部門任命的產(chǎn)生方式，由此帶來(lái)的政府角色的轉(zhuǎn)變，不僅表明政府對(duì)高校應(yīng)實(shí)行脫鉤改制，也意味著政府要改善原有的監(jiān)管方式，這其中最有效也最直接的辦法只有政府審計(jì)。因?yàn)檎透咝Ｗ鳛槲写黻P(guān)系的外部?jī)?nèi)容之一，不能由內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督其受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行，只能由政府審計(jì)自身完成。另外，利用社會(huì)審計(jì)力量即會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行定期年度審計(jì)，也構(gòu)成各高校治理的重要組成部分，尤其是在審計(jì)委員會(huì)制度實(shí)施之后，使自主選聘社會(huì)中介審計(jì)機(jī)構(gòu)成為可能。因此，內(nèi)部審計(jì)負(fù)責(zé)高校財(cái)務(wù)審計(jì)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)和項(xiàng)目效益審計(jì)等常規(guī)審計(jì)工作，并為外部審計(jì)和政府審計(jì)提供基礎(chǔ)和輔助；外部審計(jì)獨(dú)立性較高，可承擔(dān)基建、校辦產(chǎn)業(yè)等資金數(shù)額大、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜的項(xiàng)目審計(jì)工作，作為對(duì)內(nèi)部審計(jì)的完善和補(bǔ)充；政府審計(jì)權(quán)威性較高，獨(dú)立性較強(qiáng)，通過(guò)開展校長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)部審計(jì)工作的評(píng)價(jià)與監(jiān)督。高校內(nèi)、外審計(jì)及政府審計(jì)相銜接制度，極大地減少了影響內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性的主觀和人為因素，保障了高校內(nèi)部審計(jì)功能的有效運(yùn)行。2.建立高校內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)組織高校內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)組織在我國(guó)尚屬新興實(shí)體，本文引進(jìn)這一先進(jìn)運(yùn)作模式主要源于對(duì)國(guó)外大學(xué)審計(jì)師協(xié)會(huì)(ACUA)成功經(jīng)驗(yàn)的借鑒。ACUA成立于1958年，是一個(gè)國(guó)際性專業(yè)組織，為美國(guó)及其他國(guó)家的500家高等教育機(jī)構(gòu)服務(wù)。其主要職能包括為高校內(nèi)審人員