大學(xué)校長現(xiàn)象對我國大學(xué)發(fā)展的啟示

大學(xué)校長現(xiàn)象對我國大學(xué)發(fā)展的啟示

G40A1673-9094(2008)10-0008-04在一百多年的高教歷史中，大學(xué)校長們?yōu)榱酥袊F(xiàn)代大學(xué)的發(fā)展付出了艱辛的勞動，使我國的大學(xué)教育得到了迅速的發(fā)展，為國家的繁榮和進步作出了巨大的貢獻。然而，在看到我國大學(xué)發(fā)展和進步的同時，我們還必須正視我國大學(xué)與外國大學(xué)之間的差距，以及大學(xué)校長形態(tài)與外國大學(xué)校長形態(tài)之間的差距。審視我國大學(xué)一百多年的歷史及當(dāng)前的教育實際，作者以為大學(xué)校長問題并非是校長個人的理念、素質(zhì)、能力等問題，而是一種具有象征意義的文化和教育現(xiàn)象，是一個涉及大學(xué)基本理念、基本制度、核心文化、辦學(xué)傳統(tǒng)、教師素養(yǎng)等許多內(nèi)容的復(fù)雜性問題。大學(xué)校長問題研究的對象不能只是具體的校長個人，而應(yīng)該是形成大學(xué)校長現(xiàn)象的教育和社會思想、教育和社會制度、教育和社會文化等。其研究需要在教育——社會——歷史等交織的思想和文化場景中進行。由于大學(xué)校長的研究在我國的教育理論研究中已經(jīng)有相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，所以本文僅就大學(xué)校長現(xiàn)象對大學(xué)發(fā)展的啟示作簡要陳述。一、積極推進教育理論研究，提高教育觀念的水平審視我國大學(xué)發(fā)展的歷史和實踐，可以發(fā)現(xiàn)造成我國大學(xué)校長現(xiàn)象的根本原因，是我們在大學(xué)性質(zhì)和宗旨問題上的錯誤認識。在相當(dāng)長的時期內(nèi)，在大學(xué)應(yīng)該是什么的問題上，我們既沒有吸收國外著名大學(xué)的教育理念，比如“大學(xué)是研究人類普遍知識的場所”、“大學(xué)是人類理性精神的創(chuàng)造者和維護者”[1]等；也沒有繼承蔡元培先生的“大學(xué)者，研究高深學(xué)問者也”[2]、“教育事業(yè)當(dāng)完全交給教育家獨立去辦”[3]等思想。而是漠視大學(xué)的教育原則和活動規(guī)律，簡單化地將大學(xué)視為國家上層建筑的一部分，視大學(xué)為社會意識形態(tài)斗爭的工具。在這樣的思想指導(dǎo)下，大學(xué)曾經(jīng)被完全改造成為一個沒有思想能力和文化力量的、事功性的知識訓(xùn)練和職業(yè)技能培訓(xùn)機構(gòu)。大學(xué)教師本來應(yīng)該具有的形而上學(xué)的氣質(zhì)被消磨殆盡，進而成為應(yīng)該向工農(nóng)學(xué)習(xí)、直接為工農(nóng)服務(wù)、而且背負不勞而獲原罪的、需要進行徹底改造的“臭老九”。這種現(xiàn)象雖然在改革開放以后有所改變，但其思想根源并沒有被徹底清算，從而異化出了后來強勁的官本位制度和風(fēng)氣。而反思我國在建國初期視大學(xué)為意識形態(tài)工具的原因，則是因為我國當(dāng)時確定的國體，并非是具備現(xiàn)代理性精神和法制精神的憲政國體，而是在許多基礎(chǔ)性問題上尚缺乏充分考察的權(quán)宜性國體。由于現(xiàn)代大學(xué)的觀念是和現(xiàn)代國家的觀念密切聯(lián)系的，如果缺乏現(xiàn)代國家觀念，那與現(xiàn)代國家觀念一脈相承的現(xiàn)代大學(xué)觀念的缺乏則可以說是自然而然的。所以，當(dāng)我們反思大學(xué)觀念的時候，應(yīng)該彌補我國教育理論的歷史性和基礎(chǔ)性不足，使大學(xué)的理論建立在理性和文明的國家理論、文化理論、教育理論、政治理論的基礎(chǔ)之上。事實上，教育思想作為一種意識形態(tài)，是產(chǎn)生和存在于這樣的邏輯和機制之中的：先進的教育觀念來源于社會豐富、開明的教育理論，而豐富、開明的教育理論又來源于寬松、自由的教育研究環(huán)境，而寬松、自由的教育研究環(huán)境則來源于開明的社會和政治環(huán)境。然而遺憾的是，這樣的教育理論研究環(huán)境我國目前尚不具備。深入教育理論研究的實際活動之中，我們不難發(fā)現(xiàn)，在我國的教育理論研究中還有一些研究者不敢涉入的禁區(qū)，人們對于真實完整地表達自己的學(xué)術(shù)觀點還心有余悸，在研究中還不敢真正暢所欲言。要改變這種現(xiàn)象就需要有能力解決教育問題的人們有聽取學(xué)者們意見及吸收他們教育理論研究成果的意愿，并且對以中立態(tài)度為前提的教育理論研究，表示出充分的善意和誠意。如果人們在這方面得到的信息是肯定的，那么無疑會促進教育理論研究的繁榮，并且能夠出現(xiàn)更多的深刻思想和意見。如果人們在這方面得到的信息是負向的，那么在發(fā)表研究成果時欲言又止、語焉不詳?shù)默F(xiàn)象還會繼續(xù)，“不唯書、不唯上、只唯實”的理論和文化風(fēng)氣則難以真正樹立和普及，大學(xué)中的學(xué)術(shù)自由就可能只是紙上文字。當(dāng)然，這樣的現(xiàn)象是令人心情沉重的。因為人們回避敏感問題的深層原因，是對社會文明度信心的缺乏以及學(xué)者良知的稀薄。它說明在大學(xué)這個本該是追求真理的地方，人們并不堅定地追求真理，執(zhí)著學(xué)問，而是堅持社會中最為流行的實用主義態(tài)度。而大學(xué)中實用主義意識的流行甚至膨脹，無疑會腐蝕大學(xué)文化和學(xué)術(shù)的根基。顯而易見，如果沒有政治體制的革新和進步，可以說很難有教育理論研究的實質(zhì)性突破和進步。而如果沒有教育理論研究的進步，教育觀念的進步則會成為無本之木。另外，教育理論是教育觀念的一個重要來源，其整體的發(fā)展水平往往決定著一個社會的教育觀念水平。那么，社會的教育理論又來源于何處呢？通過對人類文化史的研究可以發(fā)現(xiàn)，先進的教育理論主要有兩個方面的來源：一是從外部引進，二是由自己創(chuàng)造。無論是引進還是創(chuàng)造，都是一個歷史過程，亦即引進是歷史性的引進，創(chuàng)造也是歷史性的創(chuàng)造。我們今天所運用和依據(jù)的教育理論可以說就是我國人民歷史性引進和創(chuàng)造的結(jié)果。而在引進和創(chuàng)造的關(guān)系中，創(chuàng)造無疑是占主要地位的。因為任何被引進的教育理論，都需要在本土進行適應(yīng)性消化，完全地、機械性地照搬肯定是難以奏效的。而創(chuàng)造則不同，創(chuàng)造一般是在本土教育歷史和實踐的基礎(chǔ)上，對教育制度和理論進行超越性置換的過程，具有本土性的思想和文化基礎(chǔ)，因而，創(chuàng)造一般被視為教育進步的主要方式。任何一個國家或地區(qū)，如果期望教育事業(yè)進步，就應(yīng)該鼓勵和支持立足于本土實際的教育理論創(chuàng)造。二、自覺破解教育的“百年難題”與前述大學(xué)是什么的問題相聯(lián)系的，是“大學(xué)該如何辦”的問題；而與“大學(xué)如何辦”問題相聯(lián)系的，則是“大學(xué)由誰來辦”的問題。這些問題雖然尖銳，卻是大學(xué)發(fā)展必須面對、且無法繞過去的問題。按照世界大學(xué)通例，大學(xué)作為一個專門從事人才培養(yǎng)和文化發(fā)展的學(xué)術(shù)機構(gòu)，有自己獨特的活動規(guī)則和精神主旨，有自己獨特的價值目標和行為邏輯，因而需要法律賦予的、不受社會其他要素干擾的、獨立的制度和文化環(huán)境。然而我國的現(xiàn)代大學(xué)，從一開始就缺乏在法律保護下的獨立環(huán)境，缺乏保護大學(xué)獨立性的法律、制度、民間力量和文化傳統(tǒng)，而始終在政治的控制和支配下、作為政治的工具而被決定著。我國現(xiàn)代大學(xué)的歷史表明，我國大學(xué)獨立地位和權(quán)利的缺失是一種先天性缺失和制度性缺失，這自然造成了我國大學(xué)在與世界發(fā)達國家大學(xué)相比時的必然性劣勢。為此，我國著名的教育家蔡元培先生在九十年前就曾大聲疾呼：“教育事業(yè)當(dāng)完全交與教育家，保有獨立的資格，毫不受各派政黨或各派教會的影響”[4]。蔡先生提出的問題不僅在當(dāng)時是難題，在現(xiàn)在依然是難題，可以說是“百年難題”。教育家楊東平說過：“正像一個不以贏利為目的、經(jīng)理（廠長）沒有經(jīng)營權(quán)的企業(yè)不是真正的企業(yè)一樣，一個沒有奠定學(xué)術(shù)自由價值觀，教授不擁有學(xué)術(shù)權(quán)力的大學(xué)，不可能是現(xiàn)代意義上的大學(xué)，更遑論成為世界一流大學(xué)?！盵5]我們目前所面對的難題是，為什么作為世界大學(xué)通例的學(xué)術(shù)自由、教授治校、大學(xué)自治等原則，在世界絕大多數(shù)國家都能夠通行，而在我國實施就那么困難呢？所以，在我國社會向現(xiàn)代化全面轉(zhuǎn)型的時候，我們應(yīng)該以開闊的胸懷和卓越的智慧，解決這個困擾中國教育近百年的制度難題。在教育及大學(xué)的主導(dǎo)問題上，我們需要完成兩個認識。一是教育是社會的普遍性事業(yè)，其服務(wù)的對象應(yīng)該是全社會，應(yīng)該既為政治、經(jīng)濟服務(wù)，也為文化、科學(xué)等其他事業(yè)服務(wù)，而且最根本的是為人的全面發(fā)展服務(wù)。那種視教育只能為某種單一要素服務(wù)而不能為其他要素服務(wù)的觀念顯然是偏頗的。二是訴諸人類社會的教育史，可見所有的教育業(yè)績和成就都是在教育家的主導(dǎo)下取得的。教育本身就是應(yīng)該由教育家主導(dǎo)的事業(yè)，沒有任何其他方面的人士比教育家在教育方面更有發(fā)言權(quán)。手握大權(quán)的政治家對于教育的強權(quán)干預(yù)，只能將教育搞得更糟。綜觀世界教育史，沒有任何一個國家的教育是依靠政府官員的嚴厲管理而繁榮的，反倒有許多政府對教育嚴加管制而使教育萎縮的例子。所以，國家應(yīng)該相信教育家能夠辦好大學(xué)，把大學(xué)交給真正的教育家去辦。我們應(yīng)該走出由于不成熟而步入的誤區(qū)，把大學(xué)還給真正的教育家，相信他們能夠像國外的教育家一樣使大學(xué)成為國家進步的發(fā)動機和加油站，成為社會的“文明燈塔”。事實上，在一些發(fā)達國家和地區(qū)，往往不是大學(xué)校長去向政府官員求教如何辦大學(xué)，而是政府官員們到大學(xué)來向大學(xué)校長及教師們求教治國之道和行政之道，他們以向大學(xué)提供研究和咨詢經(jīng)費為條件，來換取大學(xué)教師們的治國思想和管理智慧。面對大學(xué)，他們是永遠保持學(xué)生或求教者的姿態(tài)的。而政府官員高高在上于大學(xué)校長和大學(xué)教師，甚至利用職權(quán)對大學(xué)校長及教師頤指氣使，既反映了社會政治和文化生態(tài)的不正常，也反映了大學(xué)地位的不正常。可以說，任何正常的大學(xué)在與政府的交往中，都不但不會屈從政府的權(quán)力，進而放棄自己的自尊和威嚴而委曲求全，而且會對政府干預(yù)大學(xué)事務(wù)的行為進行堅決的抵制，甚至作出激烈的反應(yīng)。比如，英國前首相布萊爾，就由于含蓄地批評牛津大學(xué)保守而被牛津大學(xué)拒絕邀請參加該校的校慶，拒絕授予其牛津大學(xué)榮譽博士稱號。我國上世紀前半期許多大學(xué)中發(fā)生的抵制政府任命校長的風(fēng)潮，就是其時大學(xué)不甘于被政府控制的表現(xiàn)。而大學(xué)始終對社會保持批評的姿態(tài)，亦即以批評的方式幫助政府及社會更好地完成各方面工作的品質(zhì)，是社會結(jié)構(gòu)正常、社會關(guān)系和諧的表現(xiàn)。我們應(yīng)該明白這樣的道理：讓大學(xué)對社會保持批評的姿態(tài)，是社會健康發(fā)展的必要條件。沒有大學(xué)立足理性和文化立場的批評，才是可怕和不正常的。所以，我們應(yīng)該立足國家長遠發(fā)展的立場，對大學(xué)的功能進行合理的定位，并以法律的力量保護大學(xué)的獨立地位和批評自由，使大學(xué)發(fā)揮德國洪堡所說的“也就是在一個更高的層次上實現(xiàn)了國家的目的”[6]。三、積極建立現(xiàn)代大學(xué)制度大學(xué)作為一種世界性的組織，具有在世界范圍內(nèi)的可比性。由于能夠進行一些客觀性的比較，因而也能夠得出一些客觀性的結(jié)論。我國的大學(xué)經(jīng)過一百多年的發(fā)展，已經(jīng)取得了很大的成績，這是誰都不會否認的。但若與國外一些著名大學(xué)相比，還存在著明顯的差距，因而需要與時俱進地進行改革。在大學(xué)必須改革的問題上，大學(xué)內(nèi)外的人們似乎都沒有異議；然而在怎么改的問題上，人們的意見卻相去甚遠。前幾年“北大”人事制度改革方案所遭遇的巨大爭議，就充分顯示了怎么改的難度。而國內(nèi)外許多學(xué)者的研究也表明，教育的改革尤其困難[7]。因為一種制度一旦形成并開始實行，也就無形中形成了一種相應(yīng)的文化，這種來自文化的固化作用，使制度變革的活動變得更加困難。經(jīng)過五十多年的運行，我國現(xiàn)行的大學(xué)制度已經(jīng)根深蒂固，整整影響了幾代人，與之相關(guān)的文化不僅當(dāng)事人深信不疑，就是許多學(xué)識淵博的學(xué)者也對其缺乏疑義。又由于這種制度不僅與同時期的社會文化密切結(jié)合，而且與一些社會階層的經(jīng)濟和政治利益密切聯(lián)系，形成了人們衷心認可的習(xí)慣和規(guī)則。這種社會性的思維習(xí)慣與一些人捍衛(wèi)自己既得利益的行為相結(jié)合，就使得我國的教育體制改革一次次被扭曲變形，以至于問題越積越多，積重難返。具體到我國的大學(xué)校長選拔制度改革，問題的關(guān)鍵是大學(xué)校長現(xiàn)象體現(xiàn)著大學(xué)與社會政治之間的密切聯(lián)系，因而割斷大學(xué)與社會政治之間的密切聯(lián)系，才是解決大學(xué)校長問題的關(guān)鍵。作者以為，我國的大學(xué)制度改革可以從大學(xué)校長的選拔制度改革入手，變傳統(tǒng)的組織選拔制度為大學(xué)師生（以教師為主）參與的公開招聘制或選舉制，并以此帶動我國大學(xué)制度的全面改革，實現(xiàn)大學(xué)教育生態(tài)的根本性改變。眾所周知，以教師為主的推薦選拔校長制度，是世界上大多數(shù)國家采用的大學(xué)校長選拔方法，并已積累了豐富的經(jīng)驗，我們只需下定決心，是完全可以復(fù)制或借鑒的。對人類社會中文明成果的學(xué)習(xí)或借鑒，是一個國家政治上成熟、文化上開明、思想上明智的表現(xiàn)。所以，既然我們已經(jīng)“舶”來了大學(xué)這個現(xiàn)代學(xué)校形式，自然也可以再“舶”來他們治理大學(xué)的思想、制度和方法。這種在西方大學(xué)中長期實行的、由大學(xué)教師參與的、公開聘任校長的方式，就是我們今天解決校長問題的理性對策。當(dāng)然，這種方法的采用，對我國大學(xué)而言是一個翻天覆地的變革。因為它要求大學(xué)必須具備以下條件：一是大學(xué)在法律上的依法自主辦學(xué)規(guī)定必須由法律精神轉(zhuǎn)化為大學(xué)的現(xiàn)實制度和活動邏輯。二是校長應(yīng)該成為大學(xué)中名副其實的一把手，完全地對大學(xué)中的各種行為負責(zé)。三是聘任和監(jiān)督校長行為的董事會是大學(xué)多樣性本質(zhì)和宗旨的體現(xiàn)者和維護者，而不是某種單一價值取向的維護者。四是大學(xué)與政府及其他社會機構(gòu)的關(guān)系，將由傳統(tǒng)的政府附屬關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉缮系钠降汝P(guān)系，政府依法為大學(xué)提供包括經(jīng)費在內(nèi)的各種條件，但不能因此向大學(xué)施加任何壓力，干擾大學(xué)的辦學(xué)活動。這種模式被日本人總結(jié)為“支持但不控制”[8]。五是大學(xué)作為專門培養(yǎng)人格健全的高級人才、發(fā)展文化和科學(xué)的專業(yè)機構(gòu)，既從知識和文化的活動中吸取營養(yǎng)，又以知識和文化為社會服務(wù)。大學(xué)的進步主要通過同行之間的競爭及大學(xué)內(nèi)蘊的文化和教育自覺來完成，而不能主要依靠政府的所謂規(guī)范來完成。政府可以對大學(xué)的行為進行干預(yù)，但這種干預(yù)必須以法律為依據(jù)，而不能依據(jù)政府秉持的行政邏輯。因而無論在任何時候都應(yīng)該保證教師（代表或組織）是大學(xué)的決策者，最起碼是大學(xué)決策的參與者。參照國內(nèi)外的教育經(jīng)驗，可見：依靠行政官員管理大學(xué)，只能使大學(xué)精神失落，思想僵化，本質(zhì)扭曲，絕不會使大學(xué)繁榮和充滿活力。為此，我們應(yīng)該堅決地摒棄那種強化政府管理大學(xué)的思路，放棄