對庚辰本、己卯本關(guān)系的再認(rèn)識

對庚辰本、己卯本關(guān)系的再認(rèn)識

我原有一本關(guān)于《紅樓夢》的綜合論文集叫《漱石集》，現(xiàn)在經(jīng)重新整理編校，將解讀《紅樓夢》的文章結(jié)集到《解夢集》里，將有關(guān)專門講《紅樓夢》早期抄本的文章都?xì)w到《漱石集》里，包括原由人民文學(xué)出版社出版的《石頭記脂本研究》一書里的全部文章及之后所寫的有關(guān)抄本研究的文章，都合并入本集。在重新編校這本集子的時候，我又將各篇文章仔細(xì)重新校讀了一遍，在重讀《影印北京師范大學(xué)藏抄本〈石頭記〉序》這篇文章時，又想起了在此文發(fā)表以后得知的一些情況，我在文章中論證此本是近人陶洙據(jù)北大藏庚辰本《石頭記》過錄校訂的這一結(jié)論，是完全符合實際的，我除了指出北師大本與庚辰本兩書的抄寫款式完全相同，兩書的回目完全相同，還指出庚辰本上獨有的十三處特征北師大本也完全相同，所以北師大本實際是一個庚辰本的抄錄校訂本這個結(jié)論是完全可靠的，經(jīng)得起實踐檢驗的。但是我在推測北師大本抄校成書的時間時，當(dāng)時，只能根據(jù)陶洙最早校讀庚辰本的時間作為上限，那就是“丙子三月”，即1936年春，而它的下限是“己丑人日”，即1949年正月初七，這已經(jīng)是上海解放的前夕了。實際上，我這個推測是不準(zhǔn)確的。我的序文發(fā)表后，李經(jīng)國先生曾就此事去訪問過周紹良先生，因為他得知周紹良先生熟知陶洙抄校此書的情況，并曾參預(yù)其事。當(dāng)時李經(jīng)國很想把此事寫入他正在編著的周紹良先生年譜，因此便認(rèn)真去訪問了紹良先生，后來他把這次訪談寫成了文章，現(xiàn)在我把這篇文章里有關(guān)此書的事引錄如下：2001年2月，一次陪啟功先生外出，聽到先生與人談到北師大發(fā)現(xiàn)了一部抄本《紅樓夢》的事。是年年底，《人民政協(xié)報》記者王小寧女士告訴我，這部《紅樓夢》上面有周紹良先生的字跡。因為當(dāng)時我正在為周紹良先生編年譜，知道先生對《紅樓夢》有著深入的研究，聽到此消息后我很興奮，以為可以給年譜增加新的資料。于是，就懷著這種心情去周先生家。不意先生聽我說了之后，卻認(rèn)為此事不值一提。我在驚異之后，即叩以何以?？比绱酥匾姹尽都t樓夢》一事，卻不寫入年譜？于是先生便給我講了這部抄本《紅樓夢》的一些情況。當(dāng)時北京有一位陶洙先生，是位藏書家，同時也在舊書店有投資。他有意以庚辰本作底本，再校以己卯本，再從《甲戌本》副本中過錄脂評(此前，陶洙曾向周汝昌先生借《甲戌本》抄錄過副本)，做一個《紅樓夢》的新校抄本。紹良先生與陶氏很熟悉，約在52、53年前后，先生在津工作期間，來京時曾見過陶洙的這個抄本。當(dāng)時這個抄本還未抄完。在先生調(diào)到北京前不久的1953年9月，周汝昌先生的新作《紅樓夢新證》在上海一個出版社出版。出版后，反響很大，洛陽紙貴，搶購一空。陶洙看到《紅樓夢新證》轟動一時，便想把他在抄校的本子整理成一部新的最好的脂評《紅樓夢》，并設(shè)想此本出版后，必然會引起比周書還大的反響。紹良先生與陶洙很熟悉，知道他的這一想法后，便從陶處借這個本子來看。當(dāng)時陶先生的抄校工作尚未做完。同時，由于陶先生對《紅樓夢》并不特別熟悉，所以在抄寫時出現(xiàn)了一些脫漏和錯誤。于是，周先生便又據(jù)庚辰本對陶本作了一次校補(bǔ)，因此在這個本子上留有一些周先生的筆跡，之后，就把這個抄本還給了陶先生。此后，陶先生大約自己又加以補(bǔ)充(或請別人加以補(bǔ)充)，使之成為一個完整的八十回抄本。至于陶本如何被北師大收藏，詳情不得而知?？赡苁翘障壬砗?，家里將這個本子賣給了中國書店，中國書店又轉(zhuǎn)售給了北師大。①以上一大段有關(guān)陶抄《紅樓夢》的記述，足補(bǔ)我序文之不足，尤其是此本抄成時間，最早也是到1954年了，因為1953年9月陶洙尚未校理完此書，還由周紹良先生為他作了一些校補(bǔ)，等到周先生將此校補(bǔ)本還給陶洙后，陶洙又作了整理補(bǔ)充，才成為一個八十回抄本。這個時間，最快也當(dāng)是1954年了，所以1954年，當(dāng)是此本校補(bǔ)成書的確切時間。我在這篇文章里，還列舉了北師大本據(jù)庚辰本抄漏的文字和北師大本較庚辰本增補(bǔ)的文字，此外，還有北師大本上出現(xiàn)的庚辰本以外別本的文字等等。我所以要詳述北師大本陶洙抄校的詳細(xì)情節(jié)，一是為了要糾正我在序文里對此書抄成時間的失誤，我把它估計得過早了，實際上是到1954年左右才抄成的。二是陶洙抄校庚辰本的情景，使我想到了庚辰本據(jù)己卯本過錄的情景，前后的情景太有點相似了，庚辰本與己卯本相同的部分超過了百分之九十五以上，特別是那些純屬與正文無關(guān)的文字，還有殘留的“”字避諱的文字，正文下雙行小字批己卯本上717條，庚辰本從批語的位置到文句有716條完全相同，那不同的一條是漏抄了一條，因為這一條只有一個“畫”字，實際上是漏抄了一字。而陶洙抄錄庚辰本相同的情況，與庚辰本相同于己卯本的情況可以說是完全一樣，但是，除此之外，陶抄與庚辰本畢竟還有不同之處，除已查出陶洙還據(jù)甲戌、戚序本校補(bǔ)外，也還有不屬于這兩本的文字。由此使我悟到庚辰本確是據(jù)己卯本抄的，否則不可能有那末多的相同成分，連空白，多馀的句子，特有的避諱字，特殊抄錯的文字(“離魂”下的批語)，全部的雙行批語等等都完全相同，這是庚辰本照己卯本抄的主要依據(jù)(詳見拙著《論庚辰本》，此處只是舉要)。但除此之外，它確還有不同于己卯本的文句，這是引起人們懷疑的關(guān)鍵，這也是確須深究的問題。從陶洙的抄校來說，他手里除庚辰本外(他用的是庚辰本的曬藍(lán)本，據(jù)知此曬藍(lán)本現(xiàn)存國家圖書館)，還有甲戌本的過錄本(從周汝昌處借得)和已出的戚序本，可見他一邊據(jù)庚辰本抄錄，一邊還參校別的本子，那末，庚辰本據(jù)己卯本過錄時，是否有可能也有別本的參照呢？當(dāng)然，當(dāng)時社會上還無抄本流傳，只有雪芹和脂硯手里的原稿本，特別要注意的是，庚辰本依據(jù)的是己卯本，但它卻不署“己卯冬月定本”而署“庚辰秋月定本”，據(jù)此一條啟示，我覺得庚辰本的抄主，確有可能同時又借到了雪芹原稿“庚辰秋月定本”，其異文的來源可能就是來源于此。否則庚辰本的抄手為什么不寫“己卯冬月定本”呢？有人懷疑庚辰本的抄主與己卯本的抄主怡親王家關(guān)系較密切，還可能與曹家的關(guān)系也很密切，這一推測，也不能說毫無根據(jù)。因為現(xiàn)存庚辰本和己卯本里的夾條，有的是一個人寫下來的，紙張也是一樣的，還有庚辰本第三十七回“詠白海棠限門盆魂痕昏”，在“多情伴我詠黃昏”句下(影印庚辰本845頁，人文本)有另筆寫的“次看寶釵的是”六個字的一句，這是另筆添寫的。這六個字的筆跡，與己卯本同一位置上的六個字完全是同一筆跡。是同一個人在兩書上補(bǔ)添的。明明是兩部書，怎么會有同一個人來添寫這一句呢？我推測，一種可能是這兩書的抄主關(guān)系極其親密，另一種可能是這兩部書曾在一人手里過。再加上這兩部書的有二位抄手，是既抄己卯本，后來又抄庚辰本的。這一切都說明兩本的抄主關(guān)系十分密切。由于陶抄庚辰本，其底本明確是北大藏的庚辰本，其抄成后相同的成分也在百分之九十五以上，但它抄成后也還是有異文，原因是他還同時參照別本，這就使我想到當(dāng)庚辰本據(jù)己卯本抄時，是否也有同樣的情形呢？是否也確有可能參照過脂硯或雪芹手里的庚辰秋定的原稿呢？這就值得我們進(jìn)一步深思了。這樣，我就覺得我們不能因為庚辰本與己卯本有百分之零點幾的異文而否定其百分之九十五以上相同部分的存在。我們重視對兩本異文的探尋是十分必要的，但沒有必要在探尋還未得到結(jié)果時就否定其絕大主要的相同部分。所以我認(rèn)為說庚辰本是據(jù)己卯本抄的這個判斷目前還沒足夠的可靠史料來予以否定。而這樣的判斷，仍然只能促使我們更加努力去探索這些異文的來源問題，而并不是就此了結(jié)此重公案。以上就是我重讀陶洙抄校庚辰本后的一些新的感悟。以前我在《重論庚辰本》一文里，也曾同意過庚辰本不是據(jù)己卯本抄的這個推測，這些文字我仍愿保留，因為這是我的思想歷程，也是我對不同意見尊重的記錄，現(xiàn)在我雖然據(jù)庚辰本有百分之九十五以上的文字相同于己卯本的事實仍認(rèn)為庚辰本是據(jù)己卯本抄的，這也仍然是尊重事實，同時也是由于陶抄的啟示，但這并非不再去探究這異文的來源。我的想法是一方面要肯定已經(jīng)被證實的大量相同的文字，因為它揭示了庚辰、己卯兩本內(nèi)在的二百多年來一向隱蔽的秘