z論共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件-以《侵權(quán)責(zé)任法》第10條為中心

本文由金銀花苗整理發(fā)布關(guān)鍵詞:共同危險(xiǎn)行為共同加害行為加害人不明選擇的因果關(guān)系內(nèi)容提要:《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定的是共同危險(xiǎn)行為。該條的規(guī)范目的在于減輕受害人因果關(guān)系證明上的困難。在解釋共同危險(xiǎn)的構(gòu)成要件與免責(zé)事由時(shí)不能偏離該規(guī)范目的。除基本的構(gòu)成要件外，共同危險(xiǎn)行為有兩項(xiàng)重要的構(gòu)成要件，一為共同危險(xiǎn)人參與實(shí)施了對(duì)受害人權(quán)益有損害之危險(xiǎn)的行為；二為因果關(guān)系不明，即無(wú)法確定具體的侵權(quán)人。此外，共同危險(xiǎn)行為人之間不存在意思聯(lián)絡(luò)也是共同危險(xiǎn)行為的消極構(gòu)成要件，它能有效地將共同危險(xiǎn)與其他共同侵權(quán)區(qū)分開來(lái)。引言肇因原則(Verursachungsprinzip)是侵權(quán)法的一項(xiàng)基本原則，它要求受害人只能針對(duì)給其造成了損害的人提出侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，受害人負(fù)有證明因果關(guān)系的責(zé)任，包括證明責(zé)任成立的因果關(guān)系(haftungsbe-gruendendeKausalitaet)以及責(zé)任范圍的因果關(guān)系(haftungsausfuellendeKausalitaet)。[1]Rn.1然而，有時(shí)受害人因缺乏證據(jù)，往往很難證明因果關(guān)系的存在。例如，多人分別參與實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全之活動(dòng)，其中一人的行為現(xiàn)實(shí)地造成了損害，但無(wú)法查明具體加害人。該數(shù)人的行為符合了除因果關(guān)系之外的全部責(zé)任構(gòu)成要件，倘若受害人僅因無(wú)法證明因果關(guān)系就沒(méi)有賠償請(qǐng)求權(quán)，顯然有悖公平正義。這種情況下，在權(quán)衡無(wú)辜受害人的利益(獲得賠償請(qǐng)求權(quán))與參與人的利益(不應(yīng)在沒(méi)有因果關(guān)系證據(jù)的情形下承擔(dān)責(zé)任)后，法律側(cè)重保護(hù)受害人的利益。[2]故此，侵權(quán)法為消除受害人因證據(jù)的缺乏而無(wú)法證明因果關(guān)系的困難，特別設(shè)立共同危險(xiǎn)行為制度，令每一個(gè)參與了此種危險(xiǎn)活動(dòng)之人向受害人負(fù)連帶賠償責(zé)任（對(duì)共同危險(xiǎn)行為制度的法律發(fā)展史的介紹，SeeConstantinKruse，AlternativeKausalitaetimDeliktsrecht———EinehistorischeundvergleichendeUntersuchung，Muenster：LITVerlag，2006.）?！睹穹ㄍ▌t》第130條是關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)范，但十分簡(jiǎn)單，并未如《德國(guó)民法典》第830條那樣區(qū)分共同加害行為、共同危險(xiǎn)行為與教唆幫助行為。最高人民法院2003年頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》)對(duì)《民法通則》該條進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，區(qū)分了共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為(第3、4條)。2009年12月26日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第十二次常務(wù)委員會(huì)頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》首次在法律上確立了共同危險(xiǎn)行為制度。該法第10條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！迸c《人身?yè)p害賠償解釋》第4條相比，《侵權(quán)責(zé)任法》第10條有較大的變化。明確該條確立的共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件，對(duì)于正確適用共同危險(xiǎn)行為，實(shí)現(xiàn)立法目的，具有重要意義。關(guān)于共同危險(xiǎn)行為之構(gòu)成要件，德國(guó)民法界有非常深入的研究，相關(guān)的文獻(xiàn)與判例眾多，可供我國(guó)比較借鑒。故此，本文擬參考德國(guó)相關(guān)理論與判例，對(duì)共同危險(xiǎn)的構(gòu)成要件做一粗淺探討，以為拋磚引玉之用。一、案例構(gòu)成與問(wèn)題的提出(一)案例的構(gòu)成研究共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件時(shí)，以下案例可供思考之用：A．甲、乙、丙在樓頂聊天時(shí)見丁從遠(yuǎn)處走來(lái)，三人決定看誰(shuí)能拿石頭打中丁。丁被其中的一塊石頭擊中，現(xiàn)不知該石頭為何人所扔，三人亦均否認(rèn)自己所扔。對(duì)甲、乙、丙是否適用共同危險(xiǎn)行為？B．路旁?？康募字瓵車的側(cè)部被經(jīng)過(guò)的車輛撞壞，肇事車無(wú)法查明?？梢悦鞔_的是，于損害發(fā)生的時(shí)間段，乙駕駛的B車曾在該路上出現(xiàn)過(guò)。當(dāng)時(shí)，乙處于醉酒狀態(tài)，超速且蛇形經(jīng)過(guò)A車，甲可否依共同危險(xiǎn)行為請(qǐng)求乙承擔(dān)責(zé)任？C．旅館某房間中不知何人所扔的未熄滅之煙蒂引發(fā)火災(zāi)。能夠確定的是，在火災(zāi)的可能發(fā)生時(shí)段內(nèi)甲、乙、丙、丁四人曾出入過(guò)該房間，對(duì)該四人可否適用共同危險(xiǎn)行為？D．甲在偏僻地區(qū)過(guò)馬路時(shí)，被乙駕駛的第一輛車撞傷，昏厥在路上。一小時(shí)后，丙駕駛的第二輛車到來(lái)，撞上了臥于路中央的甲。其后還有幾輛車經(jīng)過(guò)此處，不能排除他們撞上甲的可能，但完全無(wú)法查明。甲重傷送院。乙、丙是否構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為？E．A、B、C三家采礦場(chǎng)開采相同的礦藏，皆未按照規(guī)定將礦渣運(yùn)走。一日，天降暴雨致三家采礦場(chǎng)堆積在露天的礦渣被沖到水庫(kù)中，D養(yǎng)殖的魚苗因此全部死亡。現(xiàn)無(wú)法查明三家采礦場(chǎng)被沖到水庫(kù)中的礦渣的數(shù)量，D能否依共同危險(xiǎn)行為要求三家礦場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任？F．某城發(fā)生騷亂，犯罪分子甲、乙、丙、丁先后對(duì)A超市進(jìn)行了搶劫，現(xiàn)查明A超市損失了價(jià)值40萬(wàn)元的貨物，但無(wú)法查明該四人各自實(shí)際搶劫了價(jià)值多少的貨物，可否依共同危險(xiǎn)要求四人就A超市40萬(wàn)元的損失承擔(dān)連帶責(zé)任？(二)問(wèn)題的提出要解決上述案例，關(guān)鍵在于明確共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件。關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第10條，重點(diǎn)的問(wèn)題如下：首先，應(yīng)如何理解“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為”？易言之，符合哪些特征時(shí)，才能確認(rèn)此種行為的存在？其次，“其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害”這句話當(dāng)作何解釋？這是否屬于因果關(guān)系的推定？共同危險(xiǎn)行為人的免責(zé)事由應(yīng)如何確定？再次，“不能確定具體侵權(quán)人”究竟何意，是僅指具體的加害人不明，抑或包括加害部分不明？二、共同危險(xiǎn)行為的基本構(gòu)成要件共同危險(xiǎn)行為制度旨在消除受害人因缺乏證據(jù)而無(wú)法證明因果關(guān)系的困難，因此它本身不是歸責(zé)的事由，《侵權(quán)責(zé)任法》第10條也不是侵權(quán)責(zé)任成立規(guī)范，而只是證明責(zé)任分配規(guī)范。受害人雖然可以據(jù)此免負(fù)因果關(guān)系之證明責(zé)任，但仍須證明每一個(gè)共同危險(xiǎn)行為人的行為符合其他的侵權(quán)責(zé)任成立要件。[3]Rn.36.這些要件屬于共同危險(xiǎn)行為的基本構(gòu)成要件。(一)存在損害損害是所有侵權(quán)賠償責(zé)任必備的要件，共同危險(xiǎn)行為也不例外。《侵權(quán)責(zé)任法》第10條明確要求必須“造成他人損害”。損害包括人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)此，受害人負(fù)有證明責(zé)任。(二)其他構(gòu)成要件共同危險(xiǎn)行為是解決因果關(guān)系不明而設(shè)立的制度，而在一般侵權(quán)行為(即適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為)和特殊侵權(quán)行為中(適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任或公平責(zé)任的侵權(quán)行為)中都有可能出現(xiàn)因果關(guān)系不明的情形，所以共同危險(xiǎn)行為既適用于一般侵權(quán)，也可適用于特殊侵權(quán)（德國(guó)帝國(guó)法院(RG)曾認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為不適用于危險(xiǎn)責(zé)任，只適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任?，F(xiàn)在的通說(shuō)認(rèn)為，無(wú)論過(guò)錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任還是公平責(zé)任的侵權(quán)行為，都可以適用共同危險(xiǎn)行為。Vgl.Staudinger-Belling/Ebel-Borges，2008，§830Rn.74f.）。由于適用的侵權(quán)的類型不同，所以除損害與因果關(guān)系外，是否需要過(guò)錯(cuò)應(yīng)依據(jù)歸責(zé)原則的不同而有差異。如果是一般侵權(quán)行為中，則受害人應(yīng)當(dāng)證明每個(gè)共同危險(xiǎn)行為人存在過(guò)錯(cuò)。這種過(guò)錯(cuò)通常是過(guò)失，即每個(gè)共同危險(xiǎn)行為人是過(guò)失的分別實(shí)施了危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為。當(dāng)然，也可能是部分人過(guò)失，部分人故意。不過(guò)，共同危險(xiǎn)行為人之間一定不存在意思聯(lián)絡(luò)，否則將構(gòu)成共同加害行為。對(duì)此，后文將詳細(xì)論述。如果共同危險(xiǎn)行為適用于那些采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的侵權(quán)行為中，則受害人無(wú)須證明共同危險(xiǎn)行為人的過(guò)錯(cuò)。如甲從A樓下面經(jīng)過(guò)時(shí)，忽刮一陣大風(fēng)致三樓乙的一個(gè)花盆和四樓丙的一個(gè)花盆掉下來(lái)，其中一個(gè)花盆擊中了甲，無(wú)法查明何人花盆擊中了甲。因《侵權(quán)責(zé)任法》第85條第1句規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”所以，對(duì)于乙、丙均適用過(guò)錯(cuò)推定，甲無(wú)須證明乙、丙的過(guò)錯(cuò)。如果共同危險(xiǎn)行為適用于采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(危險(xiǎn)責(zé)任)的侵權(quán)行為，則受害人更無(wú)須證明行為人的過(guò)錯(cuò)。不過(guò)，受害人應(yīng)當(dāng)證明自己所遭受的損害屬于法律規(guī)定的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化所致（MuenchKomm.-Wagner，§830Rn.36.）。三、共同危險(xiǎn)行為人沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)(一)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)是共同危險(xiǎn)行為的消極主觀要件《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前，對(duì)于共同危險(xiǎn)行為的主觀要件有不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為人主觀上具有共同過(guò)錯(cuò)，包括共同故意和共同過(guò)失；還有人認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為主觀上為共同過(guò)失（對(duì)此可參見張新寶、李玲：《共同侵權(quán)的法理探討》，《人民法院報(bào)》2001年11月9日。）。筆者認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為既可以適用于一般侵權(quán)行為，也可以適用于特殊侵權(quán)行為，所以討論共同危險(xiǎn)行為人是共同過(guò)錯(cuò)還是共同過(guò)失，毫無(wú)意義。重要的是，必須明確共同危險(xiǎn)行為人之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)。因?yàn)樵诠餐雍π袨榕c共同危險(xiǎn)行為的適用順序上，共同危險(xiǎn)行為從屬于共同加害行為。只有不構(gòu)成共同加害行為，才能考慮能否適用共同危險(xiǎn)行為。在德國(guó)，將共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為區(qū)別開的要件就是意思聯(lián)絡(luò)。共同加害行為中各個(gè)加害人之間具有意思聯(lián)絡(luò)，而共同危險(xiǎn)行為人則不存在意思聯(lián)絡(luò)。迄今為止的德國(guó)民法通說(shuō)與判例都認(rèn)為，意思聯(lián)絡(luò)乃是共同加害行為的基本構(gòu)成要件（Staudinger-Belling/Ebel-Borges，§830Rn.12.Soergel-Spickhoff/Krause，2005，§830Rn.6.）。如果數(shù)個(gè)加害人“知道且意欲協(xié)力導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生(sieinbewusstemundgewolltenZusammenwirkendenangestrebtenErfolgherbeifuehren)”（BGHNJW1972，40.），那么該數(shù)人之間就存在意思聯(lián)絡(luò)。意思聯(lián)絡(luò)表明，多數(shù)加害人在共同實(shí)施侵害他人權(quán)益的行為中，不僅有共同追求的目標(biāo)，相互意識(shí)到彼此的存在，且客觀上也為達(dá)致此目的而付出了共同的努力———各自承擔(dān)了有一定數(shù)量的、相互之間有一定聯(lián)系的行為部分(Tatbeitrag)。當(dāng)具有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人加損害于他人時(shí)，即便無(wú)法查明具體造成損害之人或各加害人的加害部分，同樣構(gòu)成共同加害行為。因?yàn)橐馑悸?lián)絡(luò)足以使因果關(guān)系這一構(gòu)成要件得以滿足。換言之，共同的意志產(chǎn)生了共同的原因。[1]Rn.13就案例A而言，盡管不知道擊中丁的石頭是甲、乙、丙三人中何人所扔，且三人均予以否認(rèn)，但由于三人存在意思聯(lián)絡(luò)(他們共同希望擊中丁并為此而付出了努力)，所以構(gòu)成共同加害行為。三人中的任何人都不能通過(guò)證明擊中丁的石頭非自己所扔而免責(zé)。如果數(shù)個(gè)實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全之行為的人不存在意思聯(lián)絡(luò)，他們是分別實(shí)施、相互獨(dú)立實(shí)施行為時(shí)（從這一點(diǎn)上說(shuō)，共同危險(xiǎn)行為與并存的數(shù)人侵權(quán)(Neben-taeter)具有相似之處，理論上也將其稱為“潛在的并存數(shù)人侵權(quán)(po-tentielleNebentaeter)”。二者的區(qū)別在于：并存的數(shù)人侵權(quán)中，各個(gè)侵權(quán)人是依據(jù)侵權(quán)法的一般規(guī)則在各自因果關(guān)系的范圍內(nèi)就自己違法行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，而共同危險(xiǎn)中，實(shí)際造成的損害只是數(shù)個(gè)參與人中的一人或幾人。Vgl.Staudinger-Belling/Ebel-Borg-es，§830Rn.65.），其中一人或數(shù)人的行為實(shí)際造成了損害，卻無(wú)法查明何人所為，這時(shí)就構(gòu)成了共同危險(xiǎn)行為。如果將案例A的事實(shí)變?yōu)椋杭住⒁?、丙三人比賽看誰(shuí)的石頭扔得更遠(yuǎn)，結(jié)果某塊石頭誤中丁。此時(shí)，因三人并未共同追求傷害丁的目的，不存在意思聯(lián)絡(luò)，所以構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。三人中的任何一人均可以通過(guò)證明自己扔的石頭沒(méi)有擊中D而免責(zé)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以意思聯(lián)絡(luò)的有無(wú)來(lái)區(qū)分共同危險(xiǎn)行為與共同加害行為，既有充足的理論基礎(chǔ)，實(shí)踐中也簡(jiǎn)便可行、易于操作。(二)《人身?yè)p害賠償解釋》第3條的弊端與《侵權(quán)責(zé)任法》的改進(jìn)由于《人身?yè)p害賠償解釋》的起草者并未充分理解意思聯(lián)絡(luò)作為共同加害行為必備構(gòu)成要件的意義（關(guān)于意思聯(lián)絡(luò)的意義，參見拙作：《論意思聯(lián)絡(luò)作為共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的意義》，《法學(xué)家》2003年第4期。），一味希望通過(guò)擴(kuò)大共同加害行為(與連帶責(zé)任)的適用范圍來(lái)保護(hù)受害人，因此該司法解釋第3條第1款不僅認(rèn)為共同過(guò)失可以構(gòu)成共同加害行為，還將原本可以按照連帶債務(wù)規(guī)則處理的并存的數(shù)人侵權(quán)(Nebentaeter)也作為共同加害行為。這就意味著，要適用共同危險(xiǎn)行為，必須先排除會(huì)構(gòu)成共同加害行為的三種情形：1.數(shù)人有共同故意即意思聯(lián)絡(luò)；2.數(shù)人有共同過(guò)失；3.數(shù)人沒(méi)有“共同故意、共同過(guò)失，但是其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果”。姑且不論第三種情形本應(yīng)作為并存的數(shù)人侵權(quán)，依據(jù)一般侵權(quán)法則處理的問(wèn)題（《德國(guó)民法典》中并無(wú)單獨(dú)規(guī)范并存的數(shù)人侵權(quán)的法律規(guī)范。判例和學(xué)說(shuō)認(rèn)為，并存的數(shù)人侵權(quán)中各個(gè)加害人的加害行為與損害之間的因果關(guān)系非常明確，依據(jù)條件說(shuō)，任何一個(gè)加害人的行為與受害人的權(quán)利遭受損害之間的責(zé)任成立的因果關(guān)系都是確定的，因此他們均應(yīng)依據(jù)《德國(guó)民法典》第823條第1款承擔(dān)對(duì)受害人全部損害的賠償責(zé)任，而由于各個(gè)加害人都應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的全部損害承擔(dān)責(zé)任，所以結(jié)合《德國(guó)民法典》第840條第1款之規(guī)定，全部加害人應(yīng)當(dāng)向受害人負(fù)連帶賠償責(zé)任。參見，MuenchKomm.-Mertens§840Rn.4.Larenz/Canaris，SchuldrechtBTII/2，S580.GuenterBrambring，Mit-taeter，Nebentaeter，BeteiligteunddieVerteilungdesSchadensbeiMitverschuldendesGeschaedigten，Berlin：Duncker&Humbolt，1973.S53；MuenchKomm.-Mertens§840Rn.4；Larenz/Canaris，Schul-drechtBTII/2，S580.）。僅就排除共同過(guò)失而言，就相當(dāng)困難。因?yàn)榫烤故裁词恰肮餐^(guò)失”，到目前為止，我國(guó)民法學(xué)界與實(shí)務(wù)界尚無(wú)人能舉出真正有意義的排他性例子來(lái)說(shuō)明之。按照一些贊同共同過(guò)失可構(gòu)成共同加害行為的學(xué)者的觀點(diǎn)，共同過(guò)失是指“數(shù)個(gè)加害人內(nèi)容相同或者相似的過(guò)失”。[4]167-168可這種定義恰恰是無(wú)法有效的區(qū)分共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為的。因?yàn)樵诮^大部分的共同危險(xiǎn)行為案件中，行為人都是具有內(nèi)容相同或相似的過(guò)失。例如，A、B、C比賽扔石頭，其中一塊石頭誤中D，不知何人所扔。本來(lái)這是典型的共同危險(xiǎn)行為。然而，由于共同過(guò)失也能構(gòu)成共同加害行為，因此人們完全有理由認(rèn)為，A、B、C屬于共同加害人而非共同危險(xiǎn)行為人，因?yàn)樗麄兌歼`反了相同的注意義務(wù)，具有內(nèi)容相同的過(guò)失，構(gòu)成了共同過(guò)失。在德國(guó)，雖然理論上不斷有人主張，共同過(guò)失也可以構(gòu)成共同加害行為，可是，迄今為止，判例都拒絕接受此種觀點(diǎn)（BGHZ8，288，292=NJW1953，499，500；BGHZ30，203，206=NJW1959，1772，1773；BGHZ61，351，354=NJW1974，360，361；1974，1086，1087；1964，243，244；1967，471，473；NJW1988，1719，1720；OLGDüsseldorfNJW-RR1995，281，282；OLGSchleswigMDR1983，1023，1024；Brambring，Mitt？ter，Nebent？ter，Beteiligte，S.50；Soergel/ZeunerRdNr.4；Bamberg-er/Roth/SpindlerRdNr.8.）。因?yàn)椤斑@種觀點(diǎn)將抹殺《德國(guó)民法典》第830條第1款第1句和第2句的區(qū)別，出現(xiàn)評(píng)判上的矛盾。該觀點(diǎn)無(wú)法說(shuō)明，多個(gè)故意或過(guò)失的行為中何人造成了后果，但卻承認(rèn)，其中必然存在這樣一個(gè)行為且該行為是能夠確定的，而這種典型的情形顯然屬于《德國(guó)民法典》第830條第1款第2句適用的范圍。如果能夠確認(rèn)直接的加害人，或者參與人中的任何一人能夠證明他與損害后果沒(méi)有因果關(guān)系，依據(jù)《德國(guó)民法典》第830條第1款第2句，他可以免責(zé)。因?yàn)樗男袨楹推渌麉⑴c人的行為純粹是客觀上的偶然結(jié)合或者他只是想和其他人一起來(lái)單獨(dú)行動(dòng)，無(wú)論在后果方面是否會(huì)存在一個(gè)共同的行為結(jié)果。如果人們依據(jù)第830條第1款第1句來(lái)確定這些參與人的責(zé)任，那么這樣的區(qū)別就被掩蓋了?！盵1]Rn.17即便是贊同共同過(guò)失說(shuō)的學(xué)者如Weck-erle、Deutsch、Ahrens等人，也從來(lái)沒(méi)有能舉出排他性的(即只能通過(guò)共同加害行為解決的)共同過(guò)失的有效例子。Weckerle舉過(guò)的所謂“共同過(guò)失”的例子是：數(shù)個(gè)建筑工人一起抬著木頭從屋頂上往街上扔，他們都沒(méi)有注意觀察街上有無(wú)行人通過(guò)，結(jié)果砸傷了行人。[5]S.70.而Deutsch與Ahrens舉的“共同過(guò)失”的例子為：病人到醫(yī)院看病后拿藥，護(hù)士過(guò)失給錯(cuò)了藥，而醫(yī)生在核對(duì)時(shí)也因過(guò)失沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，病人由此遭受損害。[6]Rn.188.顯然，從侵權(quán)法理論上說(shuō)，這兩例子中的每個(gè)加害人(建筑工人、醫(yī)生和護(hù)士)都存在違反注意義務(wù)的加害行為，并且任何一人的過(guò)失行為與受害人的損害都存在清晰、明確的因果關(guān)系。受害人完全無(wú)須求助于共同加害行為或共同危險(xiǎn)行為，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般侵權(quán)的法則處理。他可以請(qǐng)求其中一人賠償，也可要求兩人都承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果是后一種情形，由于兩個(gè)加害人的賠償范圍相同，因此他們?cè)谠撡r償范圍內(nèi)成為了連帶債務(wù)人。如果這兩個(gè)案子發(fā)生在德國(guó)，那么按照《德國(guó)民法典》第823條第1款與第840條第1款即可解決。[1]Rn.18.倘若發(fā)生在我國(guó)，則可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條與第11條解決。此次頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有采取《人身?yè)p害賠償解釋》第3條的表述。該法第8條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！苯Y(jié)合《合同法》第11條、第12條，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中的“共同”理解為“共同故意”即意思聯(lián)絡(luò)，而不能理解為共同過(guò)錯(cuò)。因?yàn)椋阂环矫妫肚謾?quán)責(zé)任法》第8條中并無(wú)任何關(guān)于客觀共同性即“造成同一損害”的要求。相反，第11條與第12條中則不僅要求行為人必須是“分別實(shí)施侵權(quán)行為”，而且還明確要求“造成同一損害”。因此，第8條中的“共同”顯然是限于主觀上的共同，而不包括客觀上的共同；另一方面，由于《侵權(quán)責(zé)任法》第11條與第12條已經(jīng)對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)做出了規(guī)范，所以第8條只能理解為對(duì)有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)即共同加害行為的規(guī)范。四、共同危險(xiǎn)行為的客觀要件之一：數(shù)人實(shí)施危險(xiǎn)行為(一)存在數(shù)個(gè)共同危險(xiǎn)行為人共同危險(xiǎn)行為中必定存在數(shù)個(gè)參與實(shí)施危險(xiǎn)行為之人即共同危險(xiǎn)行為人，德國(guó)民法稱之為“參與人(Beteiligte)”。由于《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定，“二人以上”實(shí)施的危險(xiǎn)行為，才構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，因此以下情形能否適用共同危險(xiǎn)行為，頗值研究。其一，只有一個(gè)可能的加害人即案例B的情形。該案中，只能查明一個(gè)可能造成A車損壞的人———乙，無(wú)其他可能之加害人。此種情形顯然不屬于第10條所謂的“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為”，因此不適用共同危險(xiǎn)行為。其二，受害人的損害可能是由受害人自己所致，也可能是某一特定的加害人的侵害行為所致，現(xiàn)無(wú)法查明真正的致害原因。例如，甲在高速公路上超速駕駛導(dǎo)致翻車，乙駕車經(jīng)過(guò)時(shí)又撞擊了該車?，F(xiàn)甲受重傷，但無(wú)法查明究竟是因?yàn)榧鬃约悍囁?，還是乙車的撞擊所致。在德國(guó)，就此種情形能否適用共同危險(xiǎn)行為，存在不同的見解。一些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)適用共同危險(xiǎn)行為，否則受害人就會(huì)因?yàn)闊o(wú)法證明因果關(guān)系而一無(wú)所獲，這讓人難以忍受（Larenz/Canaris，SchuldrechtBTII/2，S.577.Bydlinski，ProblemederSchadensverursachung，S.78ff.，85ff.）。另一些學(xué)者認(rèn)為，此處并非具體的加害人不明，不涉及選擇因果關(guān)系的問(wèn)題，故而只能依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定減輕受害人的證明程度，而不適用共同危險(xiǎn)行為。[1]Rn.41筆者贊同后一種觀點(diǎn)，因?yàn)檫@里不存在“二人以上”實(shí)施危險(xiǎn)行為的情形，所以不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第10條。(二)二人以上實(shí)施了行為對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條中的“實(shí)施”一詞應(yīng)作全面之理解。首先，“實(shí)施”并非意味著只有“作為”，才能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，不作為同樣可以構(gòu)成。例如，數(shù)人分別在河道上采砂，且均未依法回填河道中形成的洼坑，致使下雨后形成多個(gè)積水坑，受害人在某坑中洗澡溺水而亡，現(xiàn)無(wú)法查明導(dǎo)致受害人死亡的坑是何人挖掘所致。此時(shí)，該數(shù)人應(yīng)作為共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)責(zé)任。[7]其次，“實(shí)施”也不意味著必須是人的行為，即便是物的行為、動(dòng)物的行為，也可以構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。(三)共同危險(xiǎn)行為人的行為無(wú)需時(shí)空同一性《侵權(quán)責(zé)任法》第10條并未如《人身?yè)p害賠償解釋》第4條那樣，使用“共同實(shí)施”的表述，而只使用了“實(shí)施”的表述。這種變化是否意味著共同危險(xiǎn)行為人的行為之間無(wú)須“時(shí)空同一性(oertlichundzeitlicheinheitlichenVorgang)”？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界曾有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于共同危險(xiǎn)行為使得行為人負(fù)連帶賠償責(zé)任，連帶責(zé)任不應(yīng)泛化?；谙拗乒餐ｋU(xiǎn)行為范圍的必要，應(yīng)當(dāng)以行為人的行為具有時(shí)間、地點(diǎn)的同一性為必要。[8]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“時(shí)空同一性”難以界定且不利于對(duì)受害人的保護(hù)，有違共同危險(xiǎn)行為的設(shè)立趣旨，因此共同危險(xiǎn)行為人之行為只要具有時(shí)空上的關(guān)聯(lián)性即可。[9]44筆者認(rèn)為，要求共同危險(xiǎn)行為人的行為具有時(shí)空上的同一性，并不妥當(dāng)。由于《侵權(quán)責(zé)任法》第10條并未采取“共同實(shí)施”的表述，據(jù)此應(yīng)認(rèn)為我國(guó)法不要求共同危險(xiǎn)行為人的行為具有時(shí)空上的同一性。首先，如前所述，共同危險(xiǎn)行為的規(guī)范目的在于減輕因果關(guān)系不明時(shí)受害人的證明困難，是對(duì)侵權(quán)法中肇因原則做出的例外規(guī)定，其歸責(zé)基礎(chǔ)不是肇因原則而是危險(xiǎn)。以時(shí)空同一性作為共同危險(xiǎn)行為之構(gòu)成要件，有違規(guī)范目的。其次，主張“時(shí)空上的同一性”之學(xué)者無(wú)非是擔(dān)心共同危險(xiǎn)行為適用范圍過(guò)大，但這種擔(dān)心其實(shí)并無(wú)必要。因?yàn)楣餐ｋU(xiǎn)行為還有一項(xiàng)重要的要件———“危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全”，即行為的危險(xiǎn)性。所謂行為的危險(xiǎn)性并非指一般的危險(xiǎn)，而是指就造成損害而言具有高度真實(shí)性的或確定可能性的危險(xiǎn)。此一要件足以防止共同危險(xiǎn)行為之濫用。[3]Rn.51.對(duì)此，后文將詳述。在德國(guó)，聯(lián)邦最高法院受帝國(guó)法院傳統(tǒng)之影響，曾將《德國(guó)民法典》第830條中的“參與(Beteiligu-ng)”界定為“事實(shí)上統(tǒng)一的，空間與時(shí)間上相互關(guān)聯(lián)之過(guò)程(eintatsachlicheinheitlicher，zeitlichundrtlichzusammenhangenderVorgang)”。[10]S.6然而，該見解自上個(gè)世紀(jì)50年代始就受到持續(xù)批判（Bydlynski，HaftungbeialternativerKausalitaet-ZurFragederungeklaertenVerursachung，besondersnachOesterreichischenZivilrecht，JurBI，1959.Deubner，ZurHaftungbeialternativerKausali-taet-BGH33，286，JuS1962.Gernhuber，HaftungbeialternativerKausalitaet，JZ1961.）。德國(guó)民法學(xué)通說(shuō)與判例認(rèn)為，倘有人認(rèn)為“由于數(shù)個(gè)緊密聯(lián)系的潛在危險(xiǎn)共同構(gòu)成了一個(gè)侵害過(guò)程，該過(guò)程的可能參與者就應(yīng)該負(fù)連帶責(zé)任”，那么他顯然完全誤解了《德國(guó)民法典》第830條第1款第2句關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的立法本意。立法者是考慮到受害人難以證明各個(gè)行為人所形成的潛在危險(xiǎn)與其所受損害之間的因果關(guān)系，才確立共同危險(xiǎn)行為制度的。立法者并不要求法官仔細(xì)探究各個(gè)危險(xiǎn)行為之間的聯(lián)系，而是將重點(diǎn)放在針對(duì)因果關(guān)系證明責(zé)任的重新分配上（BGH，NJW2002，2841.）。例如，甲被乙毆打后受傷，是否痊愈無(wú)法查明。一年后，在其他地點(diǎn)，丙又擊打甲之同一患處，造成一定損害?，F(xiàn)該損害是完全基于丙的擊打所致，抑或前次遭受乙之毆打而仍未痊愈，已無(wú)法查明。在此場(chǎng)合，如果以沒(méi)有時(shí)空上的同一性而否定共同危險(xiǎn)行為之存在，明顯是不恰當(dāng)?shù)?。事?shí)上，百年來(lái)德國(guó)聯(lián)邦最高法院幾乎從未以“時(shí)空同一性”為要件否定過(guò)共同危險(xiǎn)行為的存在。[1]Rn.104.實(shí)務(wù)界與理論界都認(rèn)為，數(shù)人的行為只要具有時(shí)間或者場(chǎng)所上的關(guān)聯(lián)性就可以了，無(wú)須時(shí)空上的同一性。例如，拉倫茨(Larenz)與卡納里斯(Canaris)教授認(rèn)為：“從受害人的角度上看，如果可以看得出，某一參與人的行為是另一參與人行為的繼續(xù)，就可以認(rèn)為其間對(duì)所發(fā)生的事件密切的關(guān)聯(lián)?！盵11]S.669.12下一頁(yè)論中國(guó)憲法學(xué)家的使命(四)數(shù)人的行為均具有導(dǎo)致他人權(quán)益遭受特定損害的危險(xiǎn)性共同危險(xiǎn)行為中，實(shí)際造成受害人損害的只是數(shù)個(gè)參與人的一人或多人。之所以要求全部行為人都向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，是因?yàn)檫@些參與人都實(shí)施了危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為。也就是說(shuō)，參與人雖然是分別、獨(dú)立地從事行為，并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但是他們都從事了“一個(gè)對(duì)受害人的權(quán)益具有危險(xiǎn)性的行為(einefuerdenRechtskreisdesGeschaedigtengefae-hrlicheHandlung)”。[1]Rn.68.共同危險(xiǎn)行為的成立不是因?yàn)樾袨槿酥饔^之共同，而在于客觀之共同，即數(shù)人參與實(shí)施了對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全有共同的危險(xiǎn)的行為，他們的行為不僅是危險(xiǎn)的，而且是相同的危險(xiǎn)。如果數(shù)人的行為中，有的人的行為僅僅是對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)安全有危險(xiǎn)，有的人的行為則是對(duì)他人的人身安全有危險(xiǎn)，則無(wú)法構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。在共同危險(xiǎn)行為中，難點(diǎn)不是判斷危險(xiǎn)的同質(zhì)性而是判斷“危險(xiǎn)”。也就是說(shuō)，符合哪些特征的行為才能認(rèn)為屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第10條所謂的“危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全”的行為？是否只要是對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全具有危險(xiǎn)的行為都符合之？抑或從損害這一后果可以直接反推危險(xiǎn)性的存在？我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“危險(xiǎn)”就是指對(duì)他人受法律保護(hù)的民事權(quán)益的現(xiàn)實(shí)存在的威脅（參見王利明：《共同危險(xiǎn)行為若干問(wèn)題研究———兼評(píng)<最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>第四條》，《法學(xué)雜志》2007年第7期；張新寶、李玲：《共同侵權(quán)的法理探討》，《人民法院報(bào)》2001年11月9日。）。德國(guó)民法學(xué)通說(shuō)則認(rèn)為，并非所有的有“危險(xiǎn)”行為都構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，只有那些就已經(jīng)產(chǎn)生的損害而言具有“高度真實(shí)性(hoherWahrs-cheinlichkeit)”或“確定的適格性”的行為才可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。[11]S.574.筆者認(rèn)為，對(duì)共同危險(xiǎn)行為中的“危險(xiǎn)”應(yīng)做嚴(yán)格的要求?！肚謾?quán)責(zé)任法》第10條中“危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全”應(yīng)解釋為具有“高度的造成損害的可能性”的“危險(xiǎn)”，而非一般性的“危險(xiǎn)”?，F(xiàn)代社會(huì)就是一個(gè)危險(xiǎn)社會(huì)，各類損害頻發(fā)，危險(xiǎn)叢生。每一個(gè)生活在現(xiàn)代社會(huì)的人都不得不承受一定的風(fēng)險(xiǎn)，這是必須承受的一般社會(huì)生活風(fēng)險(xiǎn)，不能隨意轉(zhuǎn)嫁他人。共同危險(xiǎn)行為雖然可以消除受害人無(wú)法證明因果關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)，但并非任何可能涉及多人的侵權(quán)案件中，只要存在因果關(guān)系不明的風(fēng)險(xiǎn)，都可以借助共同危險(xiǎn)行為加以消除。有的時(shí)候，不僅受害人無(wú)法確知自己因何原因而受損害，而且一個(gè)謹(jǐn)慎行事的危險(xiǎn)源的控制人也可能無(wú)法確知自己的行為是否可能造成了損害（Gernhuber，HaftungbeialternativerKausalitat，JZ61，148，150.）。倘若一味地追求對(duì)受害人的保護(hù)，對(duì)“危險(xiǎn)”做很寬松的界定，就無(wú)法平衡當(dāng)事人利益之間，使受害人可以隨意轉(zhuǎn)嫁自己本應(yīng)承受的社會(huì)生活一般風(fēng)險(xiǎn)，這顯然是不明智的。況且，作為肇因原則例外的共同危險(xiǎn)行為制度，也是以每一個(gè)共同危險(xiǎn)行為人的行為都與損害具有“可能的因果關(guān)系(moeglicheKausalitaet)”為基礎(chǔ)的。故此，需要通過(guò)對(duì)“危險(xiǎn)”的嚴(yán)格界定來(lái)滿足此種因果關(guān)系的基本要求。行為危險(xiǎn)的高度真實(shí)性應(yīng)由受害人負(fù)證明責(zé)任，而法官需要在個(gè)案中加以具體的評(píng)判。例如，就案例C而言，不能因?yàn)榧?、乙、丙、丁曾在火?zāi)可能的發(fā)生時(shí)段內(nèi)出入過(guò)該房間而認(rèn)定構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，因?yàn)槌鋈敕块g的行為很難被認(rèn)為是對(duì)引起火災(zāi)具有高度真實(shí)性的危險(xiǎn)行為。然而，如果將案例C的事實(shí)改為：在某木工廠值班的甲、乙、丙、丁于值班期間打牌，其中甲、乙、丙三人都在此期間抽過(guò)煙，后因未熄滅的煙蒂造成火災(zāi)（參見《周文倫訴唐云義等損害賠償案》，載中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心編：《中國(guó)審判案例要覽(1996年民事審判案例卷)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版。）。此時(shí)，危險(xiǎn)的高度真實(shí)性就具備了。因?yàn)榧?、乙、丙確實(shí)抽過(guò)煙，在木工廠抽煙是一個(gè)極易引發(fā)火災(zāi)的行為(即危險(xiǎn)的真實(shí)度很高)。就行為危險(xiǎn)的高度真實(shí)性之認(rèn)定，拉倫茨與卡納里斯教授提出的一個(gè)觀點(diǎn)，值得考慮。他們認(rèn)為，時(shí)空的同一性雖然不能作為判斷共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件，但完全可以作為判斷行為是否具有危險(xiǎn)的因素。不過(guò)，此“時(shí)空同一性”不同于彼“時(shí)空同一性”。作為判斷行為危險(xiǎn)性的時(shí)空同一性是指，共同危險(xiǎn)行為人的行為與受害人的損害之間時(shí)空上的同一性。[7]S.574而非各共同危險(xiǎn)行為人的行為相互之間時(shí)空上的同一性。五、共同危險(xiǎn)行為客觀構(gòu)成要件之二：因果關(guān)系不明(一)因果關(guān)系不明：加害人不明與加害部分不明共同危險(xiǎn)行為的規(guī)范目的是，消除因果關(guān)系不明給受害人造成的證明責(zé)任上的困難。因此如何理解“因果關(guān)系不明(UnaufklaerbarkeitderKausalitaet)”，至關(guān)重要。因果關(guān)系不明的形態(tài)大致有三種：其一，“原因人不明(Urheberzweifel)”，也稱加害人不明，是指數(shù)人分別實(shí)施的對(duì)他人權(quán)益之損害具有危險(xiǎn)的行為中，肯定是有至少一人之行為實(shí)際造成了損害，但是不能確定是何人所為。其二，“部分不明(Anteilsz-weifel)”，即數(shù)人分別實(shí)施的對(duì)他人權(quán)益之損害具有危險(xiǎn)的行為，每一人之行為都足以產(chǎn)生共同的損害?，F(xiàn)損害乃是由于該數(shù)人行為中的某一行為或某幾個(gè)行為所造成的，惟不能查明每一個(gè)行為造成的損害部分如何。其三，加害人不明同時(shí)加害部分也不明，這是前兩種情形的混合，實(shí)踐中這種情形常常出現(xiàn)在環(huán)境污染損害當(dāng)中。[7]S.576.德國(guó)民法學(xué)說(shuō)認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為可以適用于上述三種情形（MuenchKomm.-Wagner，§830Rn.44.Staudinger-Bel-ling/Ebel-Borges，§830Rn.67ff.JanKrophollermStudienKom-mentarBGB，C.H.Beck，11Aufl，2008，S.610·）。如果是加害人不明，則因果關(guān)系表現(xiàn)為擇一的或選擇的因果關(guān)系(AlternativeKausali-taet)，其特征有以下四項(xiàng)：1·數(shù)人獨(dú)立地、分別的參與了一個(gè)對(duì)他人權(quán)利具有損害危險(xiǎn)的行為；2·這些行為中的一個(gè)行為實(shí)際造成了損害；3·每一個(gè)行為人的行為都具有造成損害的可能；4·真正的加害人無(wú)法確定。如果是加害部分不明，因果關(guān)系表現(xiàn)為“累積的因果關(guān)系(kumulativeKausalitaet)”，其特征也是四項(xiàng)：1·數(shù)人獨(dú)立的、分別的參與了一個(gè)對(duì)他人權(quán)利具有損害危險(xiǎn)的行為；2·損害乃是其中的一個(gè)行為實(shí)際造成的，或者多個(gè)行為共同造成了損害；3·每一個(gè)人的行為都具有造成全部損害的可能；4·每一個(gè)參與人實(shí)際的加害部分無(wú)法明確。如果參與人僅僅只能造成損害的某一部分，但是不明確具體的份額是多大，此時(shí)不存在《德國(guó)民法典》第830條第1款第2句所謂的累積的因果關(guān)系以及缺乏損害的證據(jù)的特征。對(duì)這種情況，可以按照《德國(guó)民事訴訟法》第287條的規(guī)定，由法官對(duì)損害加以評(píng)估從而在不同的加害人之間進(jìn)行分?jǐn)?。[1]67ff.在我國(guó)民法學(xué)界，除少數(shù)學(xué)者主張共同危險(xiǎn)行為既可以適用于加害人不明也可適用于加害部分不明之外（參見于敏：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社1998年版，第265頁(yè)；程嘯：《共同危險(xiǎn)行為論》，《比較法研究》2005年第5期。），多數(shù)學(xué)者認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為只適用于加害人不明的情形（參見王利明：《共同危險(xiǎn)行為若干問(wèn)題研究———兼評(píng)<最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>第四條》，《法學(xué)雜志》2007年第7期；劉凱湘、余文玲：《共同危險(xiǎn)行為若干問(wèn)題研究》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期；劉保玉、王仕印：《共同危險(xiǎn)行為爭(zhēng)議問(wèn)題探討》，《法學(xué)》2007年第2期。）。例如，王利明教授認(rèn)為，共同危險(xiǎn)主要是指損害已經(jīng)發(fā)生但是加害人不明。如果可以確定每個(gè)加害人，只是不能確定每個(gè)加害人所造成的損害的部分時(shí)，僅為加害人之間損害賠償?shù)姆蓊~的確定問(wèn)題。加害人確定而損害的份額不確定，這種侵權(quán)形態(tài)應(yīng)當(dāng)具體分析、歸類。如果行為人存在共同過(guò)錯(cuò)，則無(wú)疑構(gòu)成共同侵權(quán)，負(fù)連帶責(zé)任；而在不存在主觀的共同過(guò)錯(cuò)的前提下，如果采用“客觀共同說(shuō)”理論，則也構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任，如果采用“主觀共同說(shuō)”，即共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)，則不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，行為人依照各自的過(guò)錯(cuò)大小和原因力程度承擔(dān)責(zé)任。[8]由于《侵權(quán)責(zé)任法》第10條將因果關(guān)系不明表述為“不能確定具體的侵權(quán)人”，且明確規(guī)定“能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。因此，在我國(guó)，只有加害人不明即擇一的因果關(guān)系形態(tài)時(shí)，方適用第10條，屬于共同危險(xiǎn)行為。如果只是“加害部分不明”，則不適用共同危險(xiǎn)行為。各個(gè)加害人之間究竟如何承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)分別依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條或第12條處理。就案例E而言，A、B、C三家采礦場(chǎng)堆積在露天的礦渣均被沖到水庫(kù)中，每一個(gè)人的加害行為與D的魚苗死亡之間的責(zé)任成立的因果關(guān)系都是明確，不存在加害人不明，不明的只是A、B、C的加害部分。如果能夠查明A、B、C中任何一人的礦渣被沖到水庫(kù)，都會(huì)導(dǎo)致D的魚苗全部死亡，則意味著A、B、C任何一人的侵權(quán)行為都足以導(dǎo)致全損害，他們均應(yīng)當(dāng)依據(jù)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任之規(guī)定賠償D的全部損失。同時(shí)，因《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”所以A、B、C構(gòu)成D的連帶債務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三者內(nèi)部責(zé)任的分?jǐn)?，可依《侵?quán)責(zé)任法》第67條第2句解決，即按照污染物的種類、排放量等因素確定（如果污染物的種類、排放量無(wú)法確定，也可按照產(chǎn)量來(lái)確定內(nèi)部責(zé)任大小。參見《鎮(zhèn)平水產(chǎn)公司等訴華榮公司等分別產(chǎn)生的污染物因暴雨沖擊匯集污染水質(zhì)致養(yǎng)殖的魚死亡賠償案》，載最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》1999年第2輯(總第28輯)，時(shí)事出版社1999年版，第80頁(yè)以下。）。如果A、B、C中任何一人的礦渣被沖到水庫(kù)都不足以導(dǎo)致D的魚苗全部死亡，只有三者的礦渣結(jié)合造成了該損害，此時(shí)每一個(gè)人的加害行為與損害后果之間都存在“部分的因果關(guān)系或附加的因果關(guān)系(TeilkausalitaetoderadditiveKausalitaet)”。[7]S581.他們每一個(gè)人的行為都構(gòu)成侵權(quán)行為，原則上個(gè)人應(yīng)就自己造成的那部分損害各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任(《侵權(quán)責(zé)任法》第12條第1句)。如果難以確定責(zé)任的大小，則依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條第2句平均承擔(dān)責(zé)任。在案例F中，加害人顯然是非常明確的，即甲、乙、丙、丁四人，他們每一個(gè)人的行為都分別構(gòu)成侵權(quán)行為，只是不明確他們各自給A超市造成了多少損失。由于每一個(gè)加害人的侵權(quán)行為都只是造成了A超市的一部分損失，所以可適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條第2句，由四人分別向A超市承擔(dān)數(shù)額平均的侵權(quán)賠償責(zé)任，每人賠償10萬(wàn)元。不過(guò)，案例D的情形則與案例E、案例F都有所不同。在案例D中，可以證明的是甲的行為與乙的人身傷害之間具有因果關(guān)系，而丙的行為也同樣具有因果關(guān)系，但無(wú)法查明他們給乙造成的損害程度。這里實(shí)際上是一個(gè)超越因果關(guān)系的問(wèn)題。在德國(guó)，聯(lián)邦法院在1960年的一個(gè)判例中就案例D的情形曾認(rèn)為，應(yīng)適用《德國(guó)民法典》第830條第1款第2句之共同危險(xiǎn)行為（BGHZ32，286.）。結(jié)果該判例一經(jīng)公布即遭到學(xué)界的猛烈批判（BGHZ67，14.）。學(xué)者們認(rèn)為：第一次車禍?zhǔn)谴撕笠幌盗熊嚨湹臎Q定性因素。沒(méi)有第一次車禍，后續(xù)車禍也不會(huì)發(fā)生。因?yàn)榈谝淮诬嚨準(zhǔn)故芎θ嘶璧褂诼分醒?，?dǎo)致受害人因此遭受的嗣后損害的風(fēng)險(xiǎn)超越了日常生活可以忍受的程度(如果是昏倒在路邊或人行道上則是不容易被車撞到的)。故而，第一次車禍與受害人之間重傷有相當(dāng)因果關(guān)系。即便第二輛車或后續(xù)其他車輛很有可能直接造成了重傷，但是此時(shí)受害人也必須依據(jù)一般侵權(quán)法則證明其因果關(guān)系（Gernhuber，HaftungbeialternativerKausalitaet，JZ1961.）。聯(lián)邦法院最終于1978年明確改變了先前立場(chǎng)并認(rèn)為：受害人不能僅僅因?yàn)榧雍θ藶槎鄶?shù)，或純粹為了避免對(duì)方支付不能的情形，就取得要求多人承擔(dān)連帶責(zé)任的特權(quán)。只要數(shù)個(gè)潛在的原因中，能查明一個(gè)相當(dāng)因果關(guān)系，則共同危險(xiǎn)行為法則就不能適用（BGHNJW1979，544，545=BGHZ72，355.）。在我國(guó)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條之規(guī)定，案例D也不能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。因?yàn)槟軌虼_定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只有不能確定具體侵權(quán)人的，才適用共同危險(xiǎn)行為。在案例D中，甲、丙都屬于非常明確的加害人，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條第1句，確定甲、丙的責(zé)任大小。當(dāng)然從因果關(guān)系的角度上看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任大于丙。(二)共同危險(xiǎn)行為人的免責(zé)事由共同危險(xiǎn)行為中，并非所有人的行為都與受害人的損害之間存在真實(shí)的因果關(guān)系。因此，共同危險(xiǎn)行為人的行為與損害之間存在的是一種“可能的因果關(guān)系”，這種可能性是可以被排除的。也就是說(shuō)，共同危險(xiǎn)行為人有權(quán)通過(guò)證明自己的行為與損害之間不可能存在因果關(guān)系而免責(zé)。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，對(duì)此并無(wú)疑問(wèn)。因?yàn)椋度松頁(yè)p害賠償解釋》第4條第2句明確規(guī)定：“共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”此外，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第7項(xiàng)也規(guī)定：“因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡?，《侵權(quán)責(zé)任法》第10條并未如司法解釋那樣明確共同危險(xiǎn)行為人的免責(zé)事由，僅僅是規(guī)定“能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。由此產(chǎn)生的疑問(wèn)是，“能夠確定具體侵權(quán)人”究竟是指受害人能夠向法院證明具體的侵權(quán)人抑或法院能夠查明具體侵權(quán)人，還是指共同危險(xiǎn)行為人需要向法院證明損害何人是具體侵權(quán)人才能免除責(zé)任？解決這一疑問(wèn)應(yīng)從共同危險(xiǎn)行為的規(guī)范目的出發(fā)。共同危險(xiǎn)行為要解決的問(wèn)題是：受害人僅僅知道哪些人實(shí)施了危及自己人身