形式分析在經(jīng)濟(jì)人類學(xué)場域中的運(yùn)用與演化

形式分析在經(jīng)濟(jì)人類學(xué)場域中的運(yùn)用與演化

［］C912.4［］A［］1673-8179(2010)04-0047-08一、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論工具與形式分析經(jīng)濟(jì)學(xué)理論工具在人類學(xué)場域中的運(yùn)用具有深厚的歷史淵源且具有多樣性。從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)派、邊際分析，以至到發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，都以不同的基點、方法和結(jié)論，持續(xù)地對人類學(xué)研究發(fā)揮著影響。然而，自20世紀(jì)以來，對人類學(xué)領(lǐng)域來說，經(jīng)濟(jì)理論運(yùn)用得最為普遍、影響也最為廣泛的，是在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際革命基礎(chǔ)上所建構(gòu)的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)?，F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的影響力，是隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗蘭克·奈特1941年對赫斯科維茲的《原始人的經(jīng)濟(jì)生活》的評論而開始的。而奈特的《人類學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文對赫斯科維茲的評論，只不過是對杰文斯在19世紀(jì)70年代所奠下的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的復(fù)述。回應(yīng)給他的是對“經(jīng)濟(jì)原則的直觀感受”，他認(rèn)為：“以感性的觀察不可能描述行為的經(jīng)濟(jì)特征；而人類學(xué)家或歷史學(xué)家，力圖通過歸納的調(diào)查去揭示或證實經(jīng)濟(jì)規(guī)律，是從事于徒勞之舉(Knight,F.H.1941∶245)。”以借用現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和假說為發(fā)端，價格、供給—需求、稀少性、最大化假定以及個人興趣選擇首要性等范疇成為人類學(xué)中經(jīng)濟(jì)分析工具的中心概念；形成了諸如決策模型、適度征集模型、中心地模型等等經(jīng)濟(jì)分析模型的運(yùn)用；而最大化和均衡兩大概念，則是作為其系統(tǒng)模型的主要的結(jié)構(gòu)性支柱。而在模型的邏輯范圍內(nèi)，均衡分析最大化與最大化分析所得出的結(jié)論是有區(qū)別的。以最基本的供求模型來看，一個市場上的供給曲線和需求曲線，只不過是各個買者和賣者行為規(guī)則的總和，它為每一個行為者描述交易數(shù)量，這一數(shù)量在市場價格的每一個可能數(shù)值都會是最合乎愿望的；因為價格的實際數(shù)值——從而行為者的實際行為——是由供求均衡的條件決定的，該條件挑選出特定的價格，在此價格上，愿意購買的總量正好等于希望出售的總量。經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡分析的基本精神，以不同的形式變體貫穿到所有的分析模型中，加上一種均衡條件，就是給說明模型特點的數(shù)學(xué)體系加上一個方程式，從而在模型的范圍內(nèi)，決定另一個變量的數(shù)值。在這些基本概念的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)了靜態(tài)分析的特質(zhì)。但是，正如熊彼特所說：“‘靜態(tài)的’分析不僅不能預(yù)測傳統(tǒng)的行事方式中的非連續(xù)性變化的后果；它還既不能說明這種生產(chǎn)性革命的出現(xiàn)，又不能說明伴隨它們的現(xiàn)象。它只能在變化發(fā)生以后去研究新的均衡位置。而恰恰就是這種‘革命性’變化的發(fā)生，才是我們要涉及的問題，也就是在一種非常狹窄和正式的意義上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題?！保ǎ勖溃菁s瑟夫·熊彼特著，何畏等譯，1991∶70）因此，用來解釋現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)事件的理論，實際上假設(shè)了適應(yīng)性變化。而這又涉及了兩種主要的假設(shè)：一是適應(yīng)性反應(yīng)的方向與利潤最大化星座的同向變化；一是適應(yīng)過程最終向新的均衡星座收斂。但是，在不連續(xù)的時間間隔中，朝著所謂“正確方向”的適應(yīng)性調(diào)整可能會做過頭；即便在連續(xù)性的過程中，適應(yīng)性反應(yīng)的性質(zhì)差別（如面對過多需求是增加產(chǎn)出還是價格上漲）也可以影響穩(wěn)定情況。這樣，適應(yīng)性模型可能產(chǎn)生，也可能不產(chǎn)生向均衡收斂的時間路徑。這種經(jīng)濟(jì)分析最突出的表征，是把各種經(jīng)濟(jì)活動的考察抽象化為物流量的分析，在經(jīng)濟(jì)流量的數(shù)量指標(biāo)體系的函數(shù)變動中，使人們來了解和把握各種經(jīng)濟(jì)變動關(guān)系；從數(shù)量指標(biāo)上向人們提供了一個對經(jīng)濟(jì)活動的直觀認(rèn)識；并為衡量現(xiàn)實和理想之間的差異提出了一種具啟發(fā)性的方法。赫斯科維茲的《經(jīng)濟(jì)人類學(xué)》以討論“經(jīng)濟(jì)的和理性的行為”開始。從而為其把新古典經(jīng)濟(jì)理論用于不同社會的經(jīng)濟(jì)設(shè)置了基調(diào)：“在既定時間和既定人們的需求中，所面臨的商品的稀缺性，是人類經(jīng)驗中的一個普遍事實……它也可被視為一種跨文化性，在總體上，個體在其選擇的意義上趨向于滿足的最大化(Herskovits,M.J.1952∶17-18)。”以相應(yīng)的方式，弗士在1967年的《經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的主題》導(dǎo)言中，直接把形式概念和經(jīng)濟(jì)性聯(lián)系起來：“即稀缺性的邏輯作用于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的所有方面。無論社會因素的影響多么深刻和復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)概念與經(jīng)濟(jì)的概念在根本上是不能分離的(Halperin,R.H.1988∶69)。”然而，最為不幸的事實是，在經(jīng)濟(jì)人類學(xué)場域中，在由進(jìn)化論預(yù)設(shè)賦予整個時代的理論總氛圍的根本性制約下，許多人在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際分析的形式定義時，恰恰忽略了這些形式定義的“理想性”涵義，而把這些形式定義分析現(xiàn)代社會（它僅僅只是整個人類社會的一個特殊斷代）的具體內(nèi)容直接套用到所有的社會存在中：諸如在對“最大化”、“理性選擇”等概念的運(yùn)用時，完全變成了追求交換價值的最大化或資本利潤最大化的“實體”表述；且是以某個特殊具象為唯一標(biāo)準(zhǔn)的“普適性”表述，也衍生出類似傳統(tǒng)小農(nóng)“無理性”的諸多假說與幻象。可以說，這種對形式概念的普適性運(yùn)用，在形式的表象下偷運(yùn)著以唯一標(biāo)準(zhǔn)為參照、以唯一道路為方向的庸俗進(jìn)化論實體論證內(nèi)容，恰恰背離了“形式”作為一種理論分析工具所蘊(yùn)含的理想范式的要求。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論工具在人類學(xué)場域中的運(yùn)用，導(dǎo)致了不加區(qū)別地運(yùn)用普遍模式的一個消極性趨向：普遍地使許多人把不同民族群體的生產(chǎn)率、積累等的經(jīng)濟(jì)增長運(yùn)動與歐洲化類型的結(jié)構(gòu)運(yùn)動相等同；在分析世界不同的人類群體時，普遍地以西方社會為基本的參照坐標(biāo)系。這樣的做法，在直接的層面上，是源于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的熏陶；而在更深的層面上，卻是由進(jìn)化論預(yù)設(shè)賦予整個時代的理論總氛圍所致。由此在人類學(xué)場域中形成了巨大的張力而為人們所詬病，20世紀(jì)60年代爆發(fā)的形式—實體論戰(zhàn)，賦予運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論工具的此類研究以“形式主義”的稱呼。二、形式主義的隊伍構(gòu)成形式主義學(xué)派的形成，是在20世紀(jì)60年代初期回應(yīng)波拉尼挑戰(zhàn)的論辯過程中完成的。而波拉尼提出“實體主義”與“形式主義”這一對應(yīng)的稱呼時，并非是嚴(yán)格在理論分析工具的層面來進(jìn)行定義的，毋寧說他更多是在認(rèn)識論的層面上定義的，從而蘊(yùn)涵著最深層的對歷史認(rèn)識論的區(qū)分。這樣，形式主義者隊伍的組成是極為龐雜的：它既有那些在思想深層受到19世紀(jì)進(jìn)化論范式支配或影響，試圖把產(chǎn)生于對市場經(jīng)濟(jì)分析的那些理論貫徹到原始社會中去的人；也有把“形式”作為理想的理論分析工具，為其研究對象設(shè)定初始條件和邊界條件的人。從而在經(jīng)濟(jì)人類學(xué)領(lǐng)域中，普遍存在著為適用性—普同性和演繹—歸納的爭論所困的現(xiàn)象。例如，早在1953年，索爾·塔克斯(Tax,S.)出版的《一個便士的資本主義：危地馬拉印第安人的經(jīng)濟(jì)》，便把“工商企業(yè)的精神”賦予了帕納哈切爾的印第安人；1963年，波斯皮西爾(Pospisil,L.)的《巴布亞經(jīng)濟(jì)中的卡保庫人》，同樣稱這些民族具有利潤動機(jī)、經(jīng)濟(jì)頭腦以及在“資本主義社會中幾乎無法超越的方式中的個人主義”；英國薩西克斯大學(xué)的愛潑斯坦(Epstein,T.S.)在1968年出版的《資本主義：原始與現(xiàn)代》一書，亦同樣成為了形式主義的代表作之一，布利斯和斯特恩1982年《巴倫布爾：一個印度村莊的經(jīng)濟(jì)》，也是把新古典理論用于人類學(xué)研究罕見類型。在卡爾·波拉尼眼中，馬林諾夫斯基作為形式主義者所有人的老師，以其早在1921年研究，展示了人們獲取經(jīng)濟(jì)的實體定義的出發(fā)點，而形式主義的錯誤恰恰是偏離了這條道路。毋庸置疑，此類分析的理論缺陷，正是從形式的“普同性”涵義中衍生出來的。庫克1966年的《“反市場”意識的廢棄：對經(jīng)濟(jì)人類學(xué)實體主義研究的批評》對波拉尼實體主義的批評，不僅是經(jīng)濟(jì)人類學(xué)中形式—實體論戰(zhàn)正式開始的標(biāo)志，而且也展現(xiàn)這一分析取向中一個主要的認(rèn)識論缺陷。這個缺陷由對差異性的失誤組成，其根本性的原因是，在普同性假說的深層，蘊(yùn)含著一種種族中心主義的論調(diào)。這樣，當(dāng)早期的形式主義依托于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的概念和范疇，尤其是稀缺性假說而展開分析時，其研究成果就受到了種族中心主義深刻危害。另一方面，經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的形式分析以稀缺性是所有社會生活中的一個事實為起點。如庫克在討論奈特—赫斯科維茲的交換模式時提出，如果經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家不能把邊際的概念用于所有的文化，他們便自動地放棄了歸納的（即科學(xué)的）方法(Cook,S.1966∶326)。根據(jù)這種邊際的定義，那些依其性質(zhì)而非稀缺的商品，諸如在特定條件下的空氣和土地，并不進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)的場地。僅僅當(dāng)手段不充裕時才有節(jié)儉之需要，并因而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)行為。個人行為的經(jīng)濟(jì)性，就是對怎樣使用他們的稀缺資源，去獲得最好的成果而作出選擇。對形式主義者來說，正如在其之前的邊際主義者一樣，為稀缺資源的替換使用而進(jìn)行的理性計算，成為一個衍生于人的本性的普同性行為。如果一個人接受這些假說，那么，邊際經(jīng)濟(jì)學(xué)就不是一個為資本主義經(jīng)濟(jì)而特殊設(shè)計的理論；而是可用于任何經(jīng)濟(jì)體系的一個普同性理論。盡管經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的形式分析并未表現(xiàn)出一個一體化的理論方向，但他們?nèi)冀邮芰诉呺H效用經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念與范疇的普同化的適用性。在經(jīng)濟(jì)學(xué)成熟原理對人類學(xué)幼稚學(xué)科的強(qiáng)大影響下，赫斯科維茲和弗士，都基于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，都接受了稀缺的普同性，并把它用為其論著中的常量，來試圖創(chuàng)建一個科學(xué)的經(jīng)濟(jì)人類學(xué)。換句話說，只要一個人能夠假定稀缺資源，并只要能計量事物，就可能把經(jīng)濟(jì)人類學(xué)作為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個小規(guī)模的變體予以操作。施奈德在主張微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的適用性時，也在理想意義上使用形式一詞。他在1974年的《經(jīng)濟(jì)人：人類學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，把萊昂內(nèi)爾·羅賓斯對經(jīng)濟(jì)的定義——趨向替換性目的的稀缺資源配置，并在1974年的《經(jīng)濟(jì)人：人類學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，把它摘引為“形式主義經(jīng)濟(jì)人類學(xué)最為厚愛的”一個定義(Schneider,H.K.1974∶17)。同時，他又把形式——實體論戰(zhàn)的特征歸于“某些時候在形式理論——制度描述的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的激烈爭論”的范圍，而增添了混亂。他認(rèn)為，制度論不是理論的，而形式論既不涉及制度也不涉及描述；并認(rèn)為：“形式主義在處理極易量化和明顯定價的價值時是最為容易的?！边@便使他趨近了韋伯的經(jīng)濟(jì)理性的形式立場(Schneider,H.K.1974∶16)。可以看到，形式主義并非一個完整的或封閉意義上的學(xué)派。在形式分析的研究成果和理論方法上，存在著重大的差別。如被稱為形式主義者的愛潑斯坦，其對印度鄉(xiāng)村研究的許多成果，也曾得到過波拉尼學(xué)派的首肯。貫穿于經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的歷史，形式概念已成為同其假說基點相對照的二分法的一部分。該詞在二分法中的許多使用是相似的，在某些情況下甚至是同一的，但又載負(fù)著不同的涵義。如馬克思理論就有一個明確的公式化外觀，其所涉及的方法與概念與那些構(gòu)建形式模式的人所使用的是如此的類似，而同時，馬克思“社會”分析的基石意味著他的分析單位是制度，又表現(xiàn)出明確的實體成分的分析。這或許就是馬克思理論具有如此吸引力的原因之一?；蛟S也正是基于此，產(chǎn)生了跨越形式—實體之間的、與馬克思主義經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的某種關(guān)聯(lián)與轉(zhuǎn)換。如庫克(Cook,S.)1982年的《薩巴特克石匠：墨西哥現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)中的鄉(xiāng)村簡單商品生產(chǎn)的動力》，史密斯(Smith,C.)1982年的《有新經(jīng)濟(jì)人類學(xué)嗎》，1983年的《世界體系視野中的區(qū)域分析：對不平等發(fā)展的三個世界理論的批評》等。形式分析者的一個共通之處，在于其研究都或多或少地把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論搬用到經(jīng)濟(jì)人類學(xué)中；都沒有考慮到在理解不同社會的經(jīng)濟(jì)活動時，需要一種新的理論建構(gòu)。此外，在這種用數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)模型解讀不同社會經(jīng)濟(jì)的努力中，輸入模型的基本數(shù)據(jù)，如果根據(jù)以市場經(jīng)濟(jì)為標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)化論認(rèn)識基點來確定，那么，所謂“科學(xué)”手段的應(yīng)用，也無法保證其研究成果的“科學(xué)性”或可靠性。然而，在理想的理論分析工具的層面上，它就展示了一種方法擴(kuò)展的前景。為我們在資料整理的基礎(chǔ)上，運(yùn)用數(shù)量模型去模擬不同社會中的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)，提供了啟示。三、形式理論的特征和意義在某種意義上可以說，具有經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的社會人類學(xué)家構(gòu)組了形式分析的隊伍。其理論方法的突出特點，是以微觀和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為指導(dǎo)的邊際分析。這些理論努力，確立了經(jīng)濟(jì)學(xué)與人類學(xué)的聯(lián)姻。從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的角度看，無論是理論型的還是較為實踐型的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對這種聯(lián)系都相當(dāng)陌生，并對人類學(xué)在這方面的研究成果不感興趣。但在人類學(xué)領(lǐng)域中，對發(fā)展感興趣的人類學(xué)家無疑必須注意某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在對經(jīng)濟(jì)學(xué)模式的普遍運(yùn)用中，人類學(xué)的社會分析角度和關(guān)注數(shù)據(jù)的理論傳統(tǒng)，使經(jīng)濟(jì)人類學(xué)中的形式分析獲得了發(fā)展策略研究的特征，也得出了一些有別于一般經(jīng)濟(jì)分析的理論成果。也就是說，形式分析對經(jīng)濟(jì)學(xué)母體的理論搬用，并不僅僅是消極意義的。形式分析把經(jīng)濟(jì)學(xué)概念大量引入人類學(xué)領(lǐng)域中，對豐富和深化人類學(xué)研究內(nèi)容，有著特別重要的意義。生產(chǎn)要素的分析、經(jīng)濟(jì)發(fā)展原動力的內(nèi)源性與外源性、要素效用的關(guān)聯(lián)性、企業(yè)家職能、機(jī)會成本等概念普遍地在人類學(xué)家的著述中頻繁出現(xiàn)。并運(yùn)用這些概念對人類學(xué)中的具體事實作出了有創(chuàng)意的分析。例如，以“經(jīng)濟(jì)人”為基本視角來觀察不同這一理論出發(fā)點雖然的做法，也使其日益卷入了跨文化的分析中，并培育起了對每一發(fā)展情況都特別敏感的傾向。正是對“經(jīng)濟(jì)人”的強(qiáng)調(diào)，使不少的研究成果，如愛潑斯坦關(guān)于南印度的早期著作、巴思關(guān)于社會變化的開拓性文章《社會變化研究》，都曾強(qiáng)調(diào)非西方的土著人民對新的機(jī)遇是會很快作出反應(yīng)的，他們的價值觀是不能長久耽擱變化的。愛潑斯坦從1962年的《南印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會變化》，到1973年的《再訪印度》，都堅持把發(fā)展與變化加以區(qū)別：前者指生產(chǎn)率的提高；后者則屬社會角色的重組，這種重組導(dǎo)致了生產(chǎn)力增長效益更為廣泛的分配。而索爾茲伯里則在“武南麻米”研究中，駁斥了19世紀(jì)進(jìn)化論關(guān)于非西方經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的觀點，他認(rèn)為：“傳統(tǒng)社會并非過分保守，并非不可實驗，并非純血統(tǒng)的，并非缺乏遠(yuǎn)謀，并非沒有事先的籌劃，并非沒有企業(yè)家（［美］哈羅德·K·施奈德著，王慶仁譯，1993∶40～51）。”波利·希爾從統(tǒng)計學(xué)的角度論證了豪薩人農(nóng)場的重大財產(chǎn)差異，并聲稱農(nóng)場的生計與其所掌握的現(xiàn)金是分不開的，從而反駁了把傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會經(jīng)濟(jì)單位簡單等同的論調(diào)。理查茲等人也報道了布達(dá)干人對棉花價格的反應(yīng)。這種把經(jīng)濟(jì)與社會過程聯(lián)系為一體，并介入價值判斷的分析，在形式分析把非西方人類群體經(jīng)濟(jì)行為的某些明顯不經(jīng)濟(jì)的特征——諸如變化的緩慢性，對供求關(guān)系、價格變化的冷淡反應(yīng)，優(yōu)先考慮勞力而非資本集中使用等等——最終視為平衡消費與收入的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行解釋時，卻激發(fā)了一個新的理論觀點：使更具人類學(xué)理論色彩的人們看到，不同人類群體的發(fā)展形式，有著與歐洲化形式分道揚(yáng)鑣的形式存在的可能性。如施奈德就完全從技術(shù)的角度區(qū)分發(fā)展與變化，他界定發(fā)展為生產(chǎn)率和財富的總增長，無論人們用何種尺度來衡量這種增長都行；與之相對，變化是一種意識的轉(zhuǎn)變，即把財富和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)組成新形式的意識轉(zhuǎn)變。如當(dāng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動從注重于牛群，轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅赜谖鞣绞降默F(xiàn)金市場體系，即為變化。皮特對薩摩亞人的研究指出，薩摩亞人正在用資本進(jìn)行貿(mào)易，并使之專門化和進(jìn)行積累。盡管薩摩亞人的經(jīng)濟(jì)和歐洲經(jīng)濟(jì)有廣泛的類似性，并且該民族往往把發(fā)展視為歐化，但他們已贏得了有自身特色的發(fā)展，而這種發(fā)展并非歐洲化的。索爾茲伯里的“武南麻米”研究、莫爾曼的泰人村寨研究以及其他一些人的研究，都提出了與此相類似的主張。應(yīng)該指出的是，在形式分析應(yīng)用中所產(chǎn)生的這種新意義長期遭遇了隱沒。而這些問題對形式的概念產(chǎn)生了重要的影響。存在于所有社會中的，并常常是不斷發(fā)展的有關(guān)社會生產(chǎn)能力的經(jīng)驗知識，是與這些資源使用的測算規(guī)則連為一體的，以確保這些資源的再生產(chǎn)，以及以此而進(jìn)行的社會生活的再生產(chǎn)。如理查德·李(Lee,R.)以生活在卡拉哈里沙漠的布須曼人的一個狩獵—采集群體，說明了這一情況。拉帕波特(Rappapor,R.A.)對美拉尼西亞的刀耕火種農(nóng)作者的研究，拉鐵摩爾(Lattimoret,O.)、戴森—赫德森(Dyson-Hudson,N.)、古利弗(Gulliver,P.)對亞洲或東非的游牧者的研究，也展現(xiàn)了同樣的事實。在本尼迪克特、貝內(nèi)特、芬尼、弗士和施奈德等人60～70年代的著述中，都廣泛涉及了機(jī)會成本的概念。弗士聲稱，作為抑制發(fā)展的高機(jī)會成本不完全是傳統(tǒng)。貝內(nèi)特在對北美北部平原居民的研究中，則用這一概念解釋了大牧場主、農(nóng)場主、印第安人、赫特里特人向勞動市場運(yùn)動的可變率：從勞動者和資本都從勞動市場進(jìn)入農(nóng)場的角度而言，由于勞動者受過正規(guī)的教育訓(xùn)練，從而使他們得以在勞動市場中有較穩(wěn)定的收入；農(nóng)場主則由于其政治的機(jī)會成本低，又可得到更穩(wěn)定的收入，而市場卻會因他們的冒險精神使其承擔(dān)風(fēng)險，而有了高機(jī)會成本，他們進(jìn)入農(nóng)業(yè)的高機(jī)會成本被用來解釋其參與政治活動的高比率；與此相對照的是，赫特里特人和大牧場主有著宗教角色和技術(shù)專門化的緊密結(jié)合，并由于這種角色的持續(xù)性，使其機(jī)會成本很低。施奈德以東非的個案說明，較富裕的牧民不愿意進(jìn)入與歐洲人有關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動中，或者說拒絕變化，可能是由于他們在本土的體制中是富裕的，而由于轉(zhuǎn)變，他們不僅在物質(zhì)意義上，而且在地位上都會比農(nóng)場主失去得多，這意味著地位也像財富一樣，有與它相關(guān)的機(jī)會成本。芬尼在尋找新幾內(nèi)亞人進(jìn)入現(xiàn)金收入和“現(xiàn)代”商業(yè)冒險的本地動力基礎(chǔ)中認(rèn)為，用機(jī)會成本最能說明不同群體對轉(zhuǎn)變的反應(yīng)差別。艾奇遜則針對福斯特關(guān)于農(nóng)民因商品概念有限而抵制變化的假設(shè)，指出是機(jī)會的缺乏而不是商品的缺乏，造成了發(fā)展的最大障礙。顯而易見，與固守文化傳統(tǒng)的一般解釋相比，機(jī)會成本的概念對抵制變化或響應(yīng)變化的現(xiàn)象所作的解釋更為深刻。此外，形式分析在人類學(xué)領(lǐng)域中對經(jīng)濟(jì)理論的運(yùn)用，也對經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的理論發(fā)展產(chǎn)生了積極的意義；并對經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些傳統(tǒng)觀點提出了挑戰(zhàn)，如經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個傳統(tǒng)教條是，非西方經(jīng)濟(jì)中存在勞動力剩余和資本短缺。著名的羅斯托模式就是把非西方經(jīng)濟(jì)假設(shè)為靜態(tài)的，即產(chǎn)量有一個絕對升限，這是由于資本短缺和勞動力相對過剩所引起的。其理論結(jié)論便是，只要有新的資本輸入，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就有了治理壅滯的一般方法和一般原動力。而在經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的形式分析中展現(xiàn)了，非西方經(jīng)濟(jì)中普遍的情況不是資本的短缺，而是勞動力短缺的模型。愛潑斯坦和格爾茲都把勞動力短缺視為發(fā)展過程中的一個關(guān)鍵問題。愛潑斯坦認(rèn)為，勞動力短缺隨發(fā)展的起步時而擴(kuò)大，因為普通勞動力是非技術(shù)性的和低效的，而生產(chǎn)的發(fā)展卻需要越來越多的技術(shù)勞動力，于是，技術(shù)勞動力越來越昂貴。格爾茲在對爪哇水稻生產(chǎn)制度的分析中指出，由于“農(nóng)業(yè)衰退”的過程、或水稻耕作的繼續(xù)改進(jìn)過程的結(jié)果不能增加人均產(chǎn)量，資本集中的過程又尚未起步，從而，勞動的邊際生產(chǎn)力的低水平制約了經(jīng)濟(jì)增長。這一挑戰(zhàn)的本質(zhì)意義是，提出了使經(jīng)濟(jì)學(xué)理論適應(yīng)特殊情況的問題，提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要發(fā)展自己的跨文化理論的必要性。在經(jīng)濟(jì)人類學(xué)老練的形式分析中，首要的因素并非任何分離的生產(chǎn)要素，重要的是要素的比例和如何把各種要素的最高效用關(guān)聯(lián)起來：什么地方勞動力短缺，經(jīng)濟(jì)人就會把他的生產(chǎn)資料投放到新的、勞動力資源有保證的地方；什么地方土地缺乏，他們就會把生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)而投放到土地有保障的地方；什么地方資本效率低，他們就會尋找新的工具。又如，就經(jīng)濟(jì)學(xué)與人類學(xué)共同關(guān)注的人口與技術(shù)這個問題來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)概念曾認(rèn)為，人口增長是技術(shù)革新的函數(shù)，即假設(shè)人口增長來自于隨技術(shù)革新而擴(kuò)大再生產(chǎn)的新機(jī)遇。而博斯羅帕則對此提出挑戰(zhàn)，她據(jù)邊際分析的邏輯論證，技術(shù)變化是人口增長的函數(shù)，即人口增長促進(jìn)了技術(shù)革新。她認(rèn)為，當(dāng)人口增長時，由于休耕期增加了勞動的邊際效益差，從而增加了每單位產(chǎn)品的勞動成本。為了保證對食物日益增長的需求，農(nóng)民就必須進(jìn)行技術(shù)革新。由于種種因素使勞動成本失衡，于是要求技術(shù)革新達(dá)到前所未有的節(jié)約勞動力的限度。這在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域和人類學(xué)領(lǐng)域都直接開拓了生態(tài)分析的路徑。所存在的問題如施奈德所說，只是在考慮這一假設(shè)的有效性時，“人類學(xué)家們似乎想把假設(shè)放置在歸納法的問題內(nèi)。但是該假設(shè)卻是演繹法的問題，確定它的有效性如何，只能通過實踐來檢驗，而不是要求數(shù)據(jù)。通過確定與越來越短的休耕期有關(guān)的邊際勞動，便可以說明該假設(shè)的有效性。僅僅描繪勞動模式是不能檢驗其有效性的（［美］哈羅德·K·施奈德著，王慶仁譯，1993∶40～51）?！毙问椒治鲈趶V泛運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的過程中，也把一些原來為人類學(xué)所密切關(guān)心的問題，放置于更為廣闊的公共話語空間，引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他領(lǐng)域的人們的關(guān)注。如在20世紀(jì)60年代初期，哈根就曾致力于從人類學(xué)中汲取有關(guān)內(nèi)容，而發(fā)展了他的經(jīng)濟(jì)變化理論。學(xué)識廣博的博爾廷認(rèn)為，不應(yīng)把經(jīng)濟(jì)發(fā)展簡單地建立在剩余價值基礎(chǔ)上，而應(yīng)視為新的工具、習(xí)俗和社會組織的發(fā)展，即知識的總體變化；發(fā)展并非革命，而是選擇的突變過程。菲克斯和尚德則以機(jī)會成本模式來解釋生產(chǎn)類型的轉(zhuǎn)變，為人類學(xué)作出了十分有意義的貢獻(xiàn)。這一模式的重要性在于它可以考慮各種條件下的機(jī)會成本，并涉及了人口增長與技術(shù)變化之間的關(guān)系在一定條件下表現(xiàn)為互為功能的關(guān)系。施奈德認(rèn)為，這種為經(jīng)濟(jì)學(xué)家所熟悉的模式構(gòu)造，“如果使用得當(dāng)，對深化人類學(xué)對非西方經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)變化的評估，可能是最有價值的（［美］哈羅德·K·施奈德著，王慶仁譯，1993∶40～51）”。這也啟發(fā)了一些非洲經(jīng)濟(jì)史學(xué)家和政治學(xué)家，以新的途徑用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來解釋非洲的歷史和政治。如霍普金斯對西非土著奴隸制表現(xiàn)形式的分析；阿爾珀斯對東非貿(mào)易問題的研究等等。同時，它還引起不少學(xué)者對生計問題的關(guān)注，從不同的角度深化了人類學(xué)家所關(guān)切的經(jīng)濟(jì)脆弱性問題的研究?？梢钥吹?，不同理論分析工具的跨領(lǐng)域使用，并非只是消極和被動的。即便從最初的簡單搬用開始，也含有從不同方面對已有的理論分析工具進(jìn)行檢驗的積極意義。從對不同學(xué)派、不同領(lǐng)域的理論分析工具的綜合運(yùn)用中，尋找分析問題的新角度，并獲得更為廣闊的學(xué)術(shù)視野，對學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新與突破是至關(guān)重要的。另一方面，更為重要的是，既然“形式”概念具有多層面的涵義，那么，只有充分了解這些不同的涵義特征，或者說，對“形式”所包容的意識形態(tài)和分析方法作出區(qū)分，才能全面把握形式理論分析的意義所在。20世紀(jì)60年代末期，形式概念普同性解釋的邏輯特征幾乎消失殆盡。當(dāng)60年代的形式主義者假定經(jīng)濟(jì)生活中的普同性時，70和80年代的形式模型的構(gòu)建者，為了聚焦于模型構(gòu)建本身的過程，尤其是促進(jìn)量化的過程，而放棄了創(chuàng)建普同性的努力。在此過程中，韋伯的形式概念的制度內(nèi)容也在消退，只存留下了量化的思想；而韋伯關(guān)于理想類型的觀念奠立了形式模型之根。韋伯在《社會科學(xué)方法論》中指出：“社會學(xué)理論的概念不僅從客觀的觀點看是理想類型的，而且從它們應(yīng)用于主觀的過程來看也是理想類型的（馬克斯·韋伯著，揚(yáng)富斌譯，1999∶56）。”盡管在實際情況中，不僅不正確的推理或自相矛盾的行為可能比理想類型更為有用，而且在整個行為領(lǐng)域（即非理性領(lǐng)域）中，由孤立的抽象所提供的那種簡單性，比具有最佳邏輯合理性的理想類型更為便利；但為了描述一種特殊態(tài)度的特性，“有必要闡述關(guān)于行動的相應(yīng)形式的純粹理想類型”，“只有根據(jù)理想類型或純粹類型，才有可能做出理論上的區(qū)別”；“當(dāng)參照‘類型的’情形時，除非作其他聲明，該術(shù)語的意義應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)被理解為‘理想’類型（馬克斯·韋伯著，揚(yáng)富斌譯，1999∶54～55）”。韋伯為此作了一個詳盡的闡述：“這個觀念模型把歷史生活中的一定的關(guān)系和事件集合為一個復(fù)合體，它被視為一個內(nèi)在相容的系統(tǒng)……它與經(jīng)驗資料的關(guān)系完全只存在于這樣的事實中，即以抽象結(jié)構(gòu)的揭示或質(zhì)疑所涉及的市場條件下的關(guān)系類型，某種程度上是存在于現(xiàn)實中的。參照一種理想類型，我們能夠使這些相互關(guān)系的性質(zhì)特征變得清晰而可以理解。一種理想類型，是通過片面強(qiáng)調(diào)一個或更多的觀點，以及對一個廣大的許多擴(kuò)散、抽象、或多或少的存在和偶然缺失的個別具體現(xiàn)象的綜合而形成的，根據(jù)那些片面強(qiáng)調(diào)的觀點，把這些現(xiàn)象安排進(jìn)一個一體化的分析結(jié)構(gòu)中。在其概念的純粹性上，在現(xiàn)實的任何地方都不能經(jīng)驗地發(fā)現(xiàn)這種精神結(jié)構(gòu)?！瓪v史研究所面臨的任務(wù)是，在每一個案中，確定這種理想結(jié)構(gòu)趨近或偏離現(xiàn)實的程度（馬克斯·韋伯著，揚(yáng)富斌譯，1999∶185～186）?！痹陧f伯思想的深刻影響下，構(gòu)建模型的基本過程變成了形式概念的聚焦中心。該過程涉及在已知或假設(shè)條件下一系列預(yù)期假說的建立，以及把這些預(yù)期與經(jīng)驗資料相比較。如果我們在理想化設(shè)置的意義上理解形式模型的特征，就很清楚，傳統(tǒng)的、邊際經(jīng)濟(jì)學(xué)理論具有許多形式特征。弗蘭克·奈特(Knight,F.)在赫斯科維茲《經(jīng)濟(jì)人類學(xué)》中所寫的“人類學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)”一章，就傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式特征對形式模型和經(jīng)驗資料的理想化關(guān)系，作了最清晰的闡述：“為了經(jīng)濟(jì)學(xué)家與人類學(xué)家之間更好的相互理解，首要的要求是后者對經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種原理的闡釋——它同基礎(chǔ)數(shù)學(xué)一樣很少關(guān)聯(lián)到經(jīng)驗數(shù)據(jù)——和作為事實的描述性闡述之間的范疇差異有所領(lǐng)悟(Herskovits,M.J.1952∶516,510)?！边@表明，形式模型是在理想狀態(tài)中，而不是在形式的普同性意義上使用的。理想并不意味著存在于真實世界中；它們是人類思想和文化的產(chǎn)物。任何事都可以為了科學(xué)的目的而建立為一種理想。有人認(rèn)為，如果60年代的形式主義者仔細(xì)地閱讀奈特的論點，并認(rèn)識到邊際主義者從未想去描述真正的世界，整個關(guān)于適用性的論辯或許永遠(yuǎn)不會發(fā)生。但也有一些學(xué)者注意到了這一問題，如亞伯拉罕·卡普蘭(Kaplan,A.)在1964年的《調(diào)查指導(dǎo)》中的形式模型的概念，就趨近于把形式視為理想的觀念；作為當(dāng)時領(lǐng)悟到形式模型是在理想而非普同性意義上使用的少數(shù)經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家之一，戴維·卡普蘭(Kaplan,D.)在《經(jīng)濟(jì)人類學(xué)中的形式—實體論戰(zhàn)：對其較廣含意的反思》中，強(qiáng)調(diào)了形式與本質(zhì)的區(qū)別：“在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的范圍，它是形式化的，而無論怎樣都不含有事實的斷言。由傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)描述的世界是一個高度‘理想化’的世界……在這個理想化的世界中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就能以邏輯的一致性、歸納的確定性和常見的數(shù)學(xué)的優(yōu)雅來行事(Kaplan,D.1968∶236～237)?！边@一論點認(rèn)為，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)僅只提出了一類形式模型，而不是唯一的形式模型。在經(jīng)濟(jì)人類學(xué)的歷史中，對這一論點的反復(fù)無常的批評甚至是最普遍的，即低層次描述的問題沒有揭示涵義，而分析單位也沒有給定的涵義。當(dāng)卡普蘭正確地看到模型的“形式”特征時，形式模型的實際構(gòu)建，卻未能不參照某些資料、或至少不參照某些力圖解釋一組資料的假說來進(jìn)行。資料的收集對模型的構(gòu)建是關(guān)鍵性的：如果形式模型在一個真空中構(gòu)建，它們或許就擁有一致性、確定性和優(yōu)雅的所有特征，但對所討論的經(jīng)濟(jì)過程來說，或許它們也會擁有壞的易變性和壞的分析單位。而理查德·索爾茲伯里對形式主義和形式方法之間的關(guān)系論述確為旨趣盎然，因為它把邊際主義和形式概念作了分離。正好在卡普蘭一年之后，他1969年的《人類學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)中的形式主義：羅塞爾島的案例》，介紹了一種“非古典，非歐幾里德經(jīng)濟(jì)學(xué)”的形式分析思想：“在一個有眾多參與者的非零和游戲中，只要人們對聚焦于對賦予了最大可比利益的行為使用最小性策略的問題，就會得到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)形式主義的結(jié)果。人類學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)聚焦于另外的策略，另外的結(jié)算基礎(chǔ)和另外的游戲環(huán)境。在這些條件下，一種非古典的，非歐幾里德經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式主義就成為可能(Salisbury,R.F.1969∶75～76)。”這一重大的轉(zhuǎn)向，提出了怎樣恰當(dāng)?shù)兀约霸谑裁捶秶鷥?nèi)，把特定的形式模型用