WTO法律的司法審查制度

Word第第頁WTO法律的司法審查制度〔一〕司法審查一般涵義

司法審查的英文用語是“JudicialReview”。WTO有關協(xié)定使用了該術語，如《關于實施1994年關稅與貿易總協(xié)定第6條的協(xié)定》〔即1994年反傾銷法典〕第13條和《補貼與反補貼措施協(xié)定》第23條的條旨〔標題〕均為“JudicialReview”。中國加入WTO工作組報告書和議定書分別特地規(guī)定了“JudicialReview”。在我國行政法和行政訴訟法的著作和司法實踐中，通常將該記號語移譯為“司法審查”，外經貿部公布的我國加入WTO法律文件中文參考文本就采納了“司法審查”譯法。

從“JudicialReview”的語義來看，英國法與美國法對“JudicialReview”的界定是有差異的，主要是由于英國實行議會至上的憲政體制，法院不能對立法行為行使司法審查權，而美國法院可以對立法機關的立法行為是否合憲行使司法審查權。其相同之處是，司法審查的對象均包括行政行為，而且行使審查權的法律主體是司法機關即法院。因此，無論被審查的對象如何，司法審查的主體都是法院，司法審查是由法院進行的復審。由于審查的前提是被審查的行為〔司法行為、行政行為乃至立法行為〕，是對被審查行為的認定事實、適用法律或者兼而有之的再審查，因此稱為或者譯為“司法復審”更能直觀地反映其本意和特征。

〔二〕WTO法律中的“JudicialReview”〔司法審查〕

以“JudicialReview”的一般法律涵義理解和界定WTO法律和我國加入WTO法律文件中的“JudicialReview”，是完全可以的。換言之，WTO法律和我國加入WTO法律文件中的“JudicialReview”，也是遵從了其一般的法律涵義。例如，有些WTO協(xié)定規(guī)定，對行政行為不服的，可以向司法機關提出上訴，并將這種上訴的復審稱為“JudicialReview”，而此種“JudicialReview”就是由司法機關對被上訴的行政行為進行復審。

但是，有些WTO協(xié)定的條文雖然使用了“JudicialReview”的標題，其內容卻不限于司法機關的復審。例如，《1994年反傾銷法典》第13條和《補貼與反補貼措施協(xié)定》第23條的題目均為“司法審查”，其中前者規(guī)定：“國內立法包含反傾銷措施規(guī)定的各成員，應當維持司法的、仲裁的或者行政的裁決機構或者程序，以特殊用于快速審查屬于第11條范圍的與最終確定和確定的復審相關的行政行為。此類裁決機構或者程序應當于作出該確定或者復審的主管機關?！痹撘?guī)定所使用的“JudicialReview”，在形式上是包括“司法的、仲裁的或者行政的裁決機構”所進行的復審，而并不限于司法機關的復審。有人據此認為，WTO協(xié)定中的司法復審是一個比較寬泛的概念，既可以是司法復審，也可以是行政復審和仲裁，但前提是這種復審必需由于調查機構的另一個機構來操作，也即原來的調查機構不能作為復審機構復審自己以前所做的各種結論。

據WTO的專家解釋，WTO有些協(xié)定在“司法審查”項下規(guī)定多個復審機構而沒有僅限于法院的司法審查，是妥協(xié)的結果，即各國法治水平不全都，不能強求一