我國未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度之合理構(gòu)建

我國未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度之合理構(gòu)建

未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度是侵權(quán)責(zé)任法的重要組成部分，其合理構(gòu)建既關(guān)系到受害人合法權(quán)益的合理保護(hù)，也關(guān)涉到未成年人自身的健康成長和發(fā)展，并涉及到未成年人的父母(親權(quán)人)與監(jiān)護(hù)人、幼兒園、學(xué)校等之間的權(quán)利義務(wù)分配等一系列重要問題。盡管我國1986年頒布的《民法通則》第133條①對(duì)此做了規(guī)定，但法律界的相關(guān)激烈爭論一直沒有停止過，以致在2008年9月全國人大法工委主持召開的“侵權(quán)責(zé)任法草案研討會(huì)”上，該問題仍是與會(huì)代表之間爭論最為激烈的問題之一?！皩＜液头ü俜殖闪藘煞N立場，一種是肯定立場，一種是反對(duì)立場?？隙ㄅ芍饕悄挲g較大的學(xué)者以及全體參加討論的法官，都一致贊成這樣的做法，認(rèn)為《民法通則》第133條的規(guī)定經(jīng)過二十幾年的司法實(shí)踐檢驗(yàn)，是好用的，是應(yīng)當(dāng)肯定的，盡管其沒有太多的理論可說。反對(duì)派主要是年輕學(xué)者，強(qiáng)烈反對(duì)這樣規(guī)定，都說這個(gè)規(guī)則沒有深刻的理論基礎(chǔ)，是不對(duì)的。而在主要國家的侵權(quán)法中，都不這樣規(guī)定。而是用未成年人過失理論、識(shí)別能力理論以及責(zé)任能力理論作為這個(gè)責(zé)任的理論根據(jù)?！雹谟捎?010年7月1日起施行的我國《侵權(quán)責(zé)任法》在該問題上總體繼承了《民法通則》第133條的規(guī)定，未作大的改動(dòng)，故我國法律界關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題的激烈爭論并不會(huì)隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的施行而自然平息和消除。有鑒于此，必須更進(jìn)一步深入探討和研究未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度所涉的諸多問題，客觀全面評(píng)價(jià)從總體上繼承了我國《民法通則》第133條的《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的價(jià)值和意義，并分析其存在的缺陷和問題。在此基礎(chǔ)上，本文提出合理構(gòu)建我國未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度的建議，以期對(duì)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的完善和未來民法典的制定有所裨益。一、未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力不應(yīng)存在特殊性在未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度中，最關(guān)鍵的問題便是未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力問題。“自然人的侵權(quán)責(zé)任能力，即自然人對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的能力。”③對(duì)完全行為能力人均具有侵權(quán)責(zé)任能力，需自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任這一點(diǎn)，世界各國的做法是完全一致的，但對(duì)無行為能力人、限制行為能力人是否全部具備侵權(quán)責(zé)任能力這一點(diǎn)，世界各國的立法例存在很大差異：有的肯定和規(guī)定這些人的侵權(quán)責(zé)任能力不具有特殊性，其侵權(quán)本人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，有的則認(rèn)為和規(guī)定應(yīng)根據(jù)辨識(shí)或判斷能力一分為二，即其中有辨識(shí)能力或判斷能力的具有侵權(quán)責(zé)任能力，反之則無。因此，在未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度中，最關(guān)鍵的問題也就是未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力是否具有特殊性的問題。具體言之，到底是肯定所有的未成年人均具有侵權(quán)責(zé)任能力，必須對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，還是應(yīng)將未成年人根據(jù)所謂辨識(shí)能力或判斷能力而一分為二：有辨識(shí)能力或判斷能力的未成年人是具有侵權(quán)責(zé)任能力的，應(yīng)該承擔(dān)自己侵權(quán)行為之責(zé)任，而無辨識(shí)能力或判斷能力的未成年人則是無侵權(quán)責(zé)任能力的，無需自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國法律界關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度的根本分歧也正是圍繞該問題而展開。為全面準(zhǔn)確回答該問題，有必要對(duì)兩大法系國家或地區(qū)的相關(guān)法律規(guī)定和做法予以比較研究和分析?？v觀大陸法系國家或地區(qū)的民法典，在未成年人侵權(quán)責(zé)任能力問題上，也即在是否承認(rèn)未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力具有特殊性的問題上，有兩大立法例：一是以《法國民法典》為代表，可謂之法國模式；二是以《德國民法典》為代表，可謂之德國模式。法國模式的民法典均否定未成年人在侵權(quán)責(zé)任能力問題上具有特殊性，故規(guī)定未成年人侵權(quán)的，其本人必須承擔(dān)責(zé)任。如《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過錯(cuò)致行為發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任?！雹芏▏南嚓P(guān)司法實(shí)踐對(duì)過錯(cuò)的判斷采用的是統(tǒng)一的“善良家父”的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)，并不會(huì)為未成年人設(shè)定特殊的標(biāo)準(zhǔn)。《巴西民法典》第186條以及美國《路易斯安那民法典》第2315條也都有相同的規(guī)定。而《埃塞俄比亞民法典》第2030條則直截了當(dāng)?shù)匾?guī)定：“除非法律另有規(guī)定，過錯(cuò)的估計(jì)不得考慮有關(guān)人的年齡和精神狀態(tài)?！雹荻?，鑒于未成年人多無財(cái)產(chǎn)或無足夠財(cái)產(chǎn)之客觀情況，為合理保護(hù)受害人合法權(quán)益，這些屬于法國模式的民法典還進(jìn)一步規(guī)定，未成年人侵權(quán)，其父母或其他監(jiān)管人應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。德國模式的立法例均肯定未成年人在侵權(quán)責(zé)任能力問題上存在特殊性，認(rèn)為應(yīng)對(duì)未成年人作一分為二的劃分，一部分未成年人因不具有相應(yīng)的辨識(shí)能力或判斷能力，故無侵權(quán)責(zé)任能力，由此規(guī)定該部分未成年人侵權(quán)，其本人無需承擔(dān)責(zé)任，由其父母或其他監(jiān)管人依法承擔(dān)。而另一部分具有足夠辨識(shí)能力或判斷能力的未成年人才具有侵權(quán)責(zé)任能力，其本人需承擔(dān)責(zé)任。意大利、荷蘭、俄羅斯、日本、蒙古、埃及、阿爾及利亞、智利、我國臺(tái)灣地區(qū)、我國澳門特別行政區(qū)等國家和地區(qū)的相關(guān)民法規(guī)定均屬德國模式。在此情況下，為保護(hù)受害人的合法權(quán)益，該立法例大都規(guī)定由未成年人與其父母或其他監(jiān)管人一道依法負(fù)連帶責(zé)任。⑥由于德國模式的立法例在侵權(quán)責(zé)任能力上對(duì)未成年人作了一分為二的劃分，故其均對(duì)判斷未成年人侵權(quán)責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定，根據(jù)其不同做法，可分為以下三大類：(1)由立法直接劃定年齡標(biāo)準(zhǔn)，在某個(gè)年齡之下的未成年人均為無侵權(quán)責(zé)任能力人，其他則為有侵權(quán)責(zé)任能力人，如荷蘭、俄羅斯、蒙古、埃及、阿根廷、我國澳門特別行政區(qū)等國家或地區(qū)的民法典即是如此。但這類民法典對(duì)該年齡標(biāo)準(zhǔn)本身的規(guī)定并不完全一樣，如荷蘭、俄羅斯、蒙古等國民法典規(guī)定的年齡標(biāo)準(zhǔn)為14歲，埃及民法典規(guī)定的年齡標(biāo)準(zhǔn)為7歲，阿根廷民法典規(guī)定的年齡標(biāo)準(zhǔn)為10歲。(2)立法既設(shè)定年齡標(biāo)準(zhǔn)又同時(shí)設(shè)定意思能力或曰判斷能力或辨識(shí)能力標(biāo)準(zhǔn)，如《德國民法典》第828條規(guī)定，7歲以下的未成年人為無侵權(quán)責(zé)任能力人，已滿7歲但未滿18歲的未成年人，如在實(shí)施加害行為時(shí)“不具備識(shí)別責(zé)任所必要的判斷力的，不就其所加給他人的損害負(fù)責(zé)?！雹咭虼?，這些未成年人是沒有侵權(quán)責(zé)任能力的，而其他未成年人則均有侵權(quán)責(zé)任能力?！吨抢埠蛧穹ǖ洹返?319條也有類似規(guī)定。(3)立法既不設(shè)定年齡標(biāo)準(zhǔn)，也不設(shè)定“年齡+意思能力”標(biāo)準(zhǔn)，而是將該問題交給法官自由裁量。例如，《意大利民法典》第2048條規(guī)定：“在實(shí)施致?lián)p行為時(shí)，無判斷能力和意思能力的人不承擔(dān)致?lián)p行為的后果。”⑧《日本民法典》第712條規(guī)定：“未成年人給他人造成損害的，如果是因?yàn)椴痪邆渥阋员孀R(shí)自己行為責(zé)任的智能，則不對(duì)其行為負(fù)賠償責(zé)任?！雹嵛覈_(tái)灣地區(qū)“民法”第187條也有類似規(guī)定。在英美法系國家，未成年人從來都是要對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的。⑩因此，用大陸法系的侵權(quán)責(zé)任能力理論來概括或評(píng)說，則英美法系與大陸法系法國模式在該問題上的態(tài)度是一致的，即否定未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力具有特殊性，任何人包括未成年人均應(yīng)對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。由上可以看出，無論是我國還是大陸法系其他國家或地區(qū)，對(duì)未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力是否存在特殊性的問題均存在分歧。筆者認(rèn)為，法國模式的民法典以及英美法系否定未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力存在特殊性的觀點(diǎn)和做法是正確的，而德國模式的民法典肯定未成年人之侵權(quán)責(zé)任能力具有特殊性的觀點(diǎn)和做法是不可取的，其理由表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。1.所有人具有平等的侵權(quán)責(zé)任能力是民事權(quán)利能力人人平等的應(yīng)有之義?！懊袷聶?quán)利能力人人平等，始于出生、終于死亡”是現(xiàn)代民法的基礎(chǔ)和基本理念，也是各國或地區(qū)民法典均明確規(guī)定的，而民事權(quán)利能力的含義便是指賦予人們作為民事主體的法律資格，其包括兩方面的必然內(nèi)容：其一，民事權(quán)利能力是人們享有民事權(quán)利的法律資格；其二，民事權(quán)利能力是人們承擔(dān)民事義務(wù)的法律資格。故無任何人對(duì)“自然人的民事權(quán)利能力，是指法律賦予自然人得享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格”(11)之類的定義提出異議。既然任何人均具有平等的民事權(quán)利能力，其自然也就平等地具有享有民事權(quán)利的主體資格，平等地具有承擔(dān)民事義務(wù)的主體資格。這就意味著任何人都應(yīng)平等地具有承擔(dān)合同義務(wù)、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的主體資格。我國法律界對(duì)未成年人有權(quán)成為合同的當(dāng)事人，并應(yīng)承擔(dān)其為當(dāng)事人的合同項(xiàng)下的民事義務(wù)和責(zé)任這一點(diǎn)是沒有爭議的，甚至對(duì)未成年人應(yīng)該承擔(dān)停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等侵權(quán)責(zé)任也無爭議，(12)唯獨(dú)對(duì)未成年人是否應(yīng)平等具有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任中的賠償責(zé)任的能力存在爭議，即相當(dāng)部分的學(xué)者否定未成年人與正常成年人一樣具有平等的侵權(quán)責(zé)任能力，認(rèn)為未成年人中那部分沒有辨識(shí)能力者應(yīng)該是沒有侵權(quán)責(zé)任能力的，不能自行承擔(dān)其侵權(quán)行為的賠償責(zé)任。(13)顯然，這樣的主張是違背民事權(quán)利能力人人平等的基本民法理念的，將這樣的主張入法，是與民事權(quán)利能力人人平等的基本立法原則相矛盾的。總之，含侵權(quán)責(zé)任能力在內(nèi)的所有民事責(zé)任能力人人平等是民事權(quán)利能力人人平等之應(yīng)有之義。2.各國侵權(quán)法對(duì)客觀過錯(cuò)說的普遍采用，從理論基礎(chǔ)的角度宣告了未成年人之侵權(quán)責(zé)任能力存在特殊性的觀點(diǎn)和做法不可取。認(rèn)為未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力具有特殊性的觀點(diǎn)之所以得到一些大陸法系國家和地區(qū)學(xué)者和立法的肯定和認(rèn)可，乃是因?yàn)榇箨懛ㄏ档膫鹘y(tǒng)理論堅(jiān)持過錯(cuò)歸責(zé)原則而且是主觀過錯(cuò)歸責(zé)原則，即所謂主觀過錯(cuò)說。根據(jù)主觀過錯(cuò)說，只有行為人對(duì)自己行為的性質(zhì)及后果具有認(rèn)識(shí)能力，才能對(duì)此后果承擔(dān)法律責(zé)任。因此，一部分未成年人由于年幼或其他原因不具有形成主觀過錯(cuò)的能力，故不能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。顯然，主觀過錯(cuò)說構(gòu)成了未成年人侵權(quán)責(zé)任能力具有特殊性的主張和立法的理論基礎(chǔ)。但從現(xiàn)在各國侵權(quán)法的普遍趨勢和狀況來看，主觀過錯(cuò)說已趨式微，絕大部分國家或地區(qū)的立法和司法實(shí)踐采取的是客觀過錯(cuò)說，即判斷行為人是否具有過錯(cuò)是從某一客觀行為標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)。這一標(biāo)準(zhǔn)在不同國家或地區(qū)盡管有不同的稱謂，如法國、意大利、埃塞俄比亞、路易斯安那州等國家或地區(qū)謂之“善良家父的行為標(biāo)準(zhǔn)”，英美法系的國家或地區(qū)則謂之“合理人行為標(biāo)準(zhǔn)”，但都堅(jiān)持對(duì)過錯(cuò)的判斷不能依所謂的主觀可歸責(zé)性而為，而應(yīng)是同樣的行為適用同一行為標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣，對(duì)受害人而言才是公平、合理的。在這樣的現(xiàn)實(shí)狀況下，堅(jiān)持未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力具有特殊性，即有的未成年人具有侵權(quán)責(zé)任能力，有的又沒有侵權(quán)責(zé)任能力的觀點(diǎn)或做法也就失去了其應(yīng)有的理論基礎(chǔ)。3.法國模式的民法典與英美法系國家之做法，從實(shí)在法的角度宣告了未成年人之侵權(quán)責(zé)任能力存在特殊性的觀點(diǎn)或做法不可取。如上所述，大陸法系以法國民法典為代表的一批國家或地區(qū)的民法典是否定未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力具有特殊性的觀點(diǎn)的，并規(guī)定所有人(包括未成年人及精神病患者)均應(yīng)對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。無獨(dú)有偶，英美法系也持相同的立場。這就從實(shí)在法的角度宣告了未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力存在特殊性的觀點(diǎn)和做法并不可取。4.德國模式的民法典本身大量自相矛盾的規(guī)定也說明了未成年人之侵權(quán)責(zé)任能力存在特殊性的觀點(diǎn)是不可取的。毋庸諱言，大陸法系大部分民法典在未成年人侵權(quán)責(zé)任能力問題上是屬于德國模式的，即認(rèn)為和規(guī)定未成年人中不具備足夠的辨識(shí)能力或判斷能力的那一部分人不具有侵權(quán)責(zé)任能力，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但深入分析這些國家或地區(qū)的相關(guān)民法規(guī)定則不難發(fā)現(xiàn)，其在具體制度設(shè)計(jì)上，均在不同程度上對(duì)該理念進(jìn)行了反證，不妨略舉數(shù)端。其一，關(guān)于公平補(bǔ)救原則的設(shè)立。由于德國模式立法例認(rèn)為不具有相應(yīng)辨識(shí)能力或判斷能力的未成年人是不具有侵權(quán)責(zé)任能力的，故其侵權(quán)無需自行承擔(dān)責(zé)任，而由其父母或其他監(jiān)管人依法承擔(dān)。如嚴(yán)格徹底貫徹這樣的理念必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)受害人的不公平。因?yàn)樵诖饲闆r下，完全可能出現(xiàn)父母或其他監(jiān)管人因無財(cái)產(chǎn)(或無過錯(cuò))而不能(或不需)承擔(dān)責(zé)任的情況，而此時(shí)如果未成年人即使有財(cái)產(chǎn)也可以不承擔(dān)責(zé)任的話，對(duì)受害人而言無論如何是不公平的，故德國模式的立法例大部分(14)都設(shè)置了所謂公平原則對(duì)此予以補(bǔ)救。其具體做法是賦予法官自由裁量權(quán)，由其根據(jù)案件的客觀情況判定由未成年人本人承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任。故實(shí)際上在這些國家或地區(qū)即使是無侵權(quán)責(zé)任能力的未成年人也是要對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的，前提只不過是要符合其公平補(bǔ)救原則的相應(yīng)條件罷了。其二，關(guān)于過錯(cuò)問題的種種規(guī)定。從德國模式立法例關(guān)于未成年人之過錯(cuò)問題的種種規(guī)定也不難看出其相關(guān)主張或做法的自相矛盾或“尷尬”之處。例如，《荷蘭民法典》肯定不具有侵權(quán)責(zé)任能力的未成年人是不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，且將判斷侵權(quán)責(zé)任能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為14歲，故其第164條規(guī)定：“不滿14歲的兒童所實(shí)施的行為，不得作為侵權(quán)行為由其承擔(dān)責(zé)任。”(15)但其第165條第1款的規(guī)定則不禁令人疑竇叢生了：“14歲或者14歲以上的人的行為被認(rèn)為是在智力障礙或者身體殘疾影響下實(shí)施的，不妨礙作為侵權(quán)行為由其承擔(dān)責(zé)任?！?16)根據(jù)該條款的規(guī)定，已滿14歲的未成年人具有侵權(quán)責(zé)任能力，一律要承擔(dān)責(zé)任，即使行為完全是由于該未成年人存在智力障礙或身體殘疾的情況而實(shí)施的也不例外。這顯然與“具有侵權(quán)責(zé)任能力的人應(yīng)該具有形成主觀過錯(cuò)的能力”的理念相矛盾。再如，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》也是將未成年人侵權(quán)責(zé)任能力有無的年齡標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為14歲，故不滿14歲的未成年人因不具有侵權(quán)責(zé)任能力而對(duì)其侵權(quán)行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但該法典第1073條第2款又規(guī)定：“如果需要監(jiān)護(hù)的幼年人處于教育、醫(yī)療、居民社會(huì)保障機(jī)構(gòu)以及依法作為幼年人監(jiān)護(hù)人的其他類似機(jī)構(gòu)(第35條)，而該機(jī)構(gòu)又不能證明損害非幼年人的過錯(cuò)所致，則應(yīng)對(duì)幼年人所致?lián)p害承擔(dān)賠償責(zé)任?！?17)這也不禁令人納悶：幼年人(不滿14歲者)之所以無需承擔(dān)責(zé)任乃在于其年幼而無形成過錯(cuò)的能力，何以法典又規(guī)定相關(guān)當(dāng)事人如要免責(zé)則需證明幼年人“無過錯(cuò)”呢？(18)其三，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力年齡標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。從德國模式的立法例關(guān)于未成年人無侵權(quán)責(zé)任能力年齡標(biāo)準(zhǔn)的極為懸殊、五花八門的規(guī)定上，也不難看出問題的端倪。如《德國民法典》、《埃及民法典》、《澳門民法典》將未成年人無侵權(quán)責(zé)任能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為7歲，《阿根廷共和國民法典》將其設(shè)定為10歲，《荷蘭民法典》將其設(shè)定為14歲，不一而足。人們不禁要問：同為地球村上的未成年人，不同國家或地區(qū)未成年人的智力會(huì)有這么大的差異嗎？難道有的聰明到只要滿7歲就有法律所要求的辨識(shí)能力或判斷能力，而有的則要到14歲或更大？綜上所述，不難得出結(jié)論，在侵權(quán)責(zé)任能力問題上，所有人都應(yīng)該是平等的，即人人均具有侵權(quán)責(zé)任能力，都必須承擔(dān)自己的侵權(quán)行為所引發(fā)的責(zé)任。而且，為合理保障受害人權(quán)益，立法還應(yīng)規(guī)定父母或其他有過錯(cuò)的監(jiān)管人應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。確實(shí)，在未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的具體制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)該充分考慮如何合理保障未成年人健康成長和發(fā)展的問題，但這一目標(biāo)的達(dá)成并非一定要以肯定或承認(rèn)“未成年人之侵權(quán)責(zé)任能力具有特殊性”為條件或前提，而是完全可以通過合理的保護(hù)規(guī)則的設(shè)計(jì)而實(shí)現(xiàn)。例如，在責(zé)任最終只能由未成年人承擔(dān)時(shí)，可以對(duì)其責(zé)任加以必要或合理的限制，不少國家的民法典就是這樣做的，《巴西民法典》第928條第2款即規(guī)定：“若將剝奪無行為能力之人或依靠他生活的人的必需品，此等賠償不發(fā)生。”(19)又如，在共同侵權(quán)和混合過錯(cuò)制度的設(shè)計(jì)中，可以對(duì)相關(guān)正常成年人設(shè)定更高的行為標(biāo)準(zhǔn)。再如，在容易產(chǎn)生未成年人侵權(quán)責(zé)任的場合實(shí)行責(zé)任保險(xiǎn)制度等。這些制度設(shè)計(jì)都可以起到合理保障未成年人健康成長和發(fā)展的積極作用，但均與是否認(rèn)可未成年人之侵權(quán)責(zé)任能力具有特殊性的命題無關(guān)。二、父母與其他監(jiān)管人在未成年人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任性質(zhì)與形式(20)如上所述，未成年人侵權(quán)，其本人必須對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任，但毋庸諱言，現(xiàn)實(shí)生活中大部分未成年人并沒有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)能用以全部或足額支付對(duì)受害人的賠償，故為合理保護(hù)受害人利益，在未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度的合理構(gòu)建中，父母和其他監(jiān)管人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而其責(zé)任的性質(zhì)與形式如何確定對(duì)合理平衡各方當(dāng)事人的利益具有重要意義。從大陸法系民法典的相關(guān)規(guī)定來看，對(duì)父母責(zé)任的性質(zhì)存在兩種不同的選擇：(1)將父母責(zé)任定位為無過錯(cuò)責(zé)任，如埃塞俄比亞、巴西、越南、蒙古、俄羅斯、路易斯安那州等國家或地區(qū)的民法典即是如此；(2)將父母責(zé)任定位為推定過錯(cuò)責(zé)任，如法國、德國、意大利、日本、埃及、智利、我國臺(tái)灣地區(qū)、我國澳門特別行政區(qū)等國家或地區(qū)的立法例即是如此。從英美法系國家或地區(qū)的情況來看，傳統(tǒng)做法是只在父母有過失的情況下，其才承擔(dān)責(zé)任，但已經(jīng)有不少地方開始對(duì)父母實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，盡管一般都附帶有賠償數(shù)額的限制。(21)那么，我國侵權(quán)責(zé)任法在此問題上應(yīng)持何立場？筆者認(rèn)為應(yīng)該將父母責(zé)任定位為無過錯(cuò)責(zé)任，理由如下。在未成年人侵權(quán)案件中，父母承擔(dān)責(zé)任只可能處于下述兩種情況之一：(1)父母本身對(duì)子女存在監(jiān)管教育上的過錯(cuò)，如能夠制止子女的行為而沒有制止；平時(shí)對(duì)子女不加妥當(dāng)管教甚至縱容子女養(yǎng)成頑劣害人惡習(xí)等；(2)父母并無監(jiān)管教育上的過錯(cuò)，如已依法律規(guī)定或約定將子女托付他人直接管理，而他人存在過錯(cuò)卻無法(如無足夠財(cái)產(chǎn))承擔(dān)責(zé)任。對(duì)前一種情況，父母應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任自是沒有疑問的，這時(shí)父母責(zé)任的性質(zhì)可以說是為自己的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。但在第二種情況下，父母究竟要不要承擔(dān)責(zé)任本身也構(gòu)成了問題。對(duì)父母責(zé)任持推定過錯(cuò)責(zé)任原則的民法典對(duì)此的回答顯然是否定的，而對(duì)父母責(zé)任持無過錯(cuò)責(zé)任原則的民法典對(duì)此的回答則是肯定的。兩者哪個(gè)更合理呢？筆者認(rèn)為后者更合理，理由主要是：其一，是父母將孩子帶到這個(gè)世界上來的，他們自當(dāng)負(fù)責(zé)到底。對(duì)不愿負(fù)責(zé)的父母法律就必須強(qiáng)制其承擔(dān)相應(yīng)的后果。其二，父母是孩子的法定受益人，或表現(xiàn)為物質(zhì)上的受益，或表現(xiàn)為精神上的受益，故理應(yīng)承擔(dān)與此相適應(yīng)的義務(wù)。否則，沒有過錯(cuò)的受害人將得不到任何救濟(jì)，這無論如何是不公平的。因此，父母在未成年子女侵權(quán)時(shí)，其所承擔(dān)的責(zé)任既可能是過錯(cuò)責(zé)任，也可能是無過錯(cuò)責(zé)任。故在法律設(shè)計(jì)上，將父母責(zé)任定性為無過錯(cuò)責(zé)任顯然更為合理。(22)這就意味著在未成年人行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，父母有過錯(cuò)自然應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，而父母如無過錯(cuò)或當(dāng)事人難以證明其過錯(cuò)，但又無其他責(zé)任人可以承擔(dān)責(zé)任時(shí)，父母仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。(23)正是由于父母與未成年人存在上述特殊關(guān)系，而這種特殊關(guān)系是其他監(jiān)管人甚至是監(jiān)護(hù)人也難以比擬的，故其他監(jiān)管人責(zé)任與父母責(zé)任在性質(zhì)上顯然應(yīng)有所區(qū)別。而大陸法系國家或地區(qū)的通行做法是將其他監(jiān)管人責(zé)任定位為推定過錯(cuò)責(zé)任而非一般過錯(cuò)責(zé)任，(24)因?yàn)檫@樣可以更有效、合理地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。所以我國立法也宜將包括監(jiān)護(hù)人在內(nèi)的其他監(jiān)管人的責(zé)任定位為推定過錯(cuò)責(zé)任而非一般過錯(cuò)責(zé)任。父母或其他監(jiān)管人為未成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)選擇連帶責(zé)任形式。關(guān)于父母或其他監(jiān)管人的責(zé)任形式，大陸法系中法國模式民法典規(guī)定其為連帶責(zé)任；而大部分德國模式民法典則規(guī)定，未成年人中有侵權(quán)責(zé)任能力者侵權(quán)，父母或其他監(jiān)管人的責(zé)任也是連帶責(zé)任；無侵權(quán)責(zé)任能力的未成年人侵權(quán)，父母或其他監(jiān)管人依法單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，但在此情況下，如父母或其他監(jiān)管人無法承擔(dān)責(zé)任，未成年人須根據(jù)公平原則承擔(dān)責(zé)任，這實(shí)際上也非常接近于連帶責(zé)任。在英美法系國家或地區(qū)，一旦認(rèn)定父母或其他監(jiān)管人具有監(jiān)管上的過失，其責(zé)任形式也是連帶責(zé)任。故對(duì)父母或其他監(jiān)管人的責(zé)任采連帶責(zé)任的形式既是當(dāng)今世界的通行做法，也是合理保護(hù)受害人合法權(quán)益的客觀所需，我國立法宜予選擇。三、未成年人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的合理限制未成年人是國家、社會(huì)乃至人類的未來，而其成長與成熟客觀上需要一個(gè)較長的時(shí)間過程。在此過程中，不僅需要得到父母、學(xué)校等個(gè)人或組織的悉心教育和愛護(hù)，實(shí)際上，全社會(huì)每個(gè)成員都有義務(wù)盡力幫助和愛護(hù)未成年人。因此，在未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度的構(gòu)建中，確實(shí)有必要在不影響前述基本責(zé)任原理和規(guī)則的前提下，通過合理的保護(hù)規(guī)則的設(shè)計(jì)，保障未成年人能夠健康成長和發(fā)展。許多國家或地區(qū)的民法典對(duì)此都有不同程度的反映，我國立法也不應(yīng)例外。(一)合理限制未成年人侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則在現(xiàn)實(shí)生活中，由于種種原因，可能出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任最終只能由未成年人承擔(dān)的情況，例如，根據(jù)法國模式的民法典，未成年人侵權(quán)時(shí)其本人均應(yīng)依法與父母或其他監(jiān)管人負(fù)連帶責(zé)任，此時(shí)如果父母、其他監(jiān)管人無財(cái)產(chǎn)，責(zé)任最終只能由未成年人承擔(dān)。又如，德國模式的民法典大部分是規(guī)定有侵權(quán)責(zé)任能力的未成年人侵權(quán)時(shí)其本人應(yīng)與父母或其他監(jiān)管人一起負(fù)推定過錯(cuò)的連帶責(zé)任，此時(shí)如父母或其他監(jiān)管人無足夠財(cái)產(chǎn)或過錯(cuò)的，未成年人本人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而即使是無侵權(quán)責(zé)任能力的未成年人，法官也可對(duì)其適用公平責(zé)任。屬于德國模式的《日本民法典》、《澳門民法典》則規(guī)定有侵權(quán)責(zé)任能力的未成年人侵權(quán)需自己獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。在英美法系國家，未成年人則始終是承擔(dān)責(zé)任的主體，甚至可以說是主要主體。因此，在侵權(quán)賠償責(zé)任最終或客觀上只能由未成年人承擔(dān)的情況下，如何合理限制未成年人的責(zé)任，以保障其健康成長和發(fā)展便成為立法者必須解決的問題。不少國家的民法典對(duì)此有具體規(guī)定，例如，《德國民法典》第829條規(guī)定，如要判定未成年人承擔(dān)責(zé)任，不得剝奪其維持適當(dāng)?shù)纳?jì)以及履行法定扶養(yǎng)義務(wù)之所需；《巴西民法典》第928條規(guī)定，損害賠償不得剝奪不滿16歲的未成年人(25)本人或依靠他生活的人的必需品；《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1073條則規(guī)定，未成年人僅有義務(wù)對(duì)其侵權(quán)造成受害人生命健康權(quán)之損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。我國立法對(duì)此也應(yīng)有合理的體現(xiàn)，而在具體規(guī)則的設(shè)計(jì)上，筆者認(rèn)為立法上不宜對(duì)此規(guī)定得太具體，而宜原則性地規(guī)定法院可在考慮受害人所受損害的性質(zhì)、賠償費(fèi)用的性質(zhì)以及雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況的前提下，適當(dāng)減少未成年人應(yīng)予承擔(dān)的賠償數(shù)額。問題是對(duì)該“適當(dāng)”作何理解，這就需要綜合考慮受害人所受損害是健康損害還是財(cái)產(chǎn)損害，賠償費(fèi)用是實(shí)際損失費(fèi)用如醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、受害人本人及其所供養(yǎng)者(26)的基本生活費(fèi)等，還是期待利益性的財(cái)產(chǎn)損失如死亡賠償金或殘疾賠償金，乃至精神損害賠償費(fèi)等。此外，還應(yīng)考慮未成年人與受害人雙方的經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)狀況。原則上，法院可根據(jù)上述客觀情況適當(dāng)減少精神損失費(fèi)、死亡賠償金或殘疾賠償金的賠償數(shù)額，對(duì)實(shí)際損害費(fèi)用一般不得減少。(27)必須說明的是，由于該“適當(dāng)”減少并不考慮未成年人的辨識(shí)能力或判斷能力，故此處對(duì)未成年人責(zé)任的合理限制與未成年人侵權(quán)責(zé)任能力之有無或大小等命題無任何關(guān)系，而只是體現(xiàn)了立法對(duì)未成年人健康成長和發(fā)展的特別關(guān)切。(二)共同侵權(quán)與混合過錯(cuò)制度的特殊設(shè)計(jì)問題由于未成年人的健康成長不僅關(guān)系到其本人，實(shí)際也關(guān)系到國家和社會(huì)甚至人類的未來，故不僅未成年人之父母、監(jiān)護(hù)人、學(xué)校等監(jiān)管人應(yīng)善盡法定教育、監(jiān)管義務(wù)，其他社會(huì)成員尤其是正常成年人也應(yīng)盡最低限度的關(guān)照和愛護(hù)義務(wù)。體現(xiàn)在侵權(quán)法上，就意味著有必要對(duì)共同侵權(quán)與混合過錯(cuò)制度作合理的調(diào)整或特殊的設(shè)計(jì)。當(dāng)然，這種特殊設(shè)計(jì)只有在其中一方當(dāng)事人為未成年人、另一方為正常成年人時(shí)才有存在之必要和空間，如當(dāng)事人均為未成年人或正常成年人時(shí)自無必要和余地。在共同侵權(quán)中，如有的侵權(quán)人為未成年人，其他為正常成年人，則正常成年人負(fù)有更為謹(jǐn)慎行為的義務(wù)。這也就意味著在同樣的情況下，其應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任份額。在混合過錯(cuò)中，如侵權(quán)人為未成年人，受害人為正常成年人，則該成年人一方負(fù)有更為謹(jǐn)慎行為的義務(wù)。這就意味著較之通常的情形，該受害人更容易被認(rèn)定為要自擔(dān)部分或主要責(zé)任。但對(duì)于混合過錯(cuò)中的受害人與共同侵權(quán)人，立法在規(guī)則設(shè)計(jì)上還是應(yīng)該有所區(qū)別，具體可將對(duì)正常成年的受害人適用上述更嚴(yán)格行為標(biāo)準(zhǔn)的前提設(shè)定為“明知或應(yīng)知侵權(quán)人為未成年人”，而對(duì)共同侵權(quán)人則沒有必要給予如此的“優(yōu)待”。與共同侵權(quán)有關(guān)的值得特別探討的是所謂教唆或幫助未成年人侵權(quán)的問題。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第148條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任?！边@一規(guī)定所體現(xiàn)的對(duì)正常成年人教唆、幫助未成年人侵權(quán)采取更嚴(yán)格的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的精神是值得肯定的，但該規(guī)定對(duì)教唆、幫助無民事行為能力的未成年人之情形完全否定監(jiān)管人之責(zé)任的做法受到我國學(xué)者的詬病。(28)但在筆者看來，該規(guī)定最大的問題則是完全排除了無民事行為能力的未成年人對(duì)自己侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，在教唆、幫助者沒有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足的情況下，這對(duì)受害人是十分不利的。而《侵權(quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹撘?guī)定克服了上述最高人民法院司法解釋關(guān)于教唆、幫助無民事行為能力的未成年人侵權(quán)，其監(jiān)護(hù)人完全不承擔(dān)責(zé)任的不當(dāng)做法，但排除了未成年人對(duì)自己的侵權(quán)行為應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，也未明確父母與其他監(jiān)管人責(zé)任的性質(zhì)與形式。筆者認(rèn)為，因所有人的侵權(quán)責(zé)任能力一律平等，教唆、幫助未成年人侵權(quán)的，教唆、幫助者與被教唆、被幫助者同樣構(gòu)成共同侵權(quán)，父母或其他有過錯(cuò)的監(jiān)管人仍應(yīng)對(duì)未成年人之責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，但在確定教唆、幫助者與被教唆、被幫助的未成年人之間的責(zé)任份額時(shí)，完全可以根據(jù)合理保護(hù)未成年人利益的精神，對(duì)正常成年人適用更嚴(yán)格的行為標(biāo)準(zhǔn)，由其承擔(dān)主要或全部責(zé)任。例如，教唆不滿10歲的未成年人侵權(quán)的，法院完全可以根據(jù)具體情況，在責(zé)任人內(nèi)部確定由教唆人負(fù)全部責(zé)任。而教唆其他未成年人的，法院可確定教唆人負(fù)主要責(zé)任。與混合過錯(cuò)有關(guān)的一個(gè)特殊問題是，加害人一方為正常成年人，而受害人一方為未成年人時(shí)，應(yīng)如何合理保護(hù)未成年的受害人利益。嚴(yán)格地說，該問題并非未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度構(gòu)建中的問題，但由于其也屬混合過錯(cuò)中的問題，并且與合理保護(hù)未成年人利益有緊密關(guān)系，故有必要在此一并探討解決。對(duì)此問題，法律界目前爭議的焦點(diǎn)主要集中于：在未成年受害人的父母或其他監(jiān)管人存在一般性監(jiān)管過錯(cuò)的情形下，是否應(yīng)該減輕加害人的責(zé)任。法院現(xiàn)行的做法是只要監(jiān)管人有過錯(cuò)即相應(yīng)減輕加害人的責(zé)任，而理論界則多認(rèn)為，如果受害人是不滿10歲的未成年人，其監(jiān)管人僅有一般過錯(cuò)，則不能減輕加害人一方之責(zé)任，以合理保護(hù)未成年人之利益。(29)對(duì)此，筆者認(rèn)為，目前法院完全不考慮未成年人成長特殊性的簡單做法固然不妥，而理論界主張的對(duì)未成年人予以合理保護(hù)之“法律陽光”僅照耀于不滿10歲的未成年人之觀點(diǎn)也未必值得贊同。故我國立法宜規(guī)定：加害人一方為正常成年人而受害人一方為未成年人的，前者負(fù)有更為謹(jǐn)慎行為的義務(wù)。如此，不僅受害人不滿10歲而其監(jiān)管人僅有一般過失之情況可以達(dá)到不減輕加害人責(zé)任之實(shí)效，即使在受害未成年人超過10歲時(shí)，法院也可根據(jù)實(shí)際情形不予減輕加害人責(zé)任，或減輕的幅度可相應(yīng)地小些，甚至在監(jiān)管人存在嚴(yán)重過錯(cuò)之情形下，也可對(duì)加害人責(zé)任減輕的幅度作合理的控制。四、未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的適用由于未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題涉及到受害人、未成年人及其父母或其他監(jiān)管人等多方利益的合理平衡問題，故無論一國對(duì)該問題采用何種理論基礎(chǔ)及制度規(guī)則，但無例外的是，其都會(huì)成為侵權(quán)法中的一個(gè)需要特殊對(duì)待的問題。故此，就該問題的解決而設(shè)計(jì)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則體系也就成為一國侵權(quán)法上的一項(xiàng)特殊制度。而在何種情況下該特殊責(zé)任制度可予適用，就構(gòu)成了未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度的適用前提。然而，從大陸法系國家或地區(qū)民法的規(guī)定來看，大多對(duì)此沒有明確，但《荷蘭民法典》卻是例外，該法典第169條第1款明確規(guī)定：“不滿14歲的兒童致第三人損害的，如果其行為在不考慮其年齡的情況下構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)該兒童行使親權(quán)或者監(jiān)護(hù)權(quán)的人應(yīng)當(dāng)就此損害向該他人承擔(dān)責(zé)任。”這就明確表明，如果未成年人的行為在不考慮其年齡的情況下構(gòu)成侵權(quán)，即適用未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之特殊規(guī)則。簡言之，只要成年人為某行為構(gòu)成侵權(quán)，未成年人為之即發(fā)生未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則之啟動(dòng)或適用問題。換言之，如果成年人為某行為不構(gòu)成侵權(quán)或無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則自不應(yīng)啟用或適用。這也進(jìn)一步明確了無論是在實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則的領(lǐng)域，還是在實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則的領(lǐng)域，凡未成年人所為的某行為如成年人為之構(gòu)成侵權(quán)，則未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則即予適用。我國《民法通則》及相關(guān)司法解釋沒有對(duì)此問題作出明確規(guī)定，而《侵權(quán)責(zé)任法》仍然沒有予以明確規(guī)定。但我國理論界已有學(xué)者注意到該問題并提出