批判實在論增進馬克思經(jīng)濟學方法論的創(chuàng)新之我見

批判實在論增進馬克思經(jīng)濟學方法論的創(chuàng)新之我見

F011：A1003-5656(2010)04-0022-09自20世紀70年代以來，在對邏輯實證主義、經(jīng)驗主義的一系列批判中，批判實在論日漸興起并成為當代西方科學哲學尤其是經(jīng)濟學方法論中的重要學說。由于它把馬克思視為最重要的思想先驅之一，所以針對二者的思想比較研究一直受到西方學界的高度重視。本文關注的問題是，批判實在論能否增進馬克思經(jīng)濟學方法論的創(chuàng)新。長期以來，雖然實證主義早已從方法論寶座上跌落下來，但在經(jīng)濟研究中仍沒有能與之分庭抗禮的方法論，即使是在目前國內(nèi)的經(jīng)濟學教育中，馬克思的方法論地位也明顯地被邊緣化了。在這種情形下，探討批判實在論對馬克思經(jīng)濟學方法論的創(chuàng)新啟示尤其顯得意義重大了。筆者認為，雖然批判實在論有其理論局限性，同樣需要批判和發(fā)展，但借助它的科學哲學視角解析馬克思經(jīng)濟學方法論，這將有助于我們完整理解和科學創(chuàng)新馬克思的經(jīng)濟學方法論。本文分為五部分，首先從關系上說明二者是兩個獨立的、自足的知識體系，前者從“外部援助”意義上推動后者的創(chuàng)新發(fā)展；然后從理解唯物史觀、馬克思揭示經(jīng)濟規(guī)律的研究方法和馬克思經(jīng)濟學中的辯證方法三個方面淺嘗輒止地評析了批判實在論的貢獻；最后指出在流行的定量、定性方法中存在的方法論誤區(qū)，初步說明了批判實在論的本體論定位不僅能夠化解它們之間的張力而且能夠使之成為馬克思經(jīng)濟學方法的有機組成部分。一、批判實在論推動馬克思經(jīng)濟學方法論創(chuàng)新的切入點批判實在論是一種自足的科學哲學思想。它與馬克思經(jīng)濟學方法論有著不同的概念、范疇、研究對象、任務和宗旨，屬于兩個不同的知識體系。從思想淵源上看，它雖然也從波普爾、庫恩和維特根斯坦等學者的思想中汲取靈感，但把馬克思視為最重要的思想先驅之一。它的開創(chuàng)者巴斯卡(R.Bhaskar)被視為當代西方最具有原創(chuàng)力的馬克思主義哲學家和正統(tǒng)的馬克思主義捍衛(wèi)者。二者具有的深厚淵源關系自然引發(fā)一個問題：批判實在論能否增進馬克思經(jīng)濟學方法論的創(chuàng)新。這個問題在西方學界是存在爭議的。以弗利特伍德、厄巴爾為代表的一些學者認為，作為一種日臻成熟的科學哲學，批判實在論可以充當馬克思哲學的基礎并在這個意義上服務于馬克思經(jīng)濟學方法論。但以羅伯茨、布朗為代表的另一些學者認為，馬克思主義是一個自足的理論體系，根本不需要批判實在論。[1]1-21我們認為，理論發(fā)展既可以在某個思想體系內(nèi)借助原有的話語實現(xiàn)知識創(chuàng)新，也可以通過批判、借鑒體系之外的其它知識元素實現(xiàn)對某個體系的知識的再發(fā)現(xiàn)或再創(chuàng)造。后者是一種外部援助式或范式啟發(fā)式的創(chuàng)新過程，即常說的“它山之石，可以攻玉”。批判實在論對馬克思經(jīng)濟學方法論的創(chuàng)新正是后一種意義上的，并主要通過本體論援助這個切入點有所作為。這種理論視角涉及一個較為復雜的學術背景。關于馬克思哲學的本體論，國內(nèi)外學界已經(jīng)有了相當長時間的深入研究。雖然國內(nèi)學者關于馬克思哲學是否需要本體論研究的問題一直存在分歧，[2]但大多數(shù)學者認為本體論是馬克思哲學不可或缺的一部分，對其本體論思想進行深入研究，或對其本體論重建做出現(xiàn)代解讀，是很有理論和現(xiàn)實意義的[3]。在如何發(fā)展馬克思哲學本體論問題上形成了許多有見地的觀點，其中既有立足于馬克思哲學文本解讀的，也有對當代西方哲學新發(fā)展大膽借鑒的[4][5]。馬克思哲學本體論問題也一直受到西方馬克思主義學者的高度重視，譬如當代德國馬克思主義研究的一個新特點就是把馬克思主義概括為六個維度，其中第一個就是作為辯證過程的歷史的本體論維度[6]。這些研究成果已經(jīng)直接或間接地影響到我們對馬克思經(jīng)濟學方法論的理解和創(chuàng)新。在這個學術討論過程中，視馬克思為其思想先驅的批判實在論自然介入其中。在批判實在論的知識體系中，它的本體論研究最為突出和成熟。在經(jīng)濟學方法論領域，它深入分析了“社會實在”的基本特征并在此基礎上重新界定了關于社會經(jīng)濟活動的基本結構、力量、機制和趨勢等概念，反思了自然科學實驗方法和規(guī)律的本體論含義。我們知道，馬克思主義既是一種社會科學理論，也是一種世界觀和方法論。就此而言，馬克思經(jīng)濟學方法論自成體系。但這并不妨礙批判實在論對它的有益探索。在本體論層次上，批判實在論能夠充當一個更加基礎的科學哲學“小工”[1]24-26，從外部援助馬克思經(jīng)濟學方法論。這是我們理解二者關系的一個基本視角。我們認為弗利特伍德的錯誤在于，他把馬克思主義僅僅視為一種具體的社會科學理論，并聲稱批判實在論可以為馬克思主義提供科學哲學基礎，從而為批判實在論進入馬克思主義體系找到一個“立足點”。這種簡單“移植論”曲解了馬克思主義理論體系，具有明顯的功利性和局限性。羅伯茨的錯誤在于，他排斥了理論創(chuàng)新的外部援助方式，并夸大了二者之間的張力。事實上，爭論雙方都是從“拿來主義”出發(fā)考察二者關系的。二、批判實在論本體論豐富了唯物史觀的科學內(nèi)涵批判實在論強調(diào)社會經(jīng)濟“實在”的分層性、超驗性、突現(xiàn)性和轉化性本質(zhì)特征。這些思想既有歷史唯物主義來源，也兼收并蓄了當代西方科學哲學的某些新發(fā)展，有助于豐富歷史唯物主義的科學內(nèi)涵。首先，它把社會經(jīng)濟活動中的“實在”或“事實”劃分為三個層次：經(jīng)驗層次（指經(jīng)歷與現(xiàn)象）、實際層次（指事件或事態(tài)）和真實層次（指結構、力量、機制和趨勢）。前兩層屬于經(jīng)驗性的“表層實在”，第三層則是具有“超驗效驗”(transfactualefficacy)的“深層實在”。如何理解結構等術語成為理解批判實在論社會經(jīng)濟本體論的關鍵。批判實在論的結構概念受到阿爾都塞的啟發(fā)。阿爾都塞把現(xiàn)實看成是一種具有復雜結構的運行系統(tǒng)，矛盾本身就是結構，各種因素只有在結構的時空中才表現(xiàn)為矛盾，產(chǎn)生矛盾的作用。矛盾的運動或“結合”形成了具有結構整體性的、復雜的運動系統(tǒng)。[7]批判實在論認為正是內(nèi)在的社會經(jīng)濟結構賦予事物某種性質(zhì)、力量和機制，管束人們可以經(jīng)驗感受到的現(xiàn)象、事件和事態(tài)。力量是內(nèi)在于事物結構的某種潛能，有待于被激發(fā)或釋放。機制是指由結構、力量和關系構成的系統(tǒng)的運行方式，一旦被激活它將管束現(xiàn)象或事件的發(fā)生、發(fā)展過程。趨勢是指由基本的結構、力量和機制決定的系統(tǒng)整體的發(fā)展方向。由于系統(tǒng)中還存在其它干擾性的結構和力量，因此趨勢往往是潛在的。[8]21-23其次，它認為深層實在的效驗是超驗的，不能為人的經(jīng)驗所直接感受到。可以從兩種情形來理解超驗的含義。一是指結構、力量、機制和趨勢的存在狀態(tài)是潛在的，沒有實際運行或沒有生成實際效果，也就是說力量沒有被釋放，機制沒有被激活。說它們是存在的并不等于說它們正在運行或產(chǎn)生了實際效果。二是指它們雖然被釋放或激活，但由于存在其它干擾力量和機制，如果不借助科學實驗等特殊手段，則無法直接憑經(jīng)驗感知它們的存在。弗利特伍德曾以自行車為例，用“擁有”、“運行”、“現(xiàn)實化”三種狀態(tài)形象地解釋力量的超驗性。自行車因其特定結構而擁有方便交通的超驗的力量或潛能。在你騎自行車的時候，這種力量雖然被釋放了，但它卻會因為較強的逆風或陡坡而被抵消。也就是說，在一個開放的系統(tǒng)中，當事物進入到一個由相關事物組成的復雜的關系網(wǎng)絡之中時，由于還會受到其它力量的制約，即使某種力量被激活或被運行起來，我們?nèi)噪y以經(jīng)驗地確定它的存在或預期其結果。只有當系統(tǒng)中沒有其它干擾力量，或干擾力量的影響程度較小時，自行車被運行起來的力量才成為一種現(xiàn)實化的、可以經(jīng)驗感受到的力量。強調(diào)經(jīng)濟活動的深層實在內(nèi)涵及其超驗性特征表明批判實在論站在經(jīng)驗主義和實證主義的對立面。這種強調(diào)符合馬克思唯物史觀的基本原理，譬如，由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎與上層建筑的關系原理所揭示的客觀事實或經(jīng)濟規(guī)律是超驗性的。這種強調(diào)也與馬克思對庸俗經(jīng)濟學的批判一致。所謂庸俗性，除了粉飾資本主義制度外，更主要的是這種理論的研究對象僅僅停留在表層實在上，看不到資本主義社會經(jīng)濟形態(tài)的基本結構、力量和機制以及資本主義經(jīng)濟制度的歷史階段性和發(fā)展趨勢。它只是用政治經(jīng)濟學的語言翻譯了受資本主義生產(chǎn)束縛的資本主義生產(chǎn)承擔者的觀念、動機等等，在這些觀念和動機中，資本主義生產(chǎn)僅僅在其外觀上反映出來。[9]499再次，它用具有生物學類比的“突現(xiàn)”理論描述各種結構、力量、機制之間的演化關系。在一個經(jīng)濟系統(tǒng)中，可以把較低級或較微觀的結構、力量和機制視為“根源層面”的內(nèi)容，而把較高級或較宏觀的視為“突現(xiàn)層面”的內(nèi)容。突現(xiàn)層面扎根于根源層面并從中突現(xiàn)，譬如，作為突現(xiàn)層面的經(jīng)濟制度扎根于由人們的交互活動和創(chuàng)造力等因素構成的根源層面中，是從中生成的新的結構、力量和機制。突現(xiàn)論強調(diào)了經(jīng)濟演化過程中的錯綜復雜性、動態(tài)開放性和有機整體性特征，有助于對人類社會經(jīng)濟活動的自然歷史過程的理解，有助于分析方法的多樣性。錯綜復雜性源自這兩類層面之間具有存在上的不對稱性和不同步性。不對稱性是指從突現(xiàn)層面可以向下追溯到它的根源層面，但某個較低級或較微觀的層面并不必然地生成突現(xiàn)層面；即使生成了突現(xiàn)層面，根源層面的存在也不依賴于突現(xiàn)層面，但突現(xiàn)層面卻扎根于根源層面。不同步性是指兩類層面不會按照一一對應的模式調(diào)整相位，而是都以相對獨立的狀態(tài)存在和發(fā)展，不具有機械的、決定論的關系。譬如經(jīng)濟基礎與上層建筑的存在和發(fā)展都是自成體系的，在它們之間存在一種有機的、相變的和路徑依賴的關系。動態(tài)開放性是指某個給定層面具有不斷生成未知的突現(xiàn)層面的可能性，從而產(chǎn)生經(jīng)濟過程中的“新奇”（凡勃倫）、“創(chuàng)新”（熊彼特）和“不確定性”（凱恩斯）。由于社會經(jīng)濟發(fā)展既受結構化因素制約也受人的創(chuàng)新能動性驅動，因此突現(xiàn)過程意味著經(jīng)濟系統(tǒng)的不可簡約性或有機整體性。譬如雖然生產(chǎn)力、生產(chǎn)關系扎根于個體能力及其交互關系，但不能夠被簡約為個體能力和交互關系，或被視為個體能力、關系的某種加總。突現(xiàn)論克服了源自物理學類比的原子論、機械論、簡化論、決定論和超歷史的方法，解決了長期困擾經(jīng)濟學方法論的整體主義和個體主義、結構性和能動性之間的爭論。第四，社會經(jīng)濟結構具有能動的轉化性。與自然界相比，社會經(jīng)濟結構、力量、機制和趨勢不可避免地具有行為依賴性、觀念依賴性和時空依賴性等特征。因此在它的社會行動轉化模型中[10]33-35，人的能動性被視為社會深層實在中的一種力量。通過能動性人們不僅能夠使現(xiàn)實的結構、力量和機制發(fā)揮作用，而且可以對一系列先在的結構、力量和機制進行再生產(chǎn)、轉化或變革，使社會經(jīng)濟系統(tǒng)具有非決定論的、不確定性的演化趨勢。三、另辟蹊徑地闡釋了馬克思關于經(jīng)濟規(guī)律的研究方法馬克思關于資本主義社會經(jīng)濟運行的規(guī)律理論主要有價值規(guī)律、剩余價值規(guī)律、資本積累規(guī)律、社會資本再生產(chǎn)規(guī)律、平均利潤率規(guī)律等。批判實在論另辟蹊徑地闡釋了馬克思關于這些規(guī)律的研究方法以及這些規(guī)律的現(xiàn)實意義。第一，用“一般科學實驗方法”闡釋馬克思揭示資本主義經(jīng)濟規(guī)律的研究方法批判實在論認為自然科學實驗方法的本質(zhì)是用經(jīng)驗的方法研究超驗的實在，即建立一種封閉系統(tǒng)，排除其它干擾因素，從而使被研究變量①的超驗的結構、力量、機制和趨勢在經(jīng)驗上得到確認。在實驗過程中呈現(xiàn)的規(guī)律性事實不過是精心設計的實驗結果，不同于在開放系統(tǒng)中作為各種因素共同作用結果的事件的經(jīng)驗規(guī)則性或關聯(lián)性。關于規(guī)律性事實的完整陳述方式應該是：在實驗環(huán)境Z中，變量X和Y之間具有穩(wěn)定的因果關系。對規(guī)律的理解和表述不能拋開前提條件Z。因此，在開放系統(tǒng)中，規(guī)律揭示了受基本結構、力量和機制支配的事物整體的發(fā)展趨勢，具有超驗性，對其經(jīng)驗認識往往借助科學實驗手段。所謂的利用規(guī)律是指通過人的能動性激活（或創(chuàng)造）規(guī)律發(fā)生作用的條件Z，從而把在實驗環(huán)境中呈現(xiàn)的因果關系機制成功地應用于開放的現(xiàn)實中。筆者把這種思想概括為批判實在論的“一般科學實驗方法”。批判實在論認為馬克思的科學抽象方法與自然科學實驗方法有著方法論上的一致性，可以用一般科學實驗方法來理解。馬克思所做的必要“假設”或“前提條件”類似于自然科學的實驗環(huán)境；所謂的抽象和分析就是，在思維的“實驗室”中對社會經(jīng)濟過程中的各種結構、力量和機制做出隔離、分解，抽象出被研究變量；通過暫時排除其它干擾因素的作用，發(fā)現(xiàn)事物的基本結構、力量和機制，確認支配事物生成、發(fā)展的規(guī)律性事實。例如，在闡述價值規(guī)律時，馬克思排除了其它客觀存在的干擾因素，使研究對象（簡單的商品生產(chǎn)和交換）進入類似自由落體實驗的真空狀態(tài)。一般科學實驗方法涉及經(jīng)濟學方法論中一個長期爭論的問題，即假設的真假性是否影響理論的解釋力。②自然科學實驗環(huán)境雖然是人工的，但卻是經(jīng)驗的、客觀的，因而自然科學理論不存在關于“假設”的真假性爭論，但這確實是經(jīng)濟學無法繞開的方法論問題。以往爭論幾乎局限于認識論或更狹隘的邏輯學范圍，而批判實在論則走向本體論思考。它要求被“假設掉”的事物不僅是客觀存在的一些干擾因素，而且只是暫時不予考慮。因此，“假設”是現(xiàn)實性的，有一個本體論之“錨”，它基于現(xiàn)實的、具體的經(jīng)濟活動，決不等同于虛構故事或超歷史的抽象概念；“假設”是策略性的，屬于認識論的技術，在回到開放的現(xiàn)實后，假設會得到修正，理論也隨之得到升華。根據(jù)本文第四部分的論述，一般科學實驗方法從本體論上解釋了馬克思的抽象與具體、邏輯與歷史、分析與綜合的辯證關系，批駁了弗里德曼的工具主義方法論。第二，強調(diào)從超驗性和趨勢性上理解資本主義經(jīng)濟規(guī)律根據(jù)前文分析，資本主義經(jīng)濟規(guī)律是超驗的，隱藏在現(xiàn)象、事件或事態(tài)的背后。事實上，在自然界的開放系統(tǒng)中，即使是自然科學的規(guī)律性事實也往往具有超驗性特征。另外，資本主義經(jīng)濟規(guī)律描述了由基本的經(jīng)濟結構、力量和機制構成的系統(tǒng)整體的發(fā)展趨勢。由于現(xiàn)實經(jīng)濟是一種開放系統(tǒng)，是各種結構、力量、機制的綜合，當我們說存在某種經(jīng)濟規(guī)律時并不等于說該規(guī)律一定能夠超時空的呈現(xiàn)其實際經(jīng)驗效果。譬如，關于平均利潤率下降規(guī)律，馬克思指出，“引起一般利潤率下降的同一些原因，又會產(chǎn)生反作用，阻礙、延緩并且部分地抵消這種下降。這些原因不會取消這個規(guī)律，但是會減弱它的作用”。[11]266強調(diào)經(jīng)濟規(guī)律的超驗性對于批判新古典主流經(jīng)濟學的庸俗性具有重大的方法論意義。我們知道，利用所謂的經(jīng)驗定律，譬如邊際效用遞減規(guī)律、邊際生產(chǎn)力遞減規(guī)律等，進行抽象演繹一直是西方主流經(jīng)濟學的最基本方法。從趨勢上理解資本主義經(jīng)濟規(guī)律有助于增強馬克思主義經(jīng)濟學對當代資本主義新發(fā)展的解釋力。關于資本主義經(jīng)濟規(guī)律的理論是相對于某種封閉系統(tǒng)而言的。拋開理論的前提條件，僅僅關注結論，勢必用超歷史的、永恒的眼光看待經(jīng)濟規(guī)律。在馬克思經(jīng)濟學與當代資本主義的關系問題上，所謂的“教條主義”就是撇開規(guī)律發(fā)揮作用的時空條件Z，對當代資本主義新發(fā)展缺乏應有的研究。而“過時論”只關注經(jīng)驗效果，把規(guī)律的實在性與規(guī)律實效性混為一談，或夸大制約資本主義經(jīng)濟規(guī)律發(fā)揮作用的其它干擾因素的影響力。四、對馬克思經(jīng)濟學中的唯物辯證法的新探索唯物辯證法是馬克思經(jīng)濟學最基本的研究方法，不僅體現(xiàn)在抽象與具體、邏輯與歷史、分析與綜合、目的與手段、歸納與演繹、現(xiàn)象與本質(zhì)等多個方面的統(tǒng)一，也體現(xiàn)在研究方法與敘述方法的統(tǒng)一。第一，批判實在論有助于我們有機整體地理解這些辯證關系。批判實在論關于理論的建構程序可以用下圖來描述（其中i,j,k,l,m是個數(shù)）。[12]首先，人們憑經(jīng)驗觀察到的各種現(xiàn)象、事件或事態(tài)(E[,i])是開放系統(tǒng)中多種結構、力量、機制交互作用的結果，有待于加工成一些經(jīng)驗層次上的比較性半規(guī)則(D[,i])。比較性半規(guī)則不僅描述了現(xiàn)象、事件在特定時空中的表現(xiàn)方式，而且是在某種理論和文化背景介入后的初步的知識創(chuàng)造結果，是從表層實在到深層實在之間不可缺少的一個過渡性認識環(huán)節(jié)。因此，批判實在論認為卡爾多程式化事實就是一種比較性半規(guī)則。[8]208然后，在封閉系統(tǒng)中通過隔離、分析方法，抽象出基本概念、范疇，揭示支配事物的基本結構、力量、機制(S[,k],P[,1],M[,m])。最后，提出理論，這是在思維的行程中讓抽象的超驗的結構、力量、機制在具體或現(xiàn)實中得到重構或綜合。上述過程由圖中向右的箭頭表示，體現(xiàn)抽象與具體、分析與綜合的統(tǒng)一。另外，從表層實在回溯到深層實在體現(xiàn)現(xiàn)象與本質(zhì)的統(tǒng)一，從封閉系統(tǒng)回到開放系統(tǒng)體現(xiàn)目的與手段的統(tǒng)一。在抽象過程中除了運用比較、歷史、歸納、案例等傳統(tǒng)方法外，特別倡導回溯法和扎根理論方法。批判實在論還強調(diào)伴隨抽象過程的解釋過程，這由向左的箭頭表示。解釋過程意味著抽象過程絕不是求得對世界的鏡像或簡化，更不是超歷史的虛構，而是一種能動的、批判性的發(fā)現(xiàn)過程，確認規(guī)律并激活規(guī)律發(fā)揮作用的社會歷史條件。這個方向主要體現(xiàn)邏輯與歷史的統(tǒng)一，突出歷史的和解釋學的方法。至此，向右和向左的箭頭連接起來構成了認識過程的循環(huán)性和上升性。因此，我們把理論建構過程概括為本體論三個方向上的努力：在“實在”方向上發(fā)現(xiàn)事物的基本結構、力量和機制；在“具體”方向上把各種結構、力量和機制綜合在一個統(tǒng)一體中，使現(xiàn)實得以重構；在“歷史”方向上得到具有歷史意義的、符合歷史進程的結構、力量和機制，避免超歷史的抽象或某種虛構。第二，批判實在論探索了促進抽象與具體相結合的資料數(shù)據(jù)處理方法。它借鑒社會學中的扎根理論的方法(groundedtheory)[13]130-133來揭示資料數(shù)據(jù)背后的基本結構、力量和機制。該方法由收集資料數(shù)據(jù)、譯碼(coding)、構建備忘錄和評價四個環(huán)節(jié)構成。其中把資料數(shù)據(jù)轉換成概念、范疇的分析過程稱為譯碼。譯碼過程還可以分解為依次進行的開放性譯碼、主軸譯碼和選擇性譯碼三個主要階段。開放性譯碼階段將大量的資料數(shù)據(jù)加以逐級“縮編”，轉換成一些獨立的概念和范疇。主軸譯碼階段就是通過對因果關系、脈絡、行動和互動策略等次一級范疇的考察，將開放性譯碼中得出的概念、范疇聯(lián)結在一起，發(fā)展出主范疇。選擇性譯碼階段確定凝聚其它范疇、駕馭整個資料的核心范疇以及建立范疇之間的關系。建立備忘錄就是完成從概念、范疇到關系、關系群進而提出理論的建構過程。評價環(huán)節(jié)主要涉及評價資料數(shù)據(jù)的覆蓋面，評價核心范疇與基本結構、力量和機制之間的融洽度，檢驗理論對新資料數(shù)據(jù)的解釋能力等。第三，批判實在論探索了促進邏輯與歷史相統(tǒng)一的推理方法。它把皮爾士的回溯法(retroduction)重新界定為：借用類比或隱喻等直覺上的頓悟從事物的表層實在回溯到事物的深層實在，從而揭示管束現(xiàn)象、事件的基本結構、力量和機制。在目的上，它并不是要通過大量的經(jīng)驗、現(xiàn)象和事件得出譬如“天下烏鴉一般黑”的歸納結論或經(jīng)驗規(guī)則，也不是借助這個規(guī)則演繹出某個結論，而是提出疑問：為什么烏鴉是黑的？這種疑問將成為探討事物內(nèi)在結構、力量、機制的發(fā)動因素。就此而言，回溯法克服了傳統(tǒng)的歸納和演繹邏輯的固有缺陷，成為產(chǎn)生新思想、提出新理論的邏輯操作。當然，由回溯法得到的因果關系機制可能是多樣的，這要求我們對各種理論進行批判性評價。第四，批判實在論對“具體”方法和“歷史”方法的強調(diào)抓住了馬克思方法創(chuàng)新的精髓并張揚了這種創(chuàng)新的現(xiàn)實意義。從經(jīng)濟思想史看，正如馬克思所指出的，17世紀以來的經(jīng)濟學家們只是探索了從具體到抽象的第一條道路，必須在此基礎上繼續(xù)探索第二條道路，即在思維的行程中讓抽象的規(guī)定導致具體的再現(xiàn)。[14]103從抽象回到具體是馬克思的最重要的方法創(chuàng)新之一。而馬克思的歷史方法直接來源于唯物史觀。正如恩格斯指出的，“思想進程的進一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映”。[14]122邏輯與歷史相結合的方法克服了李嘉圖的抽象演繹方法與歷史學派的歷史方法的各自缺陷，成為馬克思的又一個方法創(chuàng)新。然而，馬克思的方法創(chuàng)新并沒有得到很好的貫徹。事實上，傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟學和主流的新古典經(jīng)濟學都不同程度地存在熊彼特所說的“李嘉圖惡習”。今天，數(shù)學形式化的公理演繹方法已被西方主流經(jīng)濟學奉為圭臬。根據(jù)批判實在論，具有普遍性的公理不代表深層實在，理論抽象的宗旨也不是獲得某種普遍性結論，而是揭示深層實在；公理演繹方法具有演繹邏輯固有的缺陷，因此無助于新知識的發(fā)現(xiàn)，演繹結論的正確性只代表邏輯過程的“真”，不等于客觀實在的“真”。至于數(shù)學，它不過是表達理論內(nèi)容的工具，是“一個好的仆人，卻是一個不稱職的主人”。[15]71五、流行的定量分析與定性分析：方法論誤區(qū)與本體論定位流行的定量分析與定性分析不僅是西方經(jīng)濟學中兩個重要的方法術語，而且頻頻出現(xiàn)在馬克思主義經(jīng)濟學研究中。筆者特別在它們的前面冠以“流行的”限定詞，因為這里所說的定量、定性分析既有較多的文獻依據(jù)，也被視為方法的樣板。筆者認為當前學術界對它們存在三個方法論誤區(qū)。第一，把它們視為《資本論》中的研究方法。第二，把它們分別視為針對事物的“量”和“質(zhì)”的研究方法，把質(zhì)量互變規(guī)律的辯證法作為它們結合的方法論基礎。第三，把數(shù)理方法等同于定量分析并與質(zhì)性分析對立起來。第一，流行的定量、定性分析在方法內(nèi)涵上都缺乏關于研究對象和方法本身的本體論研究，前者主要以實證主義為基礎，后者依賴于解釋主義、現(xiàn)象學和構建主義，不能把它們作為馬克思的研究方法。流行的定量分析的技術路線是：依據(jù)某種理論，通過“操作化”把特定現(xiàn)象或事件轉化為可觀測的變量或變量關系，用統(tǒng)計、計量經(jīng)濟學等方法描述事物的數(shù)量特征，建立和檢驗數(shù)量關系模型并做出某種預測。它一般遵循以演繹為主的假設檢驗邏輯。其本體論缺陷是，操作化的對象只是現(xiàn)象和事件（即在開放系統(tǒng)中受各種結構、力量、機制共同作用的結果），而不是經(jīng)過封閉系統(tǒng)處理過的“變量”。因此，所得到的數(shù)量特征或數(shù)量關系只反映現(xiàn)象、事件的經(jīng)驗規(guī)則，并不一定反映支配事物的基本結構、力量和機制。顯然，它默認現(xiàn)實是一個封閉系統(tǒng)，把現(xiàn)象、事件等同于封閉系統(tǒng)中經(jīng)過隔離、分解技術處理過的“變量”，并借助原子論、機械論和簡化論的認知模式完成歸納—演繹式的建模和預測。就此而言，該方法只是對自然科學實驗方法的簡單模仿。流行的定性分析屬于廣義的“質(zhì)性分析”中的一種方法。它主要還是社會學的方法術語[16]，在目前經(jīng)濟學界并沒有得到很好的貫徹。它要求通過觀察、實驗、深度訪談和歷史文獻等方法收集資料，揭示事物的本質(zhì)、關系、整體特征、發(fā)展過程和社會意義等，反對把這些內(nèi)容轉化為指標或參數(shù)。它從解釋學角度認為社會現(xiàn)象不受因果律的支配，強調(diào)要通過“理解”來解釋經(jīng)濟行動的意義；從現(xiàn)象學角度認為自然科學與社會科學有著根本不同的研究對象，強調(diào)在社會經(jīng)濟活動中的“主體間性”的意義；從構建主義角度認為不存在真實與否的“事實”，只有合適與否，強調(diào)歷史、地域、情境、個人經(jīng)驗等因素的作用。該方法能夠突出社會經(jīng)濟系統(tǒng)的開放性以及研究對象的獨特性、復雜性和能動性，但看不到社會科學與自然科學在方法上的一致性，從而導向社會科學方法另立獨行的誤區(qū)。第二，把它們分別視為針對事物的“量”和“質(zhì)”的研究方法，把質(zhì)量互變規(guī)律的辯證法作為它們結合的方法論基礎，這其實是一種嚴重誤解。馬克思經(jīng)濟學是關于資本主義生產(chǎn)方式的“質(zhì)”的科學，分析量變是為了揭示質(zhì)變。在質(zhì)性分析中馬克思采用的是科學抽象法，這與流行的定性分析存在本體論差異。當然，不排除在抽象過程中借鑒定性分析的某些手法。馬克思的量變分析方法也與今天流行的定量分析方法存在本體論差異。量變分析伴隨揭示事物基本結構、力量和機制的質(zhì)性分析過程。譬如馬克思在談到股份公司的作用時運用了質(zhì)量互變規(guī)律，他指出從單個資本到股份公司，是資本社會化的一種典型形式，是資本主義生產(chǎn)關系的部分質(zhì)變。而定量分析則根據(jù)現(xiàn)象、事件確立休謨式的經(jīng)驗定律，建立數(shù)量關系模型并在此基礎上演繹和預測。流行的定量分析不會水到渠成地上升為一種質(zhì)性分析。譬如，無論如何在數(shù)量特征上描述使用價值都不會上升到勞動價值論，因為在價值的內(nèi)涵中不涉及商品的一個原子。第三，數(shù)理方法不等于流行的定量分析，二者具有不同的本體論含義，盡管后者倚重前者；數(shù)理方法仍屬于“質(zhì)性分析”方法，不能簡單地把數(shù)理方法與定性分析對立起來。首先，數(shù)理方法與流行的定量分析有著不同的本體論含義，屬于不同層次的方法。同語言文字一樣，數(shù)學不過是一種更加抽象的、符號化的邏輯語言。在經(jīng)過準確、嚴格的界定之后，經(jīng)濟研究是可以充分發(fā)揮它的邏輯嚴密性、精確性、簡潔性和直觀性等優(yōu)勢的。但它也一直受到方法論批判，反對者認為社會經(jīng)濟關系、結構、不確定性以及人的創(chuàng)新能動性等因素難以用數(shù)學來定義，更談不上量化了。這種批評無疑是合理的，但仍缺乏本體論分析。其實數(shù)理經(jīng)濟學方法是以封閉系統(tǒng)為本體論預設的，是抽象思維的特定形式。在思維的“實驗室”中，它首先通過隔離或暫時舍棄某些因素完成變量的界定（或概念抽象）；然后經(jīng)過嚴密地分析過程建立變量或概念之間的邏輯關系，最