國際關(guān)系理論建構(gòu)主義的本體論

國際關(guān)系理論“建構(gòu)主義”的本體論

解放后，特別是改革開放以來，中國國際關(guān)系學(xué)的發(fā)展異常迅速。從1963年國家決定在北大、人大、復(fù)旦三個(gè)部屬高校設(shè)置國際政治系到今天，幾乎每個(gè)重點(diǎn)高校都設(shè)有國際問題研究課程或系科。但是，從中國國際關(guān)系學(xué)一開始就缺乏自主的基礎(chǔ)研究，這種迅猛發(fā)展的勢(shì)頭是由主流學(xué)人對(duì)西方國際關(guān)系理論的拿來主義所推動(dòng)的。近年來，在國內(nèi)期刊上發(fā)表的有關(guān)“建構(gòu)主義”的文章比其發(fā)源地美國還要多。近乎全盤西化的中國國際關(guān)系學(xué)成為一門顯學(xué)，而中國外交研究則遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在了后面。同時(shí)，這門顯學(xué)采用的西方本體論、方法論和話語體系對(duì)自主的中國外交研究造成了很大的阻礙。從現(xiàn)代西方國際關(guān)系理論起步的中國國際關(guān)系學(xué)，一開始就誤入了歧途。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，西方學(xué)者對(duì)國際關(guān)系的種種理論進(jìn)行了深刻的反思。由于各類理論，包括風(fēng)行一時(shí)的現(xiàn)實(shí)主義，新現(xiàn)實(shí)主義和理想主義對(duì)冷戰(zhàn)的發(fā)展進(jìn)程都做了錯(cuò)誤的判斷，國際關(guān)系理論學(xué)陷入深度危機(jī)。近年來，由溫特等人所代表的建構(gòu)主義獨(dú)樹一幟，給長期處于西化狀態(tài)的中國國際關(guān)系學(xué)界打了一針強(qiáng)心劑，多數(shù)學(xué)者開始建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向，對(duì)這個(gè)新理論推崇備至，為“西方純理論先行”的中國國際關(guān)系研究方法找到了辯護(hù)的根據(jù)。不少人甚至提出，這是國際關(guān)系理論的一場“建構(gòu)主義革命”，①并建議將這個(gè)理論運(yùn)用于中國對(duì)外關(guān)系的實(shí)踐。然而，指望一個(gè)理論流派拯救岌岌可危的西方國際關(guān)系理論體系只是一個(gè)幻想。由西方主導(dǎo)四個(gè)多世紀(jì)國際關(guān)系體系的根基本身已經(jīng)開始動(dòng)搖，時(shí)下的中國國際關(guān)系學(xué)是無本之木，無源之水。任何西方國際關(guān)系理論都有特殊的傳統(tǒng)文化和意識(shí)形態(tài)背景。既然建構(gòu)主義以“本體論革命”自居，我們對(duì)它的研究就不能停留在理論創(chuàng)新的技術(shù)層面，而不對(duì)建構(gòu)主義的概念歷史加以關(guān)注。我們絕不能重走20世紀(jì)80年代全盤西化的老路。建構(gòu)主義的特點(diǎn)是尋找相互對(duì)立的國際關(guān)系理論的中間道路。用阿德勒的話講是“占領(lǐng)中間地帶”的一場運(yùn)動(dòng)。②任何概念都是有歷史的，為什么建構(gòu)主義采取占領(lǐng)中間地帶的策略，為什么它迄今為止似乎能夠占領(lǐng)中間地帶，這是本文探討的主要內(nèi)容。建構(gòu)主義奪取中間地帶的策略建構(gòu)主義并不是一場革命。任何調(diào)和不同學(xué)派的理論，充其量只能算是一場改良而不是革命。建構(gòu)主義據(jù)說打破了物質(zhì)本體論，而以社會(huì)本體論取而代之，但它全然沒有打破西方中心論的形而上本體論的桎梏，不過為維護(hù)西方的普世價(jià)值找到了新的研究方法。一般認(rèn)為，以文化和認(rèn)同為核心概念的社會(huì)建構(gòu)主義，是對(duì)以權(quán)力和利益為核心概念的現(xiàn)實(shí)主義和以制度、交易成本和信息為核心概念的新自由主義的有力補(bǔ)充?，F(xiàn)實(shí)主義的研究主要基于政治學(xué)和歷史學(xué)方法，新自由主義借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，而社會(huì)建構(gòu)主義主要運(yùn)用的是社會(huì)學(xué)方法。上世紀(jì)三、四十年代現(xiàn)實(shí)主義與理想主義的論戰(zhàn)焦點(diǎn)主要是認(rèn)識(shí)論，七十年代傳統(tǒng)主義與科學(xué)行為主義的論戰(zhàn)領(lǐng)域主要是方法論，八、九十年代建構(gòu)主義與新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義（所謂新－新主義）的論戰(zhàn)開始引向本體論。與新－新主義的物質(zhì)本體論不同，建構(gòu)主義提出了觀念本體論和社會(huì)本體論。它從社會(huì)學(xué)角度對(duì)現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義的一些核心概念，比如權(quán)力、利益、均勢(shì)、國際無政府狀態(tài)進(jìn)行解讀，提出了自己的“純理論”(meta-theory)（認(rèn)識(shí)論、方法論和本體論）。建構(gòu)主義的本體論基于一套普世價(jià)值的存在，而支撐建構(gòu)主義的普世價(jià)值仍然是西式民主優(yōu)越論和天賦人權(quán)論，不過常常以民主和平論、國際體系論或共同體和平論的面貌出現(xiàn)?？梢哉f，建構(gòu)主義的西方中心論是深藏不露的，建構(gòu)主義學(xué)者們的西方中心論立場早已確定，彼此心照不宣。例如，從表面上看，溫特的實(shí)證主義傾向與后實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論并不相符，他對(duì)此作出了解釋：“由于我的理想主義的本體論立場，很多人以為我在認(rèn)識(shí)論方面必定與后實(shí)證主義的立場相吻合，其實(shí)不然……我是相信科學(xué)的，這就使我在第三次辯論中處于中間位置，但這并不因?yàn)槲蚁雽ふ乙环N中性的方法，而是因?yàn)槔硐胫髁x的本體論并不表明要遵循后實(shí)證主義的認(rèn)識(shí)論”。顯然，溫特的理想主義的本體論就是西方的自由民主價(jià)值觀，所以他明確拒斥對(duì)西方價(jià)值觀發(fā)起根本挑戰(zhàn)的后實(shí)證主義或解構(gòu)主義，而采納后現(xiàn)代的社會(huì)學(xué)方法去攻占理性主義和反思主義(Reflectivism)這兩個(gè)長期尖銳對(duì)立的學(xué)派的中間地帶。這個(gè)理論建設(shè)的策略之所以有凝聚力，原因是西方國際關(guān)系理論主要流派的價(jià)值觀在本體意義上趨于一致。更重要的是建構(gòu)主義學(xué)者們毫不諱言，在本體論和認(rèn)識(shí)論的關(guān)系上，前者占主導(dǎo)地位。在西方，本體論問題是普世價(jià)值問題。本體論（也稱“是論”）問題就是探討“這是什么”的終極問題，但在最后必然走進(jìn)死胡同，即“上帝是什么”這樣的問題是不容置疑的。中國傳統(tǒng)沒有這種神學(xué)色彩本體論，所以推崇建構(gòu)主義就必然要接受普世主義價(jià)值觀。普世價(jià)值存在與否是個(gè)西式語境主導(dǎo)的偽命題，它根本無法被證明。這還不是問題的核心，真正需要引起我們注意的是它作為一個(gè)重要的國際關(guān)系概念的歷史淵源和實(shí)際作用。普世價(jià)值的一個(gè)重要特點(diǎn)就是將狹隘的地方觀念普遍應(yīng)用，并號(hào)稱是“永恒”的價(jià)值。在中國，所謂普世價(jià)值是近幾年才出現(xiàn)的外來語，它的原詞是universalvalue。在歐洲中世紀(jì)，universalism從一開始就是一個(gè)政治控制的概念，其含義是天主教政教合一的大一統(tǒng)世界，同“天主教”(Catholicism)是同義詞，并常?；ビ谩２浑y看出，在基督教新教改革以后，原本意義上的所謂普世價(jià)值即已不復(fù)存在，至少我們應(yīng)當(dāng)看到，普世價(jià)值是受到時(shí)間、地點(diǎn)限制的歷史概念。19世紀(jì)，以科學(xué)與民主為旗幟的新普世主義試圖將宗教普世主義一網(wǎng)打盡，但歷史證明，20世紀(jì)的東西方在政治意識(shí)形態(tài)上發(fā)生的冷戰(zhàn)仍然沒有突破宗教普世主義的桎梏。冷戰(zhàn)的雙方都打出自詡為“真正”的民主與科學(xué)的口號(hào)，并企圖用各自的意識(shí)形態(tài)重新解釋和打造世界。這個(gè)階段的普世價(jià)值以拯救世界為己任，但帶來的卻是近半個(gè)世紀(jì)的東西方軍事對(duì)抗。冷戰(zhàn)中蘇式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)失敗，東歐社會(huì)主義陣營土崩瓦解，于是又出現(xiàn)了全然以西方意識(shí)形態(tài)為主導(dǎo)的自由與民主的普世價(jià)值，而且據(jù)說人類歷史已經(jīng)不可能向更高的層次發(fā)展，所以有風(fēng)靡一時(shí)的歷史終結(jié)論。更有甚者，由于冷戰(zhàn)的突然結(jié)束同世界經(jīng)濟(jì)的全球化幾乎是同步進(jìn)行的，很多人對(duì)西式民主是人類不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)這個(gè)命題更加深信不疑。從本體論來看，建構(gòu)主義同歷史終結(jié)論相得益彰，是一種互補(bǔ)關(guān)系。普世價(jià)值的一個(gè)基本概念是“天賦人權(quán)說”。西方有關(guān)中國人權(quán)的辯論總是用中國簽署的“聯(lián)合國世界人權(quán)宣言”(UniversalDeclarationofHumanRights)作為中國已經(jīng)接受普世價(jià)值的鐵證。其實(shí)，中文從未將這個(gè)宣言翻譯為“普世人權(quán)宣言”，而將universal譯為“世界”恰恰反映了民族主權(quán)國家體系尚未消亡的事實(shí)。實(shí)際上，國際社會(huì)在某些問題上達(dá)成共識(shí)的應(yīng)當(dāng)被稱為“共享價(jià)值”(commonlysharedvalue)，這是一個(gè)表示正在進(jìn)行的動(dòng)作過程的概念，而不是神學(xué)本體論意義的普世價(jià)值，或共同價(jià)值。應(yīng)當(dāng)看到，誕生于1948年的“聯(lián)合國世界人權(quán)宣言”正是當(dāng)時(shí)的國際社會(huì)對(duì)慘絕人寰的納粹集中營的即時(shí)反應(yīng)。同樣，奧林匹克運(yùn)動(dòng)固然可以追溯到古希臘，但作為人類的共享價(jià)值，不過只有一百多年的歷史。我們慶祝奧運(yùn)是因?yàn)閵W運(yùn)精神同國際社會(huì)大多數(shù)人都贊同的和平與發(fā)展的共享價(jià)值相吻合。1936年，希特勒也特別重視柏林奧運(yùn)，但他當(dāng)時(shí)同世界大多數(shù)人有同一個(gè)夢(mèng)想嗎？因此，將奧運(yùn)精神看成是不受時(shí)間、地點(diǎn)限制的永恒的普世價(jià)值，更不能自圓其說。毫無疑問，普世價(jià)值是西方人發(fā)明的東西，而且是基督教（包括其源頭的猶太教教義）傳統(tǒng)特有的表述方式。世界上其他的宗教文化，比如伊斯蘭、猶太教或佛教，都沒有致力將一種價(jià)值觀強(qiáng)加于其他文化的傳教士精神。基督教傳統(tǒng)不同，它以黑與白、光明與黑暗、善與惡的截然對(duì)立來解釋世界。如果我們跟著這種非此即彼的思路走，不但違背了中華傳統(tǒng)的中庸精神，而且在國際上墜入難以自拔的話語陷阱。中國國內(nèi)討論普世價(jià)值總是存在誤區(qū)，觀點(diǎn)雖然迥異，語境卻相同，至少在論辯方式上有非此即彼的西化傾向。兩種觀點(diǎn)在同一個(gè)話語陷阱之中掙扎。一種觀點(diǎn)認(rèn)為普世價(jià)值總是有的，無論從奧林匹克精神到汶川大地震中展現(xiàn)的人情，還是歷代詩人們經(jīng)久不衰的永恒主題——男女之間的愛情，似乎都證明了普世價(jià)值的存在。另一種觀點(diǎn)卻截然相反，認(rèn)為人世間絕無普世價(jià)值“那個(gè)東西”，它只是西人創(chuàng)造出來的政治觀念，而與中國毫無干系，所以普世價(jià)值根本不值得討論。筆者對(duì)這兩種觀點(diǎn)都不敢茍同。從概念歷史的角度出發(fā)，我們必須要關(guān)注任何普世價(jià)值的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景。有的學(xué)者認(rèn)為，中國要融入世界，我們就應(yīng)當(dāng)接受某些政治含義不強(qiáng)的普世價(jià)值，同時(shí)也可以摒棄政治意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的普世價(jià)值。這種貌似兩全的思路是幼稚的，以為中國可以接受西方的普世價(jià)值而不必接受它的本體論。還有人把民主看成是一個(gè)普世的“好東西，”但在此基礎(chǔ)上再談“中國特色”就毫無意義。③還有一種思路認(rèn)為各個(gè)文明都有自己的普世價(jià)值，比如趙汀陽認(rèn)為中國和西方的兩種普世價(jià)值不必融合，因?yàn)橹袊奶煜掠^的胸懷更加寬廣。④極力推崇建構(gòu)主義的中國國際關(guān)系學(xué)一度興起“天下”熱，以為找到了中國國際關(guān)系學(xué)派的基礎(chǔ)理念。其實(shí)，既為普世，就不可能一分為二，更重要的是接受任何普世價(jià)值就必然要接受西方人的善惡二元論辯模式。這是一個(gè)用中華傳統(tǒng)思路無法取勝的模式。五四新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)論辯方式，比如“之辨”方式的摧毀，至今令人刻骨銘心。普世價(jià)值絕不可一分為二，但卻可以在國際關(guān)系實(shí)踐中被靈活運(yùn)用。西方特別是美國，在極力推崇一些的普世價(jià)值時(shí)往往采用雙重標(biāo)準(zhǔn)。在冷戰(zhàn)期間，美國政府在鼓吹“自由、民主”的同時(shí)，也支撐一些反共、反蘇的集權(quán)政府。美國領(lǐng)導(dǎo)人在批評(píng)中國的人權(quán)問題的同時(shí)，仍然非法拘禁在關(guān)塔那摩的塔利班戰(zhàn)俘。既然普世價(jià)值自詡為“永恒價(jià)值”，那么雙重標(biāo)準(zhǔn)如何能夠行得通？事實(shí)上，到目前為止，多數(shù)核心的普世價(jià)值的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)都是由西方主導(dǎo)的，非西方世界處于劣勢(shì)地位。冷戰(zhàn)期間，任何可以被解釋為推進(jìn)自由民主的政策都是合理的，同樣，九一一事件以后，任何可以推進(jìn)反恐戰(zhàn)爭的舉措都可以采用，先發(fā)制人也好，監(jiān)聽民眾電話也好，同國家主權(quán)和基本人身自由并不發(fā)生沖突。在國際關(guān)系領(lǐng)域里也是如此。建構(gòu)主義旨在推動(dòng)全球“公共產(chǎn)品”，但公共產(chǎn)品的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也是以西方為主導(dǎo)。當(dāng)然，對(duì)西方的普世價(jià)值不能采取不屑一顧的簡單態(tài)度。在世界地位上升的歷史時(shí)刻，中國應(yīng)當(dāng)為當(dāng)代國際社會(huì)的共享價(jià)值作出積極的貢獻(xiàn)。但是，中國只能從傳統(tǒng)文化資源中闡發(fā)對(duì)現(xiàn)存的共享價(jià)值看法，既要警惕普世價(jià)值的陷阱，又要站在世界大多數(shù)人民的立場上提出新的價(jià)值觀。對(duì)西方主導(dǎo)的普世價(jià)值應(yīng)當(dāng)用自己的文化傳統(tǒng)加以新的詮釋和改造，創(chuàng)造新的共享價(jià)值。建構(gòu)主義受康德學(xué)派的“持久和平論”的影響很深。國際社會(huì)總是希望某些共享價(jià)值成為永恒價(jià)值，特別是有關(guān)持久和平的種種觀點(diǎn)，這是無可非議的，因?yàn)槿祟惪偸怯兄硐牒兔篮玫脑竿Ｗ曾f片戰(zhàn)爭以來，中國人也不斷提出自己的一些理想，諸如大同世界、和平共處、和諧世界等。我們不必諱言永恒，但必須保持清醒的頭腦，不能將理想和受時(shí)間、文化和地點(diǎn)限制的國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)混為一談。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，普世價(jià)值觀在中國還是很有市場的。無論是向傳統(tǒng)回歸，試圖尋找儒家的本體論的海內(nèi)外新儒家，還是繼續(xù)堅(jiān)持反傳統(tǒng)的西化中學(xué)——其中包括中國的國際關(guān)系理論領(lǐng)域，都在頑強(qiáng)地捍衛(wèi)普世價(jià)值。近年在中國，建構(gòu)主義開始占領(lǐng)一塊核心陣地，中國學(xué)人從建構(gòu)主義那里得到某些啟示的同時(shí)，也在同這些西方學(xué)者一道固守永恒的普世價(jià)值的最后一道防線。建構(gòu)主義暗度陳倉建構(gòu)主義的成功在于創(chuàng)造了一個(gè)新的論辯平臺(tái)，將西式本體論，方法論和認(rèn)識(shí)論放在一個(gè)大的論辯框架(masterframe)中進(jìn)行討論，所以對(duì)很多不同的學(xué)派都很有吸引力。用建構(gòu)主義學(xué)者的話說，創(chuàng)造了“友好的論辯氛圍”。但這不并是原創(chuàng)的思路，而是直接借鑒后現(xiàn)代主義對(duì)論辯方法本身的關(guān)注。建構(gòu)主義并不放棄自由民主的普世價(jià)值觀，因而能夠避開后現(xiàn)代主義在話語權(quán)和概念歷史方面發(fā)起的挑戰(zhàn)，將各種不同的西方國際關(guān)系流派在純理論基礎(chǔ)上加以整合。后現(xiàn)代主義的一個(gè)基本特點(diǎn)是拒斥任何純理論，所以建構(gòu)主義還是在“現(xiàn)代”的框架中打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。從這個(gè)意義上講，建構(gòu)主義作為現(xiàn)代國際關(guān)系理論史上的第四次辯論，暫時(shí)給國際關(guān)系理論帶來了一線生機(jī)。然而，它并不是像某些人推崇的那樣是國際關(guān)系理論的集大成者，給國際關(guān)系理論的發(fā)展畫上了一個(gè)功德圓滿的句號(hào)。事實(shí)上，我們應(yīng)當(dāng)把它看作是一座拱形的橋梁，它畫的只是一個(gè)半圓，在這個(gè)連接不同學(xué)派的半弧形的框架上能夠允許不同的理論有發(fā)展空間（譬如國家利益論、國際體系論、體系轉(zhuǎn)換論和共同體和平論等等），但它的基礎(chǔ)仍然是不可動(dòng)搖的本體論。此外，建構(gòu)主義還是將西方關(guān)系理論的核心理念向非西方國家推廣的一個(gè)重要理論工具，要把它上升為放之四海而皆準(zhǔn)的理論，首先需要讓西方的國際關(guān)系理論界休戰(zhàn)。因此，它奪取中間地帶的策略是奏效的。從軍事戰(zhàn)略上講，奪取中間地帶是一著妙棋，中間開花最有可能完成對(duì)全部領(lǐng)土的征服。它的目標(biāo)是捍衛(wèi)民主與自由的西式本體論（即溫特的理想主義的本體論），所以用后現(xiàn)代主義的論辯方法達(dá)到這個(gè)目的實(shí)為暗度陳倉。建構(gòu)主義是在冷戰(zhàn)結(jié)束，兩極世界消亡的歷史條件下產(chǎn)生的，其推崇的權(quán)力政治因素衰亡，社會(huì)文化因素上升的理論可以說是在國際關(guān)系理論界歷史終結(jié)論的另一種，更加有力的表達(dá)方式。換句話說，建構(gòu)主義是近年來用方法論捍衛(wèi)本體論的一個(gè)典范。建構(gòu)主義在中國的廣泛傳播，出現(xiàn)在中國國力東山再起的歷史時(shí)刻。中華民族的復(fù)興和對(duì)世界經(jīng)濟(jì)和政治的再度參與已經(jīng)開始改寫人類歷史的發(fā)展進(jìn)程，我們對(duì)這新一輪的普世價(jià)值辯論不能再掉以輕心。中國傳統(tǒng)中從來沒有本體論或稱“是論”，也沒有類似普世價(jià)值的概念。自詡為普世價(jià)值的理論總是要推銷或強(qiáng)加給別人，而中國人沒有把自己的意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加于人的習(xí)慣。建構(gòu)主義最不喜歡的話題，正是后現(xiàn)代主義最關(guān)注的，特別是話語權(quán)政治和文化與種族的差異。因?yàn)榻?gòu)主義在實(shí)踐中的作用是將不同文化和種族納入西方認(rèn)可的“規(guī)范”，它的一個(gè)核心概念是“社會(huì)交往”(socializing)。這個(gè)從字面上看似乎是中性的概念，背后既隱含了對(duì)現(xiàn)存國際體制的游戲規(guī)則的辯護(hù)，也提供了一個(gè)以西方為主導(dǎo)的全球大一統(tǒng)的新方法。建構(gòu)主義理論家對(duì)社會(huì)交往的國際關(guān)系含義做過如下界定，“將行為者納入既定的共同體的規(guī)范和游戲規(guī)則的過程”，毋庸置疑，行為者入圍的前提必須是接受這些規(guī)范和游戲規(guī)則賴以生存的本體論。當(dāng)然，對(duì)外關(guān)系的政策運(yùn)作和意識(shí)形態(tài)原則不能混為一談。在特定歷史條件下接受某些特定的、當(dāng)下國際社會(huì)流行的共享價(jià)值，是每一個(gè)國家的民族利益使然。但這不能引導(dǎo)到原則上的讓步甚或投降。此次在西方發(fā)生的金融危機(jī)對(duì)西方普世價(jià)值賴以生存的一個(gè)重要觀點(diǎn)，即以“華盛頓共識(shí)”為代表的那種據(jù)說能夠帶來持久和平的市場普世主義，是一個(gè)沉重的打擊。要求創(chuàng)建自己的國際關(guān)系學(xué)派的中國學(xué)者大多數(shù)出于對(duì)建構(gòu)主義的崇敬心理，希望拿出一套對(duì)應(yīng)的理論體系，但建設(shè)一個(gè)形而上理論體系的愿望本身就墜入了西式本體論的陷阱，因?yàn)橹袊幕母詈袂∏≡谟趯?duì)本體論和理論體系的拒斥。在不少中國學(xué)者看來，趙汀陽的天下論似乎建立了一個(gè)連接建構(gòu)主義與中國傳統(tǒng)的橋梁，但天下論不接受普世價(jià)值的本體論和方法論便無法自圓其說。⑤從另一個(gè)角度來看，建構(gòu)主義在中國爭奪中間地帶，即從事國際關(guān)系研究的知識(shí)精英的努力也是頗有成效的。我們固然不能對(duì)所有的西方關(guān)系理論都一概加以排斥，但必須時(shí)時(shí)警惕任何一種國際關(guān)系理論的本體論背景，不能再度陷入追求放之四海而皆準(zhǔn)的理論的那種神學(xué)幻覺。⑥為什么不少海外學(xué)者特別重視建構(gòu)主義在中國的作用？長期用建構(gòu)主義方法研究中國外交的美國學(xué)者江憶恩說，“用中國問題專家熟悉的話說，現(xiàn)在是中國外交政策研究在國際關(guān)系學(xué)中‘發(fā)揮使命’的好機(jī)會(huì)；或者，借用國際關(guān)系學(xué)類似的術(shù)語，到了中國外交政策學(xué)者成為‘思想創(chuàng)造者’的時(shí)候了?！雹呓瓚浂鞯挠^點(diǎn)至少有兩層含義值得關(guān)注：一是把西方主導(dǎo)的、以建構(gòu)主義為集大成者的國際關(guān)系理論視為一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的大理論框架，長期游離在國際關(guān)系理論領(lǐng)域之外的中國外交研究被納入這個(gè)框架的機(jī)會(huì)已經(jīng)到來；二是認(rèn)為中國外交研究學(xué)者必須接受西方國際關(guān)系理論的研究方法才可能成為“思想創(chuàng)造者?！辈浑y理解，這種思路在很多中國學(xué)者中得到了積極的回應(yīng)。在不少人看來，“中國化”或“本土化”的提法本身就是因循守舊，只有建構(gòu)主義才是一場真正的學(xué)理上的革命；接受和在中國推廣建構(gòu)主義本身就是一場思想解放運(yùn)動(dòng)，也是中國學(xué)者為國際關(guān)系理論發(fā)揮使命的絕好機(jī)會(huì)。其實(shí)，把任何方法論和研究方法本身看成是真理是無意義的，我們必須把創(chuàng)建話語體系放在最重要的地位。學(xué)科建設(shè)固然重要，但關(guān)鍵是學(xué)術(shù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的建立首先在于一定的學(xué)術(shù)語境。如果中國外交研究成為西方國際關(guān)系理論，特別是建構(gòu)主義的一個(gè)領(lǐng)地，其主導(dǎo)的話語系統(tǒng)必然成為中國外交研究中國化或本土化的最大障礙，中國外交的研究將會(huì)陷入“理不屈而詞窮”的窘境。當(dāng)然，中國化的話語體系必須根植于深厚的文化底蘊(yùn)。我們的政治話語體系十分混亂，尚有待認(rèn)真地、艱苦地清理。特別需要我們時(shí)時(shí)警惕的是以下三方面，即以歷史哲學(xué)為旗號(hào)打入中國的現(xiàn)代歐洲中心史觀，這種史觀在當(dāng)代中國仍然保留一塊核心陣地；以古希臘民主論為幌子的現(xiàn)代資本主義上升時(shí)期的政治神學(xué)，對(duì)中國傳統(tǒng)政治話語體系曾帶來摧毀性打擊；還有近年來以全球化為掩護(hù)的自由主義經(jīng)濟(jì)理論，即所謂“華盛頓共識(shí)”。國際關(guān)系理論的最大弊病是缺乏歷史感。不少建構(gòu)主義的推崇者也提出“適當(dāng)采取歷史譜系學(xué)的方法，”⑧但他們所說譜系學(xué)并不是后現(xiàn)代學(xué)者最關(guān)注的“關(guān)鍵詞”的譜系學(xué)，即通行的基本概念的歷史演化。只有對(duì)所有涉及國際關(guān)系領(lǐng)域的“關(guān)鍵詞”進(jìn)行概念歷史的追蹤，才能夠達(dá)到釜底抽薪的解構(gòu)效果，并建立一套新的話語體系。建構(gòu)主義學(xué)者對(duì)現(xiàn)行的國際關(guān)系理論的話語體系在本質(zhì)上沒有抵觸，所以對(duì)關(guān)鍵詞的歷史演變不感興趣，而是有選擇地用某些史實(shí)來證明建構(gòu)主義理論和方法論的歷史正確性，對(duì)不符合理論建設(shè)要求的史實(shí)必然加以回避。這是國際關(guān)系理論學(xué)者最慣常的研究手法，屢試不爽。最令人難以理解的是，中國外交研究處于話語弱勢(shì)反而被很多國際關(guān)系學(xué)者認(rèn)為是正常的，以為這不但提供了一個(gè)與西方“先進(jìn)”理論進(jìn)行接軌的機(jī)會(huì)，還有可能使中國學(xué)者成為江憶恩所說的那種“思想創(chuàng)造者”。經(jīng)濟(jì)實(shí)力與外交自主權(quán)的相互依存關(guān)系是十分清楚的，不需要任何國際關(guān)系理論也一目了然。建構(gòu)主義理論家們聲稱，經(jīng)濟(jì)全球化的程度與國家外交自主權(quán)成反比。事實(shí)上，中國國力上升是外交自主權(quán)上升的基礎(chǔ)，參與全球化、外交多邊化正是信心上升的重要標(biāo)志。在美國，國際關(guān)系理論與外交實(shí)踐嚴(yán)重脫離的狀態(tài)已經(jīng)引起很多頂尖學(xué)者的關(guān)注。哈佛大學(xué)著名學(xué)者約瑟夫·奈在今年4月13日的《華盛頓郵報(bào)》上撰文并尖銳地指出，國際關(guān)系學(xué)者與外交實(shí)踐毫無關(guān)系，在基辛格和布熱津斯基進(jìn)入政府之后，就再也沒有頂尖學(xué)者擔(dān)任政府要職。他指出，造成這個(gè)狀態(tài)的原因不在政府，而在于學(xué)術(shù)界的“象牙塔的城墻越砌越高”，更糟糕的是國際關(guān)系理論成了學(xué)術(shù)水平的主要評(píng)判指標(biāo)。奈引用了前國防部副部長紐薩姆的一段發(fā)人深省的話：“退縮到理論帷幕之后的學(xué)人們本來不會(huì)造成更加深遠(yuǎn)的影響。但考慮到這些人是育人之人……他們對(duì)下一代人的影響就不能不令人擔(dān)憂。同時(shí)，這個(gè)學(xué)科對(duì)公眾和政府對(duì)國際問題與事件的感知將帶來什么影響也令人堪憂”。總而言之，在中國外交研究領(lǐng)域里是否會(huì)出現(xiàn)中國自己的國際關(guān)系學(xué)派？筆者認(rèn)為，這個(gè)問題在話語體系之爭未見分