如何理解中國經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的成果

如何理解中國經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的成果

經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型和參與全球化并非中國獨有，其他一些國家也有自己的經(jīng)驗和教訓(xùn)。但是，中國卻有很多特殊、別國不突出的地方，這可以稱之為巨大的成績與巨大的問題賽跑。比如，GDP的年均增量連續(xù)多年世界第一，資源環(huán)境的惡化速度卻逐年突出，石油和水、耕地的短缺自不必說，污染和生態(tài)失衡也很尖銳[1]；政府調(diào)控經(jīng)濟的結(jié)果給人留下深刻印象，而官員利用權(quán)力腐敗也成為屢禁不止的頑癥；人民生活水平不斷提高，人均年收入達到3800美元，但貧富差距加劇的速度也是世界第一；已經(jīng)成為世界第一出口大國和拉動全球經(jīng)濟復(fù)蘇的發(fā)動機，同時面對相比各國最多的貿(mào)易摩擦和制裁?？傮w上看，中國轉(zhuǎn)型和參與全球化的特點是，正反兩面進展迅速且呈現(xiàn)巨大反差，別國無法比擬；成績的積累暫時還沒有被問題的積累壓倒，但也露出端倪。國外的學(xué)者和官員在解釋這個問題的時候，常常“只顧一點，不及其余”，由此得出不切實際的結(jié)論。“華盛頓共識”和“北京共識”不斷地遭到質(zhì)疑就是例證。但是，我們也要知道，無論這類解釋內(nèi)含多少矛盾，人們有多少不同認識，但它們都以轉(zhuǎn)型和參與全球化為主題，都力圖反映人們對轉(zhuǎn)型規(guī)律的認知，各自都有存在的價值。所以，評價轉(zhuǎn)型的成果，不能片面理解實際，在理論模式的借鑒上亦不應(yīng)該厚此薄彼。關(guān)鍵是要找到這些現(xiàn)象的背后原因，它們各自的演化路徑，進而用創(chuàng)新的思維和政策措施來謀求經(jīng)濟發(fā)展方式、社會變革模式和制度安排，抑制和扭轉(zhuǎn)巨大問題的增長，使成績在被世人接受的情況下發(fā)揚光大。一無論北京共識，還是華盛頓共識都是對轉(zhuǎn)型和發(fā)展過程的總結(jié)。問題在于，各自的出發(fā)點和分析思路是什么，分析的要素是否不完全或者遺漏主要方面。概括地說，當(dāng)今學(xué)者評價各國尤其是中國轉(zhuǎn)型的成果，總離不開實物（物質(zhì)）產(chǎn)出、體制、價值觀念、發(fā)展階段這4個方面。首先，實物產(chǎn)出是經(jīng)濟實力的物質(zhì)體現(xiàn)。微觀層面上的指標(biāo)有創(chuàng)新產(chǎn)品、GDP和利潤、投入產(chǎn)出比等。宏觀層面上的績效組成比較復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)包含反映新興產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟中的比重和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化、資源環(huán)境友好、區(qū)域發(fā)展協(xié)調(diào)的指標(biāo)等等，否則不能為實物產(chǎn)出增加和可持續(xù)性的發(fā)展提供支持。中國的實物產(chǎn)出主要通過GDP總量尤其連年增量（就像美國在“新經(jīng)濟”時期超過120個月的連續(xù)增長）、對外貿(mào)易年增長率、在世界性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)移過程中通過引進FDI數(shù)量、在世界制造業(yè)（貿(mào)易產(chǎn)品中的大部分為制造業(yè)產(chǎn)品）中的地位的上升幅度等，體現(xiàn)出來。當(dāng)然，這里暫時排除產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高度化問題，對資源環(huán)境和區(qū)域協(xié)調(diào)等涉及可持續(xù)方面也沒有足夠重視。但仍然可以看出，就宏觀經(jīng)濟的總體而言，若是沒有實物產(chǎn)出的提高，奢談改革成果毫無意義，誰都不會信服。其次，體制方面。體制變革帶來的活力支撐著自轉(zhuǎn)型以來中國經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，其實質(zhì)在于創(chuàng)造一個連續(xù)不斷的“激勵機制”（過去至今所奉行的激勵機制的作用，是否現(xiàn)在有所衰減，容后面討論）。這種“軟實力”變遷的歷史意義已被索洛提出的“全要素生產(chǎn)率”(Solow,1957)[2]和諾思“理解經(jīng)濟變遷過程”(North,2004)[3]等觀點所證明。產(chǎn)權(quán)制度改革雖然并非聚焦于國有企業(yè)的私有化，但是在舊體制邊緣，發(fā)展起來的民營及三資企業(yè)已經(jīng)成為經(jīng)濟中活力主體；產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)、收益權(quán)和配置權(quán)改革也已經(jīng)邁出實質(zhì)性的步伐；體制變革是從農(nóng)村分配開始的，發(fā)展到今天憑借要素和所作貢獻，以及資本收入三分天下各有其一；生產(chǎn)要素和人力資本包括知識產(chǎn)權(quán)都取得人格化形態(tài)，并有法律加以確認；在政府與企業(yè)的關(guān)系上，雖然前者仍然有控制后者的偏好，常常越俎代庖并運用權(quán)力獲得“租金”。但是，在雙方不斷博弈過程中，企業(yè)作為經(jīng)營主體和分配主體的權(quán)利畢竟得到落實。凡此這些都為微觀績效的提高提供了制度擔(dān)保。第三，價值觀念。按照馬克思主義的觀點，價值觀念屬于上層建筑。主流意識形態(tài)的變化雖然滯后于生產(chǎn)力和體制（生產(chǎn)關(guān)系）的變化，但它會對前二者施以巨大的反作用。隨著短缺局面緩解，溫飽成為歷史，資源的市場配置代替計劃配置，人們的價值觀念也發(fā)生著變化：第一，開始關(guān)注權(quán)利。這個權(quán)利主要指作為“公民”應(yīng)當(dāng)享有，不是“開明”領(lǐng)導(dǎo)人賜予的。它包括參與權(quán)、知情權(quán)、話語權(quán)和對公共事物的部分決策權(quán)；第二，把“冒險”和“投機”看成普適并決定自己前途的價值觀。因為冒險和投機都擴大了個人活動的邊界，客觀上也促成社會生活多元化和經(jīng)濟繁榮；第三，強調(diào)微觀利益。改革打破了過去虛幻的集體主義利益（單純強調(diào)集體利益導(dǎo)致多數(shù)人受窮的結(jié)局），個人能力當(dāng)然還有“關(guān)系”，成為利益獲得的基本途徑。利益與個人“素質(zhì)”的緊密掛鉤，使提高素質(zhì)獲得了基本動力；第四，由于物質(zhì)利益優(yōu)先并且看得見摸得著，所以人們早先崇信以物質(zhì)為基礎(chǔ)的實用主義。后來，由于物質(zhì)需要得到滿足，人們開始強調(diào)參與和尊嚴(yán)等“軟”價值。這體現(xiàn)經(jīng)濟先行的改革歷程向社會多角度和現(xiàn)代化變遷演進。第四，發(fā)展階段。中國經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型是和發(fā)展階段（生產(chǎn)關(guān)系可以“革命”，生產(chǎn)力卻只能循序漸進）的提升同時發(fā)生的。二者的相互關(guān)系表現(xiàn)在：第一，轉(zhuǎn)型與發(fā)展中國家的雙重身份和二者互相促進。發(fā)展必須開放，轉(zhuǎn)型才能獲得世界認同并給發(fā)展提供不竭動能；第二，工業(yè)化和城鎮(zhèn)化本來是一個發(fā)展中國家發(fā)展面對的共同問題。因為工業(yè)導(dǎo)致產(chǎn)品和物流增加，城鎮(zhèn)又使人口和交易增加，二者本來就相輔相成。發(fā)達國家的城鎮(zhèn)化與工業(yè)化已經(jīng)結(jié)束；我國至今方興未艾。它們都可以視為推行轉(zhuǎn)型政策的成果：使農(nóng)村剩余勞動力在城鎮(zhèn)企業(yè)中找到就業(yè)渠道，放松戶籍管理使他們變成城鎮(zhèn)人口。由此城鎮(zhèn)和工業(yè)創(chuàng)造的價值在GDP總量中的比重亦有大幅度提升；第三，在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)高級化的過程中，也可以看到轉(zhuǎn)型因素（比如人員流動和利用外資）的影響：服務(wù)業(yè)接近GDP總量的20%，上海高達50%，其中民營外資居于主導(dǎo)；制造業(yè)中的進出口大戶很多是外資企業(yè)，美國公司在華投資企業(yè)產(chǎn)品返銷母國竟占中國對美年貿(mào)易順差的50%以上等。二從以上幾個方面觀察轉(zhuǎn)型和參與全球化過程，可以說中國在其中得到了許多好處。然而，獲得好處和付出代價始終是一體兩面。同樣，依據(jù)上述角度進行的判斷并由此得出的結(jié)論，均受制于對國情的理解和對轉(zhuǎn)型進程各種因素相互作用把握的偏差，存在不可克服的矛盾。第一，產(chǎn)出判斷的缺陷。實物產(chǎn)出既體現(xiàn)了競爭力的增長（競爭力要素×競爭力過程）[4]，也反映了效率的提升。但是，許多經(jīng)濟學(xué)家僅從效率路線出發(fā)，這是因為判斷比較簡單：強調(diào)個人偏好——個人偏好得到滿足既是微觀經(jīng)濟學(xué)原理，以此解釋轉(zhuǎn)型的績效也相對容易；強調(diào)帕雷托最優(yōu)——不用考慮到其他約束條件尤其是制度條件，就能說明轉(zhuǎn)型的成果。但這都是不完全和短視的。轉(zhuǎn)型過程實際是制度變遷。比如貧富差距必然在轉(zhuǎn)型過程中不斷擴大。問題在于，產(chǎn)出的增加是在什么條件下發(fā)生的？追隨效率路線讓它自由發(fā)展還是追隨公平原則對它加以限制？制度變遷中的一些變量——權(quán)力、人情、關(guān)系等這些帶有中國傳統(tǒng)文化色彩的要素，它們在相當(dāng)大的程度上決定了中國特定的產(chǎn)權(quán)和激勵機制，是經(jīng)濟發(fā)展和變化的決定因素，也被單純強調(diào)效率而拒之門外。第二，體制判斷的缺陷。僅從體制變化上理解轉(zhuǎn)型成果也是不全面的。不管華盛頓共識還是北京共識，雖然都把體制轉(zhuǎn)化作為重點和起決定作用的因素，比效率這類重視表面和數(shù)量的分析來得深刻，但仍然不能回答中國轉(zhuǎn)型過程中呈現(xiàn)的復(fù)雜現(xiàn)象，比如“摸著石頭過河”；“不論黑貓白貓捉住老鼠就是好貓”；尋求最低成本和多數(shù)人同意原則下的改革路線。這些實用主義色彩極其濃厚的轉(zhuǎn)型特點，與要建立效率和公平并重且符合普適價值的市場經(jīng)濟制度的目標(biāo)有什么必然聯(lián)系嗎？另外，在體制判斷中，關(guān)于產(chǎn)權(quán)、契約和信譽等市場經(jīng)濟的約束條件，在中國轉(zhuǎn)型中呈現(xiàn)出不同于別國的表現(xiàn)（例如：按照北京共識的提法稱為模糊產(chǎn)權(quán)——基本所有權(quán)不變條件下，先讓剩余索取和剩余處置權(quán)落實下來），相反卻有效地推動了經(jīng)濟發(fā)展，腐敗和假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫甚至也對短時經(jīng)濟增長起到促進作用[5]；按照科爾奈(Kornai)①的說法，現(xiàn)在的一種傾向是看到別的國家在轉(zhuǎn)型和發(fā)展中出了問題，就認為有中國模式，就認為中國發(fā)展是健康的。簡單把體制歸結(jié)為幾個條件，而不就它們復(fù)雜的內(nèi)部聯(lián)系進行分析，同樣不能說明轉(zhuǎn)型的成果和問題。第三，價值觀念變化判斷的缺陷。本來，轉(zhuǎn)型并與世界經(jīng)濟規(guī)則接軌，中國人的市場經(jīng)濟觀念應(yīng)當(dāng)是加強了。我們接受了“經(jīng)濟人”的概念，也知道它是建立在理性、自由和權(quán)利的基礎(chǔ)上，并非形容一個出于絕對自私行為動機的微觀主體。但是在中國市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，原本應(yīng)該體現(xiàn)在微觀行為中的這些普適價值卻逐漸變味：理性超越約束的界限，變成對自己利益的過分擴張，在法制不健全和執(zhí)法不嚴(yán)的情況下，造成惡性競爭；自由變成沒有道德底線和不負責(zé)任的放任，即便損害公共和他人利益也在所不惜；尊重個人隱私權(quán)成為具有侵略性的個人主義；法律也被金錢綁架，即使在法院這樣神圣的殿堂，也制造出普遍的腐敗。所以，僅用西方發(fā)達市場經(jīng)濟基礎(chǔ)的價值觀念，無法說明中國轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟發(fā)展的精神支撐——就像馬克斯·韋伯(MaxWeber)論述資本主義成長精神因素的“新教倫理與資本主義精神”——節(jié)約、天職和守信，是該書的要旨[6]，放到今天的中國，也必然出現(xiàn)內(nèi)容完全不同的副本。個中原因，就是中國上上下下在社會變遷過程中，遵循的是“實用主義”，價值觀可以因利益、權(quán)力和物質(zhì)獲取變化而變化。社會接納的也是“識時務(wù)者”。第四，粗放的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化。與前蘇聯(lián)解體后的俄國及部分東歐國家形成鮮明的反差，中國經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型促進了經(jīng)濟高速發(fā)展——連續(xù)30年GDP增長率超過8%，沒有被轉(zhuǎn)型的社會成本壓垮，沒有在相當(dāng)長時間里萎靡不振。但問題是，經(jīng)濟發(fā)展的主要方式是粗放的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化。表現(xiàn)在：主要憑借投入增長（勞動力、資金和物質(zhì)要素）而非技術(shù)和管理進步，產(chǎn)值增長和效率提升并未同步。只要一提保增長，粗放的增長方式就會死灰復(fù)燃；加重了對國際生產(chǎn)要素和產(chǎn)品市場的依賴。作為“世界工廠”，對世界原料市場的依賴加速上升，“中國買什么，什么就價格上漲；中國賣什么，什么就價格下跌”。進一步看，如果集約使用資源，也許不會激化原料供給短缺、產(chǎn)品市場銷售的矛盾；排放增加，不但降低生活質(zhì)量，也遭到別國投訴（污染無國界）。有一種說法，國內(nèi)可能在人均GDP達3000美元時，出現(xiàn)環(huán)境污染峰值（見環(huán)保部2010.2.9首次公布的全國污染源普查結(jié)果）。既要發(fā)展又要減少污染的任務(wù)極其繁重；與經(jīng)濟增長相伴的地區(qū)之間、城鎮(zhèn)化的發(fā)展程度不均衡以及城鎮(zhèn)的功能不健全等等，百姓能感受到的弊端不一而足。三不論什么性質(zhì)的國家，凡轉(zhuǎn)型都會經(jīng)歷根本制度、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會文化、法律體系、對外關(guān)系等方方面面的變化，雖然用所謂“共識”、“普遍性”的觀點對之總結(jié)，意在揭示成功經(jīng)驗，但如果把一國經(jīng)驗上升到“模式”，提供給別人當(dāng)作“樣板”的想法，總不免以偏概全，有用“教條”教育別人之嫌。事實上，從沒有什么“放之四海而皆準(zhǔn)”的普遍真理。評價轉(zhuǎn)型和發(fā)展的成果，我們認為一方面不能脫離上面所述的內(nèi)容，另一方面又要把很多國家，例如中國特有的因素結(jié)合起來分析。第一，“華盛頓共識”和“北京共識”強調(diào)轉(zhuǎn)型的不同側(cè)面。作為對轉(zhuǎn)型的思考，二者的共同點在于：都是從旁觀者的角度，提出的一些觀點；不是借助話語霸權(quán)地位，要求別人奉至“樣板”的教條。因此，轉(zhuǎn)型國家大可不必對號入座，或者反應(yīng)激烈；應(yīng)當(dāng)說，兩個共識都不約而同地把產(chǎn)品競爭力、制度因素和政府作用（華盛頓共識中的私有化、價格穩(wěn)定和浮動匯率、放松政府管制，北京共識中基于創(chuàng)新的發(fā)展、可持續(xù)的收入分配以及自主理論就是例證）作為研究必備的因素，新制度經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)在這兩個共識上都有所體現(xiàn)。不同的是，華盛頓共識強調(diào)向西方成熟的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的必備基礎(chǔ)——以西方國家經(jīng)濟史為參照系，而且總結(jié)的是南美國家——包括德·索托的理論[7]，在轉(zhuǎn)變體制上的教訓(xùn)。有些人之所以反對，是因為中國的改革沒有按照其規(guī)定的初始條件也取得了成功（后面要說，正是這樣導(dǎo)致了問題的積累）；相反，北京共識強調(diào)轉(zhuǎn)型中市場經(jīng)濟體制的建立過程——并未提及前者所述的那些初始條件。按道理說，后者研究依據(jù)的材料比前者豐富，因為中國、俄國及東歐國家轉(zhuǎn)型實踐也比華盛頓共識提出時（上世紀(jì)80年代末）有更多借鑒的材料。然遺憾的是，北京共識充其量只是在描述現(xiàn)象，也沒有將這些現(xiàn)象組合上升到邏輯層面，因此不能成為一個理論研究框架；另外，它也沒有強調(diào)支撐著轉(zhuǎn)型過程的理念，即世人共同信仰的普適價值不斷深入人心。在這方面，它還不如華盛頓共識深刻。第二，關(guān)于增量演化與激進爆炸式轉(zhuǎn)型的區(qū)別。中國的轉(zhuǎn)型被認為是“增量演化”，不同于俄羅斯和東歐國家的“激進”或“爆炸”式的。區(qū)別在于在宏觀經(jīng)濟上的表現(xiàn)，或者就產(chǎn)出總量而言，前者一直處于增長狀態(tài)，而不是像后者那樣先要經(jīng)歷一個大幅度下滑，而后再出現(xiàn)上升。實物產(chǎn)出總量及其增長速度是描述轉(zhuǎn)型模式的重要指標(biāo)?？梢钥闯?，如果將此作為單一指標(biāo)，那么可以說中國是最成功的轉(zhuǎn)型國家，畢竟實力和增長速度是檢驗成功與否的基礎(chǔ)。但是，單純強調(diào)這一點，容易使人產(chǎn)生自滿情緒，故步自封。200年前德國經(jīng)濟學(xué)家李斯特(List)都看到衡量生產(chǎn)力不能以產(chǎn)品總量而應(yīng)以能力為基礎(chǔ)。增量變動雖然使經(jīng)濟實力穩(wěn)步上升，避免激進轉(zhuǎn)型帶來的經(jīng)濟和社會動蕩，但是如果換個思路，從增量變動的作用，即其能否有效發(fā)展市場經(jīng)濟的新因素，破除并推翻原有舊體制的因素上看，就可知道它的局限性所在。因為它可以獲得短時成功，但因?qū)εf體制未構(gòu)成根本威脅，反而導(dǎo)致發(fā)展的瓶頸和內(nèi)部矛盾不斷積累（貧富差距、腐敗、政府干預(yù)、利率匯率改革遲緩、資源環(huán)境惡化等）。新因素既增量演變能否逐漸戰(zhàn)勝舊制度因素，至今仍不好做出明確判斷。聯(lián)系到金融危機條件下，政府應(yīng)對措施體現(xiàn)的體制回潮（“國進民退”、政府財政收入在GDP中高居不下的比例等），就可見端倪。因為，增量變革式轉(zhuǎn)型依據(jù)的原則是：第一，在不突破主導(dǎo)制度前提下的邊際進展。華盛頓共識恰恰否認這一點，認為轉(zhuǎn)型先要突破制度障礙。第二，擱置爭議，先發(fā)展具有共識的地方，等條件成熟那些爭議說不定就沒有了（事實證明，這是幻想）。第三，穩(wěn)定壓倒一切。為獲得發(fā)展的機會，在不同的利益集團之間，搞一些暫時性的和解；不觸及深層矛盾，以求和諧相處。這的確有助于一段時期的發(fā)展，但對長遠而言，卻并非有利。第三，關(guān)于制度轉(zhuǎn)軌的爭議?！案母镆彩歉锩闭摂嗟纳羁毯x，就在于體制轉(zhuǎn)軌必然涉及基本經(jīng)濟和政治制度的內(nèi)容。今天可以擱置爭議，可以為了穩(wěn)定而全力發(fā)展經(jīng)濟做大蛋糕，但問題最終是要解決的。這就涉及漸進轉(zhuǎn)型與激烈轉(zhuǎn)型的成本與社會承受度的比較。關(guān)于后發(fā)優(yōu)勢與劣勢的討論告訴我們，發(fā)展中國家可以利用人類已經(jīng)積累和傳播的知識與科技實現(xiàn)跨越式發(fā)展，在這方面并非不具有優(yōu)勢（只要有學(xué)習(xí)能力就能夠具有優(yōu)勢，雖然對他們而言，這種優(yōu)勢是“后發(fā)”的），但致命的問題是有可能忽視制度劣勢。因此，應(yīng)該從根本上改變產(chǎn)權(quán)制度，建立競爭性和與權(quán)利義務(wù)責(zé)任對稱的政治制度，否則后發(fā)優(yōu)勢不能持續(xù)，反而遞減；經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于市場失靈和政府失靈的關(guān)系也告訴我們，在排斥競爭，政府壟斷資源的情況下，本來政府調(diào)控解決市場失靈的初衷卻變了味道，成為對市場的取代，結(jié)果對國民經(jīng)濟造成的損失要遠大于前者。如今，政府的信譽危機有所增加。在界定產(chǎn)權(quán)、市場秩序監(jiān)管和審查企業(yè)進入退出等方面都有體現(xiàn)。官員本來應(yīng)當(dāng)公平公正作為，但很多卻被利益集團綁架成為他們的工具，使政府為民的宗旨蒙羞；即便理論意義上私營經(jīng)濟的完全產(chǎn)權(quán)，也會由于轉(zhuǎn)型中的制度缺陷和“真空”，不能避免某些政府官員憑借權(quán)力介入或染指，從中獲得股權(quán)和盈利。針對這些實際情況，可以說，制度改革滯后是問題的癥結(jié)。遺憾的是，北京共識對此論述得也比較淺薄。難道它沒有看到中國在體制轉(zhuǎn)型中存在的這些問題嗎？當(dāng)然，北京共識中有關(guān)“創(chuàng)新密度”的提法。通過創(chuàng)新才能消除變化帶來的問題，創(chuàng)新密度就成為關(guān)鍵。但是創(chuàng)新的制度安排是什么？而這又是對轉(zhuǎn)型最重要的解釋。文中竟然沒有表述。第四，轉(zhuǎn)型進程“混亂管理”的征兆。因為處在新舊體制轉(zhuǎn)化、新的市場經(jīng)濟因素取代舊的計劃體制因素、新的宏觀間接的管理方式代替落后的直接的以行政手段實行縱向管理方式的過程中，存在著新事物發(fā)育緩慢，而政府宏觀管理又習(xí)慣“路徑依賴”的傾向，都不足為怪。當(dāng)今我國的宏觀管理的一個特點是“出現(xiàn)什么問題解決什么問題”。金融危機、水災(zāi)旱災(zāi)、地震、礦難、食品衛(wèi)生等紛至沓來，管理者忙于應(yīng)付，具體事務(wù)繁多。如果社會和宏觀經(jīng)濟不安全，各級政府組織社會各界應(yīng)對，“危機管理”就是對不確定的事關(guān)全局發(fā)展和秩序穩(wěn)定的混亂狀態(tài)進行管理，采取及時措施，這些都無可非議。問題在于，若以危機管理取代經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的總體設(shè)計，若不能根據(jù)已有的轉(zhuǎn)型成果提出在政治體制和公民社會建設(shè)的目標(biāo)，若僅