基于貪污賄賂犯罪之定量立法模式的立法完善

基于貪污賄賂犯罪之定量立法模式的立法完善

現(xiàn)行刑事立法對(duì)于貪污賄賂犯罪的定罪量刑主要采取了量化的模式，即主要根據(jù)犯罪數(shù)額的大小來(lái)決定行為是否成立犯罪以及判處何種刑罰。例如，刑法第383條規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬(wàn)元的，處一年以上七年以下有期徒刑；個(gè)人貪污數(shù)額在五萬(wàn)元以上不滿十萬(wàn)元的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。刑法第386條規(guī)定，對(duì)于受賄罪的定罪量刑，也參照刑法第383條的規(guī)定。這種量化的處理模式為司法實(shí)踐中認(rèn)定貪污賄賂犯罪的確提供了便利，具有可操作性。但是，不容否認(rèn)，對(duì)于貪污賄賂犯罪采取這種絕對(duì)的量化模式，也存在諸多的缺陷，以犯罪數(shù)額作為貪污賄賂犯罪的社會(huì)危害性大小的主要的、甚至是唯一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，不符合犯罪的實(shí)質(zhì)，有必要通過(guò)立法進(jìn)一步完善。一、定量立法模式之不足我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于諸多貪污賄賂犯罪根據(jù)數(shù)額的大小來(lái)定罪量刑，在實(shí)務(wù)操作層面而言，具有較強(qiáng)的可操作性。也不可否認(rèn)，犯罪數(shù)額的大小確實(shí)是衡量貪污賄賂犯罪的社會(huì)危害性的一個(gè)重要指標(biāo)，當(dāng)然也是決定其定罪量刑的一個(gè)重要因素。但我國(guó)當(dāng)前關(guān)于貪污賄賂犯罪采取“唯數(shù)額論”的立法模式卻存在諸多的弊端，具體而言，表現(xiàn)在如下方面：（一）指標(biāo)過(guò)于單一，不能反映出犯罪的本質(zhì)特征從我國(guó)關(guān)于貪污賄賂犯罪的犯罪數(shù)額的立法來(lái)看，在很大程度上是將犯罪數(shù)額作為定罪量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)，不符合犯罪的本質(zhì)。對(duì)于貪污罪而言，其性質(zhì)是一種貪利性質(zhì)的犯罪，數(shù)額的大小是衡量行為的危害性的一個(gè)重要指標(biāo)，在很大程度上可以說(shuō)是一個(gè)唯一的指標(biāo)。但是，即使是對(duì)于貪污罪而言，其社會(huì)危害性的大小也不僅僅是通過(guò)犯罪數(shù)額來(lái)衡量的，貪污罪中的財(cái)物的性質(zhì)也對(duì)行為的社會(huì)危害性具有重要的影響，例如，對(duì)于貪污搶險(xiǎn)救災(zāi)物資的社會(huì)危害性就比其他財(cái)物的危害性要大。對(duì)于受賄罪，刑法保護(hù)的法益是職務(wù)行為的不可收買性，因此，除了財(cái)物的數(shù)額大小之外，行為人是否違背職務(wù)，實(shí)施為他人謀取利益的行為也是衡量其社會(huì)危害性的一個(gè)重要因素，甚至是最為重要的因素。而現(xiàn)行刑法將數(shù)額作為受賄罪的一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不適宜的?！拔覈?guó)刑法對(duì)于賄賂犯罪還作了獨(dú)一無(wú)二的數(shù)額規(guī)定。這種立法技術(shù)應(yīng)該是罪刑法定主義過(guò)度張揚(yáng)的產(chǎn)物，即力求法律的嚴(yán)密與準(zhǔn)確，防止司法擅斷。固然這是為了突出打擊重點(diǎn)、提高打擊效率而進(jìn)行的立法安排。但是，這樣的立法給人的印象是法網(wǎng)疏漏，不夠嚴(yán)密，難以體現(xiàn)我國(guó)嚴(yán)懲腐敗的基本國(guó)策。尤其是其中的數(shù)額規(guī)定，可以說(shuō)在立法上就為腐敗分子預(yù)先規(guī)定了一個(gè)不小的行為空間，司法實(shí)踐中的剛性掌握更會(huì)使人們產(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué)，即一定數(shù)額的受賄是我國(guó)法律所允許的。如此，我國(guó)刑法對(duì)于賄賂行為的質(zhì)的否定性評(píng)價(jià)因?yàn)檫@一數(shù)額的規(guī)定而大打折扣，腐敗分子在這種法律安排之下就有了一個(gè)相對(duì)明確的心理預(yù)期。用這樣的法律規(guī)定來(lái)反腐敗，其效率是可想而知的”。①不可否認(rèn)，現(xiàn)行刑法也在數(shù)額之外規(guī)定了情節(jié)這一要素，但僅僅規(guī)定了加重情形，而沒(méi)有規(guī)定減輕情節(jié)，并且，情節(jié)也是在數(shù)額已經(jīng)確定的刑罰幅度之外來(lái)確定刑罰的。例如，刑法第383條第1項(xiàng)規(guī)定，“個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。這一規(guī)定也適用于受賄罪。根據(jù)這一規(guī)定，個(gè)人貪污或者受賄十萬(wàn)元以上的，只要沒(méi)有法定的減輕處罰情節(jié)的，就處“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”，數(shù)額在其中起了決定性的作用。數(shù)額之外的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，僅僅是針對(duì)加重的刑罰“死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”而言的。（二）數(shù)額之絕對(duì)，不能反映社會(huì)發(fā)展變化“立法上規(guī)定定罪數(shù)額可以使得司法人員有明確的定罪、量刑標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格地執(zhí)行罪刑法定原則，從而較好地體現(xiàn)立法意圖，防止司法權(quán)的濫用。這也是我國(guó)刑法定性與定量模式結(jié)合的一種表現(xiàn)，具有中國(guó)特色。然而，我們?cè)诳隙ㄟ@種立法模式優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也要反思其存在的局限性。罪刑法定原則在由絕對(duì)主義發(fā)展到今天相對(duì)主義的現(xiàn)實(shí)背景下，采用絕對(duì)數(shù)額的起刑線立法方式是否合理值得反思”。②模糊性所具有的“可以有效地嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、嚴(yán)格刑事責(zé)任”的特殊功用有時(shí)恰恰是立法者所需要而為“精確性”所不具備的。③“事實(shí)上，刑法的明確性是由立法的明確性與解釋的明確性共同實(shí)現(xiàn)的，刑法本身不可能絕對(duì)明確。采用一些概括性條款可以使法官在司法過(guò)程中行使一定權(quán)限內(nèi)的司法解釋權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)刑法與社會(huì)及犯罪現(xiàn)象的同步發(fā)展”。④我國(guó)刑法對(duì)貪污、受賄罪的刑罰規(guī)定得過(guò)于絕對(duì)，是為了將犯罪數(shù)額與刑罰之間建立起一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，以期在司法實(shí)踐中更具可操作性。之所以要將犯罪數(shù)額與法定刑之間建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，是因?yàn)閺哪撤N程度認(rèn)為財(cái)產(chǎn)數(shù)額的大小能夠反映出行為的社會(huì)危害性。但問(wèn)題是，即使認(rèn)為財(cái)產(chǎn)數(shù)額能夠反映出行為的社會(huì)危害性，財(cái)產(chǎn)數(shù)額所反映的社會(huì)危害性也并不是絕對(duì)的，而會(huì)隨著時(shí)間、地域的不同而不同。例如，在1997年刑法制定之初，貪污五千元的社會(huì)危害性顯然與現(xiàn)今貪污五千元的社會(huì)危害性差異很大?！白?997年刑法修訂以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)快速發(fā)展，現(xiàn)實(shí)情況已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。以人均收入為例，1995年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為3188元，農(nóng)村居民人均純收入為785元；至2006年，扣除物價(jià)上漲因素，城鎮(zhèn)居民可支配收入上升為11759元，農(nóng)村居民人均純收入上升為3587元，分別是1995年的3.67倍和4.57倍”。⑤但是，犯罪數(shù)額所反映的社會(huì)危害性的變化并沒(méi)有引起相應(yīng)的法定刑的變化。此外，由于我國(guó)幅員廣闊，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，同一時(shí)期不同地域之間，相同的犯罪數(shù)額所體現(xiàn)的社會(huì)危害性也是不同的。刑法對(duì)犯罪數(shù)額作具體的規(guī)定，則沒(méi)有考慮到地區(qū)之間的差異。（三）難以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)刑期的長(zhǎng)短是有限的，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，單處有期徒刑最長(zhǎng)為15年，數(shù)罪并罰最高不得超過(guò)20年。但是，犯罪數(shù)額的大小則是無(wú)窮盡的，可以是幾萬(wàn)元、十幾萬(wàn)元，也可以是幾百萬(wàn)、幾億，甚至更多。對(duì)于十萬(wàn)元以下的數(shù)額，似乎犯罪數(shù)額的大小與刑罰的輕重是呈比例關(guān)系的，按照刑法的規(guī)定，大致的比例是一萬(wàn)元的犯罪數(shù)額對(duì)應(yīng)于一年有期徒刑。但存十萬(wàn)元上的數(shù)額卻可能千差萬(wàn)別，有的是十幾萬(wàn)元，有的則可能是上百萬(wàn)、上千萬(wàn)甚至上億，均在“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”這一幅度內(nèi)判刑或許不甚合理，在很大程度上也影響了刑法判決的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。（四）貪污罪、受賄罪共用同一定罪量刑數(shù)額，未能反映犯罪的差異我國(guó)刑法第386條規(guī)定，“對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰”。根據(jù)這一規(guī)定，受賄罪的定罪量刑采用與貪污罪相同的標(biāo)準(zhǔn)，這種做法的合理性是值得考慮的。從其他國(guó)家和地區(qū)的立法例來(lái)看，并無(wú)受賄罪參照貪污罪處罰的立法例。多數(shù)國(guó)家對(duì)于受賄罪專門規(guī)定了相應(yīng)的處罰情節(jié)，這些處罰情節(jié)是不同于貪污罪的。并且，就受賄罪與貪污罪的比較來(lái)看，兩者也是完全不同的兩類犯罪?！柏澪圩镆?yàn)榫哂胸?cái)產(chǎn)犯罪的特性，因此，體現(xiàn)其社會(huì)危害性大小的主要因素是數(shù)額大小，其他情節(jié)則是次要因素；而受賄罪因?yàn)椴痪哂胸?cái)產(chǎn)犯罪的特性，所以，體現(xiàn)其社會(huì)危害性大小的主要因素除包括數(shù)額外，還應(yīng)包括犯罪手段（如是否索賄）、造成后果（如是否濫用職權(quán)造成其他嚴(yán)重危害社會(huì)的后果）等。在有些受賄案件中，其他情節(jié)的危害性甚至比受賄數(shù)額的危害性更大”。⑥受賄罪究其實(shí)質(zhì)是一種瀆職犯罪，而貪污罪是一種利用職務(wù)便利所實(shí)施的財(cái)產(chǎn)犯罪，二者具有本質(zhì)上的不同，以受賄數(shù)額作為定罪量刑的基礎(chǔ)并不妥當(dāng)?！耙暿苜V為瀆職犯罪，是多數(shù)國(guó)家刑事立法的通例，在德國(guó)、意大利、日本、法國(guó)等同刑法典中，受賄罪莫不是歸入瀆職罪或者妨害公共管理罪中，因?yàn)槠浞恋K的主要是國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)、廉潔制度及其在公眾中的威望和聲譽(yù)。主要以數(shù)額為基本依據(jù)對(duì)受賄行為定罪量刑，與瀆職罪這一基本特征及其社會(huì)危害性不相一致”。⑦我國(guó)1979年刑法也是將受賄罪規(guī)定為瀆職罪的一種。此外，貪污是行為人主動(dòng)實(shí)施的侵犯財(cái)產(chǎn)的行為，而受賄罪中大部分行為人（索賄的除外）是被動(dòng)地接受他人的財(cái)物?！柏澪鄯缸锸切袨槿死寐殑?wù)上的便利，非法將公共財(cái)物占為己有的行為，具有監(jiān)守自盜的性質(zhì)；受賄犯罪是行為人利用職務(wù)上的便利，收受行賄人的財(cái)物利益的行為，除了索賄，有些受賄行為有一定的被動(dòng)性。受賄犯罪固然褻瀆了權(quán)力的正當(dāng)性，可貪污犯罪則不僅褻瀆了權(quán)力的正當(dāng)性，而且直接侵害了國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)利益”。⑧二、實(shí)踐之危害我國(guó)刑法對(duì)于貪污賄賂犯罪規(guī)定的不合理性，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的不合理性。由于立法上將情節(jié)置于數(shù)額之后，加之立法對(duì)情節(jié)沒(méi)有明文列舉，犯罪數(shù)額自然就成為定罪量刑的中心，甚至出現(xiàn)唯數(shù)額論，導(dǎo)致數(shù)額作用的過(guò)高定位。如果嚴(yán)格恪守刑法的規(guī)定，堅(jiān)持以刑法中的具體數(shù)額作為定罪量刑的依據(jù)，則不符合具體犯罪的本質(zhì)特征，不能較好地體現(xiàn)行為的社會(huì)危害性。也正是基于我國(guó)刑法對(duì)于貪污賄賂犯罪所規(guī)定的犯罪數(shù)額的不合理性，實(shí)踐中對(duì)于貪污賄賂犯罪的刑罰適用在很多情況下沒(méi)有按照刑法的規(guī)定來(lái)執(zhí)行。例如，受賄十萬(wàn)元以上的，根據(jù)刑法規(guī)定，原則上是應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑。但實(shí)踐中，一般對(duì)于受賄十萬(wàn)元的案件，即使沒(méi)有法定的減輕處罰情節(jié)，一般也不判處十年有期徒刑。“從實(shí)踐看，犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定給司法部門帶來(lái)難題，即按照刑法規(guī)定，對(duì)于貪污受賄5000元以上的都要追究刑事責(zé)任，但事實(shí)上對(duì)1萬(wàn)元以下進(jìn)行刑事追究的不多。同時(shí)，貪污受賄10萬(wàn)元以上的法定刑是十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，但實(shí)踐中有不少案件沒(méi)有按這一規(guī)定判處刑罰”。⑨為了讓執(zhí)法獲得應(yīng)有的社會(huì)效果，不少基層司法機(jī)關(guān)思考如何盡量做到“量刑平衡”，有的司法機(jī)關(guān)不規(guī)范地使用自首和緩刑制度，目的在于適用低一檔的法定刑，以實(shí)現(xiàn)量刑平衡。面對(duì)嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)的第383條，有的司法機(jī)關(guān)確立了內(nèi)部掌握的立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，有些地方對(duì)涉案金額不足3萬(wàn)元的案件，一般不予立案。這些做法嚴(yán)重?fù)p害了刑事法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，造成法律實(shí)施的不統(tǒng)一。⑩隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的多樣化，行賄受賄的方式也多樣化。實(shí)踐中，行賄、受賄的對(duì)象已經(jīng)不僅僅局限于財(cái)物，財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)性利益、非財(cái)物性利益已經(jīng)成為行賄、受賄的重要內(nèi)容之一。并且，由于刑法將賄賂的范圍局限于財(cái)物，實(shí)踐中，不法分子更熱衷于以財(cái)物以外的其他利益作為賄賂的對(duì)象實(shí)施行賄、受賄。這種行為，從實(shí)質(zhì)上看，仍然侵犯了賄賂犯罪的保護(hù)法益，但基于罪刑法定原則，在當(dāng)下仍然難以入罪。刑法理論上也有不少學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)將賄賂的范圍予以擴(kuò)大化，這是懲治貪污賄賂犯罪的當(dāng)然要求。(11)但由于我國(guó)刑法對(duì)于貪污賄賂犯罪的“以數(shù)額論”的立法模式，在立法者與司法者心目中產(chǎn)生了根深蒂固的影響。立法者基于此認(rèn)為，財(cái)物以外的非財(cái)產(chǎn)性利益不宜量化，在實(shí)踐中不具有可操作性，因此，反對(duì)將賄賂的范圍擴(kuò)大至一切利益。這種立法、司法模式，顯然是不利于懲治貪污賄賂犯罪的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，刑法將犯罪數(shù)額與刑罰之間建立起關(guān)聯(lián)，其出發(fā)點(diǎn)是為了實(shí)踐中更具有可操作性。但是，由于這種采取單一的、絕對(duì)化的指標(biāo)，很難反映出犯罪的本質(zhì)特征——社會(huì)危害性，尤其是社會(huì)情況發(fā)生了變化，犯罪數(shù)額與刑罰之間的一成不變的對(duì)應(yīng)關(guān)系更值得質(zhì)疑。這也導(dǎo)致了實(shí)踐中“有法不依”的現(xiàn)象，與立法的初衷大相違背。刑法的威信也大為降低，直接影響到刑事法治的實(shí)現(xiàn)。三、域外立法之借鑒從世界各國(guó)立法例來(lái)看，鮮有刑法將貪污賄賂犯罪的犯罪數(shù)額與法定刑之間建立起絕對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。更無(wú)將犯罪數(shù)額絕對(duì)具體化，與法定刑之間建立起一種絕對(duì)對(duì)應(yīng)的關(guān)系。正如有學(xué)者所指出的，“縱觀世界各國(guó)的刑法典，都沒(méi)有按照受賄數(shù)額來(lái)規(guī)定法定刑的立法例。因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貨幣的價(jià)值是在不斷變化的，人們擁有貨幣的量及其對(duì)人們的實(shí)際生活的影響也在隨之發(fā)生變化，一定量的貨幣在社會(huì)生活中的意義同樣在隨之變化。以貨幣的量來(lái)確定法定刑的檔次，違背了刑法需要相對(duì)穩(wěn)定的基本要求，無(wú)法適應(yīng)刑法適用的需要”。(12)的確，不少國(guó)家對(duì)于賄賂犯罪規(guī)定了犯罪數(shù)額，但數(shù)額一般只是處罰加重的因素之一，而不是全部因素。還有相當(dāng)一部分國(guó)家對(duì)于賄賂犯罪，尤其是受賄罪，沒(méi)有規(guī)定具體的數(shù)額。例如，《奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》第304條第4款規(guī)定：“只是索要、收受或讓他人許諾給予少量財(cái)產(chǎn)利益的，不依本條第2款處罰，但職業(yè)性地實(shí)施該行為的，不在此限。”第305條第2款規(guī)定：“按照義務(wù)實(shí)施或不實(shí)施法律行為，只是索要、收受或讓他人許諾給予少量財(cái)產(chǎn)利益，且不是職業(yè)性地實(shí)施該行為的，行為人不依本條第1款處罰”。(13)《巴西聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》第317條第2款規(guī)定：“（一）如果公務(wù)人員為了利益或者諾言關(guān)系而耽誤或不執(zhí)行任何職務(wù)，或者執(zhí)行職務(wù)而違反職務(wù)責(zé)任的，刑罰加重三分之一。（二）如果公務(wù)人員由于對(duì)別人的請(qǐng)求或別人的影響讓步，執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反職務(wù)責(zé)任或不執(zhí)行或者耽誤職務(wù)的，處3個(gè)月至1年拘役，或者四百至2千克魯賽羅罰金?！?14)又比如，在美洲國(guó)家組織制定的《美洲反腐敗公約》中，賄賂犯罪的對(duì)象包括“任何財(cái)物或其他利益如禮物、便利、承諾或優(yōu)惠待遇等”。四、立法建議基于我國(guó)刑法對(duì)貪污賄賂犯罪的犯罪數(shù)額的規(guī)定，筆者認(rèn)為，可以進(jìn)行如下的立法完善：（一）對(duì)于犯罪數(shù)額的規(guī)定，立法不宜作具體的規(guī)定“法律總是具有一定程度的粗糙和不足，因?yàn)樗仨氃诨谶^(guò)去的同時(shí)著眼于未來(lái)，否則就不能預(yù)見(jiàn)未來(lái)可能發(fā)生的全部情況，現(xiàn)代社會(huì)變化之疾之大使刑法即使經(jīng)常修改也趕不上它的速度”。(15)“惟刑法所規(guī)定之構(gòu)成要件卻難盡明確性原則，例如其對(duì)于規(guī)范構(gòu)成要件、開(kāi)放構(gòu)成要件及空白法規(guī)，亦多加以承認(rèn)”。(16)立法定性、司法定量是多數(shù)國(guó)家刑法實(shí)踐中的做法，之所以不在立法中對(duì)于犯罪的量作出明確的要求，是因?yàn)樯畹淖兓?，如果立法?duì)犯罪的“量的要求”規(guī)定得過(guò)于明確，則難以適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不斷變化，易導(dǎo)致刑法的不周延性。不可否認(rèn)，犯罪數(shù)額是貪污賄賂犯罪中反映行為的社會(huì)危害性及其程度的一個(gè)重要因素，但如果采取絕對(duì)確定的量，則難以適宜社會(huì)生活的變化。“賄賂犯罪的數(shù)額一旦有了明確規(guī)定，即在賄賂的行為空間與其刑罰幅度之間建立起了一定的等價(jià)關(guān)系，而這種等價(jià)關(guān)系是會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)狀況（如通貨膨脹或經(jīng)濟(jì)騰飛）、時(shí)空條件等的變化發(fā)生相應(yīng)變化的。在此時(shí)此地此條件下是合理的，在彼時(shí)彼地彼條件下就會(huì)不合理。因此法律應(yīng)該主要著眼于對(duì)犯罪行為的性質(zhì)上的否定，而將量的把握留給司法機(jī)關(guān)”。(17)具體而言，筆者認(rèn)為，對(duì)于犯罪數(shù)額的規(guī)定，僅僅宜規(guī)定“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”等抽象性的規(guī)定，而留待司法實(shí)踐中去具體解釋。或者對(duì)于犯罪數(shù)額大小規(guī)定一定的參照比例，例如，以居民的當(dāng)年度的平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，以相應(yīng)的倍數(shù)的數(shù)額大小確定刑罰的大小。從我國(guó)刑法中關(guān)于其他犯罪的規(guī)定，尤其是相類似的經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定來(lái)看，幾乎沒(méi)有關(guān)于具體明確的數(shù)額規(guī)定，均是在立法中規(guī)定了“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”等概括性的規(guī)定，具體標(biāo)準(zhǔn)留待司法實(shí)踐中進(jìn)行具體的解釋。對(duì)于貪污賄賂犯罪，有必要采取這樣的規(guī)定。（二）淡化犯罪數(shù)額在貪污賄賂犯罪構(gòu)成要件中的絕對(duì)作用現(xiàn)行刑法對(duì)于貪污賄賂犯罪的規(guī)定中，犯罪數(shù)額成為衡量行為的社會(huì)危害性及其程度的一個(gè)重要的指標(biāo)，這是不符合具體犯罪的本質(zhì)特征的。筆者認(rèn)為，對(duì)于主要性質(zhì)是侵犯財(cái)產(chǎn)型的貪污賄賂犯罪，犯罪數(shù)額的大小是影響行為的社會(huì)危害性及其程度的重要因素，但不是唯一的因素，應(yīng)當(dāng)在同一構(gòu)成要件中引入其他的因素，例如，情節(jié)嚴(yán)重、后果嚴(yán)重等。而不至于在現(xiàn)行的立法框架內(nèi)，貪污十萬(wàn)元以上的必須處以十年以上有期徒刑。應(yīng)當(dāng)規(guī)定，情節(jié)較輕的可以從輕減輕處罰。而對(duì)于行為的性質(zhì)不完全是取財(cái)型的犯罪，如受賄罪，其本質(zhì)在于處罰權(quán)錢交易行為，因此，行為人是否違背職務(wù)也是衡量其社會(huì)危害性的一個(gè)重要因素。應(yīng)當(dāng)在受賄罪的構(gòu)成要件中同時(shí)規(guī)定犯罪數(shù)額及行為人是否違背職務(wù)行為作為構(gòu)成要件?！皬膶?shí)際情況看，貪污罪與受賄罪社會(huì)危害性的表現(xiàn)形式有較大差別：貪污罪的社會(huì)危害性主要是通過(guò)數(shù)額大小體現(xiàn)的，而受賄罪的社會(huì)危害性，除了受賄數(shù)額大小以外，更多地是通過(guò)國(guó)家工作人員濫用權(quán)力的情況或者給國(guó)家利益造成重大損失等情節(jié)表現(xiàn)出來(lái)，在有些案件中，其他情節(jié)的危害性甚至比受賄數(shù)額的危害性更大”。(18)翻開(kāi)我國(guó)古代經(jīng)典律法，雖然實(shí)行“計(jì)贓論罪”，但也把危害程度不同的受賄犯罪直接在律法中區(qū)分規(guī)定。被譽(yù)為中華法系典范之作的《唐律》對(duì)受賄犯罪的規(guī)定十分詳細(xì)，在律條中直接區(qū)分各種不同的受賄行為，并分別單獨(dú)規(guī)定有不同犯罪數(shù)額對(duì)應(yīng)的法定刑等級(jí)體系。根據(jù)《唐律》職制律的規(guī)定，受賄可分為受財(cái)枉法、受財(cái)不枉法、受財(cái)而為請(qǐng)求、受所監(jiān)臨等。刑法理論上也有不少學(xué)者持此說(shuō)。例如，“我國(guó)刑法對(duì)于受賄罪入罪的立法模式，可采用數(shù)額犯和情節(jié)犯相結(jié)合的立法方式，規(guī)定受賄數(shù)額較大或者具有其他較重情節(jié)的，構(gòu)成犯罪。至于何謂‘?dāng)?shù)額較大’或‘情節(jié)嚴(yán)重’，可以通過(guò)司法解釋方法解決”。(19)“受賄犯罪應(yīng)該規(guī)定綜合情節(jié)對(duì)量刑的影響，以情節(jié)較輕、情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重為量刑檔次的劃分標(biāo)準(zhǔn)。情節(jié)包括數(shù)額多少、是否違背職責(zé)、行為危害影響、受賄主動(dòng)被動(dòng)等等因素。以情節(jié)替代數(shù)額作為量刑因素，可以較全面地評(píng)價(jià)受賄犯罪，以此設(shè)置法定刑的幅度可以罰當(dāng)其罪”。(20)（三）貪污罪、受賄罪的定罪量刑數(shù)額分立根據(jù)我國(guó)刑法第386條的規(guī)定，受賄罪與貪污罪是采取同一定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。由于貪污罪、受賄罪的保護(hù)法益并不一致，兩種犯罪是本質(zhì)上存在區(qū)別的犯罪，共用同一定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不合理的。有必要對(duì)二者的定罪量刑的犯罪數(shù)額分別規(guī)定，準(zhǔn)確地反映各自的社會(huì)危害性及其程度。（四）適度降低貪污罪的犯罪數(shù)額，使其與其他財(cái)產(chǎn)犯罪如盜竊罪的定罪數(shù)額保持大體上一致貪污罪是一種典型的利用職權(quán)侵犯公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，其不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。較之一般的財(cái)產(chǎn)犯罪如盜竊罪、詐騙罪、侵占罪，貪污罪還侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性這一保護(hù)法益。因此，對(duì)于貪污罪的定罪量刑的數(shù)額起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)比其他財(cái)產(chǎn)犯罪的要求低。但實(shí)際上，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，貪污罪的定罪量刑數(shù)額比其他犯罪的要求還要高，這顯然是不適宜的。正如有學(xué)者所指出的，“按照新刑法的規(guī)定，貪污、受賄構(gòu)成犯罪的數(shù)額起點(diǎn)一般為5000元，按照有關(guān)司法解釋，盜竊、詐騙構(gòu)成犯罪的數(shù)額起點(diǎn)一般為2000元，相差一倍多。這仍然違背刑法面前人人平等的基本原則，有悖國(guó)家工作人員犯罪從重處罰的原則，其造成的官民不平等是明顯的”。(21)因此，有必要使貪污罪的定罪量刑數(shù)額與其他財(cái)產(chǎn)犯罪的定罪量刑數(shù)額保持一致，甚至更低。注釋：①盧建平：《從〈聯(lián)合國(guó)反腐敗公約〉看賄賂犯罪的立法發(fā)展》，《人民檢察》2005年第3期②盧勤忠：《我國(guó)受賄罪的若干刑罰問(wèn)題研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期③儲(chǔ)槐植、宗建文等：《刑法機(jī)制》，法律出版社2004年版，第88頁(yè)④盧勤忠：《我國(guó)受賄罪的若干刑罰問(wèn)題研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期⑤熊選國(guó)、劉為波：《論賄賂犯罪的立法完善——基于〈反腐敗公約〉和國(guó)內(nèi)反腐敗實(shí)際需要的平衡考察》，（趙秉志、朗勝主編：《和諧社會(huì)與中國(guó)現(xiàn)代刑法建設(shè)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第877頁(yè)）⑥盧勤忠：《我國(guó)受賄罪的若干刑罰問(wèn)題研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期⑦熊選國(guó)、劉為波：《論賄賂犯罪的立法完善——基于〈反腐敗公約