基于貪污賄賂犯罪之定量立法模式的立法完善

基于貪污賄賂犯罪之定量立法模式的立法完善

現(xiàn)行刑事立法對于貪污賄賂犯罪的定罪量刑主要采取了量化的模式，即主要根據(jù)犯罪數(shù)額的大小來決定行為是否成立犯罪以及判處何種刑罰。例如，刑法第383條規(guī)定，個人貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑；個人貪污數(shù)額在五萬元以上不滿十萬元的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；個人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。刑法第386條規(guī)定，對于受賄罪的定罪量刑，也參照刑法第383條的規(guī)定。這種量化的處理模式為司法實踐中認定貪污賄賂犯罪的確提供了便利，具有可操作性。但是，不容否認，對于貪污賄賂犯罪采取這種絕對的量化模式，也存在諸多的缺陷，以犯罪數(shù)額作為貪污賄賂犯罪的社會危害性大小的主要的、甚至是唯一的評判標準，不符合犯罪的實質(zhì)，有必要通過立法進一步完善。一、定量立法模式之不足我國現(xiàn)行刑法對于諸多貪污賄賂犯罪根據(jù)數(shù)額的大小來定罪量刑，在實務(wù)操作層面而言，具有較強的可操作性。也不可否認，犯罪數(shù)額的大小確實是衡量貪污賄賂犯罪的社會危害性的一個重要指標，當然也是決定其定罪量刑的一個重要因素。但我國當前關(guān)于貪污賄賂犯罪采取“唯數(shù)額論”的立法模式卻存在諸多的弊端，具體而言，表現(xiàn)在如下方面：（一）指標過于單一，不能反映出犯罪的本質(zhì)特征從我國關(guān)于貪污賄賂犯罪的犯罪數(shù)額的立法來看，在很大程度上是將犯罪數(shù)額作為定罪量刑的唯一標準，不符合犯罪的本質(zhì)。對于貪污罪而言，其性質(zhì)是一種貪利性質(zhì)的犯罪，數(shù)額的大小是衡量行為的危害性的一個重要指標，在很大程度上可以說是一個唯一的指標。但是，即使是對于貪污罪而言，其社會危害性的大小也不僅僅是通過犯罪數(shù)額來衡量的，貪污罪中的財物的性質(zhì)也對行為的社會危害性具有重要的影響，例如，對于貪污搶險救災(zāi)物資的社會危害性就比其他財物的危害性要大。對于受賄罪，刑法保護的法益是職務(wù)行為的不可收買性，因此，除了財物的數(shù)額大小之外，行為人是否違背職務(wù)，實施為他人謀取利益的行為也是衡量其社會危害性的一個重要因素，甚至是最為重要的因素。而現(xiàn)行刑法將數(shù)額作為受賄罪的一個絕對的標準，顯然是不適宜的?！拔覈谭▽τ谫V賂犯罪還作了獨一無二的數(shù)額規(guī)定。這種立法技術(shù)應(yīng)該是罪刑法定主義過度張揚的產(chǎn)物，即力求法律的嚴密與準確，防止司法擅斷。固然這是為了突出打擊重點、提高打擊效率而進行的立法安排。但是，這樣的立法給人的印象是法網(wǎng)疏漏，不夠嚴密，難以體現(xiàn)我國嚴懲腐敗的基本國策。尤其是其中的數(shù)額規(guī)定，可以說在立法上就為腐敗分子預(yù)先規(guī)定了一個不小的行為空間，司法實踐中的剛性掌握更會使人們產(chǎn)生一種錯覺，即一定數(shù)額的受賄是我國法律所允許的。如此，我國刑法對于賄賂行為的質(zhì)的否定性評價因為這一數(shù)額的規(guī)定而大打折扣，腐敗分子在這種法律安排之下就有了一個相對明確的心理預(yù)期。用這樣的法律規(guī)定來反腐敗，其效率是可想而知的”。①不可否認，現(xiàn)行刑法也在數(shù)額之外規(guī)定了情節(jié)這一要素，但僅僅規(guī)定了加重情形，而沒有規(guī)定減輕情節(jié)，并且，情節(jié)也是在數(shù)額已經(jīng)確定的刑罰幅度之外來確定刑罰的。例如，刑法第383條第1項規(guī)定，“個人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)”。這一規(guī)定也適用于受賄罪。根據(jù)這一規(guī)定，個人貪污或者受賄十萬元以上的，只要沒有法定的減輕處罰情節(jié)的，就處“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”，數(shù)額在其中起了決定性的作用。數(shù)額之外的“情節(jié)特別嚴重”，僅僅是針對加重的刑罰“死刑，并處沒收財產(chǎn)”而言的。（二）數(shù)額之絕對，不能反映社會發(fā)展變化“立法上規(guī)定定罪數(shù)額可以使得司法人員有明確的定罪、量刑標準，嚴格地執(zhí)行罪刑法定原則，從而較好地體現(xiàn)立法意圖，防止司法權(quán)的濫用。這也是我國刑法定性與定量模式結(jié)合的一種表現(xiàn)，具有中國特色。然而，我們在肯定這種立法模式優(yōu)點的同時，也要反思其存在的局限性。罪刑法定原則在由絕對主義發(fā)展到今天相對主義的現(xiàn)實背景下，采用絕對數(shù)額的起刑線立法方式是否合理值得反思”。②模糊性所具有的“可以有效地嚴密刑事法網(wǎng)、嚴格刑事責任”的特殊功用有時恰恰是立法者所需要而為“精確性”所不具備的。③“事實上，刑法的明確性是由立法的明確性與解釋的明確性共同實現(xiàn)的，刑法本身不可能絕對明確。采用一些概括性條款可以使法官在司法過程中行使一定權(quán)限內(nèi)的司法解釋權(quán)，有助于實現(xiàn)刑法與社會及犯罪現(xiàn)象的同步發(fā)展”。④我國刑法對貪污、受賄罪的刑罰規(guī)定得過于絕對，是為了將犯罪數(shù)額與刑罰之間建立起一種對應(yīng)關(guān)系，以期在司法實踐中更具可操作性。之所以要將犯罪數(shù)額與法定刑之間建立對應(yīng)關(guān)系，是因為從某種程度認為財產(chǎn)數(shù)額的大小能夠反映出行為的社會危害性。但問題是，即使認為財產(chǎn)數(shù)額能夠反映出行為的社會危害性，財產(chǎn)數(shù)額所反映的社會危害性也并不是絕對的，而會隨著時間、地域的不同而不同。例如，在1997年刑法制定之初，貪污五千元的社會危害性顯然與現(xiàn)今貪污五千元的社會危害性差異很大?！白?997年刑法修訂以來，隨著我國經(jīng)濟、社會快速發(fā)展，現(xiàn)實情況已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。以人均收入為例，1995年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為3188元，農(nóng)村居民人均純收入為785元；至2006年，扣除物價上漲因素，城鎮(zhèn)居民可支配收入上升為11759元，農(nóng)村居民人均純收入上升為3587元，分別是1995年的3.67倍和4.57倍”。⑤但是，犯罪數(shù)額所反映的社會危害性的變化并沒有引起相應(yīng)的法定刑的變化。此外，由于我國幅員廣闊，經(jīng)濟發(fā)展不平衡，同一時期不同地域之間，相同的犯罪數(shù)額所體現(xiàn)的社會危害性也是不同的。刑法對犯罪數(shù)額作具體的規(guī)定，則沒有考慮到地區(qū)之間的差異。（三）難以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)刑期的長短是有限的，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，單處有期徒刑最長為15年，數(shù)罪并罰最高不得超過20年。但是，犯罪數(shù)額的大小則是無窮盡的，可以是幾萬元、十幾萬元，也可以是幾百萬、幾億，甚至更多。對于十萬元以下的數(shù)額，似乎犯罪數(shù)額的大小與刑罰的輕重是呈比例關(guān)系的，按照刑法的規(guī)定，大致的比例是一萬元的犯罪數(shù)額對應(yīng)于一年有期徒刑。但存十萬元上的數(shù)額卻可能千差萬別，有的是十幾萬元，有的則可能是上百萬、上千萬甚至上億，均在“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”這一幅度內(nèi)判刑或許不甚合理，在很大程度上也影響了刑法判決的權(quán)威性和嚴肅性。（四）貪污罪、受賄罪共用同一定罪量刑數(shù)額，未能反映犯罪的差異我國刑法第386條規(guī)定，“對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰”。根據(jù)這一規(guī)定，受賄罪的定罪量刑采用與貪污罪相同的標準，這種做法的合理性是值得考慮的。從其他國家和地區(qū)的立法例來看，并無受賄罪參照貪污罪處罰的立法例。多數(shù)國家對于受賄罪專門規(guī)定了相應(yīng)的處罰情節(jié)，這些處罰情節(jié)是不同于貪污罪的。并且，就受賄罪與貪污罪的比較來看，兩者也是完全不同的兩類犯罪。“貪污罪因為具有財產(chǎn)犯罪的特性，因此，體現(xiàn)其社會危害性大小的主要因素是數(shù)額大小，其他情節(jié)則是次要因素；而受賄罪因為不具有財產(chǎn)犯罪的特性，所以，體現(xiàn)其社會危害性大小的主要因素除包括數(shù)額外，還應(yīng)包括犯罪手段（如是否索賄）、造成后果（如是否濫用職權(quán)造成其他嚴重危害社會的后果）等。在有些受賄案件中，其他情節(jié)的危害性甚至比受賄數(shù)額的危害性更大”。⑥受賄罪究其實質(zhì)是一種瀆職犯罪，而貪污罪是一種利用職務(wù)便利所實施的財產(chǎn)犯罪，二者具有本質(zhì)上的不同，以受賄數(shù)額作為定罪量刑的基礎(chǔ)并不妥當。“視受賄為瀆職犯罪，是多數(shù)國家刑事立法的通例，在德國、意大利、日本、法國等同刑法典中，受賄罪莫不是歸入瀆職罪或者妨害公共管理罪中，因為其妨礙的主要是國家機關(guān)的正?；顒印⒘疂嵵贫燃捌湓诠娭械耐吐曌u。主要以數(shù)額為基本依據(jù)對受賄行為定罪量刑，與瀆職罪這一基本特征及其社會危害性不相一致”。⑦我國1979年刑法也是將受賄罪規(guī)定為瀆職罪的一種。此外，貪污是行為人主動實施的侵犯財產(chǎn)的行為，而受賄罪中大部分行為人（索賄的除外）是被動地接受他人的財物。“貪污犯罪是行為人利用職務(wù)上的便利，非法將公共財物占為己有的行為，具有監(jiān)守自盜的性質(zhì)；受賄犯罪是行為人利用職務(wù)上的便利，收受行賄人的財物利益的行為，除了索賄，有些受賄行為有一定的被動性。受賄犯罪固然褻瀆了權(quán)力的正當性，可貪污犯罪則不僅褻瀆了權(quán)力的正當性，而且直接侵害了國家和集體的財產(chǎn)利益”。⑧二、實踐之危害我國刑法對于貪污賄賂犯罪規(guī)定的不合理性，導(dǎo)致了司法實踐中的不合理性。由于立法上將情節(jié)置于數(shù)額之后，加之立法對情節(jié)沒有明文列舉，犯罪數(shù)額自然就成為定罪量刑的中心，甚至出現(xiàn)唯數(shù)額論，導(dǎo)致數(shù)額作用的過高定位。如果嚴格恪守刑法的規(guī)定，堅持以刑法中的具體數(shù)額作為定罪量刑的依據(jù)，則不符合具體犯罪的本質(zhì)特征，不能較好地體現(xiàn)行為的社會危害性。也正是基于我國刑法對于貪污賄賂犯罪所規(guī)定的犯罪數(shù)額的不合理性，實踐中對于貪污賄賂犯罪的刑罰適用在很多情況下沒有按照刑法的規(guī)定來執(zhí)行。例如，受賄十萬元以上的，根據(jù)刑法規(guī)定，原則上是應(yīng)當判處十年以上有期徒刑。但實踐中，一般對于受賄十萬元的案件，即使沒有法定的減輕處罰情節(jié)，一般也不判處十年有期徒刑。“從實踐看，犯罪數(shù)額標準的規(guī)定給司法部門帶來難題，即按照刑法規(guī)定，對于貪污受賄5000元以上的都要追究刑事責任，但事實上對1萬元以下進行刑事追究的不多。同時，貪污受賄10萬元以上的法定刑是十年以上有期徒刑或者無期徒刑，情節(jié)特別嚴重的處死刑，并處沒收財產(chǎn)，但實踐中有不少案件沒有按這一規(guī)定判處刑罰”。⑨為了讓執(zhí)法獲得應(yīng)有的社會效果，不少基層司法機關(guān)思考如何盡量做到“量刑平衡”，有的司法機關(guān)不規(guī)范地使用自首和緩刑制度，目的在于適用低一檔的法定刑，以實現(xiàn)量刑平衡。面對嚴重滯后于現(xiàn)實的第383條，有的司法機關(guān)確立了內(nèi)部掌握的立案數(shù)額標準，有些地方對涉案金額不足3萬元的案件，一般不予立案。這些做法嚴重損害了刑事法律的嚴肅性和權(quán)威性，造成法律實施的不統(tǒng)一。⑩隨著社會經(jīng)濟生活的多樣化，行賄受賄的方式也多樣化。實踐中，行賄、受賄的對象已經(jīng)不僅僅局限于財物，財物以外的財產(chǎn)性利益、非財物性利益已經(jīng)成為行賄、受賄的重要內(nèi)容之一。并且，由于刑法將賄賂的范圍局限于財物，實踐中，不法分子更熱衷于以財物以外的其他利益作為賄賂的對象實施行賄、受賄。這種行為，從實質(zhì)上看，仍然侵犯了賄賂犯罪的保護法益，但基于罪刑法定原則，在當下仍然難以入罪。刑法理論上也有不少學(xué)者指出，應(yīng)當將賄賂的范圍予以擴大化，這是懲治貪污賄賂犯罪的當然要求。(11)但由于我國刑法對于貪污賄賂犯罪的“以數(shù)額論”的立法模式，在立法者與司法者心目中產(chǎn)生了根深蒂固的影響。立法者基于此認為，財物以外的非財產(chǎn)性利益不宜量化，在實踐中不具有可操作性，因此，反對將賄賂的范圍擴大至一切利益。這種立法、司法模式，顯然是不利于懲治貪污賄賂犯罪的。應(yīng)當說，刑法將犯罪數(shù)額與刑罰之間建立起關(guān)聯(lián)，其出發(fā)點是為了實踐中更具有可操作性。但是，由于這種采取單一的、絕對化的指標，很難反映出犯罪的本質(zhì)特征——社會危害性，尤其是社會情況發(fā)生了變化，犯罪數(shù)額與刑罰之間的一成不變的對應(yīng)關(guān)系更值得質(zhì)疑。這也導(dǎo)致了實踐中“有法不依”的現(xiàn)象，與立法的初衷大相違背。刑法的威信也大為降低，直接影響到刑事法治的實現(xiàn)。三、域外立法之借鑒從世界各國立法例來看，鮮有刑法將貪污賄賂犯罪的犯罪數(shù)額與法定刑之間建立起絕對的對應(yīng)關(guān)系。更無將犯罪數(shù)額絕對具體化，與法定刑之間建立起一種絕對對應(yīng)的關(guān)系。正如有學(xué)者所指出的，“縱觀世界各國的刑法典，都沒有按照受賄數(shù)額來規(guī)定法定刑的立法例。因為隨著經(jīng)濟的發(fā)展，貨幣的價值是在不斷變化的，人們擁有貨幣的量及其對人們的實際生活的影響也在隨之發(fā)生變化，一定量的貨幣在社會生活中的意義同樣在隨之變化。以貨幣的量來確定法定刑的檔次，違背了刑法需要相對穩(wěn)定的基本要求，無法適應(yīng)刑法適用的需要”。(12)的確，不少國家對于賄賂犯罪規(guī)定了犯罪數(shù)額，但數(shù)額一般只是處罰加重的因素之一，而不是全部因素。還有相當一部分國家對于賄賂犯罪，尤其是受賄罪，沒有規(guī)定具體的數(shù)額。例如，《奧地利聯(lián)邦共和國刑法典》第304條第4款規(guī)定：“只是索要、收受或讓他人許諾給予少量財產(chǎn)利益的，不依本條第2款處罰，但職業(yè)性地實施該行為的，不在此限?！钡?05條第2款規(guī)定：“按照義務(wù)實施或不實施法律行為，只是索要、收受或讓他人許諾給予少量財產(chǎn)利益，且不是職業(yè)性地實施該行為的，行為人不依本條第1款處罰”。(13)《巴西聯(lián)邦共和國刑法典》第317條第2款規(guī)定：“（一）如果公務(wù)人員為了利益或者諾言關(guān)系而耽誤或不執(zhí)行任何職務(wù)，或者執(zhí)行職務(wù)而違反職務(wù)責任的，刑罰加重三分之一。（二）如果公務(wù)人員由于對別人的請求或別人的影響讓步，執(zhí)行職務(wù)時違反職務(wù)責任或不執(zhí)行或者耽誤職務(wù)的，處3個月至1年拘役，或者四百至2千克魯賽羅罰金?！?14)又比如，在美洲國家組織制定的《美洲反腐敗公約》中，賄賂犯罪的對象包括“任何財物或其他利益如禮物、便利、承諾或優(yōu)惠待遇等”。四、立法建議基于我國刑法對貪污賄賂犯罪的犯罪數(shù)額的規(guī)定，筆者認為，可以進行如下的立法完善：（一）對于犯罪數(shù)額的規(guī)定，立法不宜作具體的規(guī)定“法律總是具有一定程度的粗糙和不足，因為它必須在基于過去的同時著眼于未來，否則就不能預(yù)見未來可能發(fā)生的全部情況，現(xiàn)代社會變化之疾之大使刑法即使經(jīng)常修改也趕不上它的速度”。(15)“惟刑法所規(guī)定之構(gòu)成要件卻難盡明確性原則，例如其對于規(guī)范構(gòu)成要件、開放構(gòu)成要件及空白法規(guī)，亦多加以承認”。(16)立法定性、司法定量是多數(shù)國家刑法實踐中的做法，之所以不在立法中對于犯罪的量作出明確的要求，是因為生活的變化太大，如果立法對犯罪的“量的要求”規(guī)定得過于明確，則難以適應(yīng)社會現(xiàn)實的不斷變化，易導(dǎo)致刑法的不周延性。不可否認，犯罪數(shù)額是貪污賄賂犯罪中反映行為的社會危害性及其程度的一個重要因素，但如果采取絕對確定的量，則難以適宜社會生活的變化?！百V賂犯罪的數(shù)額一旦有了明確規(guī)定，即在賄賂的行為空間與其刑罰幅度之間建立起了一定的等價關(guān)系，而這種等價關(guān)系是會隨著經(jīng)濟狀況（如通貨膨脹或經(jīng)濟騰飛）、時空條件等的變化發(fā)生相應(yīng)變化的。在此時此地此條件下是合理的，在彼時彼地彼條件下就會不合理。因此法律應(yīng)該主要著眼于對犯罪行為的性質(zhì)上的否定，而將量的把握留給司法機關(guān)”。(17)具體而言，筆者認為，對于犯罪數(shù)額的規(guī)定，僅僅宜規(guī)定“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”等抽象性的規(guī)定，而留待司法實踐中去具體解釋?；蛘邔τ诜缸飻?shù)額大小規(guī)定一定的參照比例，例如，以居民的當年度的平均工資為標準，以相應(yīng)的倍數(shù)的數(shù)額大小確定刑罰的大小。從我國刑法中關(guān)于其他犯罪的規(guī)定，尤其是相類似的經(jīng)濟犯罪、財產(chǎn)犯罪的規(guī)定來看，幾乎沒有關(guān)于具體明確的數(shù)額規(guī)定，均是在立法中規(guī)定了“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”等概括性的規(guī)定，具體標準留待司法實踐中進行具體的解釋。對于貪污賄賂犯罪，有必要采取這樣的規(guī)定。（二）淡化犯罪數(shù)額在貪污賄賂犯罪構(gòu)成要件中的絕對作用現(xiàn)行刑法對于貪污賄賂犯罪的規(guī)定中，犯罪數(shù)額成為衡量行為的社會危害性及其程度的一個重要的指標，這是不符合具體犯罪的本質(zhì)特征的。筆者認為，對于主要性質(zhì)是侵犯財產(chǎn)型的貪污賄賂犯罪，犯罪數(shù)額的大小是影響行為的社會危害性及其程度的重要因素，但不是唯一的因素，應(yīng)當在同一構(gòu)成要件中引入其他的因素，例如，情節(jié)嚴重、后果嚴重等。而不至于在現(xiàn)行的立法框架內(nèi)，貪污十萬元以上的必須處以十年以上有期徒刑。應(yīng)當規(guī)定，情節(jié)較輕的可以從輕減輕處罰。而對于行為的性質(zhì)不完全是取財型的犯罪，如受賄罪，其本質(zhì)在于處罰權(quán)錢交易行為，因此，行為人是否違背職務(wù)也是衡量其社會危害性的一個重要因素。應(yīng)當在受賄罪的構(gòu)成要件中同時規(guī)定犯罪數(shù)額及行為人是否違背職務(wù)行為作為構(gòu)成要件?！皬膶嶋H情況看，貪污罪與受賄罪社會危害性的表現(xiàn)形式有較大差別：貪污罪的社會危害性主要是通過數(shù)額大小體現(xiàn)的，而受賄罪的社會危害性，除了受賄數(shù)額大小以外，更多地是通過國家工作人員濫用權(quán)力的情況或者給國家利益造成重大損失等情節(jié)表現(xiàn)出來，在有些案件中，其他情節(jié)的危害性甚至比受賄數(shù)額的危害性更大”。(18)翻開我國古代經(jīng)典律法，雖然實行“計贓論罪”，但也把危害程度不同的受賄犯罪直接在律法中區(qū)分規(guī)定。被譽為中華法系典范之作的《唐律》對受賄犯罪的規(guī)定十分詳細，在律條中直接區(qū)分各種不同的受賄行為，并分別單獨規(guī)定有不同犯罪數(shù)額對應(yīng)的法定刑等級體系。根據(jù)《唐律》職制律的規(guī)定，受賄可分為受財枉法、受財不枉法、受財而為請求、受所監(jiān)臨等。刑法理論上也有不少學(xué)者持此說。例如，“我國刑法對于受賄罪入罪的立法模式，可采用數(shù)額犯和情節(jié)犯相結(jié)合的立法方式，規(guī)定受賄數(shù)額較大或者具有其他較重情節(jié)的，構(gòu)成犯罪。至于何謂‘數(shù)額較大’或‘情節(jié)嚴重’，可以通過司法解釋方法解決”。(19)“受賄犯罪應(yīng)該規(guī)定綜合情節(jié)對量刑的影響，以情節(jié)較輕、情節(jié)較重、情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重為量刑檔次的劃分標準。情節(jié)包括數(shù)額多少、是否違背職責、行為危害影響、受賄主動被動等等因素。以情節(jié)替代數(shù)額作為量刑因素，可以較全面地評價受賄犯罪，以此設(shè)置法定刑的幅度可以罰當其罪”。(20)（三）貪污罪、受賄罪的定罪量刑數(shù)額分立根據(jù)我國刑法第386條的規(guī)定，受賄罪與貪污罪是采取同一定罪量刑標準。由于貪污罪、受賄罪的保護法益并不一致，兩種犯罪是本質(zhì)上存在區(qū)別的犯罪，共用同一定罪量刑數(shù)額標準，顯然是不合理的。有必要對二者的定罪量刑的犯罪數(shù)額分別規(guī)定，準確地反映各自的社會危害性及其程度。（四）適度降低貪污罪的犯罪數(shù)額，使其與其他財產(chǎn)犯罪如盜竊罪的定罪數(shù)額保持大體上一致貪污罪是一種典型的利用職權(quán)侵犯公共財產(chǎn)權(quán)的犯罪，其不僅侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)，還侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。較之一般的財產(chǎn)犯罪如盜竊罪、詐騙罪、侵占罪，貪污罪還侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性這一保護法益。因此，對于貪污罪的定罪量刑的數(shù)額起點應(yīng)當比其他財產(chǎn)犯罪的要求低。但實際上，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，貪污罪的定罪量刑數(shù)額比其他犯罪的要求還要高，這顯然是不適宜的。正如有學(xué)者所指出的，“按照新刑法的規(guī)定，貪污、受賄構(gòu)成犯罪的數(shù)額起點一般為5000元，按照有關(guān)司法解釋，盜竊、詐騙構(gòu)成犯罪的數(shù)額起點一般為2000元，相差一倍多。這仍然違背刑法面前人人平等的基本原則，有悖國家工作人員犯罪從重處罰的原則，其造成的官民不平等是明顯的”。(21)因此，有必要使貪污罪的定罪量刑數(shù)額與其他財產(chǎn)犯罪的定罪量刑數(shù)額保持一致，甚至更低。注釋：①盧建平：《從〈聯(lián)合國反腐敗公約〉看賄賂犯罪的立法發(fā)展》，《人民檢察》2005年第3期②盧勤忠：《我國受賄罪的若干刑罰問題研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2008年第3期③儲槐植、宗建文等：《刑法機制》，法律出版社2004年版，第88頁④盧勤忠：《我國受賄罪的若干刑罰問題研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2008年第3期⑤熊選國、劉為波：《論賄賂犯罪的立法完善——基于〈反腐敗公約〉和國內(nèi)反腐敗實際需要的平衡考察》，（趙秉志、朗勝主編：《和諧社會與中國現(xiàn)代刑法建設(shè)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第877頁）⑥盧勤忠：《我國受賄罪的若干刑罰問題研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2008年第3期⑦熊選國、劉為波：《論賄賂犯罪的立法完善——基于〈反腐敗公約