法治行政學(xué)講義

第十三章法治行政

第一頁(yè)，共三十四頁(yè)。法律與我們的生活息息相關(guān)

上學(xué)教育法義務(wù)教育法就業(yè)勞動(dòng)法結(jié)婚登記婚姻法駕駛車輛道路交通安全法上飯店消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法買彩票中獎(jiǎng)民法稅法立遺囑繼承法等公民的生活離不開法律第二頁(yè)，共三十四頁(yè)。人民當(dāng)家做主的法治國(guó)家第三頁(yè)，共三十四頁(yè)。

我國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，人民代表大會(huì)由人民依法選舉出來的代表所組成，所有國(guó)家機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)依法產(chǎn)生，依法行使職權(quán)。依法治國(guó)的主體—依法治國(guó)的核心—

人民群眾依憲治國(guó)第四頁(yè)，共三十四頁(yè)。第一節(jié)法治行政概述一、人治、德治與法治1.中國(guó)古代的人治在人治社會(huì)里,誰(shuí)的地位越高,權(quán)利越大,誰(shuí)就說了算.2.道德與道德規(guī)范3.法律與道德的關(guān)系4.法治的根源第五頁(yè)，共三十四頁(yè)?！胺ㄖ巍笔窍鄬?duì)于“人治”而言的

“法治”與“人治”的區(qū)別在于，在法律和個(gè)人(領(lǐng)導(dǎo)者)的意志發(fā)生沖突時(shí)，是法律的權(quán)威高于個(gè)人意志還是個(gè)人的意志高于法律。"法治"崇尚法律的權(quán)威，"人治"崇尚個(gè)人意志。第六頁(yè)，共三十四頁(yè)。二、法制行政與行政法治三、法治行政的特點(diǎn)第七頁(yè)，共三十四頁(yè)。第二節(jié)行政立法一、行政立法的含義與原則二、行政立法的程序三、行政法規(guī)與行政規(guī)章第八頁(yè)，共三十四頁(yè)。

2006年2月24日下午，廣州市西華路金平廣場(chǎng)對(duì)面，佛山來穗打工的女子廖某騎一輛裝有兩大桶潲水的自行車與周女士的私家車相撞，自行車在嶄新的私家車上劃出一道長(zhǎng)痕。周女士當(dāng)即要求廖賠償200元。廖某掏空口袋總共只有30元6角，卻被周女士一氣之下撕碎。周女士事后表示，當(dāng)時(shí)圍觀者幾乎是一邊倒站在廖一方，甚至有市民說“人家沒錢，大不了賠兩桶潲水給你”之語(yǔ)，她“氣暈了”，才撕碎了30元人民幣。接到圍觀群眾報(bào)警后，越秀區(qū)警方對(duì)周女士做出罰款9000元的決定。處理此案的越秀區(qū)警方表示，我國(guó)《人民幣管理?xiàng)l例》第43條規(guī)定，故意毀損人民幣的，由公安機(jī)關(guān)給予警告，并處1萬(wàn)元以下的罰款。他們認(rèn)為，作出9000元的處罰是合適的，也可對(duì)社會(huì)產(chǎn)生警示作用。第九頁(yè)，共三十四頁(yè)。第三節(jié)依法行政一、行政復(fù)議二、行政訴訟三、行政賠償?shù)谑?yè)，共三十四頁(yè)。

喬占祥訴鐵道部案【案情摘要】

2000年12月21日，鐵道部下發(fā)《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車票價(jià)實(shí)行上浮的通知》。該通知規(guī)定2001年春節(jié)前十天及春節(jié)后23天北京、上海鐵路局、廣州鐵路（集團(tuán)）公司等始發(fā)的部分直通列車實(shí)行票價(jià)上浮20％至30％。由于票價(jià)上浮，河北省律師喬占祥兩次乘車共多支付9元。喬占祥認(rèn)為鐵道部發(fā)布的通知侵害了其合法權(quán)益，向鐵道部提起行政復(fù)議。鐵道部在復(fù)議中維持了票價(jià)上浮行為。喬遂以鐵道部上浮票價(jià)未經(jīng)價(jià)格聽證程序?yàn)橛?，訴至北京市第一中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判決鐵道部撤銷復(fù)議決定，撤銷票價(jià)上浮通知。第十一頁(yè)，共三十四頁(yè)?！痉ㄔ翰门小?/p>

北京市一中院一審認(rèn)為，鐵道部做出的2001年春運(yùn)期間部分旅客列車票價(jià)上浮的決定，是經(jīng)過有關(guān)市場(chǎng)調(diào)查、方案擬定、報(bào)送國(guó)家計(jì)委審查，國(guó)家計(jì)委在國(guó)務(wù)院授其批準(zhǔn)的權(quán)限范圍內(nèi)予以批準(zhǔn)，最后鐵道部依據(jù)國(guó)家計(jì)委的批準(zhǔn)文件作出的。該程序沒有違反有關(guān)法律規(guī)定；與此同時(shí)，依據(jù)價(jià)格法的23條規(guī)定，主持聽證會(huì)不屬于被告的法定職責(zé)，故本案不涉及價(jià)格聽政及其相關(guān)問題；此外，由于復(fù)議行為不屬于本案審查范圍，該請(qǐng)求法院不予支持，依法判決駁回喬占祥訴訟請(qǐng)求。

第十二頁(yè)，共三十四頁(yè)。喬占祥不服，提起上訴

北京市高院經(jīng)審理認(rèn)為，鐵路列車旅客票價(jià)符合《價(jià)格法》第18條規(guī)定的政府可以實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)范圍。依據(jù)鐵路法的規(guī)定鐵路列車旅客票價(jià)調(diào)整屬于鐵道部的法定職責(zé)。鐵道部所作的“通知”是向有權(quán)機(jī)關(guān)上報(bào)了具體的實(shí)施方案并得到了批準(zhǔn)的情況下所作的，而且《價(jià)格法》本身對(duì)聽證制度的規(guī)定比較原則，鐵道部組織了類似性質(zhì)的咨詢會(huì)并報(bào)主管部門審批是符合行政程序要求的，況且票價(jià)上浮行為已經(jīng)實(shí)施，涉及面廣，時(shí)過境遷，證據(jù)難以收集，實(shí)施起來不僅難度大，也直接影響安定團(tuán)結(jié)。據(jù)此，北京市高院認(rèn)為，鐵道部?jī)r(jià)格上浮行為并無(wú)不當(dāng)之處。上訴人喬占祥請(qǐng)求鐵道部撤銷具體行政行為的理由不成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴、維持原判。

第十三頁(yè)，共三十四頁(yè)。案例分析：唐某系某村村民，1999年10月20日，唐某在返家途中，遇車禍?zhǔn)軅?。?dāng)晚11時(shí)30分，某市交警支隊(duì)三大隊(duì)將唐某送往市人民醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，唐某顱腦內(nèi)部嚴(yán)重受傷，必須及時(shí)實(shí)施顱骨開切手術(shù)。醫(yī)院要求交警大隊(duì)立即找到唐某的家屬，在其家屬交納了醫(yī)療費(fèi)用之后才能實(shí)施手術(shù)。由于唐某一直處于昏迷狀態(tài)，其身邊也沒有任何可以證明其身份及聯(lián)系方式的物品，交警大隊(duì)一時(shí)無(wú)法找到其家屬，醫(yī)院又要求交警大隊(duì)敦促事故責(zé)任方向醫(yī)院預(yù)付醫(yī)療費(fèi)用，但事故方以事故責(zé)任尚未正式認(rèn)定為由拒絕交納。由于唐某未得到及時(shí)救治，于次日死亡。第十四頁(yè)，共三十四頁(yè)。唐某死亡后，醫(yī)院在未經(jīng)交警大隊(duì)同意的情況下，擅自將唐某的尸體火化。10月31日，唐某的父親經(jīng)多方打聽，終于得悉其子遇車禍在某市人民醫(yī)院死亡且已火化。隨后，唐父從交警大隊(duì)處領(lǐng)得事故責(zé)任方支付的賠償5萬(wàn)元。后來，唐父在了解到其子如果能得到及時(shí)醫(yī)治就可能不會(huì)死亡后，認(rèn)為市人民醫(yī)院沒有盡到救死扶傷的義務(wù)，侵犯了唐某的生命健康權(quán)，要求市人民醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任，賠償各種損失5萬(wàn)元。醫(yī)院與唐父協(xié)商未達(dá)成一致意見，在醫(yī)院與唐父的共同要求下，市衛(wèi)生局作出裁決，責(zé)令市人民醫(yī)院支付唐父精神損失費(fèi)及部分經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1萬(wàn)元。唐父不服裁決，向省衛(wèi)生廳申請(qǐng)行政復(fù)議。第十五頁(yè)，共三十四頁(yè)?！鶎?duì)《行政復(fù)議法》的評(píng)價(jià)☆行政復(fù)議制度在實(shí)施中存在的問題（1）行政復(fù)議受案數(shù)持續(xù)走低在《行政復(fù)議法》實(shí)施的頭幾年，各級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)激增。01年復(fù)議案件達(dá)到83487件。02年受案數(shù)量大面積下滑，而同期的行政訴訟和行政信訪案件持續(xù)增長(zhǎng)。（2）復(fù)議機(jī)關(guān)的案件維持率高1999年全國(guó)23個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的復(fù)議機(jī)關(guān)共受理復(fù)議案件29030件，結(jié)案26169件，其中，維持的案件占結(jié)案總數(shù)的55%；2000年維持的占52%；2001年為53.7%；2002年為55.74%。（3）行政復(fù)議機(jī)構(gòu)不健全，復(fù)議人員短缺機(jī)構(gòu)不受重視，缺乏經(jīng)費(fèi)，資源不足，尤其是在基層更是如此，導(dǎo)致復(fù)議人員有心無(wú)力，復(fù)議案件處理效率得不到提高。第十六頁(yè)，共三十四頁(yè)?！瞵F(xiàn)行復(fù)議制度存在的不足公正性不夠復(fù)議機(jī)關(guān)地位非真正中立；復(fù)議機(jī)關(guān)不愿成為行政訴訟的被告，故更多地采取了維持的作法；某些部門將是否被起訴，是否敗訴作為考績(jī)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致高維持率；復(fù)議人員缺乏任職資格的限制。第十七頁(yè)，共三十四頁(yè)。相對(duì)獨(dú)立性不夠；各復(fù)議分別隸屬于各級(jí)政府或行政職能部門，沒有統(tǒng)一、獨(dú)立的復(fù)議機(jī)構(gòu)體系公務(wù)員合法權(quán)益得不到復(fù)議的救濟(jì)；只有極少部分抽象行政行為可以納入復(fù)議的范圍；第十八頁(yè)，共三十四頁(yè)。缺乏臨時(shí)性權(quán)利保護(hù)規(guī)定；臨時(shí)性權(quán)利保護(hù)規(guī)定：在復(fù)議、訴訟期間被訴具體行政行為停止執(zhí)行。我國(guó)法律規(guī)定相反。律師代理行政復(fù)議制度不明確。第10條第5款的原則性規(guī)定：申請(qǐng)人、第三人可以委托代理人代為參加行政復(fù)試。第十九頁(yè)，共三十四頁(yè)。二、行政訴訟1990年10月1日行政訴訟法實(shí)施，至1995年6月，全國(guó)各級(jí)法院共受理各類一審行政案件141949件。案件涉及40多個(gè)行政管理領(lǐng)域。各級(jí)人民法院審結(jié)的一審行政案件136000件，原告勝訴率占37.73%，達(dá)到51362件。其中判決撤銷或部分撤銷違法具體行政行為的24933件；占結(jié)案總數(shù)18.36%，判決變更顯失公正具體行政行為的2149件，占結(jié)案總數(shù)1.58%；被告在訴訟過程中改變違法的具體行政行為，原告因此申請(qǐng)撤訴，人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴的24220件，占結(jié)案數(shù)的17.79%。至2004年一審共審理91萬(wàn)余件，涉及50多種，原告勝訴占30%左右。第二十頁(yè)，共三十四頁(yè)。行政訴訟的概念:人民法院依法對(duì)被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行審查、作出裁決的一種司法活動(dòng)。第二十一頁(yè)，共三十四頁(yè)。

引子：小案例問題思考：（1）該案中慈云寺、游客能否提起行政訴訟，是否具有原告資格？（2）哪個(gè)機(jī)關(guān)是適格的被告？管理處？物價(jià)局？還是管理處的上級(jí)機(jī)關(guān)？

案情簡(jiǎn)介：1999年X月X日，某縣物價(jià)局審批將云頂石城風(fēng)景區(qū)游山門票價(jià)格調(diào)為5．00元／人，對(duì)持有云頂山慈云寺皈依證的佛教居士，仍執(zhí)行門票價(jià)格0．50元/人不變。云頂石城風(fēng)景管理處據(jù)此設(shè)卡收費(fèi)。該風(fēng)景名勝區(qū)主要景點(diǎn)云頂山慈云寺認(rèn)為，設(shè)卡調(diào)費(fèi)的行為威脅到慈云寺廣大僧眾的基本生存；部分游客也認(rèn)為收費(fèi)行為侵犯其權(quán)益，都要求停止向游客收取進(jìn)山費(fèi)。第二十二頁(yè)，共三十四頁(yè)?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》于1994年5月通過，1995年1月1日起實(shí)施，截至2004年11月，各級(jí)法院以及人民法院賠償委員會(huì)共受理、審理了國(guó)家賠償案件15867件，并決定對(duì)其中的5442件案件作出賠償。北京市各級(jí)法院共審理國(guó)家賠償案件89件，決定賠償200余萬(wàn)元。全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共立案辦理賠償案件7823件，決定賠償3167件，支付賠償金5819.53萬(wàn)元。第二十三頁(yè)，共三十四頁(yè)。佘祥林案佘祥林，又名楊玉歐，湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)人。1994年1月2日，佘妻張?jiān)谟褚蚧季癫∽呤й?，張的家人懷疑張?jiān)谟癖徽煞驓⒑?。同?月28日，佘祥林因涉嫌殺人被批捕，后被原荊州地區(qū)中級(jí)人民法院一審被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。后因行政區(qū)劃變更，佘祥林一案移送京山縣公安局，經(jīng)京山縣人民法院和荊門市中級(jí)人民法院審理。1998年9月22日，佘祥林被判處15年有期徒刑。2005年3月28日，佘妻張?jiān)谟裢蝗粡纳綎|回到京山。4月13日，京山縣人民法院經(jīng)重新開庭審理，宣判佘祥林無(wú)罪。2005年9月2日佘祥林領(lǐng)取70余萬(wàn)元國(guó)家賠償。第二十四頁(yè)，共三十四頁(yè)。案例分析：1998年4月5日，某市服裝廠職工何某接到該廠的下崗?fù)ㄖ?，他感到十分不滿，4月10日，何某找到廠長(zhǎng)付某辦公室，要求其解釋原因。何某與付某關(guān)系一直不好，故在說明讓何某下崗原因時(shí)，付某使用了一些帶有侮辱性的言語(yǔ)，招致何某極大的反感，何某聲稱在付某作出令他滿意的答復(fù)之前不離開廠長(zhǎng)辦公室。付某打電話報(bào)警，服裝廠所在區(qū)公安分局在接到報(bào)警后迅即趕到，當(dāng)場(chǎng)將何某用手銬銬上并帶回公安局。次日，區(qū)公安分局以何某違反治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定為由，對(duì)其處以行政拘留15日，罰款200元的行政處罰。何某向市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，市局維持了區(qū)公安公局的處罰決定。解除行政拘留后，何某向區(qū)人民法院提起行政訴訟，并要求區(qū)公安分局賠償其所受到的損失。在訴訟過程中，被告承認(rèn)其處罰的違法性，但以無(wú)過錯(cuò)為由，拒絕賠償。第二十五頁(yè)，共三十四頁(yè)。[案例介紹]2005年3月7日18時(shí)50分左右，在湘潭縣107國(guó)道茶恩寺地段1723公里附近發(fā)生了一起交通肇事逃逸案。傷者張衡生系衡陽(yáng)市人，患有精神病。3月3日因與其繼父吵架后流浪至湘潭縣107國(guó)道茶恩寺鎮(zhèn)，3月5日傍晚時(shí)分，他蹲在107國(guó)道衡陽(yáng)通往湘潭方向的機(jī)動(dòng)車道上，被過往車輛扎傷左腿，肇事車當(dāng)即逃脫。當(dāng)晚21時(shí)36分，當(dāng)?shù)卮迕衽砟硴艽?10報(bào)警，湘潭市公安局110指揮中心接警員朱京燕接到報(bào)警后，讓彭?yè)艽蛳嫣犊h交警大隊(duì)的值班電話。彭兩次撥打接通后告知縣交警大隊(duì)張羅山，張又讓其撥打交警二中隊(duì)的電話。之后，彭因手機(jī)信道不好而沒有撥通。3月8日上午9時(shí)許，村民羅某來到“超然藥店”告訴醫(yī)生蔣某，蔣隨即用診所電話向茶恩寺派出所報(bào)案。民警郭學(xué)軍接警后，將鎮(zhèn)政府的值班電話告知了蔣某。蔣隨后與鎮(zhèn)民政所所長(zhǎng)王清文取得聯(lián)系，解決了醫(yī)藥費(fèi)問題。當(dāng)日下午14時(shí)至15時(shí)，蔣某到躺在稻田里的張衡生的傷口進(jìn)行了包扎處理。

第二十六頁(yè)，共三十四頁(yè)。派出所民警郭學(xué)軍隨后電話通知縣警二中隊(duì)民警馮建湘，馮又報(bào)告隊(duì)長(zhǎng)劉光正，劉即安排民警李建平和周暢出警。二人在事發(fā)地段進(jìn)行了來回巡查，在沒有發(fā)現(xiàn)有價(jià)值線索的情況下返回。隨后，民警李建平又到三醫(yī)院了解是否有受傷的人到醫(yī)院就診，回答沒有。3月8日18時(shí)左右，幾個(gè)村民將張衡生從稻田里抬到離國(guó)道10米左右的一村民屋檐下。21時(shí)許，戶主因怕張死在自己的家門口，將其移至國(guó)道邊一棵樹下。期間，有村民為張衡生送飯、送舊衣服等為其御寒。11日下午，當(dāng)?shù)叵铝舜笱?，氣溫降到零度以下?2日早上，村民李某去送飯時(shí)，發(fā)現(xiàn)張已經(jīng)死亡。法醫(yī)鑒定：張衡生系凍死經(jīng)湘潭縣公安局法醫(yī)鑒定，張衡生的死亡原因系為空腹、饑餓時(shí)，在寒冷的環(huán)境中發(fā)生體溫調(diào)節(jié)失衡。隨后，鎮(zhèn)民政所將尸體運(yùn)至殯儀館。15日下午，張的家屬向湘潭縣岳塘區(qū)人民法院提起行政訴訟并請(qǐng)求國(guó)家賠償。第二十七頁(yè)，共三十四頁(yè)。對(duì)“同命不同價(jià)”的思考在同一條街，搭乘同一輛三輪車，3名花季少女同遭車禍喪生然而，給其中是農(nóng)村戶口的一名少女的賠償，卻不及她的有城市戶口的同學(xué)的一半。其中兩家先與肇事司機(jī)掛靠單位公司協(xié)商“私了”，各自得到了20余萬(wàn)元的賠償。農(nóng)村少女何源的父母與就女兒的賠償進(jìn)行協(xié)商時(shí)，對(duì)方表示，如果按規(guī)定的條條款款一筆一筆清算，只能給他們死亡賠償金5．07萬(wàn)元，再加上喪葬費(fèi)等費(fèi)用，頂多賠償5．8萬(wàn)余元。第二十八頁(yè)，共三十四頁(yè)。何源父母得到的權(quán)威解釋是，2003年12月4日通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下簡(jiǎn)稱《解釋》）中明確規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。該《解釋》自2004年5月1日起施行。第二十九頁(yè)，共三十四頁(yè)。重慶市權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，該市全年城市居民人均可支配收入為9221元，全年農(nóng)村居民人均純收入2535元，這兩個(gè)數(shù)字分別乘以賠償年限（20年）后，自然產(chǎn)生出近20萬(wàn)元和5萬(wàn)元兩個(gè)存在巨大差距的結(jié)果。第三十頁(yè)，共三十四頁(yè)。案例分析：紀(jì)某與吳某系高中同學(xué)。2001年3月23日晚，紀(jì)某到吳某家玩耍，恰遇A市B區(qū)公安分局干警前來抓捕吳某，理由是吳某涉嫌詐騙。這時(shí)，有人指認(rèn)紀(jì)某是吳某的同伙，民警因此要將紀(jì)某也帶回分局，紀(jì)某不從，一民警便上前揪住其衣領(lǐng)，對(duì)某肚子猛擊兩拳，隨后用手銬將其銬上，強(qiáng)行帶走。當(dāng)晚，分局對(duì)紀(jì)某和吳某進(jìn)行審訊，由于紀(jì)某“態(tài)度惡劣”，再次受到干警毆打。在經(jīng)過對(duì)二人的反復(fù)訊問，確認(rèn)紀(jì)某確實(shí)不知道吳某的犯罪行為更未參與后，分局于次日清晨將紀(jì)某釋放。紀(jì)某當(dāng)即到醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)檢查：紀(jì)某不僅外傷明顯，且內(nèi)傷嚴(yán)重。經(jīng)治療，紀(jì)某于4月16日傷愈出院，他共花去住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)人民幣7600元，紀(jì)某決定提出行政賠償。

根據(jù)國(guó)家賠償法的有關(guān)規(guī)定，紀(jì)某可通過哪些途徑提出行政賠償請(qǐng)求？第三十一頁(yè)，共三十四頁(yè)。參考答案:第一、直接