在影視劇中使用他人音樂作品-是合理使用還是侵權(quán)民商事裁判規(guī)則

在影視劇中使用他人音樂作品,是合理使用還是侵權(quán)民商事裁判規(guī)則案件要旨西安長安影視制作有限責(zé)任公司制作發(fā)行了電視劇《激情燃燒的歲月》（以下簡稱《激》?。瑒≈惺褂昧怂讼碛兄鳈?quán)的音樂作品《保衛(wèi)黃河》、《北風(fēng)吹》、《洪湖水，浪打浪》、《敖包相會》、《學(xué)習(xí)雷鋒好榜樣》等。長安影視公司將《激》劇VCD光盤、DVD光盤等音像制品版權(quán)授予廣州俏佳人公司。中國音樂著作權(quán)協(xié)會發(fā)現(xiàn)北京圖書大廈銷售《激》劇VCD光盤，該光盤套封上載明:中國人民解放軍總政話劇團(tuán)、中國人民解放軍沈陽軍區(qū)話劇團(tuán)、西安長安影視制作有限責(zé)任公司聯(lián)合錄制，廣州俏佳人文化傳播有限公司制作總經(jīng)銷，貴州東方音像出版社出版發(fā)行及出版文號。為此，中國音樂著作權(quán)協(xié)會以侵犯音樂作品著作權(quán)為由將長安影視公司、廣州俏佳人公司、貴州東方音像出版社、北京圖書大廈訴之北京第一中級人民法院。一審判決后，長安影視公司、廣州俏佳人公司不服判決向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院結(jié)合《激》劇中對不同音樂作品的具體使用情況分別判斷分析，認(rèn)為對音樂作品《保衛(wèi)黃河》的使用構(gòu)成侵權(quán)，對音樂作品《北風(fēng)吹》、《洪湖水，浪打浪》、《學(xué)習(xí)雷鋒好榜樣》和《敖包相會》的使用屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。案情簡介1993年4月5日至1995年8月1日期間，張魯就《北風(fēng)吹》的樂曲，賀敬之就《白毛女》歌詞，張敬安就《洪湖水，浪打浪》的詞曲，歐陽謙叔就《洪湖赤衛(wèi)隊(duì)歌劇、劇本、作曲》的樂曲，婁生茂、吳洪源就《學(xué)習(xí)雷鋒好榜樣》的詞曲，劉西林、胡守云就《解放區(qū)的天》的詞曲，光未然、冼妮娜就《黃河大合唱》的詞曲，瑪拉沁夫、都魯瑪就《敖包相會》的詞曲、鄭小提就《中國人民解放軍進(jìn)行曲》、《延安頌》的樂曲、劉嘉媛就《兄妹開荒》樂曲分別與音著協(xié)簽訂音樂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或著作權(quán)合同，將上述作品的公開表演權(quán)、廣播權(quán)、錄制發(fā)行權(quán)在合同規(guī)定的條件下信托給音著協(xié)。2001年7月27日，中國人民解放軍總政治部宣傳部藝術(shù)局簽發(fā)（軍）劇審字（2001）第004號電視劇發(fā)行許可證，同意《激》劇在全國發(fā)行。9月29日，《激》劇的錄制方之一長安影視公司與廣州俏佳人公司簽訂《激》劇版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。次日，長安影視公司出具授權(quán)書，將《激》劇VCD光盤、DVD光盤等音像制品版權(quán)授予廣州俏佳人公司，授權(quán)期限為2001年10月1日至2004年10月1日。10月10日，貴州東方出版社出具銷售委托書委托廣州俏佳人公司總經(jīng)銷該社出版發(fā)行的《激》劇。2003年1月20日，音著協(xié)在北京圖書大廈處以150元的價(jià)格購得《激》劇VCD光盤一套。該光盤兩遍共56秒，對該作品的使用方式屬于實(shí)質(zhì)性地使用了作品。長安影視公司將該音樂作品制作并固定在載體上的行為構(gòu)成復(fù)制，廣州俏佳人公司和貴州東方出版社制作發(fā)行《激》劇VCD光盤的行為是對該音樂作品的復(fù)制和發(fā)行，北京圖書大廈銷售《激》劇VCD光盤的行為構(gòu)成對該音樂作品的發(fā)行。這些行為在未得到音著協(xié)許可的情況下，侵犯了音著協(xié)管理的音樂作品《保衛(wèi)黃河》的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。以下是北京市高院在本案審理階段，判決書“本院認(rèn)為”部分就此問題的論述：鑒于上訴人長安影視公司和廣州俏佳人公司針對原審判決關(guān)于其侵犯《北風(fēng)吹》、《保衛(wèi)黃河》、《洪湖水，浪打浪》、《學(xué)習(xí)雷鋒好榜樣》和《敖包相會》五首音樂作品著作權(quán)的認(rèn)定提出上訴，本院亦應(yīng)針對該五首音樂作品是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審理。由于長安影視公司在制作《激》劇中均未完整使用該五首音樂作品，因此，本案的關(guān)鍵問題在于如何認(rèn)定長安影視公司在劇中使用上述作品的性質(zhì)。對于此問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體使用情況進(jìn)行判斷，既要保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利，激發(fā)其繼續(xù)創(chuàng)作的熱情，又要維護(hù)社會公眾對作品正當(dāng)合理的使用，鼓勵優(yōu)秀作品的創(chuàng)作和傳播。首先，對于比較完整的使用作品的一段歌詞或樂曲，盡管時(shí)間較短，但是所使用的歌詞部分已經(jīng)完整地表現(xiàn)了作者希望通過作品表達(dá)出的思想內(nèi)容，所使用的樂曲部分體現(xiàn)了作者在音樂作品中具有藝術(shù)個性的旋律、節(jié)奏、和聲、復(fù)調(diào)的安排和設(shè)計(jì)，而且被使用部分在整個作品中所占比例較大，應(yīng)屬于實(shí)質(zhì)性地使用了音樂作品。在《激》劇中音樂作品《保衛(wèi)黃河》的使用是將完整的歌詞演唱兩遍共56秒，該作品的使用方式屬于實(shí)質(zhì)性地使用了作品。具體而言，長安影視公司將該音樂作品制作并固定在載體上的行為構(gòu)成復(fù)制，廣州俏佳人公司和貴州東方出版社制作發(fā)行《激》劇VCD光盤的行為是對該音樂作品的復(fù)制和發(fā)行，北京圖書大廈銷售《激》劇VCD光盤的行為構(gòu)成對該音樂作品的發(fā)行。這些行為在未得到音著協(xié)許可的情況下，侵犯了音著協(xié)管理的音樂作品《保衛(wèi)黃河》的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。其次，對于使用音樂作品僅涉及作品的幾個小節(jié)或幾句歌詞，未完整地使用整段歌詞或樂譜的情況，考慮到被使用部分在整個音樂作品所占比例較小，沒有實(shí)質(zhì)性地再現(xiàn)作品的完整表達(dá)方式和作者表達(dá)出的思想內(nèi)容及作者在樂曲方面的獨(dú)特構(gòu)思；使用的形式和內(nèi)容非常有限，沒有對音樂作品的市場價(jià)值造成不利的影響，也不會對音樂作品的發(fā)行傳播構(gòu)成威脅，即未對著作權(quán)人的利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)損害，因此，這種方式的使用應(yīng)當(dāng)是合理使用他人作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱。長安影視公司在制作《激》劇中使用《北風(fēng)吹》、《洪湖水，浪打浪》、《學(xué)習(xí)雷鋒好榜樣》和《敖包相會》四首音樂作品中，僅涉及該作品的幾個小節(jié)或幾句歌詞，盡管個別音樂作品使用時(shí)間較長，但均未完整地使用整段歌詞或樂譜，應(yīng)當(dāng)屬于合理使用。雖然長安影視公司均未給相關(guān)音樂作品的著作權(quán)人合理署名，存在過失，但此項(xiàng)權(quán)利并非音著協(xié)管理范圍，故不屬本案審理范圍。案件來源西安長安影視制作有限責(zé)任公司等與中國音樂著作權(quán)協(xié)會侵犯著作權(quán)糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2004）高民終字第627號]。作者姜向陽律師簡介姜向陽，北京市安理律師事務(wù)所律師、高級合伙人，華東政法大學(xué)法律碩士。多年來致力于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的實(shí)務(wù)工作，擅長處理與商標(biāo)、著