《集裝箱運(yùn)輸貨損當(dāng)事人賠償責(zé)任的確定》案例分析

《集裝箱運(yùn)輸貨損當(dāng)事人賠償責(zé)任的確定》案例分析主講人：朱惠茹案例背景CONTENT案例啟示案例分析案例背景PART1案例背景A公司（以下稱發(fā)貨人）將裝載布料的6個(gè)集裝箱委托一家國際貨運(yùn)代理公司（以下稱貨代）拖運(yùn)到香港裝船去西雅圖港，集裝箱在西雅圖港卸船后再通過鐵路運(yùn)抵交貨地（底特律）。該批出口布料由貨代出具全程提單，提單記載裝船港香港、卸船港西雅圖、交貨地底特律，運(yùn)輸交款CY-CY，提單同時(shí)記載“由貨主裝載、計(jì)數(shù)”的批注。集裝箱在香港裝船后，船公司又簽發(fā)了以貨代為托運(yùn)人的海運(yùn)提單，提單記載裝船港香港、卸船港西雅圖，運(yùn)輸條款CY-CY。案例背景集裝箱在西雅圖港卸船時(shí)，6個(gè)集裝箱中有3個(gè)外表狀況有較嚴(yán)重破損，貨代在西雅圖港的代理與船方代理對此破損做了記錄，并由雙方在破損記錄上共同簽署。三個(gè)集裝箱在運(yùn)抵底特律后，收貨人開箱時(shí)發(fā)現(xiàn)外表有破損的集裝箱內(nèi)布料已嚴(yán)重受損，另一集裝箱盡管箱子外表狀況良好，但箱內(nèi)布料也有不同程度受損，此后，收貨人因貨損與發(fā)貨人、貨代船公司發(fā)生了爭執(zhí)。問：從上述案例中我們得到什么啟示？問題和思考1、從上述案例中我們得到什么啟示？PART2案例分析案例分析（一）發(fā)貨人的責(zé)任在本案中，發(fā)貨人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由是：在集裝箱整箱運(yùn)輸條件下，其交接雙方責(zé)任是“以集裝箱外表狀況是否良好，海關(guān)關(guān)封是否完整”來確定的，在本案中，當(dāng)發(fā)貨人將裝載的集裝箱交由貨代公司安排托運(yùn)至香港裝船時(shí)，貨代公司并未對集裝箱外表狀況提出異議，并且貨代公司所簽發(fā)的提單屬于清潔提單，因而應(yīng)認(rèn)定發(fā)貨人交運(yùn)的貨物狀況良好，并且在集裝箱運(yùn)輸下，對承運(yùn)人責(zé)任期限的規(guī)定是：“從接受貨物時(shí)起，至交付貨物為止”。提單記載的運(yùn)輸條款是CY-CY，則說明發(fā)貨人與承運(yùn)人對集裝箱的交接責(zé)任以出口國CY大門為界，既然集裝箱進(jìn)CY大門時(shí)其外表狀況未做任何批注，則可認(rèn)定，發(fā)貨人是完好交貨，其責(zé)任即告終止。因此，發(fā)貨人不承擔(dān)貨損責(zé)任。案例分析（二）貨代公司的責(zé)任在本案中，貨代公司應(yīng)對外表狀況良好但箱內(nèi)布料有損害的集裝箱負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)1968年的《海牙—維斯比規(guī)定》：“提單簽發(fā)人應(yīng)對全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任，如無法確定貨損原因、貨損區(qū)段時(shí)，此項(xiàng)賠償可以依據(jù)海上法規(guī)”。在本案中，箱子外表狀況良好，海關(guān)關(guān)封完整，但箱內(nèi)貨物已造成損害，無法確定責(zé)任方、貨損原因、貨損區(qū)段。此時(shí)，貨代應(yīng)對這一集裝箱承擔(dān)責(zé)任。案例分析（三）船公司的責(zé)任在本案中，船公司應(yīng)承擔(dān)3個(gè)集裝箱內(nèi)的布料損害賠償。其理由如下：船公司簽發(fā)的是海運(yùn)提單，而貨代簽發(fā)的是全程提單，因此船公司是貨物的實(shí)際承運(yùn)人，是按貨代要求完成海上運(yùn)輸，6個(gè)集裝箱在香港裝船時(shí)，船公司對6個(gè)集裝箱的外表狀況并沒有做任何批注，則可以認(rèn)定是在完好的狀態(tài)下接箱，但在西雅圖港卸船交貨時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其中3箱已造成箱損，這在一定程度上